Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[tenmangu81]

C'est très bon, ça !!

[Verso92]

C'est très bon, ça !!

;-)

[Verso92]

Bon, Capture One v11.1.1 installée à l'instant.

Profil regénéré avec Lumariver.

(c'est un nouveau développement : les points d'inflexion de la courbe ne sont pas forcément rigoureusement identiques à ceux du développement précédent, réalisé avec la v8)

[Verso92]

Pour illustration, la photo de la DT8 qui a servi à générer le profil :


(PdV D810 + f/2.8 45 PC-E, ProFoto B2 à 45°, à environ 1,45m de la mire)

[guidse14]

Pour illustration, la photo de la DT8 qui a servi à générer le profil :

Ça donne quoi par rapport au fichier de mesures ?

[Verso92]

Ça donne quoi par rapport au fichier de mesures ?

A priori, c'est moins bon qu'avant...  ;-)

Mais est-ce vraiment significatif ?


(par contre, cette fois-ci, je n'ai pas touché à la luminosité : pas de headroom custom...)

[guidse14]

A priori, c'est moins bon qu'avant...  ;-)

Mais est-ce vraiment significatif ?
(par contre, cette fois-ci, je n'ai pas touché à la luminosité : pas de headroom custom...)

Significatif, je ne sais pas, mais caler le point blanc post-contrôle peut être, à défaut d'avoir exposé pour un blanc à L*96 ?

J'ai potassé la norme (préconisation ? bonne pratique ?)  metamorfoze. il y a des pré-requis comme un ΔL <= 2. Là, t'es au delà de 4.

En partant du fait que c'est calé sur le patch noir, tu as des valeurs de W17 à Z17 proche entre le nouveau profil et l'ancien. C'est sur le reste qu'il y à des écarts dont la cohérence m'échappe (tantôt sur a tantôt sur b). Je ne sais pas quoi en penser.

[Verso92]

Significatif, je ne sais pas, mais caler le point blanc post-contrôle peut être, à défaut d'avoir exposé pour un blanc à L*96 ?

Les avis sur le sujet semblent divergents...


L'exposition de la mire respecte scrupuleusement les préconisation de Lumariver.

J'ai potassé la norme (préconisation ? bonne pratique ?)  metamorfoze. il y a des pré-requis comme un ΔL <= 2. Là, t'es au delà de 4.

Cette PdV a été mesurée par ailleurs par un intervenant disposant des outils kivonbien : 50% de tes patchs ont un deltaE <= à 1,3 et 83% inférieur à 2.


Après, je ne suis pas un spécialiste non plus, hein...  ;-)

[guidse14]

Le ΔL est l'écart d'exposition entre patch blanc mesuré et de référence. Si tu veux exploiter tes résultats, il faudrait que ce ΔL n'excède pas 2. Idem pour le ΔC (écart de BdB).

Mais oui, je ne suis pas expert non plus

[Verso92]

Le ΔL est l'écart d'exposition entre patch blanc mesuré et de référence. Si tu veux exploiter tes résultats, il faudrait que ce ΔL n'excède pas 2. Idem pour le ΔC (écart de BdB).

Mais oui, je ne suis pas expert non plus

Mes tableaux sont juste une différence arithmétique, pas un calcul de ΔL ou de ΔE... je suis tombé, lors de mes recherches, sur la formule, mais je ne l'ai plus sous la main.

Dans CS6, c'est quoi votre espace colorimétrique: Adobe, Prostar, etc.....

ProPhoto L* dans tous mes logiciels (espace de travail CS6 ou espace couleur d'export dans C1, etc).

Pourquoi ne faites vous pas vos contrôles de cohérence dans C1 avec vos pic de couleur?

Suis habitué à Photoshop depuis si longtemps, que j'y suis plus à l'aise...  ;-)

Sinon, je ne sais pas comment afficher les valeurs en Lab (au lieu de RVB) dans C1... mais je n'ai pas cherché, non plus !

[Verso92]

Sinon, une chose m'étonne, quand même...

Lors des PdV, nous avons mesuré 5 640K au thermocolorimètre avec les B2 (avec une différence de ~400K entre les deux têtes !).

Valeur que j'ai reportée sur le réglage de deux des trois boitiers passés en étalonnage dimanche.

Unfortunately, j'ai oublié de régler le D810, qui était resté sur 5 200K.

Le MdE de Lumariver semble dire que faire la BdB sur le fichier avant export n'a que peu d'importance, in fine.

Mais quand je fais cette BdB*, j'obtiens des résultats très différents, au bout du compte : ou, du moins, avant de faire la BdB, j'avais -10 sur le "b" du carré A17 au lieu de -3 en faisant la BdB !


*je retombe à peu de choses près sur la valeur mesurée au thermocolorimètre, ouf !

[guidse14]

Sinon, je ne sais pas comment afficher les valeurs en Lab (au lieu de RVB) dans C1... mais je n'ai pas cherché, non plus !

Affichage -> Valeur Lab -> Generic (D50)

[Verso92]

Affichage -> Valeur Lab -> Generic (D50)

Merki !


Bon, en attendant, j'ai calculé le ΔE, par curiosité :

[Verso92]

Nouvel essai en ajustant cette fois, contrairement à l'essai précédent, le headroom custom, pour s'approcher au plus près de L=50 :

[Verso92]

Les essais continuent... ce coup-ci, au tour du D700 :


(toujours avec la v11.1.1)

[guidse14]

Les essais continuent... ce coup-ci, au tour du D700 :
(toujours avec la v11.1.1)

Même protocole de prise de vue de la mire j'imagine ?

[Verso92]

Même protocole de prise de vue de la mire j'imagine ?

Oui, bien sûr.

[paul.AU]

Nouvel essai en ajustant cette fois, contrairement à l'essai précédent, le headroom custom, pour s'approcher au plus près de L=50 :

Vous avez un problème de BdB.
Neutralisez dans C1 avant d'envoyer dans lumariver.
Faire un LCC sur fond uni permet également neutraliser les légères différences de température des sources lumineuses si nécessaire... 😉

[Verso92]

Vous avez un problème de BdB.
Neutralisez dans C1 avant d'envoyer dans lumariver.

C'est exactement ce que j'ai fait.


La TC était de 5 640K (mesurée au thermocolorimètre). Le boitier avait été configuré sur 5 200K (ça, c'est mon côté étourdi). Avec la pipette sous C1, je suis retombé ~sur cette valeur, logiquement.

J'ai donc mis la BdB à 5 640K avant d'exporter le TIFF.

Faire un LCC sur fond uni permet également neutraliser les légères différences de température des sources lumineuses si nécessaire... 😉

J'avais regardé le LCC, à l'époque, suite à tes posts. Mébon, c'était un peu lourd à mettre en place, et mes exigences ne visant pas la reproduction professionnelle d'œuvre d'art...

(sans compter qu'Alex en a soupé des après-midis entiers à peaufiner les PdV de mire en studio... sur ce coup-là, je vais arrêter les frais, faute de combattants !  ;-)

[paul.AU]

Non, car quelle sera votre référence?

La référence n'a que très peu d'importance ici*.
Que vous soyez à 5000 ou 6000, ce qui est important c'est d'égaliser vos canaux avant profilage.
Vos canaux suivant votre capteur/CFA n'auront pas les mêmes sensitivités de toute façon.

*ici= profilage avec flash proche de lumière du jour qu'on considère suffisamment proche du spectre lumière du jour pourzr être assimilé à la lumière du jour (naturelle) pour un profil qui sera soit utilisé avec les flashs en question, soit utilisé en lumière du jour. (naturelle)

[MBe]

J'avais regardé le LCC, à l'époque, suite à tes posts. Mébon, c'était un peu lourd à mettre en place, et mes exigences ne visant pas la reproduction professionnelle d'œuvre d'art...

Si j'ai bien compris(?) dans Lumariver, la fonction flatfield est appliquée automatiquement pour les mires avec des patchs blancs sur la périphérie comme la DT8, DTSE, la color Checker SG, et cette fonction n'a aucun lien avec la BdB pour calculer le profil.
La fonction flatfield égalise l'exposition sur la mire.

[Verso92]

Si j'ai bien compris(?) dans Lumariver, la fonction flatfield est appliquée automatiquement pour les mires avec des patchs blancs sur la périphérie comme la DT8, DTSE, la color Checker SG, et cette fonction n'a aucun lien avec la BdB pour calculer le profil.
La fonction flatfield égalise l'exposition sur la mire.

Il n'y a aucune égalisation de l'exposition dans mon cas... du moins, je n'ai constaté aucune différence entre "avant" et "après".


(les patches blancs de la DT8 sont en dehors de l'espace analysé par Lumariver, il me semble...)

[paul.AU]

C'est quoi CFA?

Color filter array.

[guidse14]

Il n'y a aucune égalisation de l'exposition dans mon cas... du moins, je n'ai constaté aucune différence entre "avant" et "après".
(les patches blancs de la DT8 sont en dehors de l'espace analysé par Lumariver, il me semble...)

Lumariver corrige les écarts d'exposition sur les miires telles que la Color SG, qui possède des patch blanc en périphérie.

A target like this (X-Rite's ColorChecker SG) which has multiple white patches spread over the target is automatically flatfield corrected (the white patches are used as reference points) without the need of applying flatfield correction separately.

http://www.lumariver.com/lrpd-manual/#flatfield

J'imagine que c'est également le cas de la DT8.

[MBe]

Il n'y a aucune égalisation de l'exposition dans mon cas... du moins, je n'ai constaté aucune différence entre "avant" et "après".
(les patches blancs de la DT8 sont en dehors de l'espace analysé par Lumariver, il me semble...)

Oui tu as raison, sur la DT8(1), les patchs blancs sont en dehors de la zone de mesure, je viens de le vérifier, donc la fonction est active uniquement pour la DTSE (2) et la color checker SG.
j'ai testé la fonction flatfield sur une CC24 classic en mettant 3 feuilles A4 devant, l'égalisation se fait très bien, la seule contrainte étant de doubler les photos.

(1) En modifiant la grille et le fichier de mesures dans Lumariver c'est probablement possible d'inclure les patchs blancs, probablement plus simple d'acheter une DTSE...
(2) C'est probablement une des raisons de la sortie par Christophe Métairie de la DTSE.