Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

Démarré par Verso92, Janvier 04, 2018, 22:09:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
Actions de l'utilisateur

Verso92

#875
Avril 25, 2021, 12:37:56
Citation de: HugoParis le Avril 25, 2021, 12:14:13
Il y a bien un logiciel pour vérifier que le fichier de départ ne clippe pas (rawtherapee) mais ça fait encore 90 € et du temps d'analyse à comprendre ce qu'il y a dedans, sans garantie que ça suffise à faire une bonne prise de vue.   

Oui, enfin... vérifier à la pipette sous Capture One permet une analyse suffisamment fine, quand même.


De toute façon, quand on photographie une mire, on brackette par pas d'1/3 d'IL.

Une photo de notre premier essai (en lumière tungstène) avec Alex. Les résultats ne furent pas tout à fait concluants : on a recommencé avec les Profoto B2 du club photo...

HugoParis

#876
Avril 25, 2021, 13:14:37
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2021, 12:37:56
Oui, enfin... vérifier à la pipette sous Capture One permet une analyse suffisamment fine, quand même.
De toute façon, quand on photographie une mire, on brackette par pas d'1/3 d'IL.

Une photo de notre premier essai (en lumière tungstène) avec Alex. Les résultats ne furent pas tout à fait concluants : on a recommencé avec les Profoto B2 du club photo...

Je faisais le résumé du fil, plus que de donner mon avis.
Effectivement on peut aller chercher les infos à la pipette sur C1, mais il n'y a que 18 mesures possibles, qu'il faut positionner en fonction de chaque prise de vue, et j'imagine avec le bon profil neutre en amont.

J'ai pas un couple de flashs à 1000 € sous la main :-)

doppelganger

#877
Avril 25, 2021, 13:55:03
Citation de: HugoParis le Avril 25, 2021, 12:14:13Il y a bien un logiciel pour vérifier que le fichier de départ ne clippe pas (rawtherapee) mais ça fait encore 90 € et du temps d'analyse à comprendre ce qu'il y a dedans, sans garantie que ça suffise à faire une bonne prise de vue.

"RawTherapee is a free, cross-platform raw image processing program". C'est ce que l'on peut lire en titre, sur le site www.rawtherapee.com.

doppelganger

#878
Avril 25, 2021, 14:04:36
Citation de: HugoParis le Avril 25, 2021, 13:14:37
J'ai pas un couple de flashs à 1000 € sous la main :-)

Moi non plus. Juste une modeste paire de Godox TTL V860II-F à 159€ pièce.

Verso92

#879
Avril 25, 2021, 14:11:09
Citation de: doppelganger le Avril 25, 2021, 13:55:03
"RawTherapee is a free, cross-platform raw image processing program". C'est ce que l'on peut lire en titre, sur le site www.rawtherapee.com.

HugoParis voulait parler de RawDigger, j'imagine ?


(du moins, c'est ce que j'ai compris d'office en lisant son post : pas vu la confusion...)

doppelganger

#880
Avril 25, 2021, 14:19:14
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2021, 14:11:09
HugoParis voulait parler de RawDigger, j'imagine ?
(du moins, c'est ce que j'ai compris d'office en lisant son post : pas vu la confusion...)

J'avais cru comprendre qu'il parlait de RawDigger aussi et je ne faisais que corriger son erreur.

Sinon pour faire ce qu'il veut faire, le tarif est à 15,74€ en ce moment, au lieu de 20,99€

HugoParis

#881
Avril 26, 2021, 11:11:09
Citation de: doppelganger le Avril 25, 2021, 14:19:14
J'avais cru comprendre qu'il parlait de RawDigger aussi et je ne faisais que corriger son erreur.

Sinon pour faire ce qu'il veut faire, le tarif est à 15,74€ en ce moment, au lieu de 20,99€

Oui RawDigger, désolé.

Ok, merci;  je croyais qu'il fallait prendre l'option "profil édition"

paul.AU

#882
Avril 27, 2021, 17:15:29
Citation de: HugoParis le Avril 25, 2021, 12:14:13
Merci pour le lien.
J'avoue que la lecture était un peu ardue, 15 pages, un fil qui a 6 ans et demi, des pieces jointes absentes, et des comptes supprimés... mais ça a quand même été utile.

Ce que j'en retiens :
- faire la prise de vue avec un éclairage artificiel est très risqué si on ne sait pas quel est le spectre de cet éclairage. J'avais utilisé des éclairages à LED achetés pas cher et même s'il étaient vendus comme étalonnés à une certaine température de couleur, il y a peu de chance que leur spectre soit similaire à celui du soleil
- faire la prise de vue en extérieur en plein soleil entre 10 h et 14 H est conseillé. Sauf qu'il faut se méfier des réflexions parasites. J'ai dans mon jardin un mur de briques rouges et ça a pu poser un problème.
- la balance des blancs doit être faite sur le blanc et pas sur le gris. De mémoire, ça faisait une différence chez moi. Je sais pas si une meilleure WB peut contrebalancer les erreurs en 1) ou 2)  : sans doute pas. Il y a bien un logiciel pour vérifier que le fichier de départ ne clippe pas (rawtherapee) mais ça fait encore 90 € et du temps d'analyse à comprendre ce qu'il y a dedans, sans garantie que ça suffise à faire une bonne prise de vue.   
- dans tous les cas, une mire à 24 couleurs est plutôt adaptée à du sRGB, et a peu de chances de pouvoir permettre de calibrer correctement des couleurs très saturées, ce qui semble être mon problème.
- je reste convaincu que les profils que l'on trouve couramment (par ex. celui dans l' OS d'Apple qui permet de lire les Raw) sont une somme d'un profil de base "fidèle" + un "look" pour booster un peu la saturation. Et que le process de création de profil ne permet que de baliser la partie "fidèle", le reste étant de la cuisine, toujours un peu délicate pour un débutant.

Bref, il faudrait que je refasse toutes mes prises de vue, en extérieur, sur une autre mire. Je suis pas sûr d'en avoir le courage !

qqs elements de réponse :
Led, bof. A moins de shooter les images que l'on souhaite correcte avec le meme éclairage.
Un profil flash sera ok pour l'extérieur, et pour les flashs en général.
Si vous etes en situation d'illuminants exotiques, un profil par illuminant c'est le mieux.
Si vous avez une scène multi-illuminant, bah là autant prendre souvent les profils génériques, qui sont plus robustes que les profils qu'on peut faire in-situ.

Une mire couleur ne limite pas à son propre gamut. Le logiciel extrapole les couleurs plutot bien, les appareils photos réagissent tout de meme plutot bien aux illuminants simples, et se comporte de manière plutot linéaire : Pour prendre une image, imaginez une droite qui passe par deux points, en tracant le trait vous avez extrapolé d'autres points, et meme prolongé au delà. La c'est la meme chose mais en 3d.
Une mirequi ne va guère au delà du srgb comme la cc24, vous pouvez obtenir tout de meme des profils beaucoup plus grand que le srgb. La précision ne sera pas remarquable, mais franchement... si besoin de précision il y a c'est surtout sur des zones plus complexes (teintes chairs, etc). Dans le choix de la mire compte la distribution des patchs (une distribution assez aléatoire augmente la précision en fait) et le spectre des colorants/encres utilisés, et leur proximité avec veux de votre sujet (la cc24 pour ca est tip top, le sepctre de ses couleurs est assez remarquable...)
Sinon un peu de notions pour ceux qui veulent comprendre un peu les couleurs :
effectivement, lorsqu'on fait un profil couleur coté éditeur, la première base c'est A color fidelity, puis derrière il y a toute une petite série d'opérations bien souvent. La question c'est pourquoi ne se contente-tils pas de ce color-fidelity de base ?
C'est parce que la color fidelity c'est bien, mais en réalité c'est une fidélité particulière : elle n'est fidèle que dans le sens de la mesure, et cette mesure n'est possible que dans des conditions particulières : une surface réflective (sans reflets) et uniforme. En gros bien loin de la réalité le plus souvent (en fait elle n'existe que dans le cadre de ce qu'on appelle la reproduction, ou encore sous un autre nom la numérisation patrimoniale). Cette color fidélity permet en fait, en mesure, d'avoir une chaine sans distortion (scène / fichier numérique/ impression), depuis la mesure directement sur la scène (sur l'oeuvre, mon oeuvre est rouge, c'est un rouge L54, a39, b23, alors mon fichier doit faire référence à ce Lab, et mon impression doit imprimer ce lab).
En dehors de ces conditions, la fidélité est rammassée par un grand nombre d'écueils :
- sur écran, la color fidelity manque de contraste (ah bah oui tiens ya du flare sur un écran, ca altère ma perception).
- Si on rajoute du contraste sans rajouter de saturation, la scène semble, par expérience sous-saturée (color fidelity + tone curve en L sur lab ou une tonecurve Y sur Ycbcr c'est un peu moche, ca manque de couleur à l'oeil).
- Phénomènes de changements de teinte en fonction de la luminosité, (Dès que l'on est dans des conditions qui ne sont plus des conditions uniformes d'éclaire en mode reproduction, c'est à dire dès que la scène est en 3d comme tous les jours, c'est plus compliqué et plus complexe comme situation à reproduire).
- phénomènes de memory-color : l'oeil est un excellent comparateur, mais de mémoire, c'est beaucoup plus compliqué de se rappeler d'une couleur. Ainsi généralement notre cerveau a tendance à ramener certaines couleurs vers des couleurs plus embématique de notre subconscient (le rouge sang par exemple). C'est assez typique des différents tuning des profils sur ta fleur violet-magenta. (un ptit lien sympa : http://johnthemathguy.blogspot.com/2018/05/how-well-do-we-remember-color.html , le blog est une source quasi inépuisable sur la couleur, ca vaut bien un bon bouquin de vulgarisation)
- Et puis ensuite il y a tous les petits twists que les éditeurs, ou meme aujorudhui les smartphones font dans leurs couleurs : pour éviter d'avoir des spots trop rouges sur la peau, certaines couleurs sont rabattues vers les teintes chairs, pareil pour les ciels bleus, pour éviter les ciels magentas disgracieux, les profils écartent un peu ces couleurs bleu-magenta pour les rapprocher des bleus, etc.
La perception des couleurs dans la vraie vie est très souvent assez différente de ce que l'on nomme la color fidelity en réalité.
Parfois cependant, cela peut avoir quelques effets un peu pervers comme cette photo de fleur violette, qui par l'effet conjugué des petites corrections citées ci-dessus transofment cette couleur violette vers le rouge, comme dans ton exemple du mois de mars.

Bon courage pour tes profils.
Faire un bon profil parfois ne signifie pas qu'il fonctionne dans toutes les situations. Comprendre les limites permet ensuite de s'en affranchir plus facilement. Réaliser mes profils m'a aidé à comprendre que cette recherche de fidélité était assez veine, et que ce qui compte vraiment c'est ce qui plait à l'oeil et ce qui parait naturel sont avant tout une affaire d'expérience, de lecture d'image et de retouche bien davantage que de mesure.

HugoParis

#883
Avril 28, 2021, 13:42:40
Merci pour ta réponse, qui recoupe mes intuitions, sauf sur un point où je t'avoue que je suis pas vraiment convaincu : la question du nombre de patchs pour faire un bon calibrage. Je suis pas spécialiste des couleurs mais j'ai une formation scientifique et globalement, la constitution de profil, c'est de la régression linéaire multi-dimensionnelle sous contraintes, c'est-à dire de l'inversion de matrice avec de la minimisation d'erreur dans un univers borné (0-255, pour le dire vite). C'est assez attendu que les couleurs proches de la limite (et donc saturées)  soient celles qui seront le plus impactées par des variations de la mesure initiale.
   
Pour reprendre ton analogie si tu veux faire une régression linéaire pour estimer une droite (deux degrés de liberté), il vaut mieux avoir dix points que deux, et les points aux extrêmes sont ceux qui sont les plus fragiles à prévoir, et les plus efficaces à inclure dans la mesure, pour avoir une bonne régression.
ça se voit d'ailleurs bien quand on fait varier des profils sur des images très saturées, le clipping apparait et l'effet sur la qualité de l'image est loin d'être mineur. 
Et sans en faire un argument massue, le fait que tous les pros du calibrage travaillent sur des mires plus riches qui sont conçues pour ça va dans mon sens.   

HugoParis

#884
Avril 28, 2021, 14:07:10 Dernière édition: Avril 28, 2021, 14:15:04 par HugoParis
Citation de: paul.AU le Avril 27, 2021, 17:15:29
Bon courage pour tes profils.
Faire un bon profil parfois ne signifie pas qu'il fonctionne dans toutes les situations. Comprendre les limites permet ensuite de s'en affranchir plus facilement. Réaliser mes profils m'a aidé à comprendre que cette recherche de fidélité était assez veine, et que ce qui compte vraiment c'est ce qui plait à l'oeil et ce qui parait naturel sont avant tout une affaire d'expérience, de lecture d'image et de retouche bien davantage que de mesure.

Merci pour l'encouragement. Je finis par me ranger à ce point de vue.
En fait il y a un minimum nécessaire qu'à mon sens les premiers profils de C1 n'atteignaient pas (cf mes photos de mésange orange postées il y a qqs jours, - l'écart est encore pire sur mon ordi avant compression jpg pour chasseur d'images-), mais maintenant on est plus dans des différences de détail, qu'on peut effectivement retoucher.

restoc

#885
Avril 28, 2021, 16:20:33
Citation de: HugoParis le Avril 24, 2021, 20:06:05
C'est bien beau cet article (merci de l'avoir trouvé) mais dans la vie vie, les profils de C1,  à un moment, on été totalement à l'ouest ( voir ci-dessous les différences que j'évoquais dans un post sur ce fil le 26/02/18 à 22h48 (page 10), je vais pas refaire la discussion).
Je crois beaucoup plus à un protocole d'établissement de profils défaillant qu'à une supériorité de l'homme sur la machine.

A mon avis perdre du temps avec du profilage n'a de sens que dans un contexte industriel strict de reproduction où la source d'éclairage, la mire et le type d'objets ou de scènes  sont alignés, au sens physique, de l'éclairage pour un résultat mathématiquement exprimable.

Pour l'usage généraliste il vaut mieux apprendre les algos de traitement couleurs de son( ses)  logiciel(s) et laisser faire son jugement. Le juste trés n'est pas le plus beau et vice versa pour l'oeil humain... surtout ceux qui ont 4 types de batonnets au lieu de 3 ou des lunettes teintées !

Bon courage.

HugoParis

#886
Avril 28, 2021, 18:49:42
Déjà, le simple fait qu'on ait maintenant chez Capture One 3 profil possibles, en plus des courbes, (et plus encore pour le matériel Phase One) montre bien que le sujet n'est pas anodin pour Phase One eux-mêmes, et qu'ils ont conscience d'un souci. Et à mon avis qu'il y ait un fil de 40 pages ici va dans le même sens.   

restoc

#887
Avril 28, 2021, 19:54:05
Citation de: justvr le Avril 28, 2021, 18:27:27
C'est un point de vue, acceptable si vous travaillez en espace restreint, mais dès qu'on essaie d'aller au maxi de ce qu'on peut reproduire (donc supérieur à A98 et à ce qu'on peut voir sur un très bon écran), il vaut mieux un profil prévu pour cela car les transformations seront beaucoup plus prévisibles et de fait l'apparition d'artefact de couleur beaucoup moins fréquent.

C'est pourquoi je parle de conditions industrielles car qui peut raisonnablement préparer  des fichiers à l'impression dépassant A98 ( et en avoir une vraie justification de plus)  sur des logiciels fait pour travailler sur des écrans au mieux A98 ?

Dit autrement, si on n'a pas toute une chaîne vraiment "tunée" de façon vraiment pointue pour un profil+ un matériel+un logiciel+une utilisation qui le justifie  (et Dieu sait si c'est complexe et rigoureux pour réussir à tout aligner), on est quand même dans le domaine du rêve pour la plupart de ceux qui croient qu'un profil va remplacer un minimum de compréhension de la couleur et de leurs réglages dans un logiciel donné.

Déjà combien de personnes vérifient l'indépendance stricte des divers réglages ( expo, lum, contraste, saturation bdb etc)  de leur logiciel favori affectant les couleurs  : on retouche un réglage qui est corrélé avec un autre qui agit en sens inverse etc. et on en déduit que l'appareil a une dominante (cas célèbre il y a qqs années dans le forum de CI !) ?  ;) ;D

Comme le dit HugoParis, le sujet est trés complexe et pas à solution unique, définitive et simple à mettre en oeuvre,  même pour les développeurs de C1 ou d'Adobe. 
Beaucoup se trompent de stratégie en partant dans le profilage :  le temps passé à une bonne maitrise d'un logiciel est totalement réutilisable, un profil raté non du temps c'est perdu à 100%!

doppelganger

#888
Avril 28, 2021, 19:56:40
Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 18:49:42
Déjà, le simple fait qu'on ait maintenant chez Capture One 3 profil possibles, en plus des courbes, (et plus encore pour le matériel Phase One) montre bien que le sujet n'est pas anodin pour Phase One eux-mêmes, et qu'ils ont conscience d'un souci.

Ils répondent aux besoins, ça parait évident, non ?

Et puis raté. Tous les boitiers n'ont pas 3 profils possibles. Certains même n'en ont qu'un.

Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 18:49:42
Et à mon avis qu'il y ait un fil de 40 pages ici va dans le même sens.

A mon avis, s'il n'y a que 40 pages, c'est parce que la discipline est peu documentée, relativement complexe et qu'elle requière un certain nombre de connaissances. Le sujet, Lumariver, n'est pas si simple à prendre en main, du coup. Sans parler qu'avant d'évoquer Lumariver, y'a du taf en amont, qui mérite que l'on s'y attarde, ici-même.

doppelganger

#889
Avril 28, 2021, 20:23:10
Pour préciser le "que 40 pages". Ça reste pas mal en volume pour un nombre de pratiquants marginal.

Verso92

#890
Avril 28, 2021, 21:43:21
Citation de: restoc le Avril 28, 2021, 19:54:05
Beaucoup se trompent de stratégie en partant dans le profilage :  le temps passé à une bonne maitrise d'un logiciel est totalement réutilisable, un profil raté non du temps c'est perdu à 100%!

Heu... il n'y a pas antinomie entre les deux aspects, non ?

HugoParis

#891
Avril 28, 2021, 21:51:40
Citation de: restoc le Avril 28, 2021, 19:54:05
Comme le dit HugoParis, le sujet est trés complexe et pas à solution unique, définitive et simple à mettre en oeuvre,  même pour les développeurs de C1 ou d'Adobe. 
Beaucoup se trompent de stratégie en partant dans le profilage :  le temps passé à une bonne maitrise d'un logiciel est totalement réutilisable, un profil raté non du temps c'est perdu à 100%!

Je suis assez d'accord avec ça, intellectuellement je regrette pas le temps passé, j'ai toujours été fasciné par la théorie des couleurs depuis mon adolescence, et j'ai appris énormément en bossant la partie théorique, mais au bout du compte, le sujet est compliqué, mal vulgarisé, et c'est réellement difficile de faire un profil satisfaisant qu'on pourra utiliser derrière. Et avec les 3 profils disponibles maintenant sous Canon en pro et semi-pro, c'est du temps perdu pour beaucoup de gens.

Verso92

#892
Avril 28, 2021, 21:56:05
Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 21:51:40
[...] c'est réellement difficile de faire un profil satisfaisant qu'on pourra utiliser derrière.

Ça demande une certaine rigueur, oui.


La Colorchecker Passport posée dans l'herbe et photographiée à la va-vite, par exemple, c'est limite...

Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 21:51:40
Et avec les 3 profils disponibles maintenant sous Canon en pro et semi-pro, c'est du temps perdu pour beaucoup de gens.

Ça dépend des boitiers... avec les profils de C1 pour le D850, par exemple, je ne me serais pas lancé dans l'aventure.

Ce sont ceux du D800E et du D810 qui m'ont convaincu de le faire !

HugoParis

#893
Avril 28, 2021, 22:10:15
 [at] Verso92 Quand j'ai été déçu de mes premiers résultats avec les profils standards d'usine il y a 3 ans, j'avais cherché à me renseigner et j'ai eu l'impression qu'il y avait beaucoup de « canonistes » déçus comme moi. Les profils étaient assez différents de ceux fournis en standard par Canon sur DPP ou même par Apple, et plutôt moins bons. Ça doit effectivement dépendre des marques et des boîtiers.

Verso92

#894
Avril 28, 2021, 22:12:22 Dernière édition: Avril 28, 2021, 22:19:19 par Verso92
Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 22:10:15
[at] Verso92 Quand j'ai été déçu de mes premiers résultats avec les profils standards d'usine il y a 3 ans, j'avais cherché à me renseigner et j'ai eu l'impression qu'il y avait beaucoup de « canonistes » déçus comme moi. Les profils étaient assez différents de ceux fournis en standard par Canon sur DPP ou même par Apple, et plutôt moins bons. Ça doit effectivement dépendre des marques et des boîtiers.

J'en suis persuadé.

Il y a peu, C1 a fourni des profils pour certains Nikon (Picture Controls "like", pour ceux qui connaissent le monde Nikon). Cela a bien amélioré les choses.


Par contre, je suis loin d'être convaincu par leurs derniers profils "ProStandard"...

tenmangu81

#895
Avril 29, 2021, 11:44:27
Les profils Capture One, qu'ils soient génériques ou ProStandard, sont une combinaison de mesures sur mires (donc objectives) et d'appréciation subjective de leurs auteurs, pour obtenir un rendu "plaisant".

paul.AU

#896
Avril 29, 2021, 13:58:46 Dernière édition: Avril 29, 2021, 14:08:27 par paul.AU
Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 13:42:40
C'est assez attendu que les couleurs proches de la limite (et donc saturées)  soient celles qui seront le plus impactées par des variations de la mesure initiale.
   
Pour reprendre ton analogie si tu veux faire une régression linéaire pour estimer une droite (deux degrés de liberté), il vaut mieux avoir dix points que deux, et les points aux extrêmes sont ceux qui sont les plus fragiles à prévoir, et les plus efficaces à inclure dans la mesure, pour avoir une bonne régression.
ça se voit d'ailleurs bien quand on fait varier des profils sur des images très saturées, le clipping apparait et l'effet sur la qualité de l'image est loin d'être mineur. 
Oui.
Après, les couleurs hors srgb représentant une faible partie de la très grande majorité des scènes, ce n'est pas tant que ca un problème. Qui plus est leur reproduction (écran, impression, etc) n'étant pas non plus garanties, ce n'est pas un point critique. Qui plus est les deltas sont bien plus acceptables dans ces zones très saturées que sur certaines zones qui le sont nettement moins, type teintes chairs par exemple. D'abord parcequ'on y est bien plu sensible, et parceque la vraisemblance est bien plus critiques sur ces zones que sur des couleurs extrèmement saturées.

Le métamairisme quant à lui est un problème bien plus critique. Une grande mire avec peu de diversité pigmentaire, ne représente pas forcément une réelle amélioration pour qui souhaite un profil pour des sujets comportant de la chlorophile, le ciel, de la peau, etc. Heureusement c'est pas toujorus critique, mais les spectres des illuminants et des matériaux sont un sujet bien plus difficile à gérer que faire un profil parfait avec une mire de 800 couleurs produites par les même primaires, qui marchera parfaitement pour reproduire une image créée avec ces même primaires, mais en dehors de ca, risque d'être parfois à la ramasse.
Citation de: HugoParis le Avril 28, 2021, 13:42:40

Et sans en faire un argument massue, le fait que tous les pros du calibrage travaillent sur des mires plus riches qui sont conçues pour ça va dans mon sens.   

Oui et non.
Ceux qui font de la reproduction oui, et puis la reproduction va bien plus loin aujourdhui que la couleur, certains départements développent des outils pour gérer les reflets grâce à la 3d, etc
En ce qui concerne la création de profil couleur, beaucoup de monde de l'industrie se contente de la CC24, voir d'une SG140 pour les teintes chairs. Mais à cela il faut ajouter des controles sur d'autres mires, perceptuelles, pas forcément pour calculer les profils, mais pour controler les comportements et les look des profils.

HugoParis

#897
Avril 29, 2021, 16:47:51
OK. Merci pour ces compléments.
Je comprends que si j'achetais deux flashs, j'aurais peut-être pas besoin d'acheter une nouvelle mire ...pour obtenir un résultat qui serait au mieux marginalement meilleur sur la grande majorité de mes prises de vue par rapport aux profils d'usine, lesquelles m'empêchent pas de dormir, et pas forcément meilleures sur celles difficiles à calibrer qui me posent problème. Du coup c'est pas très motivant :-)         

HugoParis

#898
Avril 30, 2021, 23:13:34 Dernière édition: Avril 30, 2021, 23:25:28 par HugoParis
Citation de: paul.AU le Avril 27, 2021, 17:15:29
- phénomènes de memory-color : l'oeil est un excellent comparateur, mais de mémoire, c'est beaucoup plus compliqué de se rappeler d'une couleur. Ainsi généralement notre cerveau a tendance à ramener certaines couleurs vers des couleurs plus embématique de notre subconscient (le rouge sang par exemple). C'est assez typique des différents tuning des profils sur ta fleur violet-magenta. (un ptit lien sympa : http://johnthemathguy.blogspot.com/2018/05/how-well-do-we-remember-color.html , le blog est une source quasi inépuisable sur la couleur, ca vaut bien un bon bouquin de vulgarisation)

Merci pour le lien, que j'ai finalement trouvé le temps de lire.
Je ne suis pas vraiment surpris que la memory-color ne soit pas très bonne, mais je ne suis pas très convaincu par une partie des expériences menées décrites dans l'article.
Demander à des gens de choisir sur un nuancier la couleur d'un vrai objet qu'ils ont vu avant, ça n'a pas tellement de sens. Le cerveau fait implicitement des corrections d'éclairants et de contraste, et il est admis que les représentations imprimées sont des modèles imparfaits de la réalité. Ceci n'est pas une pipe, mais un dessin d'une pipe, on le sait tous, mais on ne le redit pas à chaque dessin de pipe.
Par ailleurs, il y a d'énormes hétérogénéités dans la population sur la façon dont les couleurs sont nommées, indice fort qu'elles sont perçues différemment. Voir par exemple :     
http://www.datapointed.net/visualizations/color/men-women-color-names-d3/


Il y a des jeux régulièrement "combien de couleurs reconnaissez-vous" , avec des résultats en gaussienne sur ce que les gens arrivent à différencier.
Tout ça rend le montage d'expérimentations avec une centaine de gens assez fragile.

Ceci étant dit, sur le fond, même si je suis pas très convaincu par la solidité des expériences, je suis assez d'accord avec la conclusion, à savoir que peu de gens ont "la couleur absolue" pour faire le parallèle avec "l'oreille absolue", et qu'il est assez vain de faire des exercices d'optimisation de profil de mémoire.

On peut quand même penser que les gens qui se sentent gênés sur la fidélité des couleurs sont justement ceux qui y sont le plus sensibles et qui du coup ne sont pas vraiment représentatifs des études menées sur la population moyenne.     

egtegt²

#899
Mai 01, 2021, 01:40:38
Je crois que tu as lu un peu vite la conclusion, il ne dit pas que peu de gens ont la couleur absolue, il dit qu'on ne sait pas si ça existe, alors qu'on sait que des gens ont l'oreille absolue. Et je crois que l'oreille et l'oeil sont vraiment différents de ce point de vue car on peut se tromper vraiment de beaucoup si on n'a pas l'oreille absolue alors que tout le monde ou presque arrive a une assez bonne précision dans la mémoire des couleurs.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
Actions de l'utilisateur