Nouveau boitier FF ou Zoom ultra lumineux pour sport en salle

[BEDON]

Je fais pas mal de photo de sport en nocturne avec un ff et ce n'est pas rare que je sois entre 10 000 et 20 000 iso et ça reste exploitable jusqu'en A3.

Impressionnant ! Me voilà bien avec cette idée de nouveau boitier FF...Mais je me pose toujours la question de savoir si il y a une réelle différence de potentiel de traitement entre FF et APSC.

A ce jour, avec un iso à 3200, je n'ai pas encore eu beaucoup de problème de netteté. Ce serai plus confortable d'avoir de la marge mais c'est jouable.

[ttlao]

En intérieur j'en ai une à 6400 iso et 1/800

[Nelrak]

« Bah il fait le job.  

J'en parle d'autant plus à l'aise que j'ai moi-même la configuration logicielle DXO (développement) + ACDSee (catalogage et retouches).

Je trouve comme d'autres que le débruitage de DXO est imbattable à ce jour, mais je me sers quand même du développement d'ACDSee pour retraiter des .DNG sortis d'un smartphone (le LG G6), que DXO ne gère pas. Je ne le trouve pas si mauvais que ça.
En termes de workflow, les mots-clés IPTC passent de l'un à l'autre (il faut un peu de paramètrage, mais rien de lourd).

Au total ACDSee, dans sa version Ultimate, se positionne comme outil complet, face au couple LR + PS. »

J'ai exactement la même utilisation DXO + Acdsee pour le reste, et au fil des versions je trouve qu'il viens de plus performant dans sa fonction édition et reste simple d'utilisation (désolé mais je n'ai pas trouvé lightroom facile à utiliser)
En ce qui concerne la question initiale j'ai un 6d et un 80d, pour moi il y a pas photo le FF a haut iso et largement devant, moi personnellement je trouve qu'il y a déjà une différence à 800 isos, dans votre cas je prendrais sans hésiter le 6dii.

[BEDON]

Au fil des recherches, j'ai le sentiment qu'à 3.200 iso, FF et APS C sont  très semblables. A cette sensibilité, j'arrive à photographier à 1/320 - 1/400 ce qui est suffisant avec le 70-200.

Ma question est de comprendre l'éventuelle différence entre ces deux formats en post traitement (dynamique plutôt que sensibilité ?)

Il ne faut pas oublier qu'en FF, je perdrai un confort en terme de distance.

A ce jour, je pense que je vais prendre l'habitude de travailler avec DXO mais donc je pourrai avoir un souci de PC (vitesse et mémoire, RAW cela prend de la place).

Bon je continue à cogiter. Derniers match de hockey ce WE donc peu probable qu'il y est des changements d'ici-là en terme de matériel.

Merci pour vos réactions !

[BEDON]

Très curieusement, j'ai constaté une grande différence de qualité photo en travaillant en RAW plutôt qu'en JPEG avec des photos prises à l'extérieur.
Je m'étais d'abord plus particulièrement focalisé sur les photos prises en salle et c'est en expérimentant celles prises à l'extérieur que j'ai été convaincu de prendre le temps de travailler en RAW.

Bref, j'ai acheté un nouveau PC pour rendre le travail plus confortable et expérimenter le couple ACDSEE + DXO.

Bonne journée !

[TomZeCat]

Au fil des recherches, j'ai le sentiment qu'à 3.200 iso, FF et APS C sont  très semblables.

Très fausse impression pour moi...
Mais après à chacun sa vision !

[BEDON]

Il est vrai que j'aurai du dire qu'un APS-C est tout aussi utilisable (avis perso) qu'un FF à 3.200 iso avec certainement des photos différentes en terme de qualité...

Je regrette de ne pas avoir eu l'occasion de tester cette différence sur le terrain ou avoir un témoignage "terrain" à ce sujet....l'année prochaine, lorsque la saison salle reprendra, j'imagine que je me remettrai à cogiter tout cela à nouveau.

Bonne journée !

[Zaguel]

 La différence entre FF et APS-C se voit même à 100 iso. Sur mire correctement éclairée, la différence ne saute pas aux yeux mais elle est bien présente. Dans la vie réelle, c'est une autre histoire.

Pour résumer mon expérience entre les deux "formats":
En APS-C, une perte de qualité se ressent à partir de 1600 iso. Les 3200 iso sont exploitables.
En FF, on peut monter sans soucis à 6400 iso. Les 12800 iso et 25600 iso sont exploitables.
Donc, pour avoir un max de qualité (portrait, paysage, macro...), je ne dépasse pas les 1600 iso en APS-C et les 6400 iso en FF (voire 12800iso suivant la lumière). Ce qui ne m'empêche pas de pousser plus haut au besoin (APS-C: 6400iso. FF:25800iso) mais, dans ces cas, je sais qu'un plus gros travail des fichiers sera obligatoire.

Un petit exemple où, pour moi, le 7DII restera dans le sac (6D. 100Lis. 3200iso. f/5.6. environ 1/200. Lumière pourrie. "léger" crop, pas de BA sous la main). Pour l'histoire, c'est un bébé Hippocampus hippocampus de moins d'un cm et âgé de 3 jours.
(J'espère juste ne pas avoir trop baissé la qualité pour que ça passe sur le forum)

[Zaguel]

(J'espère juste ne pas avoir trop baissé la qualité pour que ça passe sur le forum)

Raté 

[BEDON]

Pour résumer mon expérience entre les deux "formats":
En APS-C, une perte de qualité se ressent à partir de 1600 iso. Les 3200 iso sont exploitables.
En FF, on peut monter sans soucis à 6400 iso. Les 12800 iso et 25600 iso sont exploitables.
Donc, pour avoir un max de qualité (portrait, paysage, macro...), je ne dépasse pas les 1600 iso en APS-C et les 6400 iso en FF

C'est la conclusion que je m'étais faite et donc gagner un ISO/Vitesse n'étais selon moins pas indispensable mais confortable. De nouveau le potentiel dynamique de la photo (et donc du post traitement) est certainement plus intéressant en FF. Je ne pensais pas à cet aspect au début de ma réflexion, j'étais principalement inquiet quant au bruit dans l'image.

Entretemps, j'ai pris la décision de travailler en RAW.

Merci pour les témoignages !

[BEDON]

Donc dépense pour un PC et portefeuille vide pour un FF 

[Zaguel]

 Déjà, il n'est pas conseillé de changer totalement une chaîne de production (dans votre cas, boîtier-logiciel) en une seule fois. C'est une des meilleures façons pour perdre du temps en devant s'adapter à tout ce nouveau matériel, pourtant si performant. Une erreur classique où beaucoup de gens tombent 
Le temps d'adaptation est souvent doublé, voire pire... 

Si la saison outdoor commence, le 7DII sera toujours vaillant et vous profiterez toujours de son allonge agréable en extérieur.
Le logiciel vous apportera de la souplesse et, une fois bien maîtriser, un vrai gain. Un ordinateur performant sera plus agréable et plus rapide. Par contre, ne pas oublier d'investir dans une sonde d'étalonnage (au moins 120€). Travailler à l'aveugle n'est pas conseillé.
Si vous pouvez, à un moment, passer au FF, vous y gagnerez (sensibilité, transition net/flou, justesse des couleurs...). Mais (il y a toujours un mais), vous perdrez en allonge et, pire, en couverture AF (chose qui me fait garder le 7DII).

Il vaut mieux être patient et être sûr de son choix.

[BEDON]

Déjà, il n'est pas conseillé de changer totalement une chaîne de production (dans votre cas, boîtier-logiciel) en une seule fois. C'est une des meilleures façons pour perdre du temps en devant s'adapter à tout ce nouveau matériel, pourtant si performant. Une erreur classique où beaucoup de gens tombent 
Le temps d'adaptation est souvent doublé, voire pire... 

Si la saison outdoor commence, le 7DII sera toujours vaillant et vous profiterez toujours de son allonge agréable en extérieur.
Le logiciel vous apportera de la souplesse et, une fois bien maîtriser, un vrai gain. Un ordinateur performant sera plus agréable et plus rapide. Par contre, ne pas oublier d'investir dans une sonde d'étalonnage (au moins 120€). Travailler à l'aveugle n'est pas conseillé.
Si vous pouvez, à un moment, passer au FF, vous y gagnerez (sensibilité, transition net/flou, justesse des couleurs...). Mais (il y a toujours un mais), vous perdrez en allonge et, pire, en couverture AF (chose qui me fait garder le 7DII).

Il vaut mieux être patient et être sûr de son choix.

C'est exactement comme cela que j'imagine les choses ! Appréhender le logiciel à fond et continuer en APS-C (dernier match en salle demain, puis saison à l'extérieur où le 7Dii est nickel).

Merci et bon WE

[tonio76]

HELLO
7D2 4000ISO en salle . Pas si mal je trouve non ?

[tonio76]

et celle ci a 6400 ISO

[Appa]

Salut BEDON,
Je me suis retrouvé dans une configuration plus ou identique.
Je fais de temps en temps de la photo de roller hockey.
J'étais équipé d'un 50D + 70-200 2.8, mes paramètres pour optimiser un maximum la lumière étaient les suivants : vitesse 1/320 (pour moi à la limite du flou de bougé), ouverture 2.8 et ISO 1600, format RAW. Résultat, photos sous expo très bruitées retravaillées en post traitement, cependant avec des noirs souvent bouchés, pas le top

alors j'ai fait la revue des solutions qui pouvaient s'offrir à moi :
* 7dII : c'est la solution que j'ai retenue pendant un moment, le petit grain de sable est que je me sentais déjà un peu serré avec mon couple 50D + 70-200 2.8,
* 6DII : à la limite de mes possibilités financières, gros point noir, pas possible de restreinte le nombre de collimateur (pour moi 9 étant l'idéal pour mon usage) et pas de joystiq...
* 5DIV : trop coûteux 

Alors finalement, le FF c'est imposé à moi comme étant la solution. Je me suis tourné vers un 5DIII d'occase  et la c'est juste parfait d'autant que je n'ai pas était perdu entre le 50D et le 5DIII pour la prise en main

[BEDON]

Merci pour ton témoignage !

Entretemps, j'ai pris la décision de travailler en RAW et donc j'ai investi dans un PC performant.

Je découvre DXO et j'arrive à des résultats plutôt bons, j'imagine qu'en FF j'aurai encore une amélioration mais chaque chose en son temps...La saison hockey salle s'est terminée, je vais passer à la saisons extérieure...

Bon amusement avec ton nouveau boitier !

[Edouard de Blay]

11
pour le sport en salle,je suis au 1dx1 + 70-200/2.8
lorsque je déclenche, je le fait un peu avant l'action et rafale

[Edouard de Blay]

dans ce cas, je fais une mise au point manuel sur le gardien de but et j'attends l'action puis rafale:

12

[Edouard de Blay]

70-200/2.8II
12500 iso
1/1000sc,
F3.2
1dx
faite hier
_2