Nouveau boitier FF ou Zoom ultra lumineux pour sport en salle

[BEDON]

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement un 7dii pour prendre des photos de hockey en salle (pas sur glace) avec un 70-200 2.8. J'ai de bons résultats mais on en veut toujours plus et donc je m'interroge :

Est-ce qu'un zoom lumineux tel qu'un sigma 50-100 1.8 ou un boitier FF 6d ou 6d ii m'importerait de plus belles photos ?

Actuellement, je travaille souvent avec une vitesse 1/400 et un iso 3.200. Les résultats sont corrects (bruit maitrisé, photo nettes) mais est ce que un objectif lumineux et/ou boitier ferait de plus belles photos ? N'y a-t-il pas un moment donné une limite du fait que les conditions de lumière font qu'il est impossible d'avoir d'excellente photo ? En d'autres termes, avec le matériel actuel, j'obtiens de bons résultats mais est-ce qu'un capteur plus grand et/ou un objectif très lumineux peut rendre la photo plus belle (sentiment de meilleures
conditions lumineuses ??)

Merci d'avance pour vos réactions !

[MFloyd]

Il est clair qu'avec un 1DX Mk II tu obtiendras des meilleurs résultats; comme le D5, ce sont des boitiers qui sont taillés pour ce genre d'exercice.

[BEDON]

Pas le portefeuille qui va avec...

[MFloyd]

Pas le portefeuille qui va avec...

Ta configuration fonctionne ? Oui, il me semble. Tu demande plus, il faut donc payer (beaucoup) plus.  La photographie de sport / action est un des rares domaines dans la photographie où le matos compte.

[FloLMA]

Ce sera l'un ou l'autre mais pas les 2 ensemble. Le 50-100 étant pour APS-C. Et si tu comptes un jour passer au FF, garde ton 70-200 !
Connais pas le 50-100... est ce qu'on arrive à une qualité équivalente aux excellents 70-200.
Le problème du gain de luminosité en ouverture c'est que tu limites ta profondeur de champs. Donc plus de photo floues en perspective ...

Si tu devais changer de boîtier, ou plutôt prendre un second boîtier pourquoi ne pas partir sur le 5D iii neuf en bonne promo ou d'occasion. L'AF sera meilleur dans l'ensemble.
En tout cas oui tu gagneras en qualité surtout que tu es obligé de monter en ISO.

[jfblot]

+1 pour un 5DIII qui a une très bonne montée en iso et qui sera plus à l'aise en photo de sport que le 6D. Avec les soldes en ce moment on peut encore trouver les derniers modèles en neuf à  très bon prix....

[BEDON]

Merci pour toutes ces réactions !

Je comprends qu'avec un investissement d'un boitier FF, je vais gagner 1 IL mais est pour autant que je pourrait gagner en qualité d'image. Dans le cas contraire, je dois avouer qu'avec le 7 Dii + 70 200 2.8, j'ai un résultat satisfaisant mais j'ai par exemple dans les zones plus sombres une perte que n'importe quel capteur ne pourrait récupérer ?? Exemple : les visages des joueurs de hockey (têtes basses pour regarder la balle) sont souvent les zones de la photo les moins bien d'un point de vue qualitatif..

Bon, je peux imaginer que mes réponses à mes questions ne peuvent êtres amenées sans expérimenter un comparatif FF/APS C dans une salle de sport avec de mauvaises conditions lumineuses.

Quelqu'un aurait passer le cap dans ce type de prises de photo ?

Encore merci pour vos réactions !

Bonne journée !

[ttlao]

Voir si il n'y a pas un 1dx pas trop délavé avec un bon prix en occase.
tu peux même monter entre 16 000 et 20 000 iso avec une qualité permettant l'impression en A3.

[TomZeCat]

J'utilise actuellement un 7dii pour prendre des photos de hockey en salle (pas sur glace) avec un 70-200 2.8. J'ai de bons résultats mais on en veut toujours plus et donc je m'interroge :
Est-ce qu'un zoom lumineux tel qu'un sigma 50-100 1.8 ou un boitier FF 6d ou 6d ii m'importerait de plus belles photos ?

Rien ne prouve que le Sigma 50-100 permettra un bon autofocus, la réactivité est importante.
Personnellement, le 70-200 suffit en FF pour le hockey.

Actuellement, je travaille souvent avec une vitesse 1/400 et un iso 3.200. Les résultats sont corrects (bruit maitrisé, photo nettes) mais est ce que un objectif lumineux et/ou boitier ferait de plus belles photos ? N'y a-t-il pas un moment donné une limite du fait que les conditions de lumière font qu'il est impossible d'avoir d'excellente photo ? En d'autres termes, avec le matériel actuel, j'obtiens de bons résultats mais est-ce qu'un capteur plus grand et/ou un objectif très lumineux peut rendre la photo plus belle (sentiment de meilleures
conditions lumineuses ??)

La qualité de l'image du FF en très hauts ISO est largement meilleure que l'APS-C avec une optique lumineuse.
A noter, je possède 4 reflex: 7D, 7D Mark II, 5D Mark II et 5D Mark III.

Voir si il n'y a pas un 1dx pas trop délavé avec un bon prix en occase.
tu peux même monter entre 16 000 et 20 000 iso avec une qualité permettant l'impression en A3.

C'est lourd, efficace... Mais cher. A voir s'il veut se donner les moyens pour cette ambition.

[BEDON]

Merci pour tes renseignements !

Dans ma réflexion, et dans l'hypothèse où j'investis dans du FF, je dois admettre que le 6 dii me fait de l'oeil pour plusieurs raisons :

- Processeur plus récent, élément majeur dans un boitier.
- Anti flicker présent, quid pour le 5 Diii.

Maintenant, je suis conscient des éléments qui seraient peut-être défavorable à mon utilisation :

- Absence de joystick.
- Couverture AF moins grande.

As-tu déjà comparer le 7 dii avec le 5 diii dans les mêmes conditions de lumières difficiles telles que salle de sport avec très faible lumière artificielle ?

Merci !

[poppins92]

Ta configuration fonctionne ? Oui, il me semble. Tu demande plus, il faut donc payer (beaucoup) plus.  La photographie de sport / action est un des rares domaines dans la photographie où le matos compte.

+1

J eu fait des photos de hockey sur glace
Si on veut plus nette, faut depenser plus d argent
J ai arreté
Na

Impossible de suivre un patineur lancé a toute vitesse et capable de changer de direction a tout instant, sans y laisser un bras
Jme contentais de zone pré ciblé avec mise au point manuelle et diaph fermé autant que possible
Resultat, on voyait tte les pubs

😢
Mais j ibtenais du "net" en etant patient et y avait pas mal d action devant les buts

Sinon, le photographe du club ne s embarrassait pas (5D2 + 80-200 f2,8) en tout auto (diaph iso, vitesse bloque a 1000) et aiservo
Il lancait une rafale de 2 secondes a chaque actions de but
Et passait la nuit a trier les 3 000 photos de sa carte

Bon, pour moi, aucun plaisir, jsuis pas "rafale"
Voila voila

[Blue Moon]

Bonjour
Hockey sur Glace ou Roller Hockey (à Fortiori Hockey simple) la Bonne configuration me semblerait être 5D3 / 1DX 1 ou 2 (si affinités et/ou budget) + 70/200 F 2.8 IS (ou pas ... Chacun sa religion).
ça suit n'importe quel missile lancé à pleine vitesse, sans défaillir et sans réglages particuliers.
Pas de Rafale ? l'action est souvent tellement rapide que l'on pas forcément le temps de l'analyser visuellement et de déclencher au bon moment. Donc Rafale sur deux ou trois images (ou plus) et l'on choisit celle qui convient le mieux. Il peut être également sympa de décomposer
Par contre ... 3000 par match ... C un peu abuser ...

Exemples (1DX et 70/200 F 2.8 / 300 F2.8 )
http://blackghhost-sport.blogspot.fr/2017/12/2017-12-09-hockey-d2-chalons-en.html

[TomZeCat]

Sinon, le photographe du club ne s embarrassait pas (5D2 + 80-200 f2,8) en tout auto (diaph iso, vitesse bloque a 1000) et aiservo
Il lancait une rafale de 2 secondes a chaque actions de but
Et passait la nuit a trier les 3 000 photos de sa carte
Bon, pour moi, aucun plaisir, jsuis pas "rafale"
Voila voila

La rafale pour beaucoup de sports, ce n'est pas nécessaire... Sauf si on est un gros pro et qu'un certain résultat soit exigé.

[jenga]

Le problème du gain de luminosité en ouverture c'est que tu limites ta profondeur de champs. Donc plus de photo floues en perspective ...

Oui, comme pour le gain de luminosité avec un capteur plus grand. Davantage de photos floues, mais peut-être davantage d'impact pour les photos réussies?

[BEDON]

En effet, je n'oublie pas l'idée d'un objectif 50-100 1.8...100 x 1.6 = 160 mm en comparaison de 200 / 1.6 = 125 mm...

En tout cas, en Belgique plus possible de trouver dans de bonnes conditions un 5 diii neuf.

Je cogite....

[BEDON]

Belle boulette avec un APS C 100 mm devient 160 mm contre un 200 mm sur FF...

Ceci dit, je me pose toujours la question suivante :

Est-ce qu'une photo prise avec un APS C (7dii) + 70 200 2.8 à 3200 iso sera semblable à celle prise avec un FF (6dii ou 5diii) + 70 200 2.8 à 6400 iso Plus de détails sur le FF ??

Au plaisir de vous lire...

[TomZeCat]

Est-ce qu'une photo prise avec un APS C (7dii) + 70 200 2.8 à 3200 iso sera semblable à celle prise avec un FF (6dii ou 5diii) + 70 200 2.8 à 6400 iso Plus de détails sur le FF ??

Pour moi, avantage est donné aux 21 Mp du 5D Mark III sur les 24 Mp du 7D Mark II.

[BEDON]

A force de lire, cogiter, faire des comparaisons, aller dans les forums, j'en viens à la conclusion personnelle suivante :

- Le boitier 7 dii couplé avec le 70-200 est un excellent couple qui par la présence de deux processeurs permet d'avoir des photos très correctes jusqu'à 3200 iso. C'est probablement un des meilleurs boitiers APSC du moment avec peut-être Nikon légèrement au dessus de lui mais Canon a l'avantage de proposer des objectifs excellents comme le 100 400 (qui n'a pas d'équivalent).

- L'achat d'un FF permettrait d'avoir plus de confort dans le sens où il permettrait de gagner un cran iso et de travailler à 1/400 à 6.400 au lieu de mon actuel 1/320 - 3.200 iso POUR DES PHOTOS assez semblables ? Je ne pense pas que les photos seraient qualitativement fort différentes, peut-être une possibilité de mieux profiter dans le développement des photos d'une meilleure dynamique. A ce sujet, j'aime partager rapidement mes photos et je travaille donc peu mes photo (probablement une erreur de ma part).

- Si je devais passer à un FF, j'irai probablement vers un 6 dii car le processeur est récent et que le 5 diii neuf n'est quasiment plus sur le marché Belge, je comprends que l'absence d'un joystick serait un bémol mais que la présence de l'anti flicker ?? est un avantage. Concernant l'AF, dans ma pratique j'utilise souvent les collimateurs dans la zone centrale et sur un nombre très restreint de collimateurs (je n'aime pas laisser le boitier choisir le collimateur et donc je ne la laisse pas ou peu travailler sur le suivi)

- Si j'achète un FF, je vais probablement vers des tentations d'achats d'objectifs. Pas bon pour mon portefeuille...

- L'idéal serait néanmoins de comparer un FF avec le 7 dii sur le terrain ! Louer un boitier serait une piste...

- La saison hockey salle se termine et un 7 diii serait sur le point de sortir (je crois qu'un double processeur reste un élément majeur dans la capacité d'un boitier à proposer une belle montée en iso ainsi qu'un AF performant). Je pense ne pas me tromper en disant qu'entre le 7D et le 7Dii, il y a eu un réel progrès dans les isos. Espérons que le 7 diii n'ira pas trop dans l'augmentation des pixels ! (pour moi, on peu même descendre à 16 MPX et permettre l'exploitation de très hauts isos !)

Bonne journée à tous et merci pour vos réactions !

[FloLMA]

Bonne conclusion que je partage.
Je rebondirai même sur cette fameuse montée de définition quasi inexorable de la part des constructeurs et dont on est au final un bon nombre à s'en plaindre.

Je veux pas doucher tes espoirs, mais il y a quand même très peu de chance que le 7D mkIII ait une définition inférieure au 80D. Ce capteur APS-C nouvelle monture qui équipe 80, 77, 800, M5, etc... est quand même certes très bon à bas ISO mais avec trop de pixel pour donner des progrès dans la montée en ISO par rapport au 7DII.

Et en face, chez Nikon il y a le D500 avec quasi 21 Mpixels... donc Canon fera en sorte de faire aussi voire mieux niveau définition.

[jujulolo]

Je veux pas doucher tes espoirs, mais il y a quand même très peu de chance que le 7D mkIII ait une définition inférieure au 80D. Ce capteur APS-C nouvelle monture qui équipe 80, 77, 800, M5, etc... est quand même certes très bon à bas ISO mais avec trop de pixel pour donner des progrès dans la montée en ISO par rapport au 7DII.

Pour la montée en iso les tests disent que le 80d et le 7DII c'est kif kif, (et que ca reste tres loin d'un FF comme le 6d2)

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-80D-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___1076_977

puisqu'on est sur le forum de C.I. je recopie ce qu'ils en disait dans leur comparatif de novembre 2016 (page 100):
Face au 80d , le 7d2 ) est plus rapide mais le capteur du 80d est plus recent et plus defini. Si vous avez besoin des 10i/s du 7d2 il est pour vous, sinon le 80d est un choix plus pertinent.

[BEDON]

Je peux imaginer qu'il y a toujours une évolution favorable à chaque nouveau boitier ou plutôt c'est une certitude mais autant elle est directement perceptible sur des test labo, autant dans la réalité de prises de photos, il faut attendre 2 ou 3 générations de boitiers pour remarquer une différence au premier coup d'œil...

Je reste néanmoins convaincu que la puissance de ou des processeurs permets également une amélioration des photos (pour autant que l'on travaille sur base de JPEG, probablement une erreur puisqu'il faudrait travailler en RAW et puiser dans les ressource d'un ordinateur pour traiter au mieux les photos.)

De manière très concrète, j'imaginais une possibilité de gagner 2 "iso" en passant en FF, ce qui manifestement n'est peut-être pas le cas.

Un boitier FF avec un objectif ouvert à 1.8 pourrait être une piste mais existe-t-il un objectif FF 1.8 avec une focale 1.8 ?

[olivier1010]

Je peux imaginer qu'il y a toujours une évolution favorable à chaque nouveau boitier ou plutôt c'est une certitude mais autant elle est directement perceptible sur des test labo, autant dans la réalité de prises de photos, il faut attendre 2 ou 3 générations de boitiers pour remarquer une différence au premier coup d'œil...

Je reste néanmoins convaincu que la puissance de ou des processeurs permets également une amélioration des photos (pour autant que l'on travaille sur base de JPEG, probablement une erreur puisqu'il faudrait travailler en RAW et puiser dans les ressource d'un ordinateur pour traiter au mieux les photos.)

De manière très concrète, j'imaginais une possibilité de gagner 2 "iso" en passant en FF, ce qui manifestement n'est peut-être pas le cas.

Un boitier FF avec un objectif ouvert à 1.8 pourrait être une piste mais existe-t-il un objectif FF 1.8 avec une focale 1.8 ?

Il y a eu deux optiques télé en F/1.8 chez Canon :

- le EF 200F/1.8 L qui a été remplacé par le EF 200F/2 L. Il y a une rumeur actuellement qui suggère que le 200F/2 IS serait remplacé bientôt par un 200F/1.8 IS.

- le PE 300F/1.8, fabriqué en quelques exemplaires (4 selon un photographe qui en a utilisé un), introuvable bien sur.

[olivier1010]

 
Sinon un peu plus court il y a aussi le Mitakon 135 F/1.4. Non autofocus... 3 Kg

[FloLMA]

Pour la montée en iso les tests disent que le 80d et le 7DII c'est kif kif, (et que ca reste tres loin d'un FF comme le 6d2)

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-80D-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___1076_977

puisqu'on est sur le forum de C.I. je recopie ce qu'ils en disait dans leur comparatif de novembre 2016 (page 100):
Face au 80d , le 7d2 ) est plus rapide mais le capteur du 80d est plus recent et plus defini. Si vous avez besoin des 10i/s du 7d2 il est pour vous, sinon le 80d est un choix plus pertinent.

Oui c'est kif kif, je ne dis pas le contraire. C'est pour ça que je dis qu'il n'y a pas de progrès entre le capteur 24 Mpix plus récent du 80D, 77D, 800D... et le capteur 21 Mpix du 7DII plus ancien. On aurait pu attendre de meilleures performances à haut ISO, mais malheureusement, ce n'est pas le cas... C'est vraiment la partie bas ISO qui a été travaillée avant tout sur ce capteur 24 MPix.

[olivier1010]

Oui c'est kif kif, je ne dis pas le contraire. C'est pour ça que je dis qu'il n'y a pas de progrès entre le capteur 24 Mpix plus récent du 80D, 77D, 800D... et le capteur 21 Mpix du 7DII plus ancien. On aurait pu attendre de meilleures performances à haut ISO, mais malheureusement, ce n'est pas le cas... C'est vraiment la partie bas ISO qui a été travaillée avant tout sur ce capteur 24 MPix.

Peut être attendre le 90D qui sortira peut être en 2018...

Canon semble mettre les bouchées double sur la technologie des capteurs en ce moment. Ce sera peut être un peu court pour 2018 mais il y aura quand même probablement une amélioration sur le capteur par rapport au 80D.

[BEDON]

Je reviens d'un magasin F... dans le but de voir les boitiers en toute tranquillité...

J'ai été agréablement surpris par la discussion que j'ai eue avec deux vendeuses qui font des reportages photo en dehors de leur job de vendeuse !

Elles ont toutes deux eu la même réaction (sans s'être entendues), travaillez-vous en RAW ? Comme écris précédemment, je ne travaille uniquement en JPEG, je me doutais qu'il y avait là une piste à explorer pour obtenir de meilleurs résultats.

Pour en revenir au combat FF/APSC, nous étions d'accord sur le principe de gagner un "iso" mais cela ne donnerai pas de grande différence en qualité image (pour rappel je photographie à 3.200 iso 1/320 ou 400 sur  7Dii 70-200 2..

Je vais donc m'orienter vers un développement de fichiers RAW avec ce qui m'a été conseillé c-à-d lightroom.

Encore une fois, j'ai été agréablement surpris des vendeuses avec lesquelles j'ai discuté assez longuement et qui n'a pas été dans l'idée de vendre à tous prix !!!

[alafaille]

Je vais donc m'orienter vers un développement de fichiers RAW avec ce qui m'a été conseillé c-à-d lightroom.

Bonjour,

Je me permettrais une micro intervention : si le problème se situe dans la qualité à hauts isos , il faudrait peut-être aussi tester Dxo.
Dans la querelle de chapelle entre les différents dérawtiseurs il semble quand même y avoir consensus sur la qualité du débruitage hauts isos de Dxo.

[jujulolo]

Moi j'aime bien dpp pour travailler "globalement" les images.
et si je veux aller plus loin c'est Photoshop.
Je sais pas pourquoi j'ai jamais accroché à lightroom.

[BEDON]

Merci pour vos conseils !

En effet, je lis beaucoup de bien à propos de DXO !

J'ai actuellement ACDSEE Pro 10, il semblerait que ce n'est pas le meilleur. Qu'en pensez-vous ? Il est tellement facile d'utilisation...

[TomZeCat]

Merci pour vos conseils !
En effet, je lis beaucoup de bien à propos de DXO !
J'ai actuellement ACDSEE Pro 10, il semblerait que ce n'est pas le meilleur. Qu'en pensez-vous ? Il est tellement facile d'utilisation...

Tu dois être le seul mec à payer cette application pour traiter les RAW...
Tout est plutôt aisé en post-production une fois que la philosophie et l'ergonomie du soft sont expliquées à l'utilisateur...
Personnellement, je reste très attaché à DPP.

[jfblot]

Bonjour
Dans le dernier RP n°311, page 68 un article intéressant "12 logiciels de post traitement passés au crible" 

[jesus]

Personne n'a parlé de flashs, quitte a dépenser des sous, quelques gros flashs ou même des cobras peut faire beaucoup, surtout si l'on des images différentes du voisin.
C'est incroyable ce que ces petites bêtes peuvent faire sur les photos.

[RV.66]

Tu dois être le seul mec à payer cette application pour traiter les RAW...
Tout est plutôt aisé en post-production une fois que la philosophie et l'ergonomie du soft sont expliquées à l'utilisateur...
Personnellement, je reste très attaché à DPP.

J'utilise également DPP pour le dématriçage des fichiers RAW, même si la version 4 bug de temps à autre 

[TomZeCat]

Personne n'a parlé de flashs, quitte a dépenser des sous, quelques gros flashs ou même des cobras peut faire beaucoup, surtout si l'on des images différentes du voisin.
C'est incroyable ce que ces petites bêtes peuvent faire sur les photos.

Pour la photo de sport en salle ?
Pour de la boxe, peut-être... Je vois ça dans les films et j'ignore totalement si ça peut se faire au flash.
Mais pour le volley, le basket, le hand, le foot, le badminton, ça serait sympa de ne pas aveugler les joueurs avec des éclairs de lumière.
De plus, on est souvent au 70-200, et faut pas rêver, à cette distance, c'est quasiment effet des yeux rouges assuré.

[Zaguel]

 Comme pour un appareil photo, il ne faut pas avoir peur de tester avant de passer le cap. Même si c'est le "meilleur logiciel", on peut ne pas aimer l'ergonomie/logique du logiciel.
Vive les versions d'essai et, quand on a plusieurs adresses mail, on peut jouer avec un peu plus longtemps que prévu pour se faire une vraie idée (qui ne se fait pas toujours en 15 ou 30 jours...)  

[jesus]

Pour la photo de sport en salle ?
Pour de la boxe, peut-être... Je vois ça dans les films et j'ignore totalement si ça peut se faire au flash.
Mais pour le volley, le basket, le hand, le foot, le badminton, ça serait sympa de ne pas aveugler les joueurs avec des éclairs de lumière.
De plus, on est souvent au 70-200, et faut pas rêver, à cette distance, c'est quasiment effet des yeux rouges assuré.

Je crois que l'on revient de loin !
Le flash n'est pas forcement sur le boitier, c'est même déconseillé, mais dispersé dans la salle en plusieurs exemplaires.
Il est difficile d'aveugler les sportifs, des flashs, ils y en a plein aux JO, et les meilleures photos sont souvent faites au flash, incomparable pour figer l'action.

[TomZeCat]

Je crois que l'on revient de loin !
Le flash n'est pas forcement sur le boitier, c'est même déconseillé, mais dispersé dans la salle en plusieurs exemplaires.
Il est difficile d'aveugler les sportifs, des flashs, ils y en a plein aux JO, et les meilleures photos sont souvent faites au flash, incomparable pour figer l'action.

Je veux bien voir tes sources.

[BEDON]

J'aimerais combiner acdsee avec un autre développeur RAW "pluggé" dans acdsee.

Le fait que lightroom est maintenant disponible uniquement en abonnement me déplait fortement, je regarde du côté de DXO lab. Est-il facile d'utilisation pour un débutant et fonctionne-t-il avec de bons automatisme ?

Merci et au plaisir de vous lire...

[danm_cool]

J'ai pas mal utilisé le 135mm pour les photos de sport en salle, ça t'apporte un stop en plus et 0.5kg en moins à transporter. Sinon il y a toujours le 85mm 1.4 ou le vieux 1.2 pour gagner encore plus mais la distance de travail serait trop réduite.

Regardes des sites comme imaging-resource.com pour voir ce que tu peux gagner en haut ISO et avec quel boîtier, ils ont un comparateur par images entre les boitiers, tu risques d'être surpris.

[BEDON]

Merci pour ce témoignage !

Problème est que je ne peux pas ou presque pas bouger autour du terrain et donc un zoom est, me semble-t-il, indispensable.

J'ai téléchargé DXO photolab et j'ai le sentiment que c'est utile dans un nombre relativement faible de photo pour les fonctions suivantes :

- Récupérer en RAW des ciels cramés
- Corrections locales avec pinceau
- Créativité de photo
-....

Mais à ce stade où je n'appréhende pas encore bien le programme et surtout le temps que cela prend, j'ai le sentiment que ce n'est pas pour moi qui souhaite développer rapidement et envoyer rapidement mes photos.

J'imagine très bien que lorsque l'on veut une photo "aux petits oignons", cela devient très utile !

Je reviens donc sur l'idée de passer au FF mais je crois là aussi que je suis dans des conditions de lumières très difficiles et que la photo reste une captation de lumière...

La saison en salle se terminant, je pense que je vais mettre mes cogitations en suspend jusqu'à l'année prochaine..

Merci encore pour vos réactions !

[alafaille]

...
J'ai téléchargé DXO photolab et j'ai le sentiment que c'est utile dans un nombre relativement faible de photo pour les fonctions suivantes :

- Récupérer en RAW des ciels cramés
- Corrections locales avec pinceau
- Créativité de photo
-....
...

Sans chercher plus loin, essaie-le en débruitage (normal et prime ) sur une photo raw dont le niveau de bruit te pose problème actuellement et compare le résultat sur ce paramètre bruit avec ton traitement actuel.

[Azure84]

J'utilise le 80D en sport de salle aussi honnêtement je pense pas que tu auras un gain énorme par rapport au 7DII.
Investir dans un 50-100 1.8 j'y ai pensé aussi mais pas sur que le gain soit si énorme que ça de plus objectif utilisable que sur APSC, puis pas sûr qu'il soit aussi bon que le 70-200 2.8 qui est quand même une tuerie.
Si tu hésite entre 6DII et 5DIII pour compléter ton parc, comme moi, pourquoi ne pas essayer de louer les 2 boitiers pour voir lequel des 2 te conviendrait le plus ? Perso j'aurais tendance à partir plus sur le 6DII pour une question de poids, j'aime pas les boitiers lourd, mais ça c'est personnel, venant d'un 7DII peut être serras tu plus à l'aise avec le 5DIII ?

[BEDON]

Merci pour vos réactions !

Concernant DXO, je confirme que le traitement anti bruit est très bon. Je ne peux en aucun cas comparer avec ACDSEE qui n'est pas un programme pour les RAW. Je découvre une manière de travailler par session avec DXO et cela pourrait être une piste à creuser...sauf que le PC rame.

Comme je l'ai déjà écrit, je vais prendre le temps d'appréhender le programme (nouveau PC en parallèle avec l'actuel ?) puisque la saison salle se termine.

Merci également pour le témoignage de Azure84, le gain sur un nouveau boitier serait à mon avis assez limité. Actuellement, je travaille à 3.200 iso 1/320 ou 1/400, avec un FF possibilité de monter en iso probablement pas au-dessus de 6.400 iso mais peut-être avec des photos RAW plus exploitables en post traitement ?

Bonne journée !

[vulpes]

Merci pour vos réactions !

Concernant DXO, je confirme que le traitement anti bruit est très bon. Je ne peux en aucun cas comparer avec ACDSEE qui n'est pas un programme pour les RAW. Je découvre une manière de travailler par session avec DXO et cela pourrait être une piste à creuser...sauf que le PC rame.

ah bon ?? 

https://www.acdsee.com/fr/products/photo-studio-professional

[BEDON]

Ok, sorry je me suis mal exprimé !

ACDSEE n'est pas considéré comme un très bon dématriceur RAW

[jpu018]

Ok, sorry je me suis mal exprimé !

ACDSEE n'est pas considéré comme un très bon dématriceur RAW

Bah il fait le job. 

J'en parle d'autant plus à l'aise que j'ai moi-même la configuration logicielle DXO (développement) + ACDSee (catalogage et retouches).

Je trouve comme d'autres que le débruitage de DXO est imbattable à ce jour, mais je me sers quand même du développement d'ACDSee pour retraiter des .DNG sortis d'un smartphone (le LG G6), que DXO ne gère pas. Je ne le trouve pas si mauvais que ça.
En termes de workflow, les mots-clés IPTC passent de l'un à l'autre (il faut un peu de paramètrage, mais rien de lourd).

Au total ACDSee, dans sa version Ultimate, se positionne comme outil complet, face au couple LR + PS.

[ttlao]

Je fais pas mal de photo de sport en nocturne avec un ff et ce n'est pas rare que je sois entre 10 000 et 20 000 iso et ça reste exploitable jusqu'en A3.

[TomZeCat]

Je crois que l'on revient de loin !
Le flash n'est pas forcement sur le boitier, c'est même déconseillé, mais dispersé dans la salle en plusieurs exemplaires.
Il est difficile d'aveugler les sportifs, des flashs, ils y en a plein aux JO, et les meilleures photos sont souvent faites au flash, incomparable pour figer l'action.

J'attends toujours les sources... C'est bien d'en parler mais il faut savoir débattre du sujet...

[TomZeCat]

Je fais pas mal de photo de sport en nocturne avec un ff et ce n'est pas rare que je sois entre 10 000 et 20 000 iso et ça reste exploitable jusqu'en A3.

Malgré des sources de lumières de 6 lampes à 1000 Watts chacunes...

[ttlao]

Malgré des sources de lumières de 6 lampes à 1000 Watts chacunes...

Par chez moi ils sont radins sur l'éclairage.

Rugby à 7 féminin Pakistan vs Nepal 16 000 iso

[BEDON]

Je fais pas mal de photo de sport en nocturne avec un ff et ce n'est pas rare que je sois entre 10 000 et 20 000 iso et ça reste exploitable jusqu'en A3.

Impressionnant ! Me voilà bien avec cette idée de nouveau boitier FF...Mais je me pose toujours la question de savoir si il y a une réelle différence de potentiel de traitement entre FF et APSC.

A ce jour, avec un iso à 3200, je n'ai pas encore eu beaucoup de problème de netteté. Ce serai plus confortable d'avoir de la marge mais c'est jouable.

[ttlao]

En intérieur j'en ai une à 6400 iso et 1/800

[Nelrak]

« Bah il fait le job.  

J'en parle d'autant plus à l'aise que j'ai moi-même la configuration logicielle DXO (développement) + ACDSee (catalogage et retouches).

Je trouve comme d'autres que le débruitage de DXO est imbattable à ce jour, mais je me sers quand même du développement d'ACDSee pour retraiter des .DNG sortis d'un smartphone (le LG G6), que DXO ne gère pas. Je ne le trouve pas si mauvais que ça.
En termes de workflow, les mots-clés IPTC passent de l'un à l'autre (il faut un peu de paramètrage, mais rien de lourd).

Au total ACDSee, dans sa version Ultimate, se positionne comme outil complet, face au couple LR + PS. »

J'ai exactement la même utilisation DXO + Acdsee pour le reste, et au fil des versions je trouve qu'il viens de plus performant dans sa fonction édition et reste simple d'utilisation (désolé mais je n'ai pas trouvé lightroom facile à utiliser)
En ce qui concerne la question initiale j'ai un 6d et un 80d, pour moi il y a pas photo le FF a haut iso et largement devant, moi personnellement je trouve qu'il y a déjà une différence à 800 isos, dans votre cas je prendrais sans hésiter le 6dii.

[BEDON]

Au fil des recherches, j'ai le sentiment qu'à 3.200 iso, FF et APS C sont  très semblables. A cette sensibilité, j'arrive à photographier à 1/320 - 1/400 ce qui est suffisant avec le 70-200.

Ma question est de comprendre l'éventuelle différence entre ces deux formats en post traitement (dynamique plutôt que sensibilité ?)

Il ne faut pas oublier qu'en FF, je perdrai un confort en terme de distance.

A ce jour, je pense que je vais prendre l'habitude de travailler avec DXO mais donc je pourrai avoir un souci de PC (vitesse et mémoire, RAW cela prend de la place).

Bon je continue à cogiter. Derniers match de hockey ce WE donc peu probable qu'il y est des changements d'ici-là en terme de matériel.

Merci pour vos réactions !

[BEDON]

Très curieusement, j'ai constaté une grande différence de qualité photo en travaillant en RAW plutôt qu'en JPEG avec des photos prises à l'extérieur.
Je m'étais d'abord plus particulièrement focalisé sur les photos prises en salle et c'est en expérimentant celles prises à l'extérieur que j'ai été convaincu de prendre le temps de travailler en RAW.

Bref, j'ai acheté un nouveau PC pour rendre le travail plus confortable et expérimenter le couple ACDSEE + DXO.

Bonne journée !

[TomZeCat]

Au fil des recherches, j'ai le sentiment qu'à 3.200 iso, FF et APS C sont  très semblables.

Très fausse impression pour moi...
Mais après à chacun sa vision !

[BEDON]

Il est vrai que j'aurai du dire qu'un APS-C est tout aussi utilisable (avis perso) qu'un FF à 3.200 iso avec certainement des photos différentes en terme de qualité...

Je regrette de ne pas avoir eu l'occasion de tester cette différence sur le terrain ou avoir un témoignage "terrain" à ce sujet....l'année prochaine, lorsque la saison salle reprendra, j'imagine que je me remettrai à cogiter tout cela à nouveau.

Bonne journée !

[Zaguel]

 La différence entre FF et APS-C se voit même à 100 iso. Sur mire correctement éclairée, la différence ne saute pas aux yeux mais elle est bien présente. Dans la vie réelle, c'est une autre histoire.

Pour résumer mon expérience entre les deux "formats":
En APS-C, une perte de qualité se ressent à partir de 1600 iso. Les 3200 iso sont exploitables.
En FF, on peut monter sans soucis à 6400 iso. Les 12800 iso et 25600 iso sont exploitables.
Donc, pour avoir un max de qualité (portrait, paysage, macro...), je ne dépasse pas les 1600 iso en APS-C et les 6400 iso en FF (voire 12800iso suivant la lumière). Ce qui ne m'empêche pas de pousser plus haut au besoin (APS-C: 6400iso. FF:25800iso) mais, dans ces cas, je sais qu'un plus gros travail des fichiers sera obligatoire.

Un petit exemple où, pour moi, le 7DII restera dans le sac (6D. 100Lis. 3200iso. f/5.6. environ 1/200. Lumière pourrie. "léger" crop, pas de BA sous la main). Pour l'histoire, c'est un bébé Hippocampus hippocampus de moins d'un cm et âgé de 3 jours.
(J'espère juste ne pas avoir trop baissé la qualité pour que ça passe sur le forum)

[Zaguel]

(J'espère juste ne pas avoir trop baissé la qualité pour que ça passe sur le forum)

Raté 

[BEDON]

Pour résumer mon expérience entre les deux "formats":
En APS-C, une perte de qualité se ressent à partir de 1600 iso. Les 3200 iso sont exploitables.
En FF, on peut monter sans soucis à 6400 iso. Les 12800 iso et 25600 iso sont exploitables.
Donc, pour avoir un max de qualité (portrait, paysage, macro...), je ne dépasse pas les 1600 iso en APS-C et les 6400 iso en FF

C'est la conclusion que je m'étais faite et donc gagner un ISO/Vitesse n'étais selon moins pas indispensable mais confortable. De nouveau le potentiel dynamique de la photo (et donc du post traitement) est certainement plus intéressant en FF. Je ne pensais pas à cet aspect au début de ma réflexion, j'étais principalement inquiet quant au bruit dans l'image.

Entretemps, j'ai pris la décision de travailler en RAW.

Merci pour les témoignages !

[BEDON]

Donc dépense pour un PC et portefeuille vide pour un FF 

[Zaguel]

 Déjà, il n'est pas conseillé de changer totalement une chaîne de production (dans votre cas, boîtier-logiciel) en une seule fois. C'est une des meilleures façons pour perdre du temps en devant s'adapter à tout ce nouveau matériel, pourtant si performant. Une erreur classique où beaucoup de gens tombent 
Le temps d'adaptation est souvent doublé, voire pire... 

Si la saison outdoor commence, le 7DII sera toujours vaillant et vous profiterez toujours de son allonge agréable en extérieur.
Le logiciel vous apportera de la souplesse et, une fois bien maîtriser, un vrai gain. Un ordinateur performant sera plus agréable et plus rapide. Par contre, ne pas oublier d'investir dans une sonde d'étalonnage (au moins 120€). Travailler à l'aveugle n'est pas conseillé.
Si vous pouvez, à un moment, passer au FF, vous y gagnerez (sensibilité, transition net/flou, justesse des couleurs...). Mais (il y a toujours un mais), vous perdrez en allonge et, pire, en couverture AF (chose qui me fait garder le 7DII).

Il vaut mieux être patient et être sûr de son choix.

[BEDON]

Déjà, il n'est pas conseillé de changer totalement une chaîne de production (dans votre cas, boîtier-logiciel) en une seule fois. C'est une des meilleures façons pour perdre du temps en devant s'adapter à tout ce nouveau matériel, pourtant si performant. Une erreur classique où beaucoup de gens tombent 
Le temps d'adaptation est souvent doublé, voire pire... 

Si la saison outdoor commence, le 7DII sera toujours vaillant et vous profiterez toujours de son allonge agréable en extérieur.
Le logiciel vous apportera de la souplesse et, une fois bien maîtriser, un vrai gain. Un ordinateur performant sera plus agréable et plus rapide. Par contre, ne pas oublier d'investir dans une sonde d'étalonnage (au moins 120€). Travailler à l'aveugle n'est pas conseillé.
Si vous pouvez, à un moment, passer au FF, vous y gagnerez (sensibilité, transition net/flou, justesse des couleurs...). Mais (il y a toujours un mais), vous perdrez en allonge et, pire, en couverture AF (chose qui me fait garder le 7DII).

Il vaut mieux être patient et être sûr de son choix.

C'est exactement comme cela que j'imagine les choses ! Appréhender le logiciel à fond et continuer en APS-C (dernier match en salle demain, puis saison à l'extérieur où le 7Dii est nickel).

Merci et bon WE

[tonio76]

HELLO
7D2 4000ISO en salle . Pas si mal je trouve non ?

[tonio76]

et celle ci a 6400 ISO

[Appa]

Salut BEDON,
Je me suis retrouvé dans une configuration plus ou identique.
Je fais de temps en temps de la photo de roller hockey.
J'étais équipé d'un 50D + 70-200 2.8, mes paramètres pour optimiser un maximum la lumière étaient les suivants : vitesse 1/320 (pour moi à la limite du flou de bougé), ouverture 2.8 et ISO 1600, format RAW. Résultat, photos sous expo très bruitées retravaillées en post traitement, cependant avec des noirs souvent bouchés, pas le top

alors j'ai fait la revue des solutions qui pouvaient s'offrir à moi :
* 7dII : c'est la solution que j'ai retenue pendant un moment, le petit grain de sable est que je me sentais déjà un peu serré avec mon couple 50D + 70-200 2.8,
* 6DII : à la limite de mes possibilités financières, gros point noir, pas possible de restreinte le nombre de collimateur (pour moi 9 étant l'idéal pour mon usage) et pas de joystiq...
* 5DIV : trop coûteux 

Alors finalement, le FF c'est imposé à moi comme étant la solution. Je me suis tourné vers un 5DIII d'occase  et la c'est juste parfait d'autant que je n'ai pas était perdu entre le 50D et le 5DIII pour la prise en main

[BEDON]

Merci pour ton témoignage !

Entretemps, j'ai pris la décision de travailler en RAW et donc j'ai investi dans un PC performant.

Je découvre DXO et j'arrive à des résultats plutôt bons, j'imagine qu'en FF j'aurai encore une amélioration mais chaque chose en son temps...La saison hockey salle s'est terminée, je vais passer à la saisons extérieure...

Bon amusement avec ton nouveau boitier !

[Edouard de Blay]

11
pour le sport en salle,je suis au 1dx1 + 70-200/2.8
lorsque je déclenche, je le fait un peu avant l'action et rafale

[Edouard de Blay]

dans ce cas, je fais une mise au point manuel sur le gardien de but et j'attends l'action puis rafale:

12

[Edouard de Blay]

70-200/2.8II
12500 iso
1/1000sc,
F3.2
1dx
faite hier
_2