Manque de piqué sur mes images Nikon D7100

[Théo.C]

Dommage de passer si vite au FX, car tu viens d'acheter le Tamron 10-24.
Et puis, garder en l'état ton D7100 en 2° boitier pour de l'animalier ne va pas améliorer les choses au point de vue qualité d'image (les défauts constatés risquent de se voir encore plus avec une longue focale).
Ne pas oublier non plus que les objectifs que tu as aujourd'hui (le 18-105 est le plus long de ceux que tu as dit avoir), sont beaucoup trop courts pour de l'animalier. Il te faudra ajouter une autre optique, plus chère, et qui te décevra sur ton boitier qui restera toujours le maillon faible si pas réparé.

J'ai renvoyé le Tamron justement .. Car meme si je devais faire réparer mon D7100 il m'aurait fallu des sous.
Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte . (j'ai mis une image a 66mm qui me semble correct pour l'objectif utilisé)

[lost in translation]

Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte.

Tu es sûr que tu n'attends pas trop de l'objectif ?

Généralement, c'est avec les longues focales que les défauts de netteté sautent aux yeux...

Cela dit, moi, pour le paysage, j'ai abandonné le 10-20 Sigma sus-mentionné car il ne fournit pas assez de détails fins dans les angles et dès que tu montes en format, c'est encore plus flagrant...

De même que mon 100-300 Sigma, image rarement voire jamais nette, est carrément passé au rebut...

Parfois, il faut se rendre aux pénibles évidences !

[yack]

Tu es sûr que tu n'attends pas trop de l'objectif ?

...

Parfois, il faut se rendre aux pénibles évidences !

+1

C'est fortement possible.

[chelmimage]

Bizarre, à 11h38 chelmimage n'a pas réussi à inclure une photo sur ce fil alors que Tonton-Bruno a pu le faire à 12h48 sur un autre fil, c'est peut-être réparé...

Alors je réessaye..
Ces graphiques montrent et me montrent aussi que si on veut exploiter la résolution max il faut faire attention à la distance de mise au point.
En ce qui me concerne, par ex, comme je ne fais jamais de visualisation ou d'impression au delà du format du forum qui reste en dessous des 1,4 Mpix  (1200X800) la profondeur de champ classique me convient. Mais pour de plus grands formats c'est trop laxiste..
Ces courbes ne sont que théoriques supposant un objectif parfait.
Je me réfère souvent aux mesures sharpness de  DXO .et dans le cas du TAMRON 10-24 la valeur de résolution max est de 7 Mpix sur un D500 de 20 Mpix, c'est dire la perte due à l'objectif . Il en résulte que les plateaux sont beaucoup moins marqués. Voici donc les courbes théoriques pour 2 distances de mise au point assez différentes : une proche de l'hyperfocale l'autre correspond à une distance plus .lointaine. Et on voit qu'entre 5 m et 10 m il y a un " trou de résolution" probablement visible sur un crop 100%.

[chelmimage]

Et maintenant si je fais le même graphique en limitant la résolution max à celle donnée par DXO, 7 Mpix, on voit que les 2 distances de mise au point n'auront plus beaucoup d'influence sur la netteté perçue des photos. Il n'y a plus le même "trou de résolution"..
Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100%  à l'infini..

[mb25]

J'ai renvoyé le Tamron justement .. Car meme si je devais faire réparer mon D7100 il m'aurait fallu des sous.
Pour le moment, j'ai l'impression que les défauts sont principalement présents a focale courte . (j'ai mis une image a 66mm qui me semble correct pour l'objectif utilisé)

Connaissant bien le D7100 je ferais cette simple verification. (En grand angle)
Mise au point à 10 mètres puis  lecture sur la bague des distances  et même chose à l'infini.
mb25

[zuiko]

Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100%  à l'infini..

Oui mais dans le cas évoqué au tout début, l'auteur a dit que la map était faite sur l'arbre proncipal et c'est celui-là que j'ai post-traité en montrant avant/après sur un crop 100%. Avant, il était carrément flou.
L'hyperfocale n'est pas en cause en occurrence.
Se référer au post ci-dessous :

Les crops 100% de l'arbre principal de ma proposition de post-traitement.

[chelmimage]

Oui mais dans le cas évoqué au tout début, l'auteur a dit que la map était faite sur l'arbre proncipal et c'est celui-là que j'ai post-traité en montrant avant/après sur un crop 100%. Avant, il était carrément flou.
L'hyperfocale n'est pas en cause en occurrence.
Se référer au post ci-dessous :

D'accord, j'ai bien vu cette remarque que tu m'as déjà faite.
Mon propos ci-dessus est une remarque générale pour faire comprendre que dans l'intervalle d'une profondeur de champ calculée ça peut être plus ou moins net selon les exigences de chacun ou la façon dont on utilise la photo.

[zuiko]

D'accord, j'ai bien vu cette remarque que tu m'as déjà faite.
Mon propos ci-dessus est une remarque générale pour faire comprendre que dans l'intervalle d'une profondeur de champ calculée ça peut être plus ou moins net selon les exigences de chacun ou la façon dont on utilise la photo.

Sur ce point tes courbes sont en effet très parlantes.

[lost in translation]

Mais une distance de mise au point à l'hyperfocale ne peut pas donner une photo nette en crop 100%  à l'infini..

Absolument !

L'hyperfocale, c'est théorique, il faut aussi voir le cercle de résolution et la taille de tirage...

Il faut en réalité toujours faire des choix : lumière, MAP, PDC, etc... et plus ou moins composer !

Net sur tout le champ ? Petit capteur et c'est tout !! 

[lost in translation]

C'est fortement possible.

J'ai vécu ça avec mon 16-85 qui faisait tant d'heureux et mon exemplaire avait, pour une raison ou une autre, un fort décentrement... 

[egtegt²]

Absolument !

L'hyperfocale, c'est théorique, il faut aussi voir le cercle de résolution et la taille de tirage...

Il faut en réalité toujours faire des choix : lumière, MAP, PDC, etc... et plus ou moins composer !

Net sur tout le champ ? Petit capteur et c'est tout !! 

J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?

[seba]

J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?

Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.

[Verso92]

J'ai mal compris ?

Oui... et non !

;-)

[chelmimage]

J'avais compris que la définition de l'hyperfocale, c'était la distance de mise au point minimum à laquelle l'infini était net, en prenant justement en compte le CDC. Donc pour moi, si ça n'est pas net à l'infini, c'est qu'on n'est pas à l'hyperfocale. J'ai mal compris ?

Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.

C'est ce qui se passe lorsque la courbe rouge continue qui correspond à une mise au point à l'hyperfocale reste au dessus de la droite violette qui définit la netteté mini résultant du CdC choisi.(Lien ci-dessous).
  Et comme dans ce cas elle reste toujours au dessus la photo est considérée comme nette.
Mais la netteté varie d'une valeur théorique de 24 à la distance de mise au point et une valeur pratique de 1,4 à l'infini.. Ce qui fait une très grande différence. Pas forcément visible, au premier coup d'œil, si on observe l'image en petit format <A4.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280591.msg6670070.html#msg6670070

[Barbej]

Essai d'amélioration sous NX2 :
- picture control : paysage,
- filtre passe-haut : rayon 1,45 mode de fusion incrustation

Intéressant. Au passage, il faut peut être envisager un nettoyage du capteur.

[lost in translation]

Dans les calculs de distance hyperfocale ou de profondeur de champ, si une tache floue est plus petite que le cercle de confusion admissible choisi, elle est considérée comme nette.
Mais ça ne veut pas dire aussi net qu'à la distance de mise au point.

Par expérience, tu peux diaphragmer tant que tu veux et utiliser l'hyperfocale, avec n'importe quel objectif, jamais tu n'auras une image nette du premier plan à l'infini dès que tu l'agrandis...

Je ne connais qu'un moyen (efficace...) pour ça : un logiciel dont le nom m'échappe où on doit faire, sans bouger, sur pied donc et en exposition manuelle pour éviter toute mauvaise surprise, des photos à la netteté étagée du premier plan à l'infini, qu'il assemble ensuite, et alors on a une netteté réellement optimale sur tout le champ...

Mais c'est lourd et contraignant : j'ai abandonné, mais ça marche !

[Verso92]

Par expérience, tu peux diaphragmer tant que tu veux et utiliser l'hyperfocale, avec n'importe quel objectif, jamais tu n'auras une image nette du premier plan à l'infini dès que tu l'agrandis...

Il suffit que tu adaptes le CdC, rien de plus...

A l'époque, j'avais fait les essais avec le D700 : il fallait fermer de deux stops par rapport à l'échelle de PdC de l'objectif (f/2 35 Zeiss ZF).

Je ne connais qu'un moyen (efficace...) pour ça : un logiciel dont le nom m'échappe [...]

Focus stacking.

[lost in translation]

Il suffit que tu adaptes le CdC, rien de plus...

A l'époque, j'avais fait les essais avec le D700 : il fallait fermer de deux stops par rapport à l'échelle de PdC de l'objectif (f/2 35 Zeiss ZF).

Et tu tombes dans la "mollesse" des images trop diaphragmées... 

Focus stacking.

Ce n'était pas celui-là...

[Verso92]

Et tu tombes dans la "mollesse" des images trop diaphragmées...  

Pas compris...

Si tu fais la photo à f/8 pour un CdC = 0,030, tu te cales sur l'échelle de PdC de l'objectif pour f/8.

Si tu fais la photo à f/8 pour un CdC = 0,015, tu te cales sur l'échelle de PdC de l'objectif pour f/4.

Etc.

Ce n'était pas celui-là...

Focus stacking, c'est la fonctionnalité, pas le nom du logiciel...

[lost in translation]

J'ai tout faux, quoi !!

Il faut donc que tu m'expliques... encore une fois !  

Si je t'ai bien compris, il faut augmenter le diaphragme de deux valeurs pour améliorer notablement le CdC...
Si tu "traînes" au tour de f/8, no problem, car jusqu'à f/11 on estime que la diffraction est négligeable.
Mais si tu est déjà à cette valeur, fréquente en paysage, et je "pousse" parfois jusqu'à f/14, tu passes alors à f/16 voire plus et boum : la diffraction entre sévèrement en jeu !

Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ou, dit autrement, je me trompe où ? 

Quant au terme "focus stacking", je le découvre...  

[jdm]

La diffraction dépend du capteur, non ?

Sur un D700 ou D40 on pouvait fermer comme des petits cochons, avec un D7200 c'est pas pareil ! 

D'ailleurs sur les exmples donnés dans le fil, à f11 c'est moins bon qu'à f8 mais bon comme on peut considérer que le matériel a un gros problème ...

[Verso92]

J'ai tout faux, quoi !!

Il faut donc que tu m'expliques... encore une fois !  

Si je t'ai bien compris, il faut augmenter le diaphragme de deux valeurs pour améliorer notablement le CdC...
Si tu "traînes" au tour de f/8, no problem, car jusqu'à f/11 on estime que la diffraction est négligeable.
Mais si tu est déjà à cette valeur, fréquente en paysage, et je "pousse" parfois jusqu'à f/14, tu passes alors à f/16 voire plus et boum : la diffraction entre sévèrement en jeu !

Alors, qu'est-ce que je n'ai pas compris ou, dit autrement, je me trompe où ?  

En fait, il faut juste adapter ton CdC à tes conditions d'observation, rien de plus.

Dans les deux cas évoqués précédemment, je fais la photo à f/8.

Si c'est pour un tirage 18x24cm observé à 50cm, par exemple, le CdC "historique" de 0,030mm est adapté : tu peux donc te fier à l'échelle de PdC de l'objectif, qui est justement calculée pour cette valeur du CdC. Avec un 35mm, tu fais la MaP à 5m et tu seras net de l'infini à 2,50m (à la louche).

Si c'est pour visualiser des images de D700 en 100% écran, il vaut mieux prendre un CdC de 0,015mm*. Cela revient à décaler l'échelle de PdC de l'objectif (soit se servir des repères f/4 si on fait la photo à f/8). Donc, tu fais la MaP sur 10m, ce qui assurera la netteté de 5m à l'infini pour f/8 dans ces conditions.

C'est plus clair ?


*pourquoi CdC = 0,015mm ? parce que je le choisis égal à 1,5 fois le diamètre du photosite (9 µm sur le D700).

[lost in translation]

C'est clair, mais ça suppose d'avoir un objectif (ils se font rares...) avec une fourchette de PDC !

Et ça nous ramène à l'hyperfocale... 

Sous réserve que je t'ai bien compris !!

[Verso92]

La diffraction dépend du capteur, non ?

Non.

La diffraction est un phénomène lié à la nature ondulatoire de la lumière. Le seul paramètre influent, c'est la diamètre du trou (le diaphragme).

Par contre, visualiser à 100% écran une image de D7200 rendra la diffraction plus visible qu'avec un D70...

C'est clair, mais ça suppose d'avoir un objectif (ils se font rares...) avec une fourchette de PDC !

Et ça nous ramène à l'hyperfocale...  

Sous réserve que je t'ai bien compris !!

Oui, bien sûr.

De toute façon, échelle de PdC et hyperfocale, c'est la même chose (ou, du moins, deux façons d'aborder le même problème). Et le CdC, qu'il faut choisir en fonction des conditions de visualisation, n'est qu'un décalage de l'échelle...).