Nouveautés.

[newworld666]

Un autre avantage, pas lié à la visée mais je pense plutôt au fait d'être nouveau, moins traditionaliste pour Sony: ce n'est qu'avec eux que j'ai eu enfin des boîtiers où je pouvais changer directement les ISO en tournant une molette sans appuyer sur un bouton avant (comme pour le diaphragme ou le temps d'exposition).

Ca parait désuet comme remarque, disons que depuis des années qui va s'emmerder avec les isos ? on est en général en iso auto (en fixant la plage de fonctionnement optimale pour le spot). Avec les 1Dx et les boitiers récents.. on est en mode manuel (1 molette directe vitesse, 1 molette directe ouverture) et on laisse les iso en auto dans la plage de fonctionnement souhaitée. Ça correspond parfaitement au besoin des modes souhaités en live => choix pdc max ou mini et on ajuste la vitesse pour optimiser les iso si on le souhaite et inversement.   

[Luca]

Ca parait désuet comme remarque, disons que depuis des années qui va s'emmerder avec les isos ? on est en général en iso auto (en fixant la plage de fonctionnement optimale pour le spot). Avec les 1Dx et les boitiers récents.. on est en mode manuel (1 molette directe vitesse, 1 molette directe ouverture) et on laisse les iso en auto dans la plage de fonctionnement souhaitée. Ça correspond parfaitement au besoin des modes souhaités en live => choix pdc max ou mini et on ajuste la vitesse pour optimiser les iso si on le souhaite et inversement.   

En manuel par faible luminosité, je choisis mon diaphragme et mon temps de pose (le plus souvent f/5,6 et 1/15s avec le Zeiss Batis 25mm, stabilisé par le capteur, pour des photos d'affiches dans le métro), et je tourne la molette des ISO jusqu'à l'apparition des zebras de surexposition.
Donc heureusement qu'il y a cet accès direct.

[newworld666]

Bon je vois pas l'intérêt (on a aussi une molette de sur ou sous ex sur les boitier Canon) .. si la pdc est importante avec un F5.6 souhaité le 1/15 n'a plus de sens en tant que tel ... on bouge la vitesse point barre .. les iso sont visibles en permanence pour optimiser si on souhaite se balader entre 3200 et 25600 et optimiser ce facteur également .. Passé l'époque du 5DII où les iso auto étaient bloqués à iso 400, depuis, le mode iso auto paramétrable à la sauce Canon est devenu le "Standard" de fonctionnement des boitiers et j'avoue que je ne comprend pas l'utilité d'une molette iso dédié (qu'on peut paramétrer également sur une des molettes des M5 par exemple)   

Je dis ça je dis rien ...chacun faisant ce qui lui convient bien évidemment... mais de là à switcher pour ça  je comprend effectivement pas trop.

[Luca]

Je vise la qualité d'image.
F/5,6 est un très bon diaphragme, en qualité optique et pour la profondeur de champ dont j'ai besoin dans ces circonstances.
Le 1/15s de seconde est la durée d'exposition la plus longue où j'ai constaté que je n'avais pas de flou de bougé (au 1/8s, il faut que je commence à me concentrer).
Et donc c'est l'ISO qui devient la variable d'exposition.
L'ISO auto n'est pas aussi précis que l'apparition des zébras, pour éviter sous-exposition et surexposition. Où alors il faudrait un mode "exposer à droite", à la limite de la surexposition.

Je n'ai jamais écrit que j'ai abandonné les reflex juste pour cet accès direct.
Je voulais abandonner les reflex pour des motivations déjà exprimées (légèreté, compacité, silence, discrétion, disparition du problème du micro-ajustement du focus, précision du rendu final de l'image dès la visée, pour l'exposition et le cadrage avec la correction interne de la distorsion) ; plus la qualité du capteur Sony en définition, dynamique et montée en ISO (raison pour laquelle j'avais déjà commencé à utiliser les D800 et D810 à capteur Sony en plus du 5D III).

[TomZeCat]

Moins coûteuse, je ne sais pas, mais plus performante que l'IS oui. Après test de l'E-m1mkii et du G9 Pana, j'ai des exemples en lumière intérieure faiblarde de vitesse d'expo genre 1/13 , boitier tenu d'une main à bout de bras sur le côté pour obtenir le cadrage souhaité, avec zéro bougé,

Ah d'accord, puisqu'il est difficile de faire des photos à 1/15s avec de longue focale en reflex, je n'aurais pas du le faire alors ?

Canon EOS 7D - 153mm - f/2.8 - 1/15s - 3200 ISO


Canon EOS 7D - 153mm - f/2.8 - 1/15s - 3200 ISO


Ici c'était juste pour ne pas monter en ISO... J'ai des coups de folie comme ça qui me passent par la tête...
Canon EOS 7D - 200mm - f/2.8 - 1/15s - 500 ISO


Mais bon, on sait qu'il est impossible de faire des basses vitesses à mains levées... Et pourtant y'en a qui font n'im-porte-quoi avec leur matériel lourd, encombrant, dépassé... Et inutile...

Canon EOS 5D Mark II - 85mm - f/2.8 - 1/13s - 400 ISO

[newworld666]

Disons ... que certains sucrent un peu les fraises et ont besoin de ces gadgets que sont les stab pour les photos de pot de fleurs (indoor parce qu'il ne faut pas de vent non plus)... perso, c'est vraiment le truc que j'ai toujours trouvé dispensable d'autant que le poids mieux équilibré d'un DSLR et les rafales, à mon avis, compensent en bonne partie ces histoires de 1/15 .. 

[knard74]

Donc si je récapète (pas trop fort  )
1 -On est dans un sujet nommé "Nouveautés"
2 - On parle de la stab (en ce moment, mais pas que)
3 - Les Ingé Sony Olympus Panasonic sont des niais puisqu'ils ont collé cette nouveauté dans leur boitiers
4 - Alors que selon vous "C'est débile, ca sert à rien, et d'ailleurs vous vous en sortez très bien sans"
5 - Mais voila ..
6 - Tout le monde n'a pas votre expertise (photo je parle hein !!)
7 - Et donc pour d'autres  (sans pour autant qu'ils sucrent des fraises, vu qu'à 67 balais il s'envoient encore des randos de Vtt,  de Ski par -14° samedi dernier et Raquette ...)
8 - Eh bien OUI, cette stab boitier bien supérieure à ce qu'apporte l'IS est une bonne NOUVEAUTE
Voili, Voilou 
Tiens, je reviens d'une séance photo du Tour Cycliste de Provence sous notre beau mais froid soleil de Provence, et je vais pouvoir juger de l'AF-C du Pana G9 !!

[TomZeCat]

3 - Les Ingé Sony Olympus Panasonic sont des niais puisqu'ils ont collé cette nouveauté dans leur boitiers
4 - Alors que selon vous "C'est débile, ca sert à rien, et d'ailleurs vous vous en sortez très bien sans"

T'es comique toi, les mecs de Sony va te sauter dessus: le Steady Shot existe depuis des années chez eux.
Et jamais je n'ai dit que ça ne sert à rien, j'ai exactement dit que sur Canon, ça sert énormément puisqu'avec l'IS intégré à l'objectif, je descends avec un 150mm à 1/15s.
Faut pas inverser les rôles !
Le canard, dans l'histoire, ce n'est pas nous...

[tansui]

De toutes façons 1/15s franchement c'est complètement dépassé pour les sucreurs de fraise vu qu'avec les double stabs offertes par certaines marques aujourd'hui on fait facilement entre 2s et 1/10s à main levée avec un piqué parfait

Mais vu le vieillissement de la clientèle photo je n'ai aucun doute sur le fait que Canon intégrera cette techno un jour prochain dans ses futurs mirrorless et que ceux qui critiquent aujourd'hui trouveront çà tout simplement génial.

A  moins que Canon attende que Zecat et 666 soient en maison de retraite pour intégrer la double stabilisation sur ses boitiers? 

[spinup]

La comparaison ne peut se faire qu'a taille de capteur egale.
L'efficacité de la stab capteur depend de la taille du capteur et de la focale de l'objectif, pas celle de la stab optique. La stab capteur des micro 4/3 est probablement ce qui existe de plus efficace mais en contrepartie ces capteurs montent moins bien en isos, donc kif-kif.
La stab capteur des 24x36 avec une longue focale est tres limitée.

[tansui]

La comparaison ne peut se faire qu'a taille de capteur egale.
L'efficacité de la stab capteur depend de la taille du capteur et de la focale de l'objectif, pas celle de la stab optique. La stab capteur des micro 4/3 est probablement ce qui existe de plus efficace mais en contrepartie ces capteurs montent moins bien en isos, donc kif-kif.
La stab capteur des 24x36 avec une longue focale est tres limitée.

Oui c'est aussi ce qui ressort des essais que j'ai pu faire, la stab capteur apporte un gain énorme du fisheye au 85mm, de 85mm à 200mm/300mm il y a plus ou moins égalité entre les 2 systèmes puis au-delà de 200/300mm je trouve les stabs objectifs plus performantes pour moi.

Par contre la double stab met tout le monde d'accord puisque on retrouve les avantages (en mieux) de la stab capteur en focales courtes et les avantages de la stab objectif (en mieux) en focales longues à très longues.

[TomZeCat]

De toutes façons 1/15s franchement c'est complètement dépassé pour les sucreurs de fraise vu qu'avec les double stabs offertes par certaines marques aujourd'hui on fait facilement entre 2s et 1/10s à main levée avec un piqué parfait
Mais vu le vieillissement de la clientèle photo je n'ai aucun doute sur le fait que Canon intégrera cette techno un jour prochain dans ses futurs mirrorless et que ceux qui critiquent aujourd'hui trouveront çà tout simplement génial.
A  moins que Canon attende que Zecat et 666 soient en maison de retraite pour intégrer la double stabilisation sur ses boitiers? 

De toute façon, tu ne pratiques la photo que sur ce forum... Alors ça te donnera toujours raison sur ceux qui pratiquent sur le terrain.
C'est comme ça qu'on te reconnait, tu le sais, ce n'est pas la première fois qu'on te le dit.
Mais y'en a d'autres comme toi.
La preuve, du blah blah, pas de photo.

[Fab35]

Je viens d'essayer au 7DII le 70-200f/2.8LIS II à 200mm (équiv 320mm) au 1/15s, c'est en effet tout à fait net, sans se forcer !

[tansui]

De toute façon, tu ne pratiques la photo que sur ce forum... Alors ça te donnera toujours raison sur ceux qui pratiquent sur le terrain.
C'est comme ça qu'on te reconnait, tu le sais, ce n'est pas la première fois qu'on te le dit.
Mais y'en a d'autres comme toi.
La preuve, du blah blah, pas de photo.

Toujours aussi bêtement agressif zecat, c'est dingue il n'y a vraiment rien d'autre dans ta personnalité? Des photos j'en ai mis des centaines dans les fils éphémères et sans doute bien plus que toi (ce qui ne veut rien dire soit dit en passant) faut juste que tu sortes de temps en temps des fils Canon........  

[knard74]

Ah ben alors, pourquoi la règle tant répétée : Vitesse = 1/focale * 1,6  et même encore *2 avec les derniers capteurs  
Bon tant mieux si l'IS est efficace, c'est d'ailleurs lui dont je me sers depuis des années.
Mais je persiste quand je dis que la Stab boitier du G9 par ex est encore plus efficace.
Et je persiste parce que je l'ai testée et donc "à opérateur constant  (c'est bibi l'opérateur)  " je peux descendre bcp plus en vitesse qu'avec l'IS.
Evidemment qu'un opérateur autre obtiendra avec l'IS ce que je n'obtiens pas moi-même.
Mais on s'en fout des qualités ou pas de l'opérateur, on parle techno point barre  

[TomZeCat]

Oui, vous avez raison. C'est pour ça que quand on vous démontre que vous avez tort, vous avez quand même raison.
Continuez à parler, si c'est tout ce que vous savez faire.

[Philoux_Alex]

La comparaison ne peut se faire qu'a taille de capteur egale.
L'efficacité de la stab capteur depend de la taille du capteur et de la focale de l'objectif, pas celle de la stab optique. La stab capteur des micro 4/3 est probablement ce qui existe de plus efficace mais en contrepartie ces capteurs montent moins bien en isos, donc kif-kif.
La stab capteur des 24x36 avec une longue focale est tres limitée.

Petit rappel pour Knard74.....faut lire

[knard74]

Ok mais comme expliqué dans le post suivant certains boitiers proposent les 2. Stab obj et stab capteur.
Il s'agit donc d'une techno qui apporte un plus, pour autant certains s'en passent tres bien. Ca je veux bien l'entendre.
Mais la jeter au trou au seul motif que Canon ne la propose pas ...   encore, ne constitue pas une demonstration de son inutilité.

[TomZeCat]

Tu inverses les rôles, c'est toi qui a commencé à dire que la stab capteur éclipse la stab intégrée à l'objectif... Après j'ai apporté des exemples qui te contredisent... Mais bon ton avis même contredit avec des exemples doit être au dessus de toute vérité...

[newworld666]

Ok mais comme expliqué dans le post suivant certains boitiers proposent les 2. Stab obj et stab capteur.
Il s'agit donc d'une techno qui apporte un plus, pour autant certains s'en passent tres bien. Ca je veux bien l'entendre.
Mais la jeter au trou au seul motif que Canon ne la propose pas ...   encore, ne constitue pas une demonstration de son inutilité.

depuis le début des années 2000 le nombre de techno qui n'apportent strictement aucun "plus" pour la photo est juste incroyable.. on peut même dire que ça doit se compter sur les doigts d'une main ce qui est vraiment impactant sur les photos.
.. bien sûr dans mon ordre de préférence :
-> capteur cmos type Canon et Nikon équilibre entre les plus haut MP dans chaque catégorie couplé avec des rapports optimisés S/B, Dynamique, Couleurs et très belle montée en ISO avec des "courbes" bien plates
-> AF à corrélation de phase type Nikon et Canon et tout le système de collimateurs croisés etc hyper efficace pour garantir vitesse et précision quelque soit le sujet.
-> AF hybride dual Pixel (lifeview et EVF) garantie sans pompage et d'une précision démoniaque, mais incompatible avec un mode action (qui reste aléatoire pour accrocher comme les autres hybrides).
-> capteur AE RGB+IR ... stabilité des expos et je ne sais pas si c'est ce module qui permet d'améliorer la gestion des éclairages type néons (je n'ai pas ça sur mes boitiers, mais ça me gave vraiment de ne pas l'avoir).
-> écran articulé 3 axes 100% tactile (type 6DII) ça manque sur les boitiers quand on pas pas accès au mode portrait à bout de bras.
....

Ce dont je n'ai jamais vu l'utilité en pratique (sachant que les pots de fleurs limité à de l'indoor sans courant d'air et moi, on est pas copain   ) :

-> les capteurs à sortie RAW prélavées compressés avec destruction, sans optimisation/équilibre entre MP réellement dispo S/B, Dyna, etc.
-> les trucs BSI, IBIS, mode haute résolution () etc .. sur capteur.. j'ai toujours pas compris ce que ça apportait de plus sur les photos à part des artéfacts probables (multi expo HR) ou des flous à cause des bougés des sujets, du vent,  etc ..
-> les AF avec détection automatique de visage, yeux etc etc .. rien ne vaut un bon collimateur assisté par les collimateurs adjacent et couplé à un bon photographe pour assurer un cadrage et  une map tel que le photographe l'a déterminé sur son spot et pas aléatoire en fonction des mouvements du sujet.
-> les gains en poids assez virtuels qui conduisent à amener et changer pendant les shooting 5 à 9 batteries au lieu d'une, avoir des optiques standards plus longues et plus lourdes et mal équilibrées (quand elles existent)
-> des capteurs à nus qui prennent la pluie, la neige et la poussière à chaque changement d'optique.
-> des systèmes de visée qui bouffent les batteries comme une Viper bouffe de l'essence.
-> les IS ou autres stab qui amènent de la latence pendant que les sujets bougent (même si Canon a un système qui ne s'active qu'au moment du déclenchement, ça reste franchement du gadget)
-> etc
-> etc ..  

[Fab35]

T'exagères quand même Marco concernant la stab !  

Par ex, à main levée, pouvoir shooter avec un bon taux de réussite au 1/250s à 600mm sur un 7DII (équiv 960mm) c'est quand même un truc qu'il était très compliqué de réaliser sans stab auparavant (je parle en shoot statique, par ex un piaf farouche posé) !

Et même en filé horizontal, avec l'IS de mon ex-100-400L en mode 2, j'avais un gain de stabilité appréciable.

Mais par contre, quand les mouvements du sujet sont erratiques, éviedemment que la stab part dans les choux et que le remède est pire que le mal !
Quant aux doubles stab, j'ai pas encore testé, mais je ne doute pas que ce soit très efficace. Ceci étant dit, les situations où cela devient nécessaire d'avoir un surcroit de stab deviennent de plus en plus rares, de fait (j'entends pour la photo courante, pas spécialisée, bien sûr)!

[newworld666]

  en fait, j'en sais rien .. je n'ai juste jamais constaté que je faisais de meilleures photos avec le 300L2.8ISII qu'avec le 300L2.8USM (le gain de poids par contre oui est appréciable).. Avec les zooms stocks sony, canon ou autres (type 11-22, 16-50, 18-55, 55-210, 18-135, 28, 70-200, 105OS, etc) je laisse ça actif, mais franchement je n'y trouve quasi aucun intérêt pratique et en général mes meilleurs photos (selon le choix des destinataires) sortent quand même majoritairement des 24L, 85L, 300L et même du 50F2.5 macro jusqu'à 1/10 ou 1/20 pour les filés.

[Fab35]

en fait, j'en sais rien .. je n'ai juste jamais constaté que je faisais de meilleures photos avec le 300L2.8ISII qu'avec le 300L2.8USM (le gain de poids par contre oui est appréciable).. Avec les zooms stocks sony, canon ou autres (type 11-22, 16-50, 18-55, 55-210, 18-135, 28, 70-200, 105OS, etc) je laisse ça actif, mais franchement je n'y trouve quasi aucun intérêt pratique et en général mes meilleurs photos (selon le choix des destinataires) sortent quand même majoritairement des 24L, 85L, 300L et même du 50F2.5 macro jusqu'à 1/10 ou 1/20 pour les filés.

ne pas confondre qualité photographique, technique ou artistique ! 

A mon avis tu es bien plus dans ton élément et surement plus inspiré quand tu as entre les mains un beau 300f/2.8 vissé sur ton 1DX que lorsque tu as un M5 qui te file entre les doigts !!
J'ai souvent remarqué que l'harmonie parfaite entre soi et son matos compte bcp dans la réussite d'une photo, et c'est loin d'être grace à la seule qualité technique de ce matos !  

[Opticien]

Exact! et on fait plus de photo avec un matériel avec lequel on se sent bien (car on l'emmène plus souvent) qu'avec un appareil non séduisant, à l'ergonomie alambiquée.

[Fab35]

Exact! et on fait plus de photo avec un matériel avec lequel on se sent bien (car on l'emmène plus souvent) qu'avec un appareil non séduisant, à l'ergonomie alambiquée.

C'est pour ça que les canonistes font de meilleures photos !