35 mm F2 AF-D défauts optiques ?

[bballande]

Bonjour à tous, encore une question sur les "vieilles optiques " ( que je sais n'être pas forcément très bien adaptées aux numériques ... mais tout de même )

J'ai l'occasion de brancher un 35 mm F2 AF-D sur mon D4 et j'ai été surpris de la qualité optique au centre ( franchement bonne ) ,mais en revanche, dans les coins, c'est baveux à souhait ... ( j'ignore quel est le nom de ce défaut optique, ni d'ailleurs si il commun à tous les 35 mm F2 ou bien si il affecte plus cet exemplaire que la normale ... ? )

Qu'en pensez vous et que pensez vous de cette petite optique ? Est ce bien cela que l'on appelle le sphéro-chromatisme ?

D4 : iso 100 : F2 : 1/6400

[bballande]

crop sur la zone en question ( quoi que, tous les coins sont pareils ), en bas à gauche.

[bballande]

j'ai pensé qu'en fermant à F8, ça serait mieux ... mais ça se voit toujours ...

[bballande]

crop inférieur gauche

[seba]

Le sphérochromatisme (variation de l'aberration sphérique en fonction de la couleur) affecte toute l'image, centre y-compris.
Les aberrations qui n'affectent la netteté que les bords sont : coma, astigmatisme et courbure de champ, chromatisme latéral.
En général elles sont toutes présentes à un degré plus ou moins important.
En diaphragmant elles se réduisent (sauf le chromatisme latéral) mais pas dans les mêmes proportions.

[bballande]

Merci pour ces éléments de réponse.

Et qu'en pensez vous sur cette optique ... C'est normal ? c'est ce à quoi l'on doit s'attendre ?

[seba]

Je trouve que c'est vraiment mauvais.

[bballande]

Je trouve que c'est vraiment mauvais.

On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

[seba]

On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

Si en comparant les 4 coins ils sont tous aussi mauvais, il n'y a rien d'anormal je pense.
Mais un bon objectif fait bien mieux.

[titisteph]

Oui, c'est normal sur une optique argentique utilisée sur un numérique. Le 24 F-2,8 AF-D est aussi mauvais à PO. Le 28 mm un peu meilleur, mais pas tellement. Ca s'améliore franchement en diaphragmant. Autour de F8-11, c'est très bon, sauf les coins extrêmes.

La palme revient au 20 mm F-2,8 AF, vraiment mauvais à PO.

J'utilise encore le 28 F-28 AF-D sur mon D750, j'en suis content, mais j'évite de shooter un château à 2,8 en plein soleil!
En fait, la règle que j'applique est la suivante : je suis par défaut à 8, voire 11 systématiquement. Je n'ouvre le diaph que si je ne peux pas faire autrement.

Généralement, même à PO, on obtient de bonnes images, car on utilise habituellement un grand angle à PO en conditions de reportage, où les perfs dans les angles, on s'en fout un peu. Et comme au centre, ça reste très bon, c'est gagné.

En revanche, j'ai remplacé le 20mm par le nouveau ouvrant à 1,8. L'amélioration est spectaculaire, même au centre.

[KOWA]

En même temps, sur ce genre de scène, prise à f/2, avec la mise au point sur le chateau au fond et le crop sur le gravier qui est hors zone de map car très proche de l'opérateur, je ne vois pas trop où est la surprise...

Faudrait voir à pas trop en demander non plus...défier les lois de l'optique ce ne sera pas pour cette fois....

Pour ma part, cette optique légère et compacte donne de très bons résultats sur le Df...il est résident permanent de mon sac photo.

Ici à f/8


Et ici à f/2

Idem, en ce qui me concerne, quasi à demeure sur le Df.... elle a, je trouve, un rendu particulier que l'on de retrouve pas avec des optiques plus modernes.

[seba]

En même temps, sur ce genre de scène, prise à f/2, avec la mise au point sur le chateau au fond et le crop sur le gravier tout proche, je ne vois pas trop où est la surprise...

Ce n'est pas faux.
Il faudrait voir ce que ça donne sur les branches des arbres.

Et une dernière, encore à f/2, en taille réelle en cliquant

Les coins en bas sembelnt souffrir.

[seba]

Ca a quand même l'air mieux qu'au début.
Je rejoins l'avis de salamander : sur la première photo le sol est trop proche par rapport à la distance de mise au point.

[bballande]

Merci à tous pour vos exemples et interventions ...

J'en conviens, utiliser cette optique à PO en extérieur par plein soleil sur un sujet à 50 mètres environ ... n'est pas l'idéal ... mais je me demandais surtout si ce défaut optique constaté dans les coins ( et j'ai vérifié, ça le fait aux 4 coins de l'optique que j'ai testé ) était normal ou pas ...

Pas très impressionné par l'optique ... Le plus récent 1.8 ( FX ) fait il mieux ?

[bballande]

à plus longue distance, il semble que ce défaut s'atténue ... ( ? )

F6.3 ( au D4 toujours )

direct boitier

[bballande]

crop sur le coin inférieur gauche ... ce n'est pas mauvais ...

Se peut il que ce phénomène se rencontre plus sur des sujets à courtes distances ?

[bballande]

Ah....ben là, avec les coins noirs, ça passe de suite beaucoup mieux...

ahhaha, je voulais dire par là que ça semble net sur le bord de l'image ( y compris au niveau de la ligne électrique et sur la ligne d'horizon etc )

On ne voit pas cet effet baveux comme plus haut

[KOWA]

Je trouve aussi, sans toutefois être capable d'expliquer exactement ce ressenti, que je mets même parfois sur le compte d'une vue de l'esprit... idem pour le 24mm afd que j'aime beaucoup.

Je trouve qu'associée au Df, c'est une optique qui est par défaut douce et nuancée mais qui sait aussi « prendre » un beau contraste au développement si nécessaire.
Quant à ses qualités optiques.... disons qu'il y a beaucoup mieux pour faire de l'archi par exemple ;-)

[Jean-Claude]

On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

Ce comportement là est connu pour cet objectif il n'est pas fait pour faire du paysage ou de l'architecture à pleine ouverture, aprés il a plein d'autre qualités qu'il suffit d'utiliser 

[55micro]

On voit aussi que le bokeh c'est pas trop son fort

Sauf exception et conception idoine, les AF/AF-D ne sont pas réputés pour leur bokeh. Notamment les fixes de 20 à 105 (micro! je suppose que le DC c'est autre chose).

[waverider34]

Le 85 afd 1.4 n'est pas des plus mauvais également si l'on doit juger son bokeh.  

Sinon il est exact que la majorité des fixes afd sont assez décevants si on les oppose sur sur ce point précis aux afs et ais.

[bballande]

Ce comportement là est connu pour cet objectif il n'est pas fait pour faire du paysage ou de l'architecture à pleine ouverture, aprés il a plein d'autre qualités qu'il suffit d'utiliser 

A quelles qualités fais tu référence ?

Quid du 35 1.8 pour une option moins onéreuse que le sigma 35 art ( 880 euros ) ou le Nikon ( 1300/1500 euros ) ... ? ça vaut le coup ?

[bballande]

La mise au point est rapide et précise, il a pas trop de distorsion et une fois fermé l'écart de qualité avec les autres est très réduit.

Après, tout dépend de ton utilisation....

Pour ma part, il est hors de question d'acheter un 35mm à 800 euros, ça ne m'apporterai pas grand chose, mais, comme on le voit dans les exemples du fil, si tu dois avoir une qualité irréprochable jusque dans les angles à toutes les ouvertures, faut l'oublier.

Je note aussi pour le peu que j'ai pu le tester et l'utiliser, qu'il est compact et bien construit ( ce qui n'est pas vraiment le cas des nouveaux AF-S 1.8 ) ...

Je suppose que des prises de vue à F2 pour du portrait " en situation " sont tout à fait envisageables. Il suffit de ne pas être trop regardant sur les angles, en somme.

J'en ai vu passer à 200 euros, voire moins ... en bon état. Affaire ?

[titisteph]

Comme je disais, j'ai fait le même calcul avec mon 28mm 2,8 AF-D. J'ai décidé de ne pas le changer pour le modèle AF-S, qui est certainement meilleur dans les angles, ça ne fait aucun doute.

En effet, à 2,8, c'est en condition de reportage où le rendement dans les angles est secondaire, et l'AF-D fait le job (piqué très bon sur une large plage centrale).
Et si je veux de l'homogénéité, je ferme à 8-11.

En revanche, le 20mm AF est si catastrophique que je n'ai pas eu de remords à le changer pour l'AF-S. Là, le gain se justifie.

[bballande]

Comme je disais, j'ai fait le même calcul avec mon 28mm 2,8 AF-D. J'ai décidé de ne pas le changer pour le modèle AF-S, qui est certainement meilleur dans les angles, ça ne fait aucun doute.

En effet, à 2,8, c'est en condition de reportage où le rendement dans les angles est secondaire, et l'AF-D fait le job (piqué très bon sur une large plage centrale).
Et si je veux de l'homogénéité, je ferme à 8-11.

En revanche, le 20mm AF est si catastrophique que je n'ai pas eu de remords à le changer pour l'AF-S. Là, le gain se justifie.

Ah oui ? j'ai testé le 28 mm 1.8 AFS et j'avoue avoir été assez impressionné par les qualités optiques ( pas par la construction, en revanche ) ...Il donne quoi, celui ci ?

[Jean-Claude]

A quelles qualités fais tu référence ?

Quid du 35 1.8 pour une option moins onéreuse que le sigma 35 art ( 880 euros ) ou le Nikon ( 1300/1500 euros ) ... ? ça vaut le coup ?

taille, poids, pa scher,  et beaux résultats en reportage à partir de 2,8

[ByFifi]

Quitte à avoir du plein format et un fixe, c'est quand même dommage de ne pas profiter de ce qui se passe entre 1,4 ou 1,8 et 2,8. Je trouve plus de défauts optiques que de charme à ce 35.

[ByFifi]

Je l'ai revendu il y a 12 ou 13 ans, mais de mémoire il avait aussi des AC et les bords étaient sombres. Sans doute que ne savais pas m'en servir

[Verso92]

Quitte à avoir du plein format et un fixe, c'est quand même dommage de ne pas profiter de ce qui se passe entre 1,4 ou 1,8 et 2,8. Je trouve plus de défauts optiques que de charme à ce 35.

Dommage de projeter tes propres désidératas comme étant universels...

[ByFifi]

Mékilékon

Ce n'est pas ce que je voulais dire hein

Je sais bien. Ce n'est pas par rapport à toi
C'est juste que j'espère toujours progresser.

[ByFifi]

Dommage de projeter tes propres désidératas comme étant universels...

Je ne regrette pas mes propos. J'essaye juste d'aider Bbalande qui poste une image à PO et se pose des questions sur ce 35. Si Bbalande aime les grandes ouvertures, ce qui me semble le cas quand je regarde le travail qu'il poste depuis des années, je ne suis pas certain que ce 35 réponde à ses attentes.

[Verso92]

Je ne regrette pas mes propos. J'essaye juste d'aider Bbalande qui poste une image à PO et se pose des questions sur ce 35. Si Bbalande aime les grandes ouvertures, ce qui me semble le cas quand je regarde le travail qu'il poste depuis des années, je ne suis pas certain que ce 35 réponde à ses attentes.

Désolé, j'avais cru que tu parlais en général...

[freeskieur73]

j'ai faillit acheter cette optique : petite, pas cher, mais effectivement pas top à pleine ouverture.
je lorgne sur le 35 f1.8 FX, j'attends un peu pour le budget

mais pour patienter, j'utilise avec bonheur le 35 DX sur mon D610, je suis de plus en plus bluffé par les résultats.
c'est pleinement utilisable jusqu'a f4 avec correction du vignettage mais malheureusement ça commence à être noir dans les coins à f5,6.

dès la pleine ouverture les angles sont plus que corrects sur le format FX en tout cas bien meilleur que le f2 AFD.

si on souhaite l'utiliser au delà de f4 il faut alors croper un peu mais pas énorme (x1,2).

voici un exemple pris il y a une dizaine de jours

[freeskieur73]

le crop de l'angle extreme en haut à droite à f4, pas mal pour une optique DX 

[freeskieur73]

un exemple à f2

[freeskieur73]

le crop de l'angle en haut à droite
sur celle là je n'ai pas touché au vignetage, pour se rendre compte

[bballande]

J'avoue, c'est assez sympathique comme résultat sur plein format !

Cette petite optique me semble bien sympa.

Ceci dit, si c'est pour cropper à x1.2, autant partir sur un 50 mm, non ?

[freeskieur73]

J'avoue, c'est assez sympathique comme résultat sur plein format !

Cette petite optique me semble bien sympa.

Ceci dit, si c'est pour cropper à x1.2, autant partir sur un 50 mm, non ?

oui bien sur, mais les exemples postés ne sont pas croppés.
ce n'est qu'a partir de f5,6 que les angles sont trop noirs pour être récupérables, c'est là où il faut cropper un poil mais même x1,1 ç'est suffisant.
et surtout c'est une optique que l'on peut trouver pour 100€ en ocaz

en gros le 35 Dx jusqu'a f4 ensuite le 35 f2 à partir de f5,6  
voilà pourquoi le 35 f1.8 FX rejoindra mon sac dans quelques temps

[bballande]

Bon, on me l'a prêté encore et j'ai testé sur mon D4 ...

Ce n'est pas fameux fameux à F2 ... c'est même franchement mou / fade, avec peu de contraste et un piqué anémique ...

Pas adapté à mon usage, je passe mon tour. Si c'est pour devoir shooter à F2.8 ou moins, autant prendre mon 24/70.

Peut être me laisserai je tenter par un 35 1.8 G FX ou un sigma art si je trouve une bonne occasion dans le futur.

En tous cas, j'aime bien la focale.

[bballande]

Photo issue de ma petite séance de test ... à F2 / 1/1000 de sec : iso 100 : au D4 ...
C'est vraiment beurk !

Est ce normal, à ce point là ??

[bballande]

ou alors ai je là encore des soucis d'AF ... tout comme c'est le cas avec mon 105 mm F2

[bballande]

crop ... 

[bballande]

décidément ...

Non en effet, je ne suis guère emballé ...

J'avais entendu dire qu'il n'était pas "top", mais tes photos sont très bonnes, donc, il semble que ce soit propre à cet exemplaire.

Le "tout plastique" du nouveau 1.8 ne me tente guère ...

Peut être aller voir du côté de tamron ou sigma si une occasion se pointe un jour ou l'autre ...

Une chose est certaine concernant ce 35 F2, le bokeh est loin d'être son fort ...

[bballande]

T'as essayé en liveview, histoire de voir si c'est un souci d'af ou un autre chose de plus grave ?

Non, effectivement, avec ses 7 lamelles droites, le bokeh est pas génial, selon l'arrière plan disponible, ça devient vite nerveux...

Pour ce qui est de la qualité de fabrication, malgré un aspect général moins "dense", à mon avis, il n'y a pas trop de soucis à se faire avec les af-s G.

Après si tu es à la recherche de la performance pure, le sigma est à mon sens le plus attrayant, mais en ce qui me concerne, le bénéfice apporté est accompagné d'un prix et d'un encombrement qui ne me conviennent plus pour un 35...

Il est vrai que j'ai un 85 mm 1.8 G que j'ai acheté neuf il y a 4 ans et dont je suis très satisfait, il est par ailleurs plutôt léger, mais d'un construction correcte.

Le sigma ... oui, c'et le prix de la qualité, mais j'ai lu beaucoup de choses quant à son autofocus aléatoire, ce qui me refroidit un peu.

[55micro]

Le sigma ... oui, c'et le prix de la qualité, mais j'ai lu beaucoup de choses quant à son autofocus aléatoire, ce qui me refroidit un peu.

J'ai eu le 24 Art, et n'ai pas été embêté par l'AF, après un léger MR.

Tu peux aussi essayer le 2/35 Zeiss, pas de souci d'AF  assez typé avec pas mal de micro-contraste, vignettage à PO, le bokeh je te laisse juger (désolé je ne suis pas très portrait).

J'ai trouvé le mien pour un peu plus de 500€ en très bon état.

by A travers le prisme, on Flickr

[Verso92]

Le sigma ... oui, c'et le prix de la qualité, mais j'ai lu beaucoup de choses quant à son autofocus aléatoire, ce qui me refroidit un peu.

C'est ce qui fait son charme.

[55micro]

C'est ce qui fait son charme.

J'ai constaté, vu le prix de revente, que le charme des Sigma n'agissait pas sur la planète entière...Enfin, il fait le bonheur d'un sympathique possesseur de D4S, c'est une satisfaction.

[titisteph]

C'est le souci de Sigma, l'AF...

[Ptigui]

Tu peux aussi essayer le 2/35 Zeiss, pas de souci d'AF  assez typé avec pas mal de micro-contraste, vignettage à PO, le bokeh je te laisse juger (désolé je ne suis pas très portrait).

J'ai trouvé le mien pour un peu plus de 500€ en très bon état.

Tiens, Rennemoulin ! Bonsoir, voisin            Ptigui

[55micro]

Tiens, Rennemoulin ! Bonsoir, voisin            Ptigui

Salut Ptigui    bon vivement la fin de la pluie, ça fait des semaines que je n'ai pas parcouru la campagne.