35 mm F2 AF-D défauts optiques ?

bballande · Février 22, 2018, 14:56:00

Bonjour à tous, encore une question sur les "vieilles optiques " ( que je sais n'être pas forcément très bien adaptées aux numériques ... mais tout de même )

J'ai l'occasion de brancher un 35 mm F2 AF-D sur mon D4 et j'ai été surpris de la qualité optique au centre ( franchement bonne ) ,mais en revanche, dans les coins, c'est baveux à souhait ... ( j'ignore quel est le nom de ce défaut optique, ni d'ailleurs si il commun à tous les 35 mm F2 ou bien si il affecte plus cet exemplaire que la normale ... ? )

Qu'en pensez vous et que pensez vous de cette petite optique ? Est ce bien cela que l'on appelle le sphéro-chromatisme ?

D4 : iso 100 : F2 : 1/6400

bballande · Février 22, 2018, 14:57:15

crop sur la zone en question ( quoi que, tous les coins sont pareils ), en bas à gauche.

bballande · Février 22, 2018, 14:58:00

j'ai pensé qu'en fermant à F8, ça serait mieux ... mais ça se voit toujours ...

bballande · Février 22, 2018, 15:00:13

crop inférieur gauche

seba · Février 22, 2018, 15:06:04

Le sphérochromatisme (variation de l'aberration sphérique en fonction de la couleur) affecte toute l'image, centre y-compris.
Les aberrations qui n'affectent la netteté que les bords sont : coma, astigmatisme et courbure de champ, chromatisme latéral.
En général elles sont toutes présentes à un degré plus ou moins important.
En diaphragmant elles se réduisent (sauf le chromatisme latéral) mais pas dans les mêmes proportions.

bballande · Février 22, 2018, 15:13:38

Merci pour ces éléments de réponse.

Et qu'en pensez vous sur cette optique ... C'est normal ? c'est ce à quoi l'on doit s'attendre ?

seba · Février 22, 2018, 15:14:31

Je trouve que c'est vraiment mauvais.

bballande · Février 22, 2018, 15:38:24

Citation de: seba le Février 22, 2018, 15:14:31
Je trouve que c'est vraiment mauvais.

On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

seba · Février 22, 2018, 17:05:54

Citation de: bballande le Février 22, 2018, 15:38:24
On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

Si en comparant les 4 coins ils sont tous aussi mauvais, il n'y a rien d'anormal je pense.
Mais un bon objectif fait bien mieux.

titisteph · Février 22, 2018, 17:31:02

Oui, c'est normal sur une optique argentique utilisée sur un numérique. Le 24 F-2,8 AF-D est aussi mauvais à PO. Le 28 mm un peu meilleur, mais pas tellement. Ca s'améliore franchement en diaphragmant. Autour de F8-11, c'est très bon, sauf les coins extrêmes.

La palme revient au 20 mm F-2,8 AF, vraiment mauvais à PO.

J'utilise encore le 28 F-28 AF-D sur mon D750, j'en suis content, mais j'évite de shooter un château à 2,8 en plein soleil!
En fait, la règle que j'applique est la suivante : je suis par défaut à 8, voire 11 systématiquement. Je n'ouvre le diaph que si je ne peux pas faire autrement.

Généralement, même à PO, on obtient de bonnes images, car on utilise habituellement un grand angle à PO en conditions de reportage, où les perfs dans les angles, on s'en fout un peu. Et comme au centre, ça reste très bon, c'est gagné.

En revanche, j'ai remplacé le 20mm par le nouveau ouvrant à 1,8. L'amélioration est spectaculaire, même au centre.

KOWA · Février 22, 2018, 18:13:28

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 17:43:21
En même temps, sur ce genre de scène, prise à f/2, avec la mise au point sur le chateau au fond et le crop sur le gravier qui est hors zone de map car très proche de l'opérateur, je ne vois pas trop où est la surprise...

Faudrait voir à pas trop en demander non plus...défier les lois de l'optique ce ne sera pas pour cette fois....

Pour ma part, cette optique légère et compacte donne de très bons résultats sur le Df...il est résident permanent de mon sac photo.

Ici à f/8

Et ici à f/2

Idem, en ce qui me concerne, quasi à demeure sur le Df.... elle a, je trouve, un rendu particulier que l'on de retrouve pas avec des optiques plus modernes.

seba · Février 22, 2018, 18:14:02

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 17:43:21
En même temps, sur ce genre de scène, prise à f/2, avec la mise au point sur le chateau au fond et le crop sur le gravier tout proche, je ne vois pas trop où est la surprise...

Ce n'est pas faux.
Il faudrait voir ce que ça donne sur les branches des arbres.

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 17:43:21
Et une dernière, encore à f/2, en taille réelle en cliquant

Les coins en bas sembelnt souffrir.

seba · Février 22, 2018, 18:42:53

Ca a quand même l'air mieux qu'au début.
Je rejoins l'avis de salamander : sur la première photo le sol est trop proche par rapport à la distance de mise au point.

bballande · Février 22, 2018, 18:48:14

Merci à tous pour vos exemples et interventions ...

J'en conviens, utiliser cette optique à PO en extérieur par plein soleil sur un sujet à 50 mètres environ ... n'est pas l'idéal ... mais je me demandais surtout si ce défaut optique constaté dans les coins ( et j'ai vérifié, ça le fait aux 4 coins de l'optique que j'ai testé ) était normal ou pas ...

Pas très impressionné par l'optique ... Le plus récent 1.8 ( FX ) fait il mieux ?

bballande · Février 22, 2018, 18:58:38

à plus longue distance, il semble que ce défaut s'atténue ... ( ? )

F6.3 ( au D4 toujours )

direct boitier

bballande · Février 22, 2018, 19:00:04

crop sur le coin inférieur gauche ... ce n'est pas mauvais ...

Se peut il que ce phénomène se rencontre plus sur des sujets à courtes distances ?

bballande · Février 22, 2018, 19:02:38

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 19:00:41
Ah....ben là, avec les coins noirs, ça passe de suite beaucoup mieux...

ahhaha, je voulais dire par là que ça semble net sur le bord de l'image ( y compris au niveau de la ligne électrique et sur la ligne d'horizon etc )

On ne voit pas cet effet baveux comme plus haut

KOWA · Février 22, 2018, 19:19:57

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 18:19:38
Je trouve aussi, sans toutefois être capable d'expliquer exactement ce ressenti, que je mets même parfois sur le compte d'une vue de l'esprit... idem pour le 24mm afd que j'aime beaucoup.

Je trouve qu'associée au Df, c'est une optique qui est par défaut douce et nuancée mais qui sait aussi « prendre » un beau contraste au développement si nécessaire.
Quant à ses qualités optiques.... disons qu'il y a beaucoup mieux pour faire de l'archi par exemple ;-)

Jean-Claude · Février 23, 2018, 07:34:53

Citation de: bballande le Février 22, 2018, 15:38:24
On est d'accord, mais est ce normal sur cette optique, certes ancienne, mais dont la réputation ne semble pas si mauvaise que ça .

Ce comportement là est connu pour cet objectif il n'est pas fait pour faire du paysage ou de l'architecture à pleine ouverture, aprés il a plein d'autre qualités qu'il suffit d'utiliser

55micro · Février 23, 2018, 08:55:21

Citation de: salamander le Février 22, 2018, 19:14:19
On voit aussi que le bokeh c'est pas trop son fort

Sauf exception et conception idoine, les AF/AF-D ne sont pas réputés pour leur bokeh. Notamment les fixes de 20 à 105 (micro! je suppose que le DC c'est autre chose).

waverider34 · Février 23, 2018, 10:39:47

Le 85 afd 1.4 n'est pas des plus mauvais également si l'on doit juger son bokeh.

Sinon il est exact que la majorité des fixes afd sont assez décevants si on les oppose sur sur ce point précis aux afs et ais.

bballande · Février 23, 2018, 11:08:07

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2018, 07:34:53
Ce comportement là est connu pour cet objectif il n'est pas fait pour faire du paysage ou de l'architecture à pleine ouverture, aprés il a plein d'autre qualités qu'il suffit d'utiliser

A quelles qualités fais tu référence ?

Quid du 35 1.8 pour une option moins onéreuse que le sigma 35 art ( 880 euros ) ou le Nikon ( 1300/1500 euros ) ... ? ça vaut le coup ?

bballande · Février 23, 2018, 11:32:06

Citation de: salamander le Février 23, 2018, 11:13:02
La mise au point est rapide et précise, il a pas trop de distorsion et une fois fermé l'écart de qualité avec les autres est très réduit.

Après, tout dépend de ton utilisation....

Pour ma part, il est hors de question d'acheter un 35mm à 800 euros, ça ne m'apporterai pas grand chose, mais, comme on le voit dans les exemples du fil, si tu dois avoir une qualité irréprochable jusque dans les angles à toutes les ouvertures, faut l'oublier.

Je note aussi pour le peu que j'ai pu le tester et l'utiliser, qu'il est compact et bien construit ( ce qui n'est pas vraiment le cas des nouveaux AF-S 1.8 ) ...

Je suppose que des prises de vue à F2 pour du portrait " en situation " sont tout à fait envisageables. Il suffit de ne pas être trop regardant sur les angles, en somme.

J'en ai vu passer à 200 euros, voire moins ... en bon état. Affaire ?

titisteph · Février 23, 2018, 16:10:24

Comme je disais, j'ai fait le même calcul avec mon 28mm 2,8 AF-D. J'ai décidé de ne pas le changer pour le modèle AF-S, qui est certainement meilleur dans les angles, ça ne fait aucun doute.

En effet, à 2,8, c'est en condition de reportage où le rendement dans les angles est secondaire, et l'AF-D fait le job (piqué très bon sur une large plage centrale).
Et si je veux de l'homogénéité, je ferme à 8-11.

En revanche, le 20mm AF est si catastrophique que je n'ai pas eu de remords à le changer pour l'AF-S. Là, le gain se justifie.

bballande · Février 23, 2018, 16:56:54

Citation de: titisteph le Février 23, 2018, 16:10:24
Comme je disais, j'ai fait le même calcul avec mon 28mm 2,8 AF-D. J'ai décidé de ne pas le changer pour le modèle AF-S, qui est certainement meilleur dans les angles, ça ne fait aucun doute.

En effet, à 2,8, c'est en condition de reportage où le rendement dans les angles est secondaire, et l'AF-D fait le job (piqué très bon sur une large plage centrale).
Et si je veux de l'homogénéité, je ferme à 8-11.

En revanche, le 20mm AF est si catastrophique que je n'ai pas eu de remords à le changer pour l'AF-S. Là, le gain se justifie.

Ah oui ? j'ai testé le 28 mm 1.8 AFS et j'avoue avoir été assez impressionné par les qualités optiques ( pas par la construction, en revanche ) ...Il donne quoi, celui ci ?