Prochain réflex Nikon ?

[Verso92]

Hillary....

Hum...

Ne pas perdre de vue que quand tu allais acheter chez Hélary, tu achetais une boite : pas de démo, garantie un an seulement (la deuxième année était payante), et il ne s'agissait pas d'aller les embêter avec un matériel en panne...

[log@n]

Hum...

Ne pas perdre de vue que quand tu allais acheter chez Hélary, tu achetais une boite : pas de démo, garantie un an seulement (la deuxième année était payante), et il ne s'agissait pas d'aller les embêter avec un matériel en panne...

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

[egtegt²]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

Il me semble que c'est le vendeur qui est reponsable de la garantie pas le constructeur. Heureusement pour Nikon sinon ils seraient obligés d'assurer la garantie sur le grey market.

[barberaz]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 
Et ils étaient sympa...et mieux qu'a Hongkong!

Théoriquement cela ne fonctionne pas ainsi, d'ailleurs Nikon met en garde sur les implications du grey market quant aux garanties.

[Verso92]

La garantie constructeur n'est-elle pas de 2 ans?Le cas échéant, un tour chez Nikon Beaumarchais et hop. Bref c'était avant 

Y'en a qu'ont essayé...

[fabrice1030]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex. Quant au parc d'optiques, ce n'est pas le problème du constructeur. Industriellement, conserver deux montures est handicapant et pas forcément plus rémunérateur.
A l'autre extrêmité, c'est la fin des Nikon 1.
Par contre, quid du format DX ?
Le succès des D300 et D500 montre bien qu'il y a une clientèle pro / prosumer sur le "demi-format". Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement. Si Nikon abandonne (et il le devrait) le format FX en reflex, va-t-il proposer une gamme hybride sur ce format

[kochka]

Vu de mon balcon, je serai très inquiet si Nikon  ne proposait pas d'hybrides APS. Ce serait laisser un boulevard à la concurrence et se priver de recettes à un coût marginal

[Verso92]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex.

Ah ?

[barberaz]

Pour le format FX, je ne vois pas l'intérêt de Nikon à persister dans la gamme reflex. A terme, les boîtiers hybrides n'auront plus que des avantages par rapport aux reflex. Quant au parc d'optiques, ce n'est pas le problème du constructeur. Industriellement, conserver deux montures est handicapant et pas forcément plus rémunérateur.
A l'autre extrêmité, c'est la fin des Nikon 1.
Par contre, quid du format DX ?
Le succès des D300 et D500 montre bien qu'il y a une clientèle pro / prosumer sur le "demi-format". Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement. Si Nikon abandonne (et il le devrait) le format FX en reflex, va-t-il proposer une gamme hybride sur ce format

Le viseur électronique ne permet pas de regarder directement à travers une focale, il en donne son interprétation.
Le viseur électronique ne permet pas de restituer la dynamique et la colorimetrie de mon oeil.
Le viseur électronique implique de solliciter le capteur, donc risque de chauffe de celui-ci.

Etc... d'autres points pourraient être mentionnés comme l'autonomie, la latence visuelle ou le black out entre images de rafale mais cela devrait évoluer.

Autre point aussi, avec un reflex en U/GA ont laisse parfois quelques instants le soleil dans le champs avec l'apareil sur trépied, avec le ML il faudra éviter cela car c'est le capteur qui sera directement exposé. D'ailleurs d'un point vue général le capteur d'un EVF sera plus exposé aux aleas de nos usages que celui d'un viseurs.

On pourrait aussi évoquer la fatigue oculaire de la visée, l'œil se fatigue plus vite sur écran qu'en vision naturelle.

Bref, un EVF ne sera jamais un OVF.
Cela dit le viseur électronique présente moult avantages, il n'est pas question de les niers, mais ils sont souvent aussi accessibles par le LV des reflexs.

[kochka]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

[Verso92]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce soit uniquement une question de génération (ou alors, les jeunes se désintéresseraient totalement de l'argentique ou du télémétrique, par exemple, ce qui ne semble pas être le cas).


Après, au delà du fait que l'EVF créé une distance (chose à laquelle on est sensible ou pas), quand l'appareil est positionné un certain temps sur trépied (cas en affut, par exemple, ou pour des séances de paysage en fin de journée dans mon cas, l'EVF ne génère que des inconvénients, ne serait-ce qu'en limitant drastiquement l'autonomie de PdV).

[55micro]

Olympus, Panasonic et Fuji (et bientôt Sony) tirent leur épingle du jeu sur ce format qui offre un bon compromis qualité d'image vs encombrement.

Ca se discute, si l'on choisit bien ses optiques FX.

Je cite souvent le 18-35 FX par rapport au 10-24 DX, le 50 FX par rapport au 35 DX. Il n'existe pas de 50-135 f/2,8 sauf le modèle Tokina-Pentax et l'ancien Sigma 50-150. Un 70-300 FX n'est pas significativement plus encombrant qu'un 50-200 DX. Les télés couvrent majoritairement le FX. Les "S" 14-30 et 24-70 f/4 sont remarquablement compacts. Etc.

Bref je ne suis pas sûr que Nikon doive se disperser dans le ML DX.

[jojobabar]

Vu de mon balcon, je serai très inquiet si Nikon  ne proposait pas d'hybrides APS. Ce serait laisser un boulevard à la concurrence et se priver de recettes à un coût marginal

Exact...et priver certain d'une réelle compacité associant qualité.

[barberaz]

Les nouveaux arrivants sont tellement habitués à l'image électronique qu'ils ne se posent pas la question.

J'aurais bientôt 50 ans d'utilisation de réflex derrière moi, avec un flopée de boitiers "pro", et pourtant non seulement le viseur numérique ne me dérange pas, mais j'y distingue dans mon usage, davantage de positif que de négatif.
Comme quoi, on peut être vieux crabe sur sa carte d'identité, mais pas forcément opposé à la modernité.

Une remarque en passant, en ce qui concernerait la sensibilité du capteur au soleil, les constructeurs de caméras qui pratiquent cette technique depuis quelques années déjà,ne semblent pas s'en soucier outre mesure.

L'age n'a aucun rapport, seul l'usage raisonné de son boîtier importe.
Pour ma pratique l'EVF n'est qu'un écran de plus avec les contraintes qui lui sont associées.

[kochka]

Il n'existe pas (encore) d'outil parfait pour tout le monde.

[jojobabar]

Le viseur électronique ne permet pas de regarder directement à travers une focale, il en donne son interprétation.
Le viseur électronique ne permet pas de restituer la dynamique et la colorimetrie de mon oeil.
Le viseur électronique implique de solliciter le capteur, donc risque de chauffe de celui-ci.
Etc...

Est-ce qu'interpréter c'est mal ? Est-ce que les personnes qui interprètent très bien un rôle cinématographique, une symphonie, un style de sculpture, sont-ils à mettre à la benne car ils "interprètent" ? (je sais c'est un peu capillotracté)
   
D'autant que n'est-ce pas plutôt juste que l'EVF ne restitue pas la dynamique et la colorimétrie de nos yeux sachant que de toutes les façons celles-ci ne pourront pas être restituées sur l'image finale ?

Plus sérieusement, la chauffe...ce n'est pas sérieux...

Ya du bon, ya du moins bon...toujours est-il que les points évoqués me semblent extrêmement futiles et rien n'empêcherait quiconque de changer si il en a envie et cela sans se priver des qualités héritées des reflex que l'on retrouve en mieux ou au moins en équivalent.

[Verso92]

Est-ce qu'interpréter c'est mal ?

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

[kochka]

Là nous sommes dans le subjectif et personne ne peut se mettre dans la tête du voisin.
Les exemples particuliers et les situations extrêmes sont toujours intéressants, mais de là à en tirer des conclusions définitives, il y a un pas que je ne franchirai pas.

[kochka]

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

Pas vraiment.
J'y verrai plutôt un gros avantage, si cela me rapproche de ce qui sera enregistré.

[barberaz]

Est-ce qu'interpréter c'est mal ? Est-ce que les personnes qui interprètent très bien un rôle cinématographique, une symphonie, un style de sculpture, sont-ils à mettre à la benne car ils "interprètent" ? (je sais c'est un peu capillotracté)
   
D'autant que n'est-ce pas plutôt juste que l'EVF ne restitue pas la dynamique et la colorimétrie de nos yeux sachant que de toutes les façons celles-ci ne pourront pas être restituées sur l'image finale ?

Plus sérieusement, la chauffe...ce n'est pas sérieux...

Ya du bon, ya du moins bon...toujours est-il que les points évoqués me semblent extrêmement futiles et rien n'empêcherait quiconque de changer si il en a envie et cela sans se priver des qualités héritées des reflex que l'on retrouve en mieux ou au moins en équivalent.

Ce type de commentaire montre à quelle point ce sujet ne peut être débattu dans un large groupe tant la sensibilité des uns et des autre est différente.

La dynamique et l'interprétation de mon oeil n'est pas qu'une question esthétique ou philosophique dont j'ai déjà fait état, je n'y reviens pas, c'est aussi une question pratique afin de voir parfaitement tout les détails de la scène cadrée. Avec l'EVF tu ne verras correctement que ce qui est bien exposé, dans certains cas ce peut être génant.

[Verso92]

Pas vraiment.
J'y verrai plutôt un gros avantage, si cela me rapproche de ce qui sera enregistré.

Par définition, ça ne peut pas (sauf si tu fais du Jpeg).

[jojobabar]

Ben... c'est quand même extrêmement gênant, non ?

"Extrêmement" ? ... bon là, de mon avis il y a déjà une exagération (injustifiée) sans fondement ?...

Si l'interprétation est plus proche du résultat final je n'y vois pas d'inconvénient...reste le confort et là, je verrai.

[jojobabar]

...Avec l'EVF tu ne verras correctement que ce qui est bien exposé, dans certains cas ce peut être gênant.

Je me réjouis d'isoler ces cas gênants et de "voir" si ceux-ci sont vraiment rédhibitoires à l'usage.

Je fais toujours un parallèle en imaginant que les fenêtres de mon chez moi soient remplacées par des écrans...et là, j'avoue que je ne serais pas certain d'apprécier...
Après, en photo, cela reste ponctuel et si cela donne une bonne idée de l'idée finale avec un côté, que semble remonté pas mal de "testeurs", agréable voir plaisant (CF : LViatour qui indique le viseur serait plus "large") mais volontiers !

...mais...à suivre après essai.

[Verso92]

"Extrêmement" ? ... bon là, de mon avis il y a déjà une exagération (injustifiée) sans fondement ?...

Disons que le "extrêmement" est faible...

Si l'interprétation est plus proche du résultat final je n'y vois pas d'inconvénient...

Cela ne se peut pas.

[jojobabar]

Cela ne se peut pas.

Oui mais de toutes les façons tout ne peut pas se voir dans le viseur...donc... ; - )