Canon eos R

[VincentM]

L'EOS R est à 1799€ en ce moment chez Digit-P (code promo + ODR Canon, cumulables). L'écart de prix se réduit avec le RP.

Voilà voilà...

[Citadin]

Quand j'ai acheté le 85 1.4 on m'a expliqué qu'il servait à rien puisque tous les portraits se faisaient à f4 minimum.
Donc le 85 1.8 était suffisant. Et que si et que la...
J'ai fait un mariage avec 95% des photos au 85mm à 1.4, et tout s'est très bien passé.
Donc bon, chacun prend bien les photos comme il veut. Et dès qu'on recul un peu, pas de problème de PDC comme dit newworld. Le 1.2 remplit alors bien son rôle sans trop réfléchir.

Je veux pas être désagréable mais si tu as fait 95% de tes photos au 85 pour un mariage, c est que tu étais un invité.

[Pat le zinc]

Je veux pas être désagréable mais si tu as fait 95% de tes photos au 85 pour un mariage, c est que tu étais un invité.

Tu sais, tes interventions se suivent et se ressemblent. Tu prends toujours les gens de haut et tu nous expliques finalement quel grand photographe tu es. Tu as tant de choses à nous apprendre, il y a de quoi être admiratif.
Sauf que tes remarques je m'en fous complétement. Apprends a être moins méprisant dans tes propos et ensuite peut-etre tu pourras discuter avec les gens.
Tu es un si grand photographe que tu perds ton temps ici, tu devrais être sur un shooting en ce moment même pour exprimer tout ton talent.

Et au passage apprend à lire car ce n'est pas ce que j'ai dit, oui  95% de mes photos au 85mm étaient à 1.4. Ca ne veut pas dire que 95% de mes photos tout court etaient au 85mm.

[Hector06]

J'avais lu en travers moi aussi  et je trouvais couillu
sur un mariage 

[Pat le zinc]

35, 85 et 135 pour moi et 24-70 2.8 pour ma femme , mais ça n'etait pas vraiment le propos

[Philoux_Alex]

35, 85 et 135 pour moi et 24-70 2.8 pour ma femme , mais ça n'etait pas vraiment le propos

Vous travaillez en équipe ?

[Pat le zinc]

Ben oui, c'est plus sympa

[Fab35]

Bon n'empêche, mine de rien, nous aussi on a un apn avec 60millions de photosites dans ce R avec son dualpixel ! !

Mébon... 60Mpix et donc 60Mphotosites c'est "monstrueux" chez les oranges, mais 60Mphotosites chez les rouges c'est banal...

[newworld666]

  En parlant des 60MP de l'EOS R ... ou disons plutôt 60 x 1/2 pixels  .. je suis aller voir où ils en étaient avec DPRSplit et les CR3 .. il se trouve qu'ils ont mis à dispo une première Beta (sans les exifs ce qui complique un peu les post-processing type correctif HDR)

https://www.fastrawviewer.com/blog/DPRSplit-beta-0-8-4

Je dois avouer qu'après avoir passé quelques heures sous PSCC 2019 à regarder divers cas de figure de DualPixelRAW, je n'ai pas trouvé de moyen de gagner quelque chose de significatif en rapport signal bruit par rapport au RAW CR3 habituel et donc trouver plus de détails réellement visible, j'en suis plutôt à un petit gain en dynamique( pas si facile à extraire proprement).

J'espère que la version 70/75MP à venir sera plus probante .

Voilà deux types de différence que j'ai pu obtenir à gauche la combinaison des 2 fichiers sous PSCC

[prodibi]{"id":"wy95q68o5887jj4","width":1416,"height":964,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"lvlwdg2lwvjx795","width":1429,"height":1016,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
 
Et le DualPixel RAW (compilation mode HDR 32 bits du RAW et du DualPixel extrait par DPRSplit)  135mm F1.8 1/60 Iso 400
[prodibi]{"id":"kjkody86ok5d5oz","width":6719,"height":4479,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
 
Le Raw CR3 habituel 135mm F1.8 1/60 Iso 400
[prodibi]{"id":"vg26r41k662m1e4","width":6720,"height":4480,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


Si quelqu'un à une idée pour travailler ce genre de fichiers  je suis un peu à sec sur la manière de traiter ça pour améliorer le rapport s/b ..

[masterpsx]

Il me semble que l'interêt de DPRSplit c'est de profiter de la 2éme frame du Dual Pixel RAW sous exposé d'un EV, tu peux donc gagner 1EV dans les hautes lumières voir dans les basses lumière j'imagine si tu surexpose d'un EV à la prise de vue.

En gros ce sera comme tu l'as dit une sorte d'HDR si tu les fusionnes (avec une version surexposé), intéressant uniquement pour avoir plus de marge en terme de dynamique, pour le reste à mon avis ça sert à rien, on aura pas plus de détails avec ça. Merci pour l'info en tout cas, je savais pas qu'ils avaient sorti une version pour l'EOS-R, j'essayerai à l'occasion pour voir.

[newworld666]

Il n'y a pas que le côté HDR (sous ex 1EV) c'est presque secondaire par rapport au dual pixel .. il y a bien un gain au niveau détails/couleurs  Il y a aussi un décalage de map/pdc sur le 1/2 pixel concerné par le dual pixel.
mais je m'attendais à un peu plus à gagner en "additionnant" tout ça.

[freegate]

Est-ce que Lightroom classic prend maintenant en charge le DualPixel ?

Il me semblait que lorsque cette technologie a été implantée sur les premiers reflex, elle n'avait pas fait l'unanimité ici ; la faute au fait que seul DPP était capable de l'exploiter, et que les bénéfices de la techno étaient peu visibles sur la qualité perçue des clichés.

A vous lire maintenant, j'ai l'impression que le dual pixel est un vrai avantage concurrentiel de l'EOS R vis à vis des autres boîtiers. Qu'est-ce qui a fait évoluer vos avis ?

[freegate]

Quand je parle de bénéfice de la techno, je pense à léger décalage du point, modification légère du bokeh, atténuation du flare, etc.

[albatar1976]

Quand je parle de bénéfice de la techno, je pense à léger décalage du point, modification légère du bokeh, atténuation du flare, etc.

Non. LR sait seulement les lire comme un raw classique.

[newworld666]

A vous lire maintenant, j'ai l'impression que le dual pixel est un vrai avantage concurrentiel de l'EOS R vis à vis des autres boîtiers. Qu'est-ce qui a fait évoluer vos avis ?

Non ....le dual pixel n'est pas un avantage significatif au niveau impact sur la netteté des photos.. ça reste dérisoire comme impact. Ici, il faut zoomer en 200% pour voir qu'effectivement il y a un peu plus de détails. (Je vais refaire des tests aujourd'hui sur un autre type de photo quand même, zone de collimateurs en double croix).

Mais pour résumer sur le Dual Pïxel :
-> l'AF est effectivement dément au niveau précision même avec des optique à F1.2 sur une surface très large du capteur. Le 1Dx est enterré (pourtant difficile à prendre en défaut sur une petite partie du capteur)
-> l'AF Dual pixel reste probablement un peu "lent" pour suivre des sujets ultra rapides en mode rafale.. En mode "one shot/AF continu" il n'y a par contre aucun souci dans aucune situation.

-> l'enregistrement des RAW Dualpixel, est hyper lent en mode rafale (3 i/s)
-> la correction sous dpp en post processing d'un RAW Dualpixel de la map reste très anecdotique d'utilisation..
-> en éclatant le dual pixel raw en deux avec dprsplit, qui est tout récent (28-05-2019) et en combinant la partie dual pixel avec le RAW habituel,sous PSCC2019 en mode HDR 32 bits, on gagne un peu de  détails en plus (plutôt visible à 200%  ), mais aussi du bruit sur les aplats, ils semblent que les pixels soient probablement "moins" propres au niveau S/B..
-> ce bout de fichier dual pixel étant à -1EV on peut faire effectivement faire du HDR. En montant en iso, ça peut aider un peu... mais vu le bruit, je pense que ça reste à utiliser entre iso 1600 et 3200.

Donc au niveau AF le Dual Pixel me semble au dessus de tous les autres systèmes en terme précision et de surface utilisable.. pour le reste (HDR de +1EV, Ajustement de Map, Détails supplémentaires) .. le temps de post processing n'en vaut pas la chandelle. ça reste peu visible.

[Wolwedans]

Pesonnellement je n'ai jamais compris pourquoi on pourrait gagner en dynamique:
- soit la moitié du dual pixel est vraiment moins sensible d'1 EV et alors le capteur perd globalement 0,5 EV en sensibilité, ce qui est énorme,
- soit il serait décalé en sensibilité vers les BL. Mais dans ce cas si Canon avait trouvé le moyen d'être meilleur d'1 IL dans les BL, il aurait directement fait un capteur 50 isos ? S'il est décalé d'un IL vers les BL, à techno égale, il est plus bruité dans les la tranche de l'IL gagné dans les BL.
Dans ce cas il faudrait agir pixel par pixel pour aller chercher éventuellement plus d'info dans les HL sur les pixels saturés dans la couche exposée normalement. Sur les BL je ne vois pas trop ce qu'on peut en tirer.

Et je ne comprends pas non plus pourquoi en partant des 2 1/2 images on n'obtient pas une image 2x plus définie horizontalement, en tous cas en nuance de gris, il est clair qu'on est sous-échantilloné en couleur vu que les 2 sous pixels sont sur la même couleur de la matrice de Bayer.

[Fovéa35]

Et je ne comprends pas non plus pourquoi en partant des 2 1/2 images on n'obtient pas une image 2x plus définie horizontalement, en tous cas en nuance de gris, il est clair qu'on est sous-échantilloné en couleur vu que les 2 sous pixels sont sur la même couleur de la matrice de Bayer.

+1

[Fab35]

Pesonnellement je n'ai jamais compris pourquoi on pourrait gagner en dynamique:
- soit la moitié du dual pixel est vraiment moins sensible d'1 EV et alors le capteur perd globalement 0,5 EV en sensibilité, ce qui est énorme,
- soit il serait décalé en sensibilité vers les BL. Mais dans ce cas si Canon avait trouvé le moyen d'être meilleur d'1 IL dans les BL, il aurait directement fait un capteur 50 isos ? S'il est décalé d'un IL vers les BL, à techno égale, il est plus bruité dans les la tranche de l'IL gagné dans les BL.
Dans ce cas il faudrait agir pixel par pixel pour aller chercher éventuellement plus d'info dans les HL sur les pixels saturés dans la couche exposée normalement. Sur les BL je ne vois pas trop ce qu'on peut en tirer.

Et je ne comprends pas non plus pourquoi en partant des 2 1/2 images on n'obtient pas une image 2x plus définie horizontalement, en tous cas en nuance de gris, il est clair qu'on est sous-échantilloné en couleur vu que les 2 sous pixels sont sur la même couleur de la matrice de Bayer.

un article sur le 5D4 et son dualpixel, qui doit être identique sur le R :
https://www.imaging-resource.com/news/2016/09/01/dual-pixel-raw-redux-forget-focus-tweaks-canons-new-tech-can-yield-an-addit

Le 5D4 exploiterait mieux que les autres boitiers dualpixel la dynamique contenue dans ces 2 sous-images raw (décalées d'un EV), et ça se constate en pratique, avec des images plus propres et plus souples à traiter que pour d'autres modèles.
Mais c'est fait automatiquement et donc je ne sais pas si on peut en tirer vraiment quelque chose de plus en séparant nous-mêmes les 2 sous-raws...

Je suppose que les autres boitiers dualpix (70D/7D2/6D2) n'exploitent que les possibilités AF du procédé, mais n'ont pas cette gestion de la dyn sur les 2 photosites liés.

[newworld666]

J'essaye de faire d'autres tests sur images comme aujourd'hui .. forte luminosité bien contrasté ..

Pour l'instant ce mode HDR 32 bits de PSCC 2019 .. n'est pas probant, je gagne du détails dans les HL .. j'en perd sur les BL  ..
Je ne suis pas sûr que PSCC soit adapté pour combiner ça.

Mais dans le principe .. ça donne l'impression que le RAW CR3 est d'une part un RAW en pixel "complet" et d'autre part un DNG à base de 1/2 pixels qui sert l'AF avec une modification de l'ouverture (qui serait fermé 1EV et qui permet peut-être cet élargissement de map en vue d'un ajustement de map sous DPP).
Mais je ne vois pas en dehors du côté HDR comment ça donnerait un plus au niveau définition (le bruit est bien présent dans ces demi pixels).
J'avais espéré un genre de pixelshift en temps réel qui aurait permis le petit plus au niveau bruit/définition.

Je pense qu'il n'y a rien à gagner avec ce complément extrait par DPRSplit ... à la limite le CR3 duaplpixelRAW avec DPP un peu pour la map, mais ça reste vraiment dérisoire, et côté  HDR aussi => mais bonjours les artéfacts de compression qui sont instantanément visibles à un endroit ou un autre (dans les BL en particulier)... déjà un RAW de 12/13 bits donne des résultats peu convaincant quand on comprime la dynamique pour terminer en 8 bits (jpg) et à peine mieux en restant en 16 bits (Png) visualisé avec un moniteur 10 bits sous photoshop.

Je crois qu'il faut attendre le capteur 70/75MP si il sort en espérant un 5i/s à la sauce Dualpixel actif mais sans être enregistré dans le RAW. En gros un EOS R actuel en 70MP au lieu de 30MP, ce qui n'est pas gagné d'avance 

[mbrucher]

Sachant que la premiere image est la somme (plus ou moins) des deux, la deuxieme n'est pas un -1EV simple. En fait, c'est bien deux images separees, avec le meme gain qu'on obtient en realite, avec juste 1bit de precision en moins sur la deuxieme.
Si Canon sait bien creer la premiere image (ce dont je ne doute pas), la deuxieme n'apporte rien en terme d'HDR car elle est deja dans la premiere image. Juste des artefacts.

[newworld666]

Sachant que la premiere image est la somme (plus ou moins) des deux, la deuxieme n'est pas un -1EV simple. En fait, c'est bien deux images separees, avec le meme gain qu'on obtient en realite, avec juste 1bit de precision en moins sur la deuxieme.
Si Canon sait bien creer la premiere image (ce dont je ne doute pas), la deuxieme n'apporte rien en terme d'HDR car elle est deja dans la premiere image. Juste des artefacts.

Non .. pas vraiment, il n'y a rien d'identique entre les deux images extraites au niveau exposition et même avec le CR3 d'origine lu par PSCC.. la deuxième image extraite par DRSplit est sous ex d'1EV, certes, mais que au centre et cela reste différent après ajustement d'un EV (+1EV) sur les deux côtés . on se retrouve avec légère surex à gauche et toujours sous ex à droite (tirant même sur le rouge à droite)..

En gros le deuxième DNG seul est plutôt médiocre au niveau exposition => je dirai plutôt inutilisable seul... et n'est pas manifestement jamais inclus dans le RAW final.
Le CR3 avant split reste lu assez différemment par PSCC 2019 au niveau exposition.

On se retrouve avec 3 visualisations différentes (cliquable en taille 4K png 59Mb environ par photo)
Image RAW CR3 lue par PSCC correctement


 
Image 1 créée par DPRSplit exposition un peu contrastée


Image 2 créée par DPRSplit exposition folklorique de 1-EV au centre par rapport à l'image 1, surex à gauche sousex rougâtre à droite.

[mbrucher]

Non .. pas vraiment, il n'y a rien d'identique entre les deux images extraites au niveau exposition et même avec le CR3 d'origine lu par PSCC.. la deuxième image extraite par DRSplit est sous ex d'1EV, certes, mais que au centre et cela reste différent après ajustement d'un EV (+1EV) sur les deux côtés . on se retrouve avec légère surex à gauche et toujours sous ex à droite (tirant même sur le rouge à droite)..

Dans l'article expliquant le dual raw:

PS: Low-sensitivity raw files from other recent Canon camera models do not reach the maximum number possible with 14-bit data, which is 16383. The Canon 5D Mark IV, however, does. This indicates that the main subframe may be formed by adding the data numbers from both subpixels and clipping the result to 16383, while the auxiliary subframe contains the data for only one set of subpixels, and at base ISO it seems to be "full-well limited".

Donc ca confirme bien ce que je dis.

[newworld666]

Cela ne reste qu'une possibilité/interprétation "may be" et ne semble pas être une certitude selon eux par un affirmatif "is formed"

" This indicates that the main subframe may be formed by adding "

Et quand je vois le 2ème fichier de DR Split => je dirai "très probablement pas" pas vu le désastre du truc au niveau des différences d'expositions en allant de la gauche vers la droite ...    ..
Cette partie du dualpixel raw sert à autre chose que l'exposition. En l'occurrence l'autofocus comme dit par Canon et utilisé dans DPP pour ajuster la map finale..

[Wolwedans]

Canon, que nous connaissons bien, a sûrement voulu interdire de récupérer des fichiers de 60 Mpix et s'est probablement débrouillé pour qu'on ne puisse pas reconstituer les 60 Mpix, qu'il aurait été tout aussi simple d'exporter d'un bloc (et qui serait sûrement moins volumineux car plus facile à compresser, la probabilité que 2 sous pixels aient des valeurs identiques ou proche étant plus grande en 60 Mpix qu'en 2x30 Mpix).

Donc je pense qu'on n'a pas affaire à une couche composite + 1 couche reprenant un pixel sur 2, mais à 2 couches bricolées:
- la première est bien sûr le raw standard (probablement pas loin de l'addition pure et simple des deux sous pixels),
- et la 2è est un autre bricolage, réalisé aussi à partir des 60 Mpix d'origine, mais pour maximiser l'effet de modification de perspective sous DPP. Quelque chose comme des données qui permettent simplement à DPP, par différence, de s'y retrouver sur la PdC. Mais pas 1 pixel sur 2 d'origine.
D'ailleurs si sur la 2è couche Nw repère une dérive sous ex d'un côté sur ex de l'autre, c'est peut-être juste parcequ'à gauche c'est front focus, à droite back focus (ou le contraire) et que c'est le rôle de la couche que de matérialiser cela.

Et sur le fond je doute qu'on puisse faire mieux que le Raw d'origine, pour le coup je ne vois pas pourquoi Canon se serait interdit de faire quelques additions de plus ou de moins pour générer un meilleur raw ?!

Peut-être qu'en prenant une photo à très faible PdC les différences entre les 2 couches seraient plus marquées. Mais pour ça il faudrait prêter à Nw un fixe qui ouvre un peu pour qu'il puisse tester, il est têtu et on n'arrive pas à le convaincre de sortir de sa passion pour les zoom f4 stabilisés ;-)

[newworld666]

  ...

Je vais essayer si effectivement c'est pire avec la deuxième image à F1.2 au lieu de F5.6 comme le test de ce matin 

Mais effectivement ça ressemble à un genre de martingale mathématique pour traduire des éléments de netteté, plus que d'exposition.
Ce qu'on voit dans ce DNG part 2 est probablement inutilisable en l'état sans l'arithmétique qui va avec.
Je pensais que le premier fichier DNG serait celui du CR3 extrait par les derawtiseurs habituels, mais, même là ça ne ressemble pas tout à fait (ça peut aussi être adobe qui applique des profils différents entre le CR3 et le DNG part 1 qui conduit à ces écarts d'exposition entre les deux).

Bref, en l'état, je pense qu'on ne peut rien faire de spécial avec ces deux fichiers.  => et certainement pas se retrouver avec 60MP au lieu de 30MP ni même, effectivement, espérer un EV de dynamique de plus que le RAW habituel