Feuille de route des objectifs Canon RF

[Mistral75]

Psst : tierces, les marques. Le féminin de tiers, c'est tierce.

[masterpsx]

Tu as raison, j'ai tendance à me mélanger un peu entre objectifs tiers et marques tierces 

[Fab35]

Canon laissera sans doute un jour Sigma ou Tamron produire des zooms bon marché en RF 24x36, qui rapporteraient trop peu à Canon s'ils les faisaient eux-mêmes, alors laisser les tiers s'en occuper et récupérer des royalties au passage, c'est pas forcément une mauvaise opé.
Pour les optiques à forte valeur ajoutée par contre, Canon ne va pas se priver de sa rente de suite, ils vont bloquer la concurrence trop gênante...
Commercialement, ça se tient néanmoins, tant que cela reste acceptable par la majorité de la clientèle et que l'offre Canon tient la route pour cette majorité malgré tout, quitte à y mettre le prix.


Mais ils savent très bien ce qu'ils font et c'est notamment entre autres pour cela que ça fritte avec Nathan : lui fustige Canon partout où il le peut car il n'est pas content, ok, très bien, mais ça lasse de le faire ici dans la section Canon où c'est sans doute le plus contre-productif de balancer des critiques incessantes... ou tout autant vanter les mérites de la crèmerie d'en face, dont on se contrefiche généralement ici...

Moi, de mon côté, je ne nie pas les manques ou lacunes de Canon, aucunement, je suis juste dans une position sans doute moins exposée à ces lacunes et suis globalement satisfait de ce que j'ai en marque rouge. J'ai le droit, non ? Ca ne veut pas dire que je fanboyise en disant qu'ils ont raison sur tout et sont formidables en tout ! Loin s'en faut ! On occulte toujours comme par hasard quand justement je critique la marque (c'est mieux pour argumenter contre quelqu'un de déformer ses dires et la réalité, de traiter de fanboy son contradicteur, les lecteurs n'ayant pas le temps de vérifier de toute façon, mais c'est une technique connue des gens qui dénigrent...).
Alors certes j'apprécie la marque car elle correspond à mon besoin et fonctionne plutot bien. J'aurais en fait tendance à faire confiance à Canon pour observer le marché et réagir au moment opportun pour corriger le tir au besoin, comme expliqué plus haut, ils le font déjà régulièrement.
On peut aboyer à juste titre quand ça va pas, mais c'est la récurrence à le faire et justement ici qui saoule... 
Canon sait très bien que si ça ne va pas dans l'offre, ils vendront moins.
Mais au vu de l'état du marché photo, il ne faudra pas s'étonner que des franges de clientèles soient malmenées au fur et à mesure des choix stratégiques des marques, pour assurer leur pérennité. Ils le font depuis des lustres et le feront encore. Ceux qui cherchent un compact aujourd'hui ont moins de choix, ceux qui cherchent un argentique idem, tout évolue et forcément ça fait grincer certains clients. Or le rôle des marques est de faire du business, alors si une partie de clients est sacrifiée pour assurer la survie d'une entreprise, c'est chiant mais juste la vie d'une entreprise, et on le voit partout ! Canon et les autres marques n'y échappent pas. S'ils sont bien gérés, ils font des choix stratégiques qui ne peuvent pas plaire à tous.

En automobile, comparo toujours utilisé mais bon, on voit que le choix et la diversité de l'offre s'amenuise, au profit de choix technologiques qui laissent énormément de monde sur la touche. Bah on voit que des marques qui misaient tout sur les EV font marche arrière et réajustent leur offre sur la demande client, de manière réaliste et pragmatique.
Canon fera de même si ça chauffe pour eux ! C'est en ça que je reste assez serein, à moins qu'ils soient gérés par des incompétents, ils réagiront si leur offre est trop en décalage avec les clients ...
On peut traverser une période d'ajustement peu agréable et ensuite voir l'offre changer sans le bon sens, au fil des stratégies et de ce qu'impose le marché. Le client final a toujours tendance à dire qu'il se cogne des soucis des marques, mais c'est idiot, leur survie ne tient pas qu'au seul fait de satisfaire tous leurs clients tout le temps, il y a des décisions lourdes parfois mais salvatrices. Si Canon était resté à la monture FD, ils seraient sans doute morts depuis longtemps ! idem en choisissant de passer de EF à RF, c'est assez lourd de conséquences mais probablement un bon choix pour leur avenir, qu'ils ne pouvaient pas assumer en EF. Alors évidemment, il y a aussi une part purement mercantile là dedans, mais ce sont des entreprises, pas des services sociaux !

[masterpsx]

Mais ils savent très bien ce qu'ils font et c'est notamment entre autres pour cela que ça fritte avec Nathan : lui fustige Canon partout où il le peut car il n'est pas content, ok, très bien, mais ça lasse de le faire ici dans la section Canon où c'est sans doute le plus contre-productif de balancer des critiques incessantes... ou tout autant vanter les mérites de la crèmerie d'en face, dont on se contrefiche généralement ici...

Chacun est libre de s'exprimer comme il le veut sur un forum  , on peut pas dire qu'il est illégitime comme certain vu qu'il a utilisé pendant très longtemps du matos Canon, et qu'il en a peut être même encore. Je suis d'accord qu'il est un peu dans l'exagération parfois, mais je pense pas que ce soit pour déniger ceux qui sont pas d'accord avec lui, ou qui n'ont pas ses besoins. Comme il le dit lui-même si ses interventions te plaise pas, ignores le tout simplement.

Par contre c'est pas parce qu'on est sur un forum Canon qu'on doit pas les critiquer et mettre en avant ce qui est mieux chez les autres, quand y a des choses qui me plaise pas chez Canon, et il y en a, je vais pas me gêner pour le dire ici, mais oui l'herbe n'est pas forcement plus verte ailleurs pour avoir utiliser différentes marques, y a des plus et des moins chez tout le monde.

Je suis content de mon boitier et de mes objectifs RF mais si un jour ce n'est plus le cas je n'aurais aucun problème/scrupule à tout revendre comme je l'avais fait pour mon matos m4/3 que j'utilisais en parallèle il y a plusieurs années, je me suis d'ailleurs posé la question à un moment donné avant l'arrivé des R et de la monture RF.

Pour revenir au parc optique RF, je pense qu'on peut reconnaitre qu'à l'heure actuelle, que si le parc EF était une force pour Canon, le parc RF est plutôt une faiblesse par rapport aux concurrents, notamment en raison de l'absence d'objectifs tiers FF, ça veut pas dire qu'il ne peut pas convenir au plus grand nombre mais ça pèse forcement dans la décision quand on est un primo acquérant, ou qu'on est tenté par un switch.

Après peut être que je me trompe ou que je suis trop optimiste mais je pense que c'est une situation temporaire, et qu'a terme on finira par trouver sensiblement la même chose dans toutes les montures hybrides, comme c'était le cas en reflex à quelques rares exceptions.

[Hun7er]

Il y'a des points forts et des points faibles chez chaque marque.

Est-ce qu'il y'a l'équivalence du RF 10-20, 14-35, 100-500, 70-200 Z (se comportant aussi bien avec des téléconvertisseurs), 70-200 F4 aussi léger et qualitatif, 100 macro avec un grossissement de 1,4x chez d'autres marques ?

[rascal]

Chacun est libre de s'exprimer comme il le veut sur un forum 

Après peut être que je me trompe ou que je suis trop optimiste mais je pense que c'est une situation temporaire, et qu'a terme on finira par trouver sensiblement la même chose dans toutes les montures hybrides, comme c'était le cas en reflex à quelques rares exceptions.

1. en fait non, pas totalement libre.
2. certes, si on ne prends en compte que 2 marques de reflex (ou si on ne prends en compte que des objos "basiques" et là, c'est déjà largement le cas en ML.

[masterpsx]

Est-ce qu'il y'a l'équivalence du RF 10-20, 14-35, 100-500, 70-200 Z (se comportant aussi bien avec des téléconvertisseurs), 70-200 F4 aussi léger et qualitatif, 100 macro avec un grossissement de 1,4x chez d'autres marques ?

Je parle de manière globale et oui comme je le disais sur un message précédent, Canon a fait des choix inhabituels en développant sa monture RF, des choix que certain trouveront pertinent et apprécieront mais que d'autres leur reprocheront, c'est le risque quand tu sors des sentiers battus.

Mais évidement qu'on peut pas affirmer qu'ils ont eu tout faux non plus, sinon ils n'auraient pas inspiré les autres pour certain de leur objectifs.

[Hun7er]

Je parle de manière globale et oui comme je le disais sur un message précédent, Canon a fait des choix inhabituels en développant sa monture RF, des choix que certain trouveront pertinent et apprécieront mais que d'autres leur reprocheront, c'est le risque quand tu sors des sentiers battus.

Mais évidement qu'on peut pas affirmer qu'ils ont eu tout faux non plus, sinon ils n'auraient pas inspiré les autres pour certain de leur objectifs.

Mon propos était aussi de manière plus globale pour certains que je trouve dans l'exagération. Cependant pour l'animalier oui la question peut se poser car il y'a des optiques très intéressantes chez Nikon et Sony.

[masterpsx]

Cependant pour l'animalier oui la question peut se poser car il y'a des optiques très intéressantes chez Nikon et Sony.

Oui pour une fois je suis plutôt d'accord avec Livartow, pour les débutants/amateurs y a du choix en RF, certes un peu particulier avec des petites ouvertures, mais qui a le mérite d'exister, ce qui n'est pas forcement le cas ailleurs. Mais ensuite, à part le 100-500 L qui fait débat de part son prix/ouverture,  on passe directement aux supertélés pro hors de prix pour beaucoup, qui en plus sont de simple adaptations des versions EF en dehors du 100-300 L F2.8...

Pour le coup si on avait du Sigma en RF, entre leur zoom 600mm F6.3, leur fixe 500mm F5.6, ou encore leur récent 300-600 F4 même si ça reste pas donné, le problème ne se poserait plus vraiment, on va espérer qu'un jour ce soit le cas 

[Hun7er]

Oui pour une fois je suis plutôt d'accord avec Livartow, pour les débutants/amateurs y a du choix en RF, certes un peu particulier avec des petites ouvertures, mais qui a le mérite d'exister, ce qui n'est pas forcement le cas ailleurs. Mais ensuite, à part le 100-500 L qui fait débat de part son prix/ouverture,  on passe directement aux supertélés pro hors de prix pour beaucoup, qui en plus sont de simple adaptations des versions EF en dehors du 100-300 L F2.8...

Pour le coup si on avait du Sigma en RF, entre leur zoom 600mm F6.3, leur fixe 500mm F5.6, ou encore leur récent 300-600 F4 même si ça reste pas donné, le problème ne se poserait plus vraiment, on va espérer qu'un jour ce soit le cas 

Oui chez Nikon aussi de belles focales fixe : 400mm f/4.5, 600mm f/6.3 et Z 800mm f/6.3 ainsi que le zoom 180-600. Donc je comprends aussi que pour de l'animalier Canon puisse décevoir.

[masterpsx]

Après comme je le disais tout n'est pas figé, nul doute que Canon sortira d'autres téléobjectifs dans les années avenir et pas que des supertélé à plus de 10K€, de plus une grande partie des utilisateurs de R, pour ne pas dire la majorité, utilisent des objectifs EF principalement, ceux qui ont déjà des EF 300/400 L F2.8 ou des 500/600 L F4 ne sont pas forcement pressé de les remplacer, ça reste des objectifs superlatif qu'on peut trouver d'occasion à des tarifs bien plus raisonnable que les RF, surtout les plus anciens.

[Hun7er]

Après comme je le disais tout n'est pas figé, nul doute que Canon sortira d'autres téléobjectifs dans les années avenir et pas que des supertélé à plus de 10K€, de plus une grande partie des utilisateurs de R, pour ne pas dire la majorité, utilisent des objectifs EF principalement, ceux qui ont déjà des EF 300/400 L F2.8 ou des 500/600 L F4 ne sont pas forcement pressé de les remplacer, ça reste des objectifs superlatif qu'on peut trouver d'occasion à des tarifs bien plus raisonnable que les RF, surtout les plus anciens.

Ceux qui veulent s'alléger sans trop sacrifier les performances c'est compliqué : par exemple le NIKKOR Z 600 mm f/6.3 VR S PF pèse moins d'un 1500 grammes, OK ce n'est pas la même ouverture qu'un f/4.

[Fab35]

C'est toujours pareil, le fameux 200-800 tant critiqué pour son f/9, quel serait son poids, son gabarit et son tarif avec ne serait-ce qu'un diaph de gagné ?
Bah ce serait juste inenvisageable pour les clients qui l'ont choisi, point ! Simplissime...

Canon sortira peut-être un 200-500/4L, mais ça sera gros, assez lourd et trèèèèès cher (disons 13k€)...

Alors il y aurait encore une place pour un 150-600/6.3-8 (non L) par ex, autour de 1800-2000€, OK, mais est-ce un truc rentable pour Canon en définitive ?
Sig et Tam misent sur la quantité multi-monture pour amortir tout ça, mais au sein d'un même fabricant, pas sûr que ça intéresse... Donc là ce serait bien que Canon dise oui aux tiers sur un créneau qu'ils ne veulent pas prendre... Il est évident que Canon observe tout ça soigneusement.

[masterpsx]

Ceux qui veulent s'alléger sans trop sacrifier les performances c'est compliqué : par exemple le NIKKOR Z 600 mm f/6.3 VR S PF pèse moins d'un 1500 grammes, OK ce n'est pas la même ouverture qu'un f/4.

Ce n'est pas du tout la même ouverture ni la même qualité, ils sont équipés de lentilles Fresnel, à l'image des DO de Canon ça a un impact sur la qualité d'image quand même.

Je ne doute pas que ce sont de très bon objectifs et que leur compacité/poids est très appréciable, mais je ne pense pas qu'on puisse les comparer à des supertélés pro à plus de 10K€ quand même, ni que ça puisse réellement les remplacer, à part le 800 F6.3 à la limite

[masterpsx]

Alors il y aurait encore une place pour un 150-600/6.3-8 (non L) par ex, autour de 1800-2000€, OK, mais est-ce un truc rentable pour Canon en définitive ?

Ça n'aurait pas un grand interêt un zoom de ce genre avec ce qui existe déjà, on peut très bien imaginer du 500 L F5.6 et/ou 600 L F6.3 (un peu) au dessus du 100-500 L en terme de tarif (zoom ou fixe), et bien sur du 300 F2.8 et 400 F4 dans les 6/7000€, ça permettrait de compléter la gamme sans cannibaliser les objectifs existant.

[Potomitan]

Ce n'est pas du tout la même ouverture ni la même qualité, ils sont équipés de lentilles Fresnel, à l'image des DO de Canon ça a un impact sur la qualité d'image quand même.

Non, la perte de qualité optique n'a rien à voir avec les DO Canon.

Les Z PF passent très-très bien sur les 45Mpix des Z8/9.

[Fab35]

Ça n'aurait pas un grand interêt un zoom de ce genre avec ce qui existe déjà, on peut très bien imaginer du 500 L F5.6 et/ou 600 L F6.3 un peu au dessus du 100-500 L en terme de tarif (zoom ou fixe), et bien sur du 300 F2.8 et 400 F4 dans les 6/7000€, ça permettrait de compléter la gamme sans cannibaliser les objectifs existant.

T'inquiète, s'ils voient que les télés Nikon de "gamme mi-tarif" se vendent super bien, ils mettrons quelque chose de ressemblant sur le marché. Ou alors ils estimeront que leurs alternatives actuelles suffisent à leurs rentrées de yens... mais ça j'en doute un peu...

[rascal]

Sig et Tam misent sur la quantité multi-monture pour amortir tout ça, mais au sein d'un même fabricant, pas sûr que ça intéresse...

vu que le-dit fabricant (Canon) a la même PDM que l'ensemble des "multimontures" disponibles réunies....

[masterpsx]

Non, la perte de qualité optique n'a rien à voir avec les DO Canon.

Les Z PF passent très-très bien sur les 45Mpix des Z8/9.

La techno est très similaire, et le 400 F4 DO en VII était très bon, ce que je veux dire c'est que ce type d'optique ne permet pas d'atteindre l'excellence des supertélé de la gamme pro, le 400 F2.8 Z est quand même assez nettement meilleur que le F4,5 de ce que j'ai pu voir, et je pense pas que le 600 F6.3 soit de qualité équivalente à un 600 F4 pro, ce qui ne veut pas dire que ce ne sont pas de très bon objectif pour autant.

Ceci dit Sigma a réussi à faire un 500 F5.6 encore un peu plus compact/léger que le 500 F5.6 PF et sans ce genre de techno optique.

D'ailleurs en RF les 600/800 F11 utilisent une lentille DO, et malgré leur positionnement entrée de "gamme", leur petite ouverture ou la diffraction doit avoir un impact, et tout simplement leur focale (on va pas se mentir les 800mm sont pas des monstres de piqué), c'est loin d'être mauvais.

[Hector06]

Je voulais revenir sur les fabricants tiers par rapport à la monture RF FF.

Pour moi cette monture restera fermée encore pas mal de temps. Nous regardons ça du point de vue du consommateur, mais il faut aussi le voir du point de vue fabricant.

En monture EF je dirais pas que Sigma et Tamron ont causé beaucoup de tort à Canon, mais je pense que ça a servi de leçon.
Je ne vois pas la marque recommencer le même cycle, tant que la gamme RF ne s'est pas construit une histoire à part entière, et aussi prestigieuse et pertinente que possible. Le geste entamé vers les tiers avec l'ouverture de la monture 1,6 n'est destiné car diluer l'impatience du marché.
Regardez l'exemple du 28-70 qui ouvre à f2: Sony a maintenant le sien. Imaginez que Sigma ait ce genre de produit dans les tuyaux, et ce serait des années de RD jetés à la poubelle pour la marque.

Pour reprendre cet exemple, disons que lorsque Canon sortira son 24-70 f2.0 on pourra en reparler, les fabricants tiers n'ayant aujourd'hui presque plus aucun retard techniquement parlant par rapport à avant

[Hun7er]

La techno est très similaire, et le 400 F4 DO en VII était très bon, ce que je veux dire c'est que ce type d'optique ne permet pas d'atteindre l'excellence des supertélé de la gamme pro, le 400 F2.8 Z est quand même assez nettement meilleur que le F4,5 de ce que j'ai pu voir, et je pense pas que le 600 F6.3 soit de qualité équivalente à un 600 F4 pro, ce qui ne veut pas dire que ce ne sont pas de très bon objectif pour autant.

Ceci dit Sigma a réussi à faire un 500 F5.6 encore un peu plus compact/léger que le 500 F5.6 PF et sans ce genre de techno optique.

D'ailleurs en RF les 600/800 F11 utilisent une lentille DO, et malgré leur positionnement entrée de "gamme", leur petite ouverture ou la diffraction doit avoir un impact, et tout simplement leur focale (on va pas se mentir les 800mm sont pas des monstres de piqué), c'est loin d'être mauvais.

Purée je n'avais pas vu que Sigma a réussi à faire un 500 F5.6 aussi léger sans lentille fresnel.

Bien entendu les fixes F/4 sont le saint-graal mais ce que je voulais dire c'est que pour un photographe animalier qui cherche un intermédiaire les focales fixes chez Nikon sont très pertinentes.

[rsp]

Canon n'a pratiquement rien fait en EF-S et EF-M pour fournir des optiques autres que "grand public", idem en RF-S où là ils refilent le boulot aux autres dès le départ.

[portalis]

Canon n'a pratiquement rien fait en EF-S et EF-M pour fournir des optiques autres que "grand public", idem en RF-S où là ils refilent le boulot aux autres dès le départ.

En EF-S, on a quand même eu droit à un 17-55 f/2.8 et un 15-85 à ouverture glissante qui étaient très bons, plus des 55-250 relativement corrects.
En RF-S, il n'y a rigoureusement rien de tentant à l'heure actuelle, car l'accent est mis sur la compacité maximale et la faible masse, à l'image du 18-150 et sa monture plastique...

[masterpsx]

Canon n'a pratiquement rien fait en EF-S et EF-M pour fournir des optiques autres que "grand public", idem en RF-S où là ils refilent le boulot aux autres dès le départ.

Bah Sigma/Tamron n'avaient rien fait de haut de gamme non plus pour l'APS-C en EF-S, ça a toujours été de l'entrée/milieu de gamme, comme ce que proposait plus ou moins Canon ou Nikon dans leur monture, et ce sera sans doute pareil pour la monture RF-S oui.

[rsp]

En EF-M
Sigma : 1,4/16-30-56
Canon : 1,4/32 2/22