24*120 sur D850

[boxpoc]

Bonjour.
Je n'ai pas trouvé d'avis sur l'utilisation de ce zoom avec le D850. Si quelqu'un peut m'aider sur le sujet...
Jean-Pierre.

[molmi]

Qu'est ce que vous voulez savoir exactement ?

Je l'ai et je l'utilise sur le D800 (pas aussi pixelisée que le D850, mais assez de pixel quand même), on n'est certe pas au niveau d'une optique fixe en grande ouverture quand on zoom, mais a mon avis c'est tout simplement le meilleurs objectif polyvalent chez Nikon, le 24-70mm 2.8 est peut être optiquement un petit peu mieux, mais vu la différence du poid/encombrement et la plage focale, je préfère de loin le 24-120mm.

Et ma fois, quand quelqu'un vous parle d'objectif pour faire du payusage et du portrait (serré) et vous pensez immédiatement à ces transtandards tout pourrie pour aps-c (genre 18-200mm), permettez moi de vous dire que celui permet de les faire correctement.

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=1821609
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=1681479
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=1352737
https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=1560736

[Bélisaire]

Bonjour. Je l'utilise avec bonheur sur le D850, comme objectif de « tourisme », en lieu et place du Nikon 28-300 que j'ai revendu, sans regret, tant je le trouvais moyen au final (notamment après 200mm) , et parce qu'en ville, il ne voit pas assez large. Le 24-120 donne de très bons résultats à f/5.6 et f/8. Cela dit, l'image manque tout de même d'homogénéité, en terme de qualité : si le centre est bien net, les bords sont « flous / tremblotants » - quand on a l'œil rivé dessus, évidemment.
La stabilisation est efficace, à tel point que, dans certains cas, il est préférable d'utiliser cette optique à f/4 et petite vitesse, plutôt que le Nikon 50 à 1.4 (jusqu'à 2.2) à vitesse plus élevée, tant celui-ci, à ces ouvertures, est devenu mauvais sur le D850. Les résultats sont meilleurs avec le 24-120.

[kochka]

Depuis sa sortie je l'utilise pour 90% de mes photos, safaris exclus. Il a avantageusement remplacé un 24/70 f2,8 qui n'est pas sorti de suc de tout mon circuit Japon.
Il a vu défiler D3X, 800e, 810, 850, et maintenant Z7.
Quoi-qu'avec le Z, je crains que le nouveau 24/70 f4 ne lui fasse de l'ombre.
J'emmène les deux dans un mois pour un circuit de deux semaines.
On verra bien ce qui en ressortira à l'usage.
On peut toujours critiquer les angles extrêmes, mais comme ils ne sont jamais sur le même plan que mes sujets, quelle importance?
Par contre monter à 120mm est un vrai plus.

[boxpoc]

Bonjour.
Merci pour ces retours. C'est justement l'essai du 850 avec mon 28*300 qui me fait réfléchier à une alternative...Mon problème, lié à des soucis d'arthrose dans les poignets, est le changement d'objectif. D'où mon attachement au 28*300 malgré ses faiblesses. Là, j'irais vers 24*120 + 70*200f4 + TC17. (Coté GA, j'ai le 14 Samyang et le 18*35 Nikkor, que j'utilise très peu.)
JPierre.

[Bélisaire]

Tu n'as peut-être pas besoin de te trimballer ton 70x200 - je veux dire le mettre sur le D850 quand le 24-120 s'y trouve déjà. L'idée de partir avec un seul objectif génère quelques frustrations, mais, sur le terrain, on s'y fait très rapidement. Pour ce qui me concerne, pas une fois je n'ai regretté la focale de 300, voire de 200 (je parle en utilisation « tourisme »). Une optique, sans avoir à la changer, au fond, c'est peinard.

[boxpoc]

Je suis très "longues focales". Mais oui, le 24*120 serait sur le boîtier et le 70*200 dans la poche de mon blouson-photo.

[Bélisaire]

Je suis très "longues focales".

En ce cas, n'échange pas ton 28-300 contre le 24-120. Quelle idée...

[PM]

Léger vignettage, corrigible mais il faut en être conscient...
Sinon à recommander.

[55micro]

Un TC sur le 70-200, je ne pense pas que ce soit fondamentalement meilleur que le 28-300. J'ai essayé le TC14 et à 200 c'est bien / moyen sans plus, donc j'utilise le 70-200 sans TC et si je veux plus long je prends le fixe (lourd!).

Si c'est pour remplacer 28-300 par 24-120 + 70-200 + TC, perso je garde le premier et je fais des pano à 28, voilà.

[boxpoc]

Salamander, il y a quelques années, mes promenades c'étaient: D600 + D3x avec 14*24, 24*70 et 70*200, tous f2.8, le zoom télé, suivant les besoins, dans une de mes deux poches ventrales du blouson...Mais c'est loin tout ça....Le D3x et les gros objos sont partis! En tous cas, aujourd'hui, quand le mets le 18*35 sur le boîtier, le 28*300 va dans la poche du blouson. Un regret: ne pas trouver un tel blouson en neuf car le mien accuse son age!
PS: le 150*600 Sigma passe aussi dans ces poches.

[Bass man 94]

Bonjour.
Merci pour ces retours. C'est justement l'essai du 850 avec mon 28*300 qui me fait réfléchier à une alternative...Mon problème, lié à des soucis d'arthrose dans les poignets, est le changement d'objectif. D'où mon attachement au 28*300 malgré ses faiblesses. Là, j'irais vers 24*120 + 70*200f4 + TC17. (Coté GA, j'ai le 14 Samyang et le 18*35 Nikkor, que j'utilise très peu.)
JPierre.

J'ai eu le 28-300VR sur mon D800e, disons qu'il faisait le job mais sur mon D850, je le trouvais vraiment trop mou et trop peu contrasté.

Je l'ai très avantageusement remplacé par un AF-S 18-35 f3,5-4,5 (qui me permet de voir très large) couplé au tout dernier AF-P 70-300 VR f4,5-5,6 (qui est franchement meilleur que le 28-300 sur toute la plage) qui sont tous les deux très léger et très piqués pour à peine plus lourd que le 28-300.

Honnêtement, hormis l'ouverture, le 18-35 est pratiquement aussi bon que mon 14-24 et le 70-300 est meilleur que mon 70-200 VR1 (et meilleur aussi que le 70-200 f4 + TC 1,4).

Si tu as peur du trou entre 35 et  70 il suffit d'ajouter un 50mm (tout léger également) au milieu pour combler le trou (dans mon cas c'est un 58mm f1,4) et tu as le beurre et l'argent du beurre

Vraiment aucuns regrets du 28-300 !!!

[Sebmansoros]

J'ai eu le 28-300VR sur mon D800e, disons qu'il faisait le job mais sur mon D850, je le trouvais vraiment trop mou et trop peu contrasté.

Je l'ai très avantageusement remplacé par un AF-S 18-35 f3,5-4,5 (qui me permet de voir très large) couplé au tout dernier AF-P 70-300 VR f4,5-5,6 (qui est franchement meilleur que le 28-300 sur toute la plage) qui sont tous les deux très léger et très piqués pour à peine plus lourd que le 28-300.

Honnêtement, hormis l'ouverture, le 18-35 est pratiquement aussi bon que mon 14-24 et le 70-300 est meilleur que mon 70-200 VR1 (et meilleur aussi que le 70-200 f4 + TC 1,4).

Si tu as peur du trou entre 35 et  70 il suffit d'ajouter un 50mm (tout léger également) au milieu pour combler le trou (dans mon cas c'est un 58mm f1,4) et tu as le beurre et l'argent du beurre

Vraiment aucuns regrets du 28-300 !!!

Drôle de comparaison non?

[kochka]

L'idée est de changer le moins possible d'objectif d'après ce que je comprend.

[boxpoc]

Non, la comparaison n'est pas si mauvaise. En tous cas, le "trou" entre 35 et 70 ne me gêne pa splus que ça...En fait, comme j'ai le 18*35, j'ai déjà pensé à ce fameux 70*300. mais on dit qu'il y a des restrictions d'utilisation avec lui, liées, je crois au fait qu'il soit "PF"....Sinon, je confirme, moins j'ai à changer d'objo, mieux je me porte. (Et j'en suis revenu des courbes et autres graphes sur la définition des objectifs!)

[rascal]

Non, la comparaison n'est pas si mauvaise. En tous cas, le "trou" entre 35 et 70 ne me gêne pa splus que ça...En fait, comme j'ai le 18*35, j'ai déjà pensé à ce fameux 70*300. mais on dit qu'il y a des restrictions d'utilisation avec lui, liées, je crois au fait qu'il soit "PF"....S

uniquement sur les "anciens" boitiers non ?

[barberaz]

Bonjour.
Je n'ai pas trouvé d'avis sur l'utilisation de ce zoom avec le D850. Si quelqu'un peut m'aider sur le sujet...
Jean-Pierre.

Le 24-120 f4 est un couteau suisse un cran sous les autres f4. Si la polyvalence prime il fera l'affaire, si la qualité prime tu resteras sur ta faim.

[55micro]

Drôle de comparaison non?

Non. En complément d'un zoom télé, le 18-35 est aussi une option que j'étudie. Les "Z" sont alléchants mais je n'ai pas envie de dépenser le prix d'un voyage.

Non, la comparaison n'est pas si mauvaise. En tous cas, le "trou" entre 35 et 70 ne me gêne pa splus que ça...En fait, comme j'ai le 18*35, j'ai déjà pensé à ce fameux 70*300. mais on dit qu'il y a des restrictions d'utilisation avec lui, liées, je crois au fait qu'il soit "PF"....Sinon, je confirme, moins j'ai à changer d'objo, mieux je me porte. (Et j'en suis revenu des courbes et autres graphes sur la définition des objectifs!)

Il n'est pas PF mais AF-P  vérifie sa compatibilité sur le site Nikon.

[Bass man 94]

L'idée est de changer le moins possible d'objectif d'après ce que je comprend.

J'ai bien compris mais aujourd'hui on à pas 36 solutions. Soit c'est le 28-300 qui ne tiens plus du tout la route sur D850, soit c'est le 24-120 un peu meilleur (mais pas transcendant non plus) mais au rang beaucoup plus limité.

Après tu es obligé de passer sur deux objectifs au rang plus court si tu veux gagner en qualité d'image.

Dans la pratique, j'utilisais mon 28-300 en congés. Je le couplait à mon 20mm voigtlander. En ballade en ville c'tétait le 20mm + jonglage avec le 28-300 quand le 20 était trop large. Sur la plage ou en montagne c'était le 28-300 seul, le plus souvent entre 200 et 300mm.
Aujourd'hui lorsque je visite une ville j'ai la souplesse du rang 18-35 et je ne change pas d'objectif. Dès que j'arrive sur une plage ou en montagne je visse le 70-300 et j'ai rarement besoin du bas du rang donc finalement je change peu souvent. Je passe quand même au 18-35 pour du paysage mais je jongle finalement pas tant que ça.

Evidement, si Nikon sortait un 28-300 VR "actualisé" presque aussi performant que le couple AF-S 18-35 + AF-P 70-300 j'avoue que je me poserais la question de switcher à nouveau. Mais pas sur car finalement 18-35 + 70-300 ça marche plutôt bien

Concernant le 70-300, j'avais testé le 70-200 f4. On va dire que le 70-200 f4 est un poil meilleur que le 70-300 (en tout cas sur les mires car dans la vrai vie je n'ai pas vu de différences). Par contre, le 70-300 est meilleur que le 70-200 + TC 1,4. Comme il 70-300 est plus léger, mon choix à été rapide !!!

Bon, ce n'est que mon avis et c'est à chacun de faire ses choix en fonction de ses besoins

[kochka]

Cela dépends du lieu visité. en général c'est 24/120 de base, 14/24 lorsque le recul, manque vraiment, ou pour d'autres destinations davantage grosses bébêtes 200/500. donc deux objectifs au maximum, rien de plus.
Exceptionnellement à Mada, j'avais emmené le 105 macro pour les caméléons.
Mes autres fixes ont pas mal voyagé pendant pas mal de temps, jusqu'à ce que je réalise qu'ils ne sortaient jamais du sac.
Alors je me suis fais une raison. Je ne suis pas fait pour eux en voyage

[55micro]

Exceptionnellement à Mada, j'avais emmené le 105 macro pour les caméléons.

Pour une photo documentaire ça manque un peu de pdc, pour un portrait il n'est pas très souriant 

[kochka]

Toutàfé.
Manque de lumière.
Il ne bougeait pas beaucoup, mais trop 

[Barbej]

J'utilise avec bonheur le 24-120 sur D850. Le VR est bien, le range de focales super. Par rapport au 24-70 VR je lui reproche un rendu moins agréable à mes yeux en termes de couleurs (difficile à expliquer mais je trouve le 24-120 plus froid). Mais comme il est léger et qu'il "pique" suffisamment je le prends toujours en voyage.

[55micro]

Concernant le 70-300, j'avais testé le 70-200 f4. On va dire que le 70-200 f4 est un poil meilleur que le 70-300 (en tout cas sur les mires car dans la vrai vie je n'ai pas vu de différences). Par contre, le 70-300 est meilleur que le 70-200 + TC 1,4. Comme il 70-300 est plus léger, mon choix à été rapide !!!

Petit essai en aparté de la question initiale : à f/8, 200 + TC en haut, 200 recadré (sans rééchantillonnage) en bas. Tant qu'on peut cropper, le TC n'apporte rien amha.

[AlainNx]

Petit essai en aparté de la question initiale : à f/8, 200 + TC en haut, 200 recadré (sans rééchantillonnage) en bas. Tant qu'on peut cropper, le TC n'apporte rien amha.

Je trouve même que les crops sont mieux que les résultats avec TC (plus de nuances).
Chez moi, les trois TC Nikon et les deux Kenko restent au placard, depuis les D800E et D810 : chaque essai m'a renseigné.

[suliaçais]

je plussoie...

[kochka]

 Deux autre toujours avec cet objectif
https://kochka.prodibi.com/a/wj6edz9ewywv1v?s=pWMnc%2F2ldcvom0F%2BTYRj7WqhZCrN4J2YGgKDX3aiDnU%3D

Le regard du "gondolier" sous la visière de son chapeau.

[kochka]

et une autre. La netteté de sourcils du lémurien me plait bien
https://kochka.prodibi.com/a/q4qgjd99gyv0x2?s=0smTJ%2FkmzKk2WtTcAsNGo3l9hZXXcK658KyeGWoPebM%3D

[freeskieur73]

Le gondolier est parfaitement net effectivement, en revanche le lémurien pas du tout (flou de bougé).

as tu pu faire une comparaison précise entre le 24-70 et le 24-120 ?

[kochka]

Les sourcils me semblaient nets au grossissement maxi.
La faible profondeur de champ, la nervosité de la bestiole et la courte distance peuvent également jouer. Mais comme le système de stabilisation était HS et a été changé depuis, cela peut avoir influé sur le résultat.
Non, je n'ai pas fait de comparaison très précise entre les deux sur le même boitier, je laisse ce soin à ceux équipés de matériel qui fournissent des résultats incontestables.
Au pif et à l'usage, les photos du greffier me paraissent un poil plus nettes avec le dernier, mais la perte du range supplémentaire m'ennuie.
Comme je pars bientôt, je vais emmener les deux et comparer à l'usage sur le terrain.

[waverider34]

.. la perte du range supplémentaire m'ennuie.
Comme je pars bientôt, je vais emmener les deux et comparer à l'usage sur le terrain.

Le seul Z7 et le zoom n'est-il pas suffisant et cropper par la suite dans les 45 Mpx pour l'allonge?

Bon après, ce n'est pas moi qui porte les deux systèmes et je suis également intéressé par un comparatif terrain au retour. 

[kochka]

On peut toujours cropper, mais davantage si le range supérieur ne détériore pas trop la définition.
Là c'est un crop à 500mm.
Un vol de 300 pélicans, minimum,  en train de faire une razzia dans un banc de poissons sur la rivière Chobé, à la frontière du Botswana.
On aurait dit un vol de pigeons parisiens se jetant sur une poignée de riz sur un trottoir

[waverider34]

Très impressionnant, le pélican. 

J'ai croisé un individu, isolé et perdu, sur un étang. Je ne parvenais pas à identifier l'espèce. Ce dernier attiré par ma présence s'est rapproché et à finit par tournoyer au-dessus de moi. Une très belle envergure et cette silhouette unique! Quelle première rencontre inattendue.

Il s'est probablement échappé de la réserve de Sigean, ce qui expliquerait sa présence sur l'étang. Je crois que les pélicans ne fréquentent que les bords de la Turquie sur le territoire européen.

300 pélicans, c'est déjà une belle colonie. J'en ai vu une semblable mais il s'agissait de flamants roses, volant regroupés au crépuscule sur ce même étang. Un beau souvenir également.

[kochka]

Le claquement des ailes était impressionnant, avec cette quantité. Ils claques des ailes en permanence pour désorienter les poissons. Cela faisait un sacré boucan.
https://kochka.prodibi.com/a/9oq4qo1w2xr7ek?s=zmIpnjUruUc38LGmbDf9q9kLT6MyALZJiFCMWf8btFs%3D
Une petite partie du nuage de pélicans.
Ceux qui ont le bec en l'air sont en train d'engloutir des poisson gros comme mon avant -bras. C'était un ballet incessant et bruyant

[AlainNx]

Très impressionnant, le pélican. 

J'ai croisé un individu, isolé et perdu, sur un étang. Je ne parvenais pas à identifier l'espèce. Ce dernier attiré par ma présence s'est rapproché et à finit par tournoyer au-dessus de moi. Une très belle envergure et cette silhouette unique! Quelle première rencontre inattendue.

Il s'est probablement échappé de la réserve de Sigean, ce qui expliquerait sa présence sur l'étang. Je crois que les pélicans ne fréquentent que les bords de la Turquie sur le territoire européen.

300 pélicans, c'est déjà une belle colonie. J'en ai vu une semblable mais il s'agissait de flamants roses, volant regroupés au crépuscule sur ce même étang. Un beau souvenir également.

Sur le Roc de Conilhac entre Gruissan et Narbonne, avec la LPO de l'Aube, j'ai observé une bande d'une douzaine de pélicans.
Les gens de la LPO disent qu'ils viennent de Sigean, se changer les idées et changer de régime, pour y retourner dormir le soir. En ce moment, ce sont les cigognes qui spiralent en groupe, avant de partir ailleurs ;=)

[waverider34]

Je ne situe pas exactement ce roc de Conilhac bien que présent sur le secteur de Bages ou Gruissan. Je vais tenter de m'y rendre précisément car ce site semble stratégique. Merci pour l'indication. 

Les cigognes sont fréquentes dans la région, je les observe régulièrement aux périodes propices.

Le balbuzard est également présent sur le secteur, son observation est plus rare. Le busard des roseaux, résident, est très facile à observer.

Il en est un qui me surprend tant son observation est toujours inattendue et fugace, c'est le busard Saint-Martin. Son vol rapide et gracile à basse altitude est unique. Un spectacle toujours émouvant.

Le retour des passereaux du Nord m'émeut également. Bergeronnettes grises, mésanges bleues, panures, fauvettes à tête noire sont toujours surprenantes et amicales.

Je crois que la région permet l'observation de près de 90% des espèces migrantes. Les autres utilisant le couloir atlantique.

[AlainNx]

Entre Gruissan et le Grand Mandirac ;-) en haut du rocher.

[AlainNx]

Question cigognes, on est assez bien fournis, y compris les jours où on n'a qu'un iPhone sur soi :

[waverider34]

Finalement, il n'y a pas que les pélicans qui désirent changer d'air. Je te pensais parisien.

[AlainNx]

Finalement, il n'y a pas que les pélicans qui désirent changer d'air. Je te pensais parisien.

L'un n'empeche pas l'autre.
Narbonne est sympa, sauf en été :-)

[boxpoc]

Bonsoir.
Bon, pour le 24*120, on verra plus tard. Je viens finalement d'acheter l'AF-P 70-300!...Donc je vais voir ce qu'il donne sur mon D750 et, surtout, me ré-habituer au changement d'objectif entre lui et mon 18*35. Cette petite contrainte sera, je l'espère, récompensée par un gain de qualité en longues focales, par rapport au 28*300. (Je vais attendre avant de le revendre.)
La nuit tombait quand je suis sorti du magasin, aussi les quelques images faites avec le 70*300 ne sont pas significatives. Mais, au moins, tout semble marcher avec mon D750 dont le firmware n'est pourtant pas à jour.
JPierre.

[Sebmansoros]

Je trouve même que les crops sont mieux que les résultats avec TC (plus de nuances).
Chez moi, les trois TC Nikon et les deux Kenko restent au placard, depuis les D800E et D810 : chaque essai m'a renseigné.

Moi aussi je trouve le crop un peu meilleur.
Cela dit, on a des fois besoin du TC + le crop.

[Bass man 94]

Bonsoir.
Bon, pour le 24*120, on verra plus tard. Je viens finalement d'acheter l'AF-P 70-300!...Donc je vais voir ce qu'il donne sur mon D750 et, surtout, me ré-habituer au changement d'objectif entre lui et mon 18*35. Cette petite contrainte sera, je l'espère, récompensée par un gain de qualité en longues focales, par rapport au 28*300. (Je vais attendre avant de le revendre.)
JPierre.

Tu ne regretteras pas et il est fort probable que tu revendes ton 28-300 aussi vite que j'ai revendu le mien (malgré mon gros doute au départ). Le 70-300 AF-P c'est quand même autre chose

Pour l'instant le trou entre le 18-35 et le 70-300 ne me gène pas trop car c'est mes objectif pour les vacances/famille. Pour le "pro" j'ai la triplette 14-24, 24-70 et 70-200 VR1 mais j'avoue réfléchir à revendre tout ça pour acheter un 28mm f1,4 AF-S et un 105mm f1,4 AF-S en complément de mon 58mm f1,4 AF-S car je pense que, hormis l'ouverture de f2,8, le couple 18-35 + 70-300 est optiquement aussi bon (aux mêmes ouvertures de f3,5 à f5,6 bien évidement). La triplette 28 - 58 - 105 f1,4 serait vraiment top sur mon D850

Par contre, si je saute le pas de revendre ma triplette f2,8, il me faudra un nouveau transtandard pour boucher le trou et j'hésites entre le 24-85 VR (léger et de la même veine que les 18-35 et 70-300) ou alors le 24-120 f4 VR un poil meilleur que le 24-85 mais plus lourd. Choix difficile... 

[barberaz]

Tu ne regretteras pas et il est fort probable que tu revendes ton 28-300 aussi vite que j'ai revendu le mien (malgré mon gros doute au départ). Le 70-300 AF-P c'est quand même autre chose

Pour l'instant le trou entre le 18-35 et le 70-300 ne me gène pas trop car c'est mes objectif pour les vacances/famille. Pour le "pro" j'ai la triplette 14-24, 24-70 et 70-200 VR1 mais j'avoue réfléchir à revendre tout ça pour acheter un 28mm f1,4 AF-S et un 105mm f1,4 AF-S en complément de mon 58mm f1,4 AF-S car je pense que, hormis l'ouverture de f2,8, le couple 18-35 + 70-300 est optiquement aussi bon (aux mêmes ouvertures de f3,5 à f5,6 bien évidement). La triplette 28 - 58 - 105 f1,4 serait vraiment top sur mon D850

Par contre, si je saute le pas de revendre ma triplette f2,8, il me faudra un nouveau transtandard pour boucher le trou et j'hésites entre le 24-85 VR (léger et de la même veine que les 18-35 et 70-300) ou alors le 24-120 f4 VR un poil meilleur que le 24-85 mais plus lourd. Choix difficile... 

J'ai aussi eu cette triplette il y a quelques temps déjà remplacé par des fixes comme à mes débuts. La gamme f4 est intéressante en complément des f1.4 où les zooms f2.8 perdent beaucoup de leur intérêt.
En revanche je pense qu'il faut choisir ce qui se fait de mieux en f4 afin de conserver une certaine homogénéité de qualité avec les fixes. Le 24-120 me semble déjà juste, aller vers le 24-85 ne me parait donc pas une bonne idée. Les f4 intéressants sont le 16-35 et le 70-200, avec le 58 au milieu on a un combo ultra polyvalent et qualitatif.

[Bass man 94]

J'ai aussi eu cette triplette il y a quelques temps déjà remplacé par des fixes comme à mes débuts. La gamme f4 est intéressante en complément des f1.4 où les zooms f2.8 perdent beaucoup de leur intérêt.
En revanche je pense qu'il faut choisir ce qui se fait de mieux en f4 afin de conserver une certaine homogénéité de qualité avec les fixes. Le 24-120 me semble déjà juste, aller vers le 24-85 ne me parait donc pas une bonne idée. Les f4 intéressants sont le 16-35 et le 70-200, avec le 58 au milieu on a un combo ultra polyvalent et qualitatif.

Le but serait d'avoir une triplette "haute qualité" avec les 28 - 58 - 105 f1,4.

En complément je prendrais mon actuel 18-35 + (24-85 ou 24-120 que je n'ai pas encore) + mon actuel 70-300 AF-P.

Pour avoir comparer 14-24, 16-35 et 18-35 mon choix à été clairement le 18-35 pour le gain de poids conséquent et la qualité optique équivalente aux deux autres (dans la vrai vie je veux dire, pas que sur mire).
J'ai également comparé le 70-200 f4 + TC 1.4 et mon 70-300 et le vainqueur est le 70-300 aussi qualitatif optiquement et beaucoup plus léger. En plus il a le meilleur AF que j'ai jamais eu en terme de rapidité.

Je pense qu'il ne faut pas négliger le 24-85 VR qui, selon DXO et JMS est quasiment aussi bon que le 24-120. Là encore, je suis pas sur de pouvoir faire la différence entre les deux dans la vrai vie. La qualité de fabrication est certes en dessous de ma triplette f2,8 mais elle n'est pas mauvaise non plus. Je pense que le rapport qualité/prix/service rendu est vraiment très bon pour cette gamme d'optique et elle passe sans trop de soucis sur le D850.

Mais bon, je n'ai pas encore fait de tests donc à voir...

[kochka]

Lorsque la différence de qualité n'est pas assez sensible, il reste le range ou le poids pour différencier.
J'ai toujours préféré le range, sauf qu'avec le Z7, la qualité du 24/70 est en train de faire pencher la balance de l'autre coté, du moins jusqu'à ce qu'un nouveau 24/120 de même niveau, ne sorte.
La vie est compliquée  

[kochka]

Une au 24/120 et l'autre au 24/70

https://kochka.prodibi.com/a/15046r7xw2e6rm?s=jxG7%2BabAsk7ZkYbvBaPIdMe%2BeB8PgpzZAg47IQBbcpE%3D
Pas facile de faire la différence pourtant

[Bass man 94]

Lorsque la différence de qualité n'est pas assez sensible, il reste le range ou le poids pour différencier.

Moi ça dépend des cas. Vu que j'ai le 70-300, je pourrais me satisfaire du rang du 24-85 sans problème car je sais que j'aurais toujours les deux avec moi (quand c'est pas les trois avec le 18-35). Et c'est donc le poids qui ferait la différence (si la qualité optique et l'efficacité du VR sont imperceptible dans "la vrai vie").

Maintenant faut que je test par moi même pour apprécier la différence...

Une au 24/120 et l'autre au 24/70

https://kochka.prodibi.com/a/15046r7xw2e6rm?s=jxG7%2BabAsk7ZkYbvBaPIdMe%2BeB8PgpzZAg47IQBbcpE%3D
Pas facile de faire la différence pourtant

24-120 à gauche et 24-70 à droite ?

J'ai bon ?

[kochka]

Oui, une chance sur deux, mais il y a plus de différence car l'une est prise au GA et l'autre en position télé, et l'angle d'éclairage est différent.
J'ai dû retourner vers les exifs pour savoir

[Bass man 94]

Moi c'est surtout grâce au micro contraste et aux couleurs un poil plus chaudes.

Je reconnais que c'est très subtile et que j'aurais pu me tromper. En tout cas, si les deux photos n'étaient pas cote à cote, j'aurais probablement pas pu faire la différence !

[kochka]

La couleur en métallisé au soleil, dépend pas mal de l'angle d'éclairage.
Sur certaines comparaison en mauvais éclairage, la différence était plus sensible, mais là j'ai du mal.
Mais mes yeux ne sont plus de première jeunesse non plus.

[oleasluv]

Bonjour.
Merci pour ces retours. C'est justement l'essai du 850 avec mon 28*300 qui me fait réfléchier à une alternative...Mon problème, lié à des soucis d'arthrose dans les poignets, est le changement d'objectif. D'où mon attachement au 28*300 malgré ses faiblesses. Là, j'irais vers 24*120 + 70*200f4 + TC17. (Coté GA, j'ai le 14 Samyang et le 18*35 Nikkor, que j'utilise très peu.)
JPierre.

avec le 24-120 f4, c'est le petit nouveau 70-300 AF-p FX qui le complete bien.  A part l'ouverture de F4, le 70-300 est vraiment tres bon et meme meilleur entre 200 et 300 que le 70-200F4+ x1.4

[55micro]

Je ne peux conseiller le 24-85 VR que comme objectif léger à emmener sur un boîtier peu pixellisé, par exemple un Df.
Ce n'est pas qu'il soit foncièrement mauvais, mais il est sans caractère, vraiment moyen en bord d'image dès 24 Mpix, son AF est lent et sa construction légère. Autant rester en DX avec un 16-85 par exemple, avec lequel j'avais des résultats autrement plus convaincants.

Utilisant assez peu la focale standard sauf mon cher 55 micro, je suis d'accord avec Bass Man et barberaz sur le choix de deux zooms, un GA et un télé.
Le 16-35 VR me semble bien encombrant et déséquilibré vers l'avant, j'aurais tendance à lui préférer le 18-35 bien que le VR me manque en intérieur.
Je possède le 70-200 f/4, très bon entre 70 et 135, avec une baisse de perfo vers 200. Pas inhabituel sur ce type de zoom mais un peu décevant par rapport à la nouvelle mouture chez Canon. Je ne le vendrais pas pour le 70-300 AF-P, mais aurais tendance à conseiller ce dernier au vu des résultats publiés.

Par rapport au titre du fil : je vois le 24-120 comme trop (cher et lourd) et pas assez (bon ni polyvalent). Affaire de goût et d'adaptation aux sujets de chacun.

[Bernard2]

Je ne peux conseiller le 24-85 VR que comme objectif léger à emmener sur un boîtier peu pixellisé, par exemple un Df.
Ce n'est pas qu'il soit foncièrement mauvais, mais il est sans caractère, vraiment moyen en bord d'image dès 24 Mpix, son AF est lent et sa construction légère. Autant rester en DX avec un 16-85 par exemple, avec lequel j'avais des résultats autrement plus convaincants.

Utilisant assez peu la focale standard sauf mon cher 55 micro, je suis d'accord avec Bass Man et barberaz sur le choix de deux zooms, un GA et un télé.
Le 16-35 VR me semble bien encombrant et déséquilibré vers l'avant, j'aurais tendance à lui préférer le 18-35 bien que le VR me manque en intérieur.
Je possède le 70-200 f/4, très bon entre 70 et 135, avec une baisse de perfo vers 200. Pas inhabituel sur ce type de zoom mais un peu décevant par rapport à la nouvelle mouture chez Canon. Je ne le vendrais pas pour le 70-300 AF-P, mais aurais tendance à conseiller ce dernier au vu des résultats publiés.

Par rapport au titre du fil : je vois le 24-120 comme trop (cher et lourd) et pas assez (bon ni polyvalent). Affaire de goût et d'adaptation aux sujets de chacun.

Pas assez bon ça peut se défendre selon les exigences et usages, mais pas polyvalent 24-120 ?

[Sebmansoros]

Je me pose la question de remplacer mon 24-70 f2.8 qui donne des signes de fatigue, par le 24-120. Si j'en crois JMS ce dernier coté **** est meilleur que le 24-70 f2.8 coté ***.
Allez comprendre.

[Nordsud]

avec le 24-120 f4, c'est le petit nouveau 70-300 AF-p FX qui le complete bien.  A part l'ouverture de F4, le 70-300 est vraiment tres bon et meme meilleur entre 200 et 300 que le 70-200F4+ x1.4

Il est forcément meilleur puisque le 70-200, comme son nom l'indique, s'arrete Forcément à 200mm.   

[55micro]

Pas assez bon ça peut se défendre selon les exigences et usages, mais pas polyvalent 24-120 ?

Pour moi les deux sont liés. Le 16-85 était par exemple (du moins mon exemplaire) homogène et bon sur toute la plage, je n'avais donc aucune réticence à l'exploiter à plein.
Un 24-120 avec un trou patent à 85 et moyen au-delà, ça n'a aucun intérêt. Pourquoi avoir un zoom tiré à 120 si c'est pour devoir le doubler par un zoom télé?

Je consultais quelques tests sur Lenstips tout à l'heure, avec une remarque de bons sens (en l'occurence au sujet du 16-80 DX, mais on pourrait l'appliquer aux autres transstandards) : avant on avait un 17-55 construit comme un tank et fait au Japon, maintenant pour le même prix on a des zooms en plastique faits en Thaïlande.

[kochka]

Je me pose la question de remplacer mon 24-70 f2.8 qui donne des signes de fatigue, par le 24-120. Si j'en crois JMS ce dernier coté **** est meilleur que le 24-70 f2.8 coté ***.
Allez comprendre.

Si le range du 24/120 t'intéresse, tu seras gagnant sur toute la ligne par rapport au 24/85, mais tu auras un peu plus de poids sur l'avant. Rien de dramatique.
Il a été l'objectif principal de tous mes boitiers successifs depuis sa sortie.

[Sebmansoros]

Si le range du 24/120 t'intéresse, tu seras gagnant sur toute la ligne par rapport au 24/85, mais tu auras un peu plus de poids sur l'avant. Rien de dramatique.
Il a été l'objectif principal de tous mes boitiers successifs depuis sa sortie.

Je pense que je vais me laisser tenter. En occasion on en trouve à des prix intéressants.

[kochka]

Teste le bien avant.
J'ai du faire changer le stab sur le mien récemment, mais il avait bien fait 80.000 photos, sans compter les fois où j'ai visé mais pas appuyé.
C'est un des premiers modèles sortis et il a beaucoup voyagé.
Une révision coute aussi cher qu'un modèle d'occasion, mais il est remis à neuf.

[Bélisaire]

Je pense que je vais me laisser tenter. En occasion on en trouve à des prix intéressants.

Si le marché parallèle ne t'effraie pas, on le trouve à 449 euros, neuf, sur un site de haute confiance malgré tout.
Par ailleurs, je confirme que c'est une optique infiniment sympatique (au moins sur D850).

[MANJAKAMAD]

Bonjour,

J'ai remplacé le 24-120 que je trouvais un peu mou, par un Sigma 24-105 f4: pas déçu...

[Sebmansoros]

Merci pour vos participations. Le 24-105 Sigma est pas très bien coté par JMS.

[Sebmansoros]

Si le marché parallèle ne t'effraie pas, on le trouve à 449 euros, neuf, sur un site de haute confiance malgré tout.
Par ailleurs, je confirme que c'est une optique infiniment sympatique (au moins sur D850).

Qu'entends tu par marché parallèle ?
Sur quel site on le trouve à ce prix?
Merci.

[Bélisaire]

Qu'entends tu par marché parallèle ?
Sur quel site on le trouve à ce prix?
Merci.

Site e-infinity. « Parallèle », parce qu'il ne rencontre pas les taxes.

https://www.e-infin.com/eu/item/479/nikon_af-s_nikkor_24-120mm_f/4_g_ed_vr_lens

[rascal]

Site e-infinity. « Parallèle », parce qu'il ne rencontre pas les taxes.

https://www.e-infin.com/eu/item/479/nikon_af-s_nikkor_24-120mm_f/4_g_ed_vr_lens

la joie du marché gris.......

[Dormeur74]

Je n'ai pas vu beaucoup de différences entre le 24-70mm première génération (excellent) et le 24-120 F/4 (excellent également, mais avec des aberrations de sphéricité  un peu plus prononcée, ce qui est normal). En revanche, tout le monde parle du 24-120 mm sans préciser s'il s'agit du F/4 (top) ou du 3.5-5.6 (bottom). Ce n'est pas du tout, du tout la même chose. Je déconseille vivement le second.

[55micro]

En revanche, tout le monde parle du 24-120 mm sans préciser s'il s'agit du F/4 (top) ou du 3.5-5.6 (bottom). Ce n'est pas du tout, du tout la même chose. Je déconseille vivement le second.

Parce que tout le monde sait que le second est une bouse, classée au hit-parade des 10 plus mauvais Nikkor de l'histoire 

[boxpoc]

Bonsoir.
Bon, le 24*120 sera bien pour plus tard...J'ai acheté un 50f1.8 AFD ce matin. Me voilà donc avec ma nouvelle configuration: 14 Samyang, 18*35, 50, 70*300. Mes pemiers tests avec le 70*300AF-P semblent confirmer une bonne progression de la qualité, en longues focales, versus mon 28*300...
JPierre.

[55micro]

Bonsoir.
Bon, le 24*120 sera bien pour plus tard...J'ai acheté un 50f1.8 AFD ce matin. Me voilà donc avec ma nouvelle configuration: 14 Samyang, 18*35, 50, 70*300. Mes pemiers tests avec le 70*300AF-P semblent confirmer une bonne progression de la qualité, en longues focales, versus mon 28*300...
JPierre.

Excellent, félicitations!