Canon dernier de la classe ?

[newworld666]

Et bien certains utilisateurs pensent qu'il y a un détecteur de mouvement selon l'axe optique, et que ce détecteur est connecté à l'AF pour corriger la mise au point. Par exemple sur un reflex pendant l'exposition, quand le miroir est relevé.

Ils partent de loin là  .. ils n'ont jamais du configurer un AF Canon depuis les 1Dx/5DIII avec les paramètres de gestion de prédictions de mouvements (erratiques/linéaires, accélérations/décélérations rapides, devant ou derrière un obstacle, etc) .

[triangle]

j'ai du rater une explication quelque part...
Le Fuji XT3 est louangé partout (dans les journaux et dans les blog: meilleur hybride APSC sur plein de sites, gold award sur DPR) et pourtant, il n'a pas de stabilisation capteur. Comment expliquer cela?
Etant équipé en reflex (6D2), j'avoue que je ne me suis jamais vraiment posé la question de la stabilisation du capteur jusqu'à présent. Je surveille ma vitesse limite et avec la montée en ISO actuelle, ça passe très bien. Mais j'avoue qu'avec le 135L par exemple, cela pourrait être intéressant dans certaines situations de faibles luminosité quand on n'a pas envie d'ouvrir à f/2.

[albatar1976]

j'ai du rater une explication quelque part...
Le Fuji XT3 est louangé partout (dans les journaux et dans les blog: meilleur hybride APSC sur plein de sites, gold award sur DPR) et pourtant, il n'a pas de stabilisation capteur. Comment expliquer cela?
Etant équipé en reflex (6D2), j'avoue que je ne me suis jamais vraiment posé la question de la stabilisation du capteur jusqu'à présent. Je surveille ma vitesse limite et avec la montée en ISO actuelle, ça passe très bien. Mais j'avoue qu'avec le 135L par exemple, cela pourrait être intéressant dans certaines situations de faibles luminosité quand on n'a pas envie d'ouvrir à f/2.

Fuji et Canon ont tout compris c'est tout 

Pas taper 

Ayant goûté à la stab capteur avec mon sony A7II, je dois avouer que c'est bien sympa au 85mm par exemple. Ca peut éviter d'utiliser le 50 à la place lorsque les conditions sont vraiment difficiles et qu'on est déjà au taquet en iso.

[newworld666]

j'ai du rater une explication quelque part...
Le Fuji XT3 est louangé partout (dans les journaux et dans les blog: meilleur hybride APSC sur plein de sites, gold award sur DPR) et pourtant, il n'a pas de stabilisation capteur. Comment expliquer cela?
Etant équipé en reflex (6D2), j'avoue que je ne me suis jamais vraiment posé la question de la stabilisation du capteur jusqu'à présent. Je surveille ma vitesse limite et avec la montée en ISO actuelle, ça passe très bien. Mais j'avoue qu'avec le 135L par exemple, cela pourrait être intéressant dans certaines situations de faibles luminosité quand on n'a pas envie d'ouvrir à f/2.

Ben je crois que pour ça Canon a pris l'option d'avoir des montées en ISO propres ..  ..
Le XT-3 devrait rester sur une diffusion confidentielle en France ..  c'est pas fait pour un pays de petits vieux photographes qui sucrent les fraises  ...

Moi c'est en mode macro... où j'aimerai descendre en vitesse pour fermer beaucoup beaucoup plus ... mais bon je crois que si c'était mon vrai problème et avec ce que j'ai mis comme lien hier, finalement je prendrai un 100L2.8IS et pas un boitier avec IBIS qui donne manifestement des problèmes et est moins efficace en pratique 

pourtant j'ai cherché sur youtube des cas où l'IBIS dernière génération enterrerait les stab optiques sans poser de problèmes
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664

[Laurent31]

Moi c'est en mode macro... où j'aimerai descendre en vitesse pour fermer beaucoup beaucoup plus ... mais bon je crois que si c'était mon vrai problème et avec ce que j'ai mis comme lien hier, finalement je prendrai un 100L2.8IS et pas un boitier avec IBIS qui donne manifestement des problèmes et est moins efficace en pratique 

Ben, je croyais que ça ne servait à rien l'is NW ? 
Plus sérieusement, pour utiliser fréquemment le 100 L (à une époque quasi quotidiennement), autant je trouve l'is efficace en photo classique (à des distances moyennes, cool pour du portrait), autant l'efficacité de l'is est très relative en macro (malgré la techno particulière). En gros, plus on prêt du sujet, moins c'est efficace. D'ailleurs je crois que CI en parlait dans ses tests à l'époque.

[jp60]

En principe .. je ne ramène pas à ma pratique spécifiquement (c'est la série 1Dx/II et III qui s'y collent le mieux et j'en parle pas)  m

Cette phrase, elle me plait bien, quel humour!

JP

[Palomito]

j'ai du rater une explication quelque part...
Le Fuji XT3 est louangé partout (dans les journaux et dans les blog: meilleur hybride APSC sur plein de sites, gold award sur DPR) et pourtant, il n'a pas de stabilisation capteur. Comment expliquer cela?
Etant équipé en reflex (6D2), j'avoue que je ne me suis jamais vraiment posé la question de la stabilisation du capteur jusqu'à présent. Je surveille ma vitesse limite et avec la montée en ISO actuelle, ça passe très bien. Mais j'avoue qu'avec le 135L par exemple, cela pourrait être intéressant dans certaines situations de faibles luminosité quand on n'a pas envie d'ouvrir à f/2.

Peut-être parce que la stabilisation, c'est un point parmi d'autres, point pour lequel la pondération varie forcément d'un photographe à l'autre.

pourtant j'ai cherché sur youtube des cas où l'IBIS dernière génération enterrerait les stab optiques sans poser de problèmes
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664

essaie de trouver des images prises sans trépied avec le seul objectif stabilisé et avec un temps de pause de 8 secondes. https://www.youtube.com/watch?v=b6Qc2s7Ex5k

Avec la double stabilisation IBIS + objectif, tu évites d'avoir à monter en isos ou de trimballer un trépied.

[Pixels.d.Argent]

pourtant j'ai cherché sur youtube des cas où l'IBIS dernière génération enterrerait les stab optiques sans poser de problèmes
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,290157.msg6993664.html#msg6993664

la question ne se pose pas de savoir si l'IBIS est plus ou moins performant que l'IS optique, c'est un avantage car il stabilise toutes les optiques, y compris les anciennes, les UGA etc... Et lorsque l'on combine les deux, c'est encore mieux!

[Sebas_]

la question ne se pose pas de savoir si l'IBIS est plus ou moins performant que l'IS optique, c'est un avantage car il stabilise toutes les optiques, y compris les anciennes, les UGA etc... Et lorsque l'on combine les deux, c'est encore mieux!

+1
Avec mes optiques (a 80% non IS), je prefere avoir un boitier IBIS qu´un boitier non IBIS.
Par contre, avec ces memes optiques, je prefere aveoir un boitier Canon non IBIS qu´un boitier d´une autre marque avec IBIS.

[newworld666]

+1
Avec mes optiques (a 80% non IS), je prefere avoir un boitier IBIS qu´un boitier non IBIS.
Par contre, avec ces memes optiques, je prefere aveoir un boitier Canon non IBIS qu´un boitier d´une autre marque avec IBIS.

C'est pas de chance  !

[DaveStarWalker]

Ben, je croyais que ça ne servait à rien l'is NW ? 
Plus sérieusement, pour utiliser fréquemment le 100 L (à une époque quasi quotidiennement), autant je trouve l'is efficace en photo classique (à des distances moyennes, cool pour du portrait), autant l'efficacité de l'is est très relative en macro (malgré la techno particulière). En gros, plus on prêt du sujet, moins c'est efficace. D'ailleurs je crois que CI en parlait dans ses tests à l'époque.

Idem.

Pour moi aussi, l'IS sur le 100 me sert à tout... Sauf pour la (vraie) macro.

[newworld666]

Idem.

Pour moi aussi, l'IS sur le 100 me sert à tout... Sauf pour la (vraie) macro.

C'est bien ce qui me semblait .. l'IS ou l'IBIS ça ne sert pas en grand chose  ... un gadget à l'utilisation très réduite et pas là où ça serait vraiment nécessaire, c'est couillon non ?  .

[Robertaz]

C'est bien ce qui me semblait .. l'IS ou l'IBIS ça ne sert pas en grand chose  ... un gadget à l'utilisation très réduite et pas là où ça serait vraiment nécessaire, c'est couillon non ?  .

Là tu te heurtes à un gros morceau. Les gadgets c'est le propre de la tendance geek/consumériste du moment. Va faire un tour sur la section hybrides....

[rsp]

Ben je crois que pour ça Canon a pris l'option d'avoir des montées en ISO propres ..  ..
Le XT-3 devrait rester sur une diffusion confidentielle en France ..  c'est pas fait pour un pays de petits vieux photographes qui sucrent les fraises  ...

Sur ta première phrase : quand on prend le temps de comparer les performances respectives du R et du XT-3 à 6400 ISO / RAW / lumière dégueulasse sur dpreview (que tu pratiques régulièrement toi aussi pour ce genre de comparaisons), on ne voit pas vraiment en quoi le petit APS-C de Fuji (réalisé par Sony probablement) aurait à rougir devant le FF de Canon.
Sur la deuxième : pour se livrer à la caricature littéraire, il faut avoir des talents autres que photographiques. Tes propos sur les petits vieux qui sucrent les fraises pour qualifier les utilisateurs de la stabilisation, comme ceux qui consistent à traiter de proctologues les propriétaires d'Olympus ou de lessiviers ceux d'un Panasonic, sont à la limite de l'injure et assez clairement hors du domaine du débat sympathique même si parfois musclé qui devrait se tenir sur ce forum. C'est regrettable car, quand tu restes dans le domaine du raisonnable, on peut apprendre des choses intéressantes à te lire : je ne suis d'ailleurs pas le premier à te le dire ici.
Sur ce, joyeuses fêtes à toi aussi, plein de photos réussies de ta descendance (il se trouve que je vais avoir moi aussi un petit-fils bientôt, mon 85 l'attend de pied ferme).
Amicalement.
rsp

[gibus]

La stab objectif est peut-être un peu plus efficace que l'IBIS, mais ce n'est pas un problème bien sur, l'IBIS étant intéressant surtout pour les objectifs non stabilisés. Ceci dit, vouloir comparer l'efficacité IS vs IBIS avec un 100 IS monté sur Canon 5Dx puis Sony A7x c'est idiot et impossible, car sur le Sony lorsque l'objectif (non Sony) dispose d'un IS c'est lui (et seulement lui) qui sera utilisé. Impossible d'utiliser l'IBIS et pas l'IS !

[newworld666]

Sur ta première phrase : quand on prend le temps de comparer les performances respectives du R et du XT-3 à 6400 ISO / RAW / lumière dégueulasse sur dpreview (que tu pratiques régulièrement toi aussi pour ce genre de comparaisons), on ne voit pas vraiment en quoi le petit APS-C de Fuji (réalisé par Sony probablement) aurait à rougir devant le FF de Canon.
Sur la deuxième : pour se livrer à la caricature littéraire, il faut avoir des talents autres que photographiques. Tes propos sur les petits vieux qui sucrent les fraises pour qualifier les utilisateurs de la stabilisation, comme ceux qui consistent à traiter de proctologues les propriétaires d'Olympus ou de lessiviers ceux d'un Panasonic, sont à la limite de l'injure et assez clairement hors du domaine du débat sympathique même si parfois musclé qui devrait se tenir sur ce forum. C'est regrettable car, quand tu restes dans le domaine du raisonnable, on peut apprendre des choses intéressantes à te lire : je ne suis d'ailleurs pas le premier à te le dire ici.
Sur ce, joyeuses fêtes à toi aussi, plein de photos réussies de ta descendance (il se trouve que je vais avoir moi aussi un petit-fils bientôt, mon 85 l'attend de pied ferme).
Amicalement.
rsp

Bonnes fêtes .. et détend toi bien .. n'hésite pas à commander au père noël ce qu'il faut

ça
ou ça

Tu verras tu me trouveras plus drôle ... y compris sur le XT-3 que je ne critiquais pas le moins du monde mais que je classais dans la catégorie EOS R, M5 (que je possède) et M50 qui me semble percutant => aucun n'étant utilisable selon les critères par nos petits vieux (dont je fais partie) qui sucrent les fraises (dont je ne fais pas partie). C'est comme le gain de poids et encombrement des mirrorless par rapport aux DSLR qui me font rire quand je compare ça aux nos cabas que nos tendres épouses se trimbalent à longueur d'année  (ces discussions n'ont plus lieu d'ailleurs depuis que Sony s'est fait ridiculisé avec le 400mm le plus léger du monde).

C'est à croire que les matos qui ne correspondent pas aux besoins des petits vieux, sucrant les fraises et probablement handicapés sont par nature obsolètes et classe le fabricant côté dernier de la classe vu le titre du fil.

[dechab]

Tu verras tu me trouveras plus drôle ... y compris sur le XT-3 que je ne critiquais pas le moins du monde mais que je classais dans la catégorie EOS R, M5 (que je possède) et M50 qui me semble percutant => aucun n'étant utilisable selon les critères par nos petits vieux (dont je fais partie) qui sucrent les fraises (dont je ne fais pas partie). C'est comme le gain de poids et encombrement des mirrorless par rapport aux DSLR qui me font rire quand je compare ça aux nos cabas que nos tendres épouses se trimbalent à longueur d'année  (ces discussions n'ont plus lieu d'ailleurs depuis que Sony s'est fait ridiculisé avec le 400mm le plus léger du monde).

C'est à croire que les matos qui ne correspondent pas aux besoins des petits vieux, sucrant les fraises et probablement handicapés sont par nature obsolètes et classe le fabricant côté dernier de la classe vu le titre du fil.

tu pues !
injures permanentes, fakes, mauvaise foi, nombrilisme d'égo maxi lourd, tu pues, c'est clair ?
et si tu provoques va pas te plaindre ensuite, compris ?

sinon moi ça va, je ne fais que m'exprimer en toute simplicité, merci de ne pas me répondre... je vais bien, cool... un max
et si je me fais virer par un modo, pas de soucis... 

[Fab35]

tu pues !
injures permanentes, fakes, mauvaise foi, nombrilisme d'égo maxi lourd, tu pues, c'est clair ?
et si tu provoques va pas te plaindre ensuite, compris ?

sinon moi ça va, je ne fais que m'exprimer en toute simplicité, merci de ne pas me répondre... je vais bien, cool... un max
et si je me fais virer par un modo, pas de soucis... 

Monsieur donne des leçons, rentre dans le lard à ses heures, mais aussi enfreint allègrement le règlement du forum en passant ses annonces de vente dans sa signature....   
Bonjour la probité...

[JMS]

Plus sérieusement, pour utiliser fréquemment le 100 L (à une époque quasi quotidiennement), autant je trouve l'is efficace en photo classique (à des distances moyennes, cool pour du portrait), autant l'efficacité de l'is est très relative en macro (malgré la techno particulière). En gros, plus on prêt du sujet, moins c'est efficace. D'ailleurs je crois que CI en parlait dans ses tests à l'époque.

En macro, plus on est près du sujet, plus la vitesse de sécurité doit être élevée...donc l'IS ne va pas se mesurer à partir de 1/125s de seconde (un 100 mm à distance moyenne-longue) mais de 1/500 s par exemple...ce n'est bien entendu pas spécifique à Canon.

[Laurent31]

En macro, plus on est près du sujet, plus la vitesse de sécurité doit être élevée...donc l'IS ne va pas se mesurer à partir de 1/125s de seconde (un 100 mm à distance moyenne-longue) mais de 1/500 s par exemple...ce n'est bien entendu pas spécifique à Canon.

Certes. Mais justement sur le Canon a été implémenté un mécanisme is plus pointu pour compenser un peu cela. Pourtant ça ne semble pas être un vrai plus par rapport à la concurrence, sur ce point là.

[seba]

Certes. Mais justement sur le Canon a été implémenté un mécanisme is plus pointu pour compenser un peu cela. Pourtant ça ne semble pas être un vrai plus par rapport à la concurrence, sur ce point là.

Les composantes X-Y sont corrigées mais on atteint rapidement les limites.
Il doit y avoir une certaine efficacité pour les rapports moyens.

[Phil03]

La Stab capteur a aussi un autre énorme avantage, mais pour le voir il faut l'avoir au moins testé une fois.

Quand tu montes par exemple un 180mm (Leica R, le F4) sur l'appareil, la visée est d'un confort sans commune mesure (et plus tu montes en focales...)

Rien que le 180, stabilisé par le capteur (stabilisation qui s'ajuste à la Focale, y'a qu'à la saisir), la visée est très très stable, et donc confortable.
Sur le eosR ça bouge vraiment beaucoup plus déjà. C'est vraiment moins agréable et bien moins confortable. Alors au delà de 200-300mm, ça devient plus que nécessaire. Ça coupe tous les microtremblements qui se répercutent fortement dans un Èvf
Alors pour les hauts sensibles nauséeux, la stab est clairement un vrai plus, voir même salutaire pour leur œsophage.

La comparaison entre un  A7xx stabilisé et le EosR, avec le même objectif focale longue dessus, est sans ambiguïté sur le confort de visée et d'utilisation.

[BirdAP]

La Stab capteur a aussi un autre énorme avantage, mais pour le voir il faut l'avoir au moins testé une fois.

Quand tu montes par exemple un 180mm (Leica R, le F4) sur l'appareil, la visée est d'un confort sans commune mesure (et plus tu montes en focales...)

Rien que le 180, stabilisé par le capteur (stabilisation qui s'ajuste à la Focale, y'a qu'à la saisir), la visée est très très stable, et donc confortable.
Sur le eosR ça bouge vraiment beaucoup plus déjà. C'est vraiment moins agréable et bien moins confortable. Alors au delà de 200-300mm, ça devient plus que nécessaire. Ça coupe tous les microtremblements qui se répercutent fortement dans un Èvf
Alors pour les hauts sensibles nauséeux, la stab est clairement un vrai plus, voir même salutaire pour leur œsophage.

La comparaison entre un  A7xx stabilisé et le EosR, avec le même objectif focale longue dessus, est sans ambiguïté sur le confort de visée et d'utilisation.

Même avec un 50mm, en mode loupe, tu vois une belle différence avec ou sans stabilisateur...

[newworld666]

La Stab capteur a aussi un autre énorme avantage, mais pour le voir il faut l'avoir au moins testé une fois.

Quand tu montes par exemple un 180mm (Leica R, le F4) sur l'appareil, la visée est d'un confort sans commune mesure (et plus tu montes en focales...)

J'avoue que mes limites intellectuelles sont largement atteintes sur cet argument   
1) il faudrait m'expliquer en quoi en n'ayant pas essayé une stab capteur, mon expérience serait changée par rapport à un EOS R au cul d'un fabuleux 300L2.8ISII au top de la stabilisation (probablement bien meilleure que toutes les stab capteurs du marché à ces longueurs focales quand elles existent)
2) Pourquoi sony s'est fendu d'un mode 3 sur l'OSS sur son télé 400mmF2.8 à 12000€  ?
C'est le mode où justement on est pas pénalisé par la stabilisation pendant la recherche et le suivi de sujet et qui ne se met en action qu'au moment de la rafale/exposition .. justement pour ne pas gerber et en baver pendant l'utilisation

La version Canon

[prodibi]{"id":"7omd77vdzqlorl","width":306,"height":579,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

et la version Sony ... qui passe son temps années après années à tenter laborieusement de copier les optiques Canon vielles de 10 ans ou plus

[prodibi]{"id":"olm97xr24jgq0q","width":534,"height":292,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]

Qu'est ce j'apprendrai de plus avec la stab capteur ? .. j'avoue que je ne m'attendais pas à ce genre d'argument un peu surréaliste.

Rien que le 180, stabilisé par le capteur (stabilisation qui s'ajuste à la Focale, y'a qu'à la saisir), la visée est très très stable, et donc confortable.

On peut justement se dire que le mode 3 vise à annuler au contraire sur TOUS les télés modernes, l'inconfort visuel lié à la stab pour ne garder que la partie potentiellement intéressante ! (Filés)
J'imagine que tu dois pouvoir nous mettre la doc sur la stab capteur qui permet ce fonctionnement mode 3 => pas de stab sauf à l'exposition ?

Sur le eosR ça bouge vraiment beaucoup plus déjà. C'est vraiment moins agréable et bien moins confortable. Alors au delà de 200-300mm, ça devient plus que nécessaire. Ça coupe tous les microtremblements qui se répercutent fortement dans un Evf
Alors pour les hauts sensibles nauséeux, la stab est clairement un vrai plus, voir même salutaire pour leur œsophage.
La comparaison entre un  A7xx stabilisé et le EosR, avec le même objectif focale longue dessus, est sans ambiguïté sur le confort de visée et d'utilisation.

Tu as des optiques Canon ed moins de 10 ans de 200mm et plus sans stab ?
Disons que je dois être un des rares :
-> à n'avoir jamais envisagé de monter des Leica R sur un matos Canon 
-> encore moins prendre un EOS R avec un 400mm sur un terrain de sport  ..
-> et à avoir utilisé une bonne dizaine d'années un 300F2.8USM non stabilisé sur des 1DIII et 5DII sans être pénalisé comme les quelques photographes ayant utilisé des 200F1.8, 300F2.8, 400F2.8 non stabilisés 

et tout ça => sans jamais avoir la nausée effectivement avec mes OVF. On pourrait dire contrairement aux inconvénients des boitiers avec EVF qui donnent la nausée en particulier par le manque de définition de la visée en mode action (la stab capteur aggravant même la situation sur les mouvements de boitiers en créant des saccades en plus de la vision bourrées de JelloEffects et de lags).

Disons que ça explique probablement pourquoi Canon envisage de sortir un 1DxIV et probablement d'autres DSLR au grand bonheur des utilisateurs de télés qui fonctionnent un peu en mode un peu dynamique. 

Mais je suis encore troué par l'argument sur l'expérience Capteur Stabilisé qui me manquerait et il faudrait m'expliquer en quoi en n'ayant pas essayé une stab capteur mais seulement en 10 ans et 4 ou 5 générations de DSLR et ML sans stab avec des 11-22mmIS, 28mmIS, 18-55IS, 18-135IS, 28-300VC, 70-300DOIS, 70-200F4IS, 105F2.8OS, 300L2.8IIIS  mon expérience personnelle en serait changée  ... j'avoue que je ne fais pas le lien direct  .
 

Même avec un 50mm, en mode loupe, tu vois une belle différence avec ou sans stabilisateur...

Je confirme .. et perso "pour ma pratique" (je précise bien parce qu'ici il y en a qui donnerait autre chose que leur expérience personnel) c'est souvent un inconvénient et pas un avantage. donc quand je peux, je désactive .. mais je peux pas toujours  (EF-M)

[newworld666]

Et je confirme que le EOS R sans stab capteur fonctionne parfaitement avec des 300F2.8  en mode stabilisé

[prodibi]{"id":"ovo99ml4x4myom","width":7680,"height":4320,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS R","lens":"EF300mm f/2.8L IS II USM","iso":250,"aperture":"F 3.5","speed":"1/5000s","account":"newworld666"}[/prodibi]


Même en mode "proxy" le 300mm a une stab optique démente pour photographe "contemplateur" en voyage qui marche au moins aussi bien que les stab capteur de boitier qu'ont pas de 300mm 
[prodibi]{"id":"jmkwmx2wgq7dkl","width":6480,"height":4320,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]


Ceci étant .. la grosse différence entre le 300mm et le 135mm Sigma F1.8 .....
[prodibi]{"id":"9owlr0x4z1yxkx","width":6480,"height":4320,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS R","lens":"135mm F1.8 DG HSM | Art 017","iso":8000,"aperture":"F 8.0","speed":"1/250s","account":"newworld666"}[/prodibi]

C'est pas la stab sur 300F2.8 ou pas de stab sur le 135F1.8 ... c'est surtout qu'on est vraiment beaucoup trop près de ces monstres avec le 135mm
Et dans les 2 cas .. bravo à l'AF dual pixel qui est juste 100% efficace avec des toiles qui bougent sous le vent ambiant d'automne !