Focus breathing, les voleurs de focale

[seba]

Déjà je suis photographe et je ne m'en moque pas. Et focale équivalente à quoi ? Cadrer comme un 135mm ça ne veut rien dire.
Ensuite les tests prétendent bien mesurer ou calculer la distance focale.
Et pour finir, si on connaît la distance focale, on peut faire des calculs valables, par exemple en vue d'utiliser des bagues allonges.

[seba]

En outre il ne faut pas confondre explications et justifications à géométrie variable et ouverture d'esprit.

[Somedays]

Le photographe se moque pas mal de la vraie focale optique mesurée, ce qui l'intéresse est le champ cadré que l'on peut bien exprimer en focale équivalente qui est tout simplement plus facile à manipuler que des dégrés d'angles ou des largeurs en m pour une distance donnée.
Faut tout juste avoir assez d'ouverture d'esprit pour accepter ces analogies qui facilitent la vie à défaut d'être exactes à la deuxième décimale 

   
Pas mieux.

Quant à la vraie question, j'espère que Pascal Miele et Pierre-Marie Salomez sauront commencer à communiquer les focales mesurées modèle par modèle.
À une distance strandardisée à 2 mètres, à 3 mètres ou voisine, peu importe, mais qui permette d'avoir une base transparente de comparaison.

[seba]

Toutes ces questions sont traitées correctement dans, par exemple, le Pilorgé de 1976 (un livre sur la photomacrographie pour les photographes amateurs).
Mais en 2018 le photographe "expert" se contente d'approximations et "d'équivalences".
Une sacrée régression en 42 ans.

[seba]

Quant à la vraie question, j'espère que Pascal Miele et Pierre-Marie Salomez sauront commencer à communiquer les focales mesurées modèle par modèle.
À une distance strandardisée à 2 mètres, à 3 mètres ou voisine, peu importe, mais qui permette d'avoir une base transparente de comparaison.

Déjà il faudrait qu'ils sachent le faire.
Et ensuite ça ne servirait à rien car a priori il n'y a pas de relation (pour un objectif épais) entre la distance focale et le champ cadré à une distance relativement proche donnée.
Mieux vaut donner le champ cadré à une distance donnée.

[Somedays]

Déjà il faudrait qu'ils sachent le faire.
Et ensuite ça ne servirait à rien car a priori il n'y a pas de relation (pour un objectif épais) entre la distance focale et le champ cadré à une distance relativement proche donnée.
Mieux vaut donner le champ cadré à une distance donnée.

   
Mais si, ils savent très correctement le faire en deux mesures.
Ensuite, ça parle à tout le monde de savoir que tel 200mm fait 185mm à 3 mètres et que tel autre fait plutôt 156mm, sans même soupçonner l'existence du Pilorgé 1976.
Rien à voir avec la photomacrographie.

[seba]

Mais si, ils savent très correctement le faire en deux mesures.

Je serais curieux de savoir quelles mesures.

Ensuite, ça parle à tout le monde de savoir que tel 200mm fait 185mm à 3 mètres et que tel autre fait plutôt 156mm, sans même soupçonner l'existence du Pilorgé 1976.
Rien à voir avec la photomacrographie.

Une chose qui intéresse l'utilisateur, c'est de connaître le rapport de reproduction à la distance mini de l'objectif (plus que la distance focale).
Dans le Pilorgé on explique comment tenir compte de l'interstice et c'est là le point central de la question. J'ai parlé de ce bouquin car il était à l'usage des amateurs.

[Krg]

A lire:
http://www.pierretoscani.com/focale.html
http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale25

[titisteph]

Ce qui m'intéresse, en tant qu'utilisateur, c'est de pouvoir cadrer serré au télé.

Si j'ai un objo qui m'empêche de faire ça alors qu'il est censé pouvoir le faire (parce que c'est par exemple marqué 200mm sur le fût et qu'il fait le point à 1 m), je me sens lésé!
Alors, oui, le focus breathing c'est un vrai problème, et les fabricants ne communiquent pas assez dessus. Je considère que cette astuce technique consistant à faire diminuer la focale à courte distance pour telle ou telle raison (mise au point interne, j'imagine) est une tromperie pour l'utilisateur, car rien ne l'indique quand on s'en sert.

Je me suis assez fait avoir avec le Nikon 70-200 VR2 au point que je fais hyper gaffe à ça maintenant. Quand j'ai découvert la chose, j'ai été vraiment handicapé, car en plus, impossible d'utiliser une bague allonge : les perfs s'effondraient complètement.

[Razielima]

Bonjour,ne pas oublier que la construction d'un zoom est toujours une question de compromis! Un objectif qui comporte environ une quinzaine de lentilles ne peut pas être "parfait",sinon à quel prix ? Ce qui importe c'est d'obtenir le cadrage voulu pour l'image que l'on désire... Il suffit souvent de faire un ou deux pas en avant ou en arrière ! reste juste à savoir si l'on pinaille sur les chiffres ou si l'on fait des photos...

[titisteph]

Ce qui importe c'est d'obtenir le cadrage voulu pour l'image que l'on désire... Il suffit souvent de faire un ou deux pas en avant ou en arrière ! reste juste à savoir si l'on pinaille sur les chiffres ou si l'on fait des photos...

Je suis tout-à-fait d'accord sur le principe. Là où ça gêne, c'est quand justement, ça empêche de faire les photos qu'on veut!
En fait, peu m'importe si la focale diminue à la distance mini, ce qui m'importe, c'est de pouvoir cadrer serré (par exemple, un visage plein cadre). Et c'est justement ce que j'ai reproché au 70-200 VR2 : impossible de faire le moindre cadrage serré. Rien à faire, je n'arrivais pas à avoir autre chose qu'un cadrage trop large (genre la tête et une partie du buste). Et bien sûr, pas la peine de se rapprocher plus, car on est déjà à la distance mini!
L'usage de bague allonge étant interdit (pour cause de perte énorme de qualité optique), on est coincé!

La dernière version FL de ce zoom a corrigé ce handicap, et je me suis empressé de l'acheter. Bien m'en a pris, j'ai maintenant possibilité de faire de vrais gros plans avec, et on a vraiment un objectif qu'on peut utiliser sans restriction. Un vrai soulagement.

Je suis d'accord qu'un zoom est un compromis, mais il y a des moment où quand les compromis sont trop grands, ça devient difficile à utiliser.

Je me souviens avoir essayé pour un week-end un 80-200 AF Nikon argentique, et c'était carrément inutilisable : la distance mini était tellement éloignée qu'il ne servait quasi à rien d'avoir des focales plus courtes que 200mm. Cela revenait à avoir un 200 fixe, avec possibilité de cadrer plus large à l'occasion, mais pas du tout comme si on avait le remplaçant d'une panoplie de 85, 105 et 135 fixes : je ne pense pas que vous auriez été content d'avoir un 85 dont la distance mini était à 2m!

[seba]

En fait le fabricant donne le rapport de reproduction à la distance mini. Il n'y a aucune tromperie.

[jesus]

Je comprends un peu titisteph, j'ai commencé avec un Canon 80-200 à la distance mini de 1 m 80, ensuite différent 70-200 et maintenant le Tamron 70-200 à la distance mini de 0.95, ce qui est un grand confort. A petite distance la profondeur de champs devient ridicule, c'est un peu surprenant.
Je ne connais pas la plage de focale à courte distance, mais c'est peut important pour moi. Les bagues allonges marchent aussi.
Avant pour certaines photos, détails comme des mains, je devais mettre une bague allonges, ce qui n'était pas souple du tout.
Dans une foule ou un endroit réduit, une mise au point rapprochée c'est précieux.

[titisteph]

En fait le fabricant donne le rapport de reproduction à la distance mini. Il n'y a aucune tromperie.

C'est vrai, tu as raison. D'une certaine façon, il n'y a pas tromperie, stricto sensu. Mais ça surprend toujours.

[ChatOuille]

Je suis bien d’accord qu’un zoom, ou un objectif quelconque, est un compromis. Le problème n’est pas là. Le pb est que le constructeurs sont muets. Pourtant je suis sûr qu’ils ont fait des mesures mais ils n’ont la moindre intention de les publier. Lors qu’on achète un 200mm et on se rend compte qu’il ne fait que 135mm à une distance moyenne, on a l’impression qu’on a été volé.

[Somedays]

En fait le fabricant donne le rapport de reproduction à la distance mini. Il n'y a aucune tromperie.

   
Ce n'est pas la distance mini qui est intéressante la plupart du temps pour l'usage de la majorité des objectifs. Une donnée standardisée à 2m par exemple serait plus utile.

[Nicolas Meunier]

En fait des objos qui ne changent pas de focale avec le distance de mise au point c'est l'une des grosses différences entre une optique cinema et une optique photo... ca explique entre autre le prix.

Par contre chaque fois que c'est sensible, CI en parle, par exemple le 70-200 f2.8 Nikon

[seba]

En fait des objos qui ne changent pas de focale avec le distance de mise au point c'est l'une des grosses différences entre une optique cinema et une optique photo... ca explique entre autre le prix.

Par contre chaque fois que c'est sensible, CI en parle, par exemple le 70-200 f2.8 Nikon

Si on veut...
N'importe quel objectif avec mise au point par augmentation du tirage (c'est-à-dire presque tous ceux d'avant les années 80, et une part des focales fixes actuelles) a une distance focale constante.
Mais ces objectifs font du focus breathing...

[seba]

Il y a un malentendu sur le terme de "focus breathing".

En vidéo, même une légère variation de l'angle de champ avec la mise au point (c'est ça le focus breathing) est gênante.

En photo une légère variation n'est pas gênante, mais une variation importante (et ce qui npus préoccupe c'est l'augmentation de l'angle de champ en mise au point rapprochée) se remarque, surtout en comparant des objectifs différents. Cette augmentation est généralement due à une diminution de la distance focale. Et de nombreuses pages internet assimilent focus breathing et distance focale. Alors qui si la distance focale est invariable, il y aura forcément du focus breathing.

[alain63]

Voici par exemple le genre de calculs qu'on peut trouver.
C'est faux oui mais pourquoi ?

Bonsoir,
Je suis avec intérêt vos échanges , dont l'extrait cité par Seba et je conçois facilement la "baisse de focale" à faible distance (surtout sur les zooms)  que j'ai déjà remarqué sur mon 28-300 comparé à mon 300 AIS dans les mêmes conditions.
Ce que je n'ai pas compris par contre, c'est la remarque de Verso sur les 24mm et 24-70  où il précise, je cite...
"Je me suis mal exprimé... comprendre qu'à 24mm et à courtes distances, le 24-70 cadre moins large qu'un 24 fixe."
Je comprends ici que son range diminue à faible distance  (de 24-70  à l'infini et un truc du style 26-67 par exemple)
Cela voudrait dire que la diminution de focale (et donc l'angle) ne serait pas une fonction monotone, (sinon on aurait plutôt un truc du genre 22-67...)
L'un d'entre vous peut il éclairer ma lanterne, d'avance merci pour vos explications.

[seba]

Ce que je n'ai pas compris par contre, c'est la remarque de Verso sur les 24mm et 24-70  où il précise, je cite...
"Je me suis mal exprimé... comprendre qu'à 24mm et à courtes distances, le 24-70 cadre moins large qu'un 24 fixe."
Je comprends ici que son range diminue à faible distance  (de 24-70  à l'infini et un truc du style 26-67 par exemple)
Cela voudrait dire que la diminution de focale (et donc l'angle) ne serait pas une fonction monotone, (sinon on aurait plutôt un truc du genre 22-67...)
L'un d'entre vous peut il éclairer ma lanterne, d'avance merci pour vos explications.

Je n'ai pas trop compris non plus.
Ce qu'il faudrait savoir, c'est si à 24mm, en passant de l'infini à la distance mini, l'angle de champ augmente ou diminue.

[Verso92]

Ce que je n'ai pas compris par contre, c'est la remarque de Verso sur les 24mm et 24-70  où il précise, je cite...
"Je me suis mal exprimé... comprendre qu'à 24mm et à courtes distances, le 24-70 cadre moins large qu'un 24 fixe."
Je comprends ici que son range diminue à faible distance  (de 24-70  à l'infini et un truc du style 26-67 par exemple)
Cela voudrait dire que la diminution de focale (et donc l'angle) ne serait pas une fonction monotone, (sinon on aurait plutôt un truc du genre 22-67...)
L'un d'entre vous peut il éclairer ma lanterne, d'avance merci pour vos explications.

Pour le range, pas d'avis : pas fais de comparaisons à 70mm.

J'ai juste remarqué que l'angle de champ diminuait à courte distance avec le 24-70 à 24mm.

[seba]

Nikon indique : distances focales 35-50mm à 0,38m.
C'est possible ?

[Verso92]

Nikon indique : distances focales 35-50mm à 0,38m.
C'est possible ?

J'imagine qu'ils l'ont mesuré...


La seule chose que je sais, c'est qu'à 24mm, le zoom cadre sensiblement moins large qu'un 24mm fixe à courtes distances.

Par ailleurs, j'avais fait des essais avec mon 18-70, à l'époque. A 70mm et à courte distance, il cadrait comme mon 50mm fixe...

[alain63]

A Seba et Verso,

Merci pour vos réponses,
si je regarde l'extrait qui nous est fourni par Seba (merci  ), un 24-70 devient donc un 35-50 à moins d'un demi-metre de mise au point.

1 Le range diminue clairement.
2 ça confirme ce que dit Verso (en caricaturant, un zoom à focale basse de 24 à faible MAP n'est plus un UGA mais un GA)
3 Sur un zoom la variation n'est pas monotone car elle croît pour la basse focale et décroît pour la grande (Pas trivial toussa au sens mathématique !!)
4 La variation est énorme (  24 passant aux alentours de 28, why not , mais proche de 35... c'est pas une paille comme on dit en Auvergne)
5 ça donne de l’attrait aux focales fixes dont la variabilité est moins forte
Je ne regrette pas de m'être levé ce matin, car je me coucherai un peu moins idiot