Objectifs Olympus / Panasonic. Les véritables coups de coeur.

[Photo62]

Bonsoir,
Je cherche depuis un certain temps un post sur ce sujet mais ne trouve pas (sur ces deux marques en tout cas et par les utilisateurs).
Ce forum les associant me parait idéal.
S' il y a doublon n'hésitez pas, je demanderai au modérateur de supprimer ce fil.

De tout ce que j'ai pu lire et tester (je suis très humble la dessus car ma migration sur le 4/3 est toute récente), il existe d'excellents zooms et fixes. Mais il y en a qui, au-delà d'une excellence technique apporte un plus évident, une sorte d'âme qui transcende les sujets (à condition que le photographe en ai pris conscience et sache l'exploiter).

Serait-il possible de les présenter et surtout de décrire ce quelque chose en plus ?

[TFYA]

Le 300mm a ce quelque chose en plus ! Double stabilisation ?
Le 40-150 2.8 est très très bien mais le 300 est mieux .

[Photo62]

Je viens d'acquérir ce 40-150. Effectivement il est vraiment magnifique ... et le 300 est encore supérieur !!! Waouh!

[AlexMilan]

En télé le 300mm Oly est exceptionnel, le  200mm 2.8 Pana est pas mal aussi...

[geraldb]

Le Leica 50/200mm  est très bien aussi, leger et performant...

[AlexMilan]

Le Leica 50/200mm  est très bien aussi, leger et performant...

+1, pour ma pratique + intéressant que le 40-150 2.8 que j'ai revendu...

[Komm]

Pour moi l'objectif qui a ce petit supplément d'âme est sans aucun doute le PanaLeica 25/1.4.
Idem pour la série des Voigtlander.

[Photo62]

Mon premier fixe a été ce 25 f1.4.  Il apporte effectivement ce petit plus.

Je n'ai pas encore réussi à approcher un Voiglander et bien saisi leurs différences.

[Fabricius]

Le 12/100 avec sa double stabilisation avec l'EM1 MkII, c'est l'objectif qui m'a fait passer au 4/3 à la place de l'APS. Il n'a pas vraiment qu'équivalent ailleurs, de 12 à 100 il n'a pas de faiblesses, redoutable d'agrément en voyage. Je fais de photos nettes à 100 à la demi seconde, je n'avais jamais vu ça ...
Sinon le 40 150 top aussi.

[Zaphod]

Mon premier fixe a été ce 25 f1.4.  Il apporte effectivement ce petit plus.

Moi ça ne m'empèche pas de lui préférer souvent le 25 f/1.8 Olympus, plus compact (je trouve le 25 f/1.4 trop gros), piqué plus uniforme, moins de défauts optiques.
Mais dans certaines situations le 25 f/1.4 rend effectivement bien. Notamment, je trouve, sur les photos avec un léger contre jour.
Grosso modo, j'ai tendance à choisir l'Oly pour les voyages/virées/utilisations mixtes paysages-portrait et à prendre le Pana quand je sais que je vais faire principalement du portrait.

Après il n'y a pas d'objectif magique... et je pense que le 25 f/1.2 Olympus doit être mieux niveau rendu que le 25 f/1.4 (bokeh un peu plus doux etc...).

[tansui]

Bonsoir,
Je cherche depuis un certain temps un post sur ce sujet mais ne trouve pas (sur ces deux marques en tout cas et par les utilisateurs).
Ce forum les associant me parait idéal.
S' il y a doublon n'hésitez pas, je demanderai au modérateur de supprimer ce fil.

De tout ce que j'ai pu lire et tester (je suis très humble la dessus car ma migration sur le 4/3 est toute récente), il existe d'excellents zooms et fixes. Mais il y en a qui, au-delà d'une excellence technique apporte un plus évident, une sorte d'âme qui transcende les sujets (à condition que le photographe en ai pris conscience et sache l'exploiter).

Serait-il possible de les présenter et surtout de décrire ce quelque chose en plus ?

Il y a beaucoup d'objectifs OlypanaLeica qui offrent une qualité technique quasi irréprochable et un piqué au-dessus de la moyenne tous types de capteurs confondus (12-40 f2.8, 12-100 f4, 40-150 f2.8, 12-35 f2.8, 50-200 f2.8/4, 200mm f2.8, 12mm f2, 20mm f1.7 etc....) mais il y en a d'autres qui ajoutent ces qualités un rendu particulier que certains pourront apprécier au-delà de toute raison objective et d'autres ignorer car simplement sans intérêt pour eux ou trop chers payés en $ ou en encombrement, une petite liste de ceux que j'ai eu la chance de posséder ou que j'ai pu essayer brièvement (malheureusement je n'ai jamais pu essayer les Voitglander f0.95):

- Oly 17mm f1.2 (pas facile en m4/3 de sortir un bokeh intéressant sur un équivalent 34mm mais celui-ci y arrive au-delà de mes espérances)
- Oly 25mm f1.2 (celui-là j'en suis fou  , j'ai longtemps eu le Panaleica 25mm f1.4 et à mes yeux  il y a une vraie différence de rendu en faveur de l'Oly qui fait oublier son poids, si Leica était marqué dessus cet objectif se vendrait largement plus de 2000€ et tout le monde trouverait çà normal  ) A noter que je préfère de loin son bokeh à celui du Canon 50mm f1.2 que j'avais essayé quand j'étais en reflex Canon (Oly bien moins nerveux). 
- Panaleica 42.5mm f1.2 (outre un piqué étonnant à f1.2 ce Panaleica offre des transitions net-flou très douces et que je trouve très agréables)
- Oly 75mm f1.8 (je l'ai depuis 5 ans au moins et je ne m'en lasse jamais, piqué spectaculaire et bokeh très agréable même s'il n'a pas la douceur des f1.2)
- Panaleica 15mm f1.7 (rendu et bokeh peut-être un cran en-dessous des f1.2 mais toujours très agréable et un rendu des couleurs que j'aime beaucoup)

Je n'ai pu que l'essayer quelques minutes mais le 45mm f1.2 Oly m'a bluffé et semble particulièrement intéressant au niveau du rendu comme du piqué ou il semble pulvériser tout ce qui bouge en m4./3 

Au final j'avoue que j'aime beaucoup ces m4/3 f1.2 malgré leurs défauts (poids, prix) d'autant que je ne ressens absolument jamais le besoin d'avoir une profondeur de champ inférieure à celle procurée à un équivalent f2.2 ou f2.4 en FF.

Après et comme toujours il est quand même bon de rappeler que ces histoires de rendu sont très personnelles et que chacun aura sans doute une appréciation différente, d'ailleurs beaucoup confondent qualité du bokeh et profondeur de champ alors que cela n'a pas grand'chose à voir si ce n'est que dans les 2 cas ce sont des considérations purement esthétiques et donc hautement subjectives.

Avec l'Oly 17mm f1.2:

 

[tansui]

Avec le 25mm f1.2:

[tansui]

Avec le Panaleica 42.5mm f1.2:

[Zaphod]

Après et comme toujours il est quand même bon de rappeler que ces histoires de rendu sont très personnelles et que chacun aura sans doute une appréciation différente, d'ailleurs beaucoup confondent qualité du bokeh et profondeur de champ alors que cela n'a pas grand'chose à voir si ce n'est que dans les 2 cas ce sont des considérations purement esthétiques et donc hautement subjectives.

Ton dernier point est important, d'ailleurs quand j'avais comparé mon 25 f/1.4 et mon 25 f/1.8, cadrage sur pied, mise au point au même endroit, ouverture identique, les zones floues n'étaient pas forcément les mêmes (courbure de champ différente) et le flou légèrement différent.
Bref il y avait trop de différences pour vraiment dire "celui là est plus piqué, plus machin etc...".

Et encore ce sont des objectifs relativement proches.

Quant à la différence entre les 25 f/1.2 et 25 f/1.4, globalement le 25 f/1.4 est bourré de défauts optiques (notamment aberration chromatique assez prononcé), son bokeh n'est pas super smooth, mais malgré tout ça ses images ont du charme.
Tandis que le 25 f/1.2 est optiquement très bon, et en plus il semble que ses images ont encore plus de charme.

Bref c'est vraiment dommage que la triplette f/1.2 soit si grosse, je pense qu'elle me plairait bien.

[Photo62]

Magnifique photos !

[Komm]

Si par rendu, on entend piqué, c'est sûr que le m4/3 a tout pour plaire. En revanche, si par rendu on entend subtilité des transitions net/flou, lisibilité du bokeh, couleurs justes, etc. il en reste relativement peu.
Contrairement à Tansui, je trouve le 75/1.8 bien, sans plus. Après un équivalent 135mm de cette taille, c'est bien entendu remarquable, mais on l'achètera plus pour son poids / encombrement que pour son rendu.
Le PanaLeica est le seul qui m'a laissé cette impression d'être au dessus, impression que j'ai retrouvé dans ce que j'ai pu voir du 42/1.2.
Je n'ai pas testé les Olympus f1.2, ils ont l'air excellents en tout points, sauf en progressivité des flous (pour ça je préfère le PanaLeica).
En termes de couleurs et de contraste, j'ai de manière générale préféré les Panasonic, lesquels sont plus doux. Les Olympus claquent mais je ne suis pas fan de ces rendus très contrastés. Là encore, c'est personnel.

[Zaphod]

Pour progressivité des flous, je suis preneur d'exemples parce que j'ai toujours du mal à savoir de quoi on parle.
Un bokeh dur ou doux, ça je vois, mais le coup de la transition net/flou ça m'a toujours intrigué (rarement vu d'exemple imagé probant).

[Zaphod]

(je précise que je suis vraiment intéressé par une explication. Le but est de comprendre et non pas de dire "ouais c'est n'importe quoi en fait").
(et ça peut être fait en dehors de ce fil pour ne pas le pourir).

[MMouse]

Je me demande si la progressivité du flou n'est pas due en partie à la profondeur de champ qui est naturellement moindre avec un plus grand capteur.

Par exemple, avoir les yeux nets et le reste flou, ça ne se fera pas de la même manière en micro 4/3 et en plein format. Pareil pour avoir un visage entier net qui se détache d'un fond flou. Un micro 4/3 à f/1,8 à la bonne distance et ça sera nickel, alors qu'il faudra probablement fermer le diaph pour obtenir le même résultat en FF.

C'est à mon sens ce qui rend le micro 4/3 simple et agréable à utiliser. Les objectifs sont piqués dès la pleine ouverture et la profondeur de champ est gérable, ce qui n'empêche pas un joli bokeh.

Pour en revenir au sujet initial, les Voigt ont souvent un quelque chose. Pas testé en micro 4/3.
Le Panasonic Leica 15mm f/1,7 a un rendu un peu particulier, avec un bokeh réussi pour sa focale, toutes proportions gardées. Les photos me paraissaient plus vivantes et un peu plus piquées qu'avec le 17mm f/1,8 Olympus réglé pareil.

Mais bon. Il y a des objectifs dont le rendu éclipse le reste, ce n'est pas toujours une bonne chose non plus. Un objectif normal bien maîtrisé, c'est bien aussi.

[Zaphod]

Moi justement, j'aime bien le 17 f/1.8
J'avais comparé au 20 f/1.7 et gardé le pana, j'ai fini par reprendre l'Olympus.
Pas pour ses qualités optiques (son piqué est moyen), mais plus pour son rendu que je trouve assez particulier, moins "numérique" (le terme est un peu bidon, d'autant plus que je n'ai jamais réellement fait d'argentique, mais je n'ai pas trouvé mieux)

[Komm]

De mémoire il y a des fils très documentés sur le forum Leica et Sony mais en 2 mots, c'est aussi une histoire d'optique.
Pour beaucoup d'optiques modernes très lumineuses, on constate un sujet tres net qui se détache précisément d'un fond uniformément flou. Ca donne un effet "rideau" pas très beau, un peu comme si le sujet était devant un fond vert.
Par exemple, j'ai vite revendu mon Sigma 60 qui souffrait beaucoup de ça je trouve. Il n'y avait pas vraiment de 3D dans les zones floues, comme si on avait mis un blur gaussien dans Photoshop.
(Je seconde l'avis de Zaphod sur le 17/1.8 mais je n'ai pas testé le 15 Pana).

[Photo62]

En sortant du cadre de ces deux marques on trouve comme cela a été dit plus haut et par exemple Voigtländer.
Avez-vous des expériences à décrire avec ces objectifs ?

[Komm]

J'ai pendant longtemps eu un Voigtlander 25mm f0.95 que j'ai adoré. Très nettement mon préféré mais pas facile de faire la mise au point à f/0.95. Heureusement les boîtiers récents proposent plusieurs aides utiles.

[Photo62]

Décidément, je découvre de bien belle chose.
Quelles couleurs et ce flou d'arrière plan ! Etonnant.

[Zaphod]

J'ai pendant longtemps eu un Voigtlander 25mm f0.95 que j'ai adoré. Très nettement mon préféré mais pas facile de faire la mise au point à f/0.95. Heureusement les boîtiers récents proposent plusieurs aides utiles.

Pour le coup je trouve l'image super bizarre, je trouve qu'on a l'impression que le couple est détouré sur le fond... ça vient peut-être aussi du redimensionnement et de la compression parce que j'ai l'impression qu'il y a un effet de bord (accentuation ?)