Objectifs Olympus / Panasonic. Les véritables coups de coeur.

Démarré par Photo62, Novembre 19, 2018, 18:55:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Komm

#25
Novembre 20, 2018, 22:34:40 Dernière édition: Novembre 20, 2018, 22:42:15 par Komm
Citation de: Zaphod le Novembre 20, 2018, 22:09:50
Pour le coup je trouve l'image super bizarre, je trouve qu'on a l'impression que le couple est détouré sur le fond... ça vient peut-être aussi du redimensionnement et de la compression parce que j'ai l'impression qu'il y a un effet de bord (accentuation ?)
Ah c'est très possible. Je l'ai sortie vite fait de lightroom pour me conformer à la taille admise pour le forum, je referai un test.
EDIT : compris, y'avait un preset qui était appliqué sur la photo. La voici en version originale, avec juste les ombres un peu rehaussées.
Tout n'est pas parfait (ça dédouble un peu dans le fond), mais je trouve que le rendu est plutôt sympa eu égard à la taille du capteur.

Zaphod

#26
Novembre 21, 2018, 08:36:19
Ah oui ça change... je ne suis quand même pas totalement fana du rendu mais c'est déja beaucoup mieux.
Ca montre bien que le rendu dépend aussi beaucoup du post-traitement.
Donc : se méfier des photos qu'on voit en se disant "ouah quel super rendu cet objo" ;) ou l'inverse.
J'ai déjà vu des gens par exemple qui rajoutaient du flou d'arrière plan en post traitement (c'était plutôt bien fait, mais du coup forcément on ne juge plus le rendu de l'objectif).

MMouse

#27
Novembre 21, 2018, 09:00:05
Certains objectifs Voigt ont un bokeh assez typé.

Effectivement, je regarde toujours des albums Flickr pour me faire une idée du rendu. Ça m'est arrivé de trouver les photos bien trop traitées pour pouvoir en juger objectivement. Par exemple le 40mm f/1,4 Voigtlander... Son rendu réel se prête à un traitement "vintage", à grand renforts de filtres... Mais il ne faut pas croire que l'effet est naturel.

Mon objectif préféré en micro 4/3 a été le 42,5mm f/1,7 Panasonic. Je ne dirais pas que le rendu est particulier mais il est hyper polyvalent et bien piqué. Il serait parfait s'il ne prenait pas la poussière si facilement, de ce point de vue-là je trouve qu'Olympus a une longueur d'avance.

Palomito

#28
Novembre 21, 2018, 09:14:51
Citation de: Zaphod le Novembre 20, 2018, 13:17:24
Pour progressivité des flous, je suis preneur d'exemples parce que j'ai toujours du mal à savoir de quoi on parle.
Un bokeh dur ou doux, ça je vois, mais le coup de la transition net/flou ça m'a toujours intrigué (rarement vu d'exemple imagé probant).

Dans la partie "Objectifs Leica", il y a un fil de 140 pages "Ici on parle de bokeh". La transition net/flou a aussi été abordée. Le tout richement illustré. Il me semble qu'une bonne partie des images a disparu suite au bug. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html

Bref, ça discutait pas mal autour de taille de capteur et qualité de l'objectif. Pour résumer ce que j'en ai retenu, si pour la qualité du bokeh, l'objectif prime sur la taille du capteur (pas une surprise), pour la transition net/flou, mais aussi pour un certain effet 3D, la taille du capteur est primordiale, à focales et ouvertures équivalentes.

Pour la transition, j'ai retrouvé ce comparatif assez parlant (sur un même capteur) : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6583532.html#msg6583532

Nikojorj

#29
Novembre 21, 2018, 12:15:27
Citation de: Palomito le Novembre 21, 2018, 09:14:51
Pour la transition, j'ai retrouvé ce comparatif assez parlant (sur un même capteur) : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6583532.html#msg6583532
Merci beaucoup pour le lien!
J'avais le même souci que lui, ça me permet de me rendre compte que j'appelle ça (sans doute à tort) la lisibilité du bokeh en fait.

Sinon pour revenir à la question initiale, mes coups de cœur tiennent plus au rapport qualité/compacité qui est pour moi le plus gros avantage du µ4/3... Alors évidemment, le 20/1.7 ou encore pire ;D le petit zoom 12-32 sont très HS par rapport à la discussion précédente.

Komm

#30
Novembre 21, 2018, 12:32:31
Ah merci Palomito, je pensais exactement à ces fils !
Evidemment, il est compliqué d'obtenir ce genre de résultat sur un petit capteur mais les Voigtlander offrent ce genre de rendu et, de ce que j'ai pu voir, les PanaLeica aussi.
En revanche je n'ai pas du tout accroché au 42.5/1.7 in fine. Plat, très numérique...

Komm

#31
Novembre 21, 2018, 12:34:06
Citation de: Nikojorj le Novembre 21, 2018, 12:15:27
Sinon pour revenir à la question initiale, mes coups de cœur tiennent plus au rapport qualité/compacité qui est pour moi le plus gros avantage du µ4/3... Alors évidemment, le 20/1.7 ou encore pire ;D le petit zoom 12-32 sont très HS par rapport à la discussion précédente.
+1, en m4/3 je n'ai gardé qu'un GM5, le 20mm et je vais peut être me reprendre un petit télé (mais vu que j'adapte un 50mm facilement, pas sûr).
Ce ne sont pas des objectifs extraordinaires en rendu mais ils sont minuscules et c'est pour moi la grosse plus value du M4/3

Nikojorj

#32
Novembre 21, 2018, 13:35:33
Citation de: Komm le Novembre 21, 2018, 12:34:06
je vais peut être me reprendre un petit télé (mais vu que j'adapte un 50mm facilement, pas sûr).
Si je l'utilisais plus souvent, je prendrais surement un 42.5/1.7 ou 45/1.8 à la place de mes 50 adaptés (j'ai un 50/1.8 FD, un 50/1.8 EF II et un 50/1.4 nikkor, preAIS je crois mais jamais sûr), qui sont quand même assez encombrants avec leur bague même pour le'EF connu sous le doux petit nom de "pot de yaourt" chez les canonistes (et le rendu du nikkor est quand même bien aussi).
Évidemment aussi, peut-être que je les utilise peu parce qu'ils sont encombrants...

Sinon, assez compact pour ce que c'est, j'aime bien mon 25/0.95 mitakon pour l'astro (enfin astropaysage quoi) : assez de défauts pour donner un truc en plus à l'image mais pas trop pour rester lisible.

Zaphod

#33
Novembre 21, 2018, 13:48:13
Citation de: MMouse le Novembre 21, 2018, 09:00:05
Certains objectifs Voigt ont un bokeh assez typé.
Ouaip, parce que pour le coup, même sur la version soft, je n'aime pas le rendu. Je trouve ça très agressif. Que ce soit le bokeh ou les couleurs.
Comme quoi tout ce qui est lié au rendu est subjectif :)

Citation de: Palomito le Novembre 21, 2018, 09:14:51
Dans la partie "Objectifs Leica", il y a un fil de 140 pages "Ici on parle de bokeh". La transition net/flou a aussi été abordée. Le tout richement illustré. Il me semble qu'une bonne partie des images a disparu suite au bug. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html
Pour la transition, j'ai retrouvé ce comparatif assez parlant (sur un même capteur) : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6583532.html#msg6583532
Merci pour le lien.
C'est marrant de voir la différence énorme entre les deux objectifs.
Moi ce qui me marque le plus, c'est que sur l'objectif le plus "crémeux", le flou est beaucoup moins prononcé, mais beaucoup plus doux. Effectivement il y a des transitions plus douces, mais la quantité de flou en arrière plan est aussi bien moindre.
Les deux autres ont des bokehs assez durs.

Zaphod

#34
Novembre 21, 2018, 13:51:51
Citation de: Nikojorj le Novembre 21, 2018, 13:35:33Sinon, assez compact pour ce que c'est, j'aime bien mon 25/0.95 mitakon pour l'astro (enfin astropaysage quoi) : assez de défauts pour donner un truc en plus à l'image mais pas trop pour rester lisible.
Tu l'utilises pour autre chose que l'astro ou pas ?
Ca me tentait à un moment.
Comme le Kamlan 50 f/1.1 :
https://www.sainsonic.com/products/kamlan-50mm-f1-1-prime-lens
Après ce genre d'objectif finit souvent intulisé...

Palomito

#35
Novembre 21, 2018, 14:09:08
Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2018, 13:48:13
C'est marrant de voir la différence énorme entre les deux objectifs.
Moi ce qui me marque le plus, c'est que sur l'objectif le plus "crémeux", le flou est beaucoup moins prononcé, mais beaucoup plus doux. Effectivement il y a des transitions plus douces, mais la quantité de flou en arrière plan est aussi bien moindre.
Les deux autres ont des bokehs assez durs.

Il y a 3 objectifs :
1. Le Nikon, un peu vaporeux, mais avec une longue transition et des flous lisibles (regarde le 8)
2. Le Zeiss, assez piqué, avec une transition plus courte, mais des flous bien moins lisibles.
3. Le Sigma, très piqué, mais avec une transition assez brutale, un flou illisible et un bokeh nerveux.

C'est d'ailleurs pour cela que certaines optiques sont hors de prix : elles combinent lisibilité du flou dans le bokeh, donc avec une transition en douceur, et un certain piqué.

Zaphod

#36
Novembre 21, 2018, 14:28:53
Citation de: Palomito le Novembre 21, 2018, 14:09:08
Il y a 3 objectifs :
1. Le Nikon, un peu vaporeux, mais avec une longue transition et des flous lisibles (regarde le 8 )
2. Le Zeiss, assez piqué, avec une transition plus courte, mais des flous bien moins lisibles.
3. Le Sigma, très piqué, mais avec une transition assez brutale, un flou illisible et un bokeh nerveux.

C'est d'ailleurs pour cela que certaines optiques sont hors de prix : elles combinent lisibilité du flou dans le bokeh, donc avec une transition en douceur, et un certain piqué.
Oui c'est ça, après le Nikon est vaporeux dans la zone de mise au point, et bourré d'aberrations chromatiques.
(y'a pas longtemps je me suis fait chier à comprendre les franges vertes & pourpres, cette image aurait suffit : le flou d'avant plan a des franges pourpre, le flou d'arrière plan a des franges vertes - bizarre que certains logiciels comme C1 ne corrigent que les pourpres).
Et le flou n'est pas seulement plus lisible, il est aussi moins prononcé.
Et le flou d'avant plan n'est d'ailleurs pas super lisible sur le Nikon.

Après on peut avoir des bokeh moins prononcés ET durs, pour le coup le flou du Nikon est vraiment smooth, avec pourtant un arrière plan très contrasté qui ne pardonne pas.

Je trouve le comparatif intéressant (tout ça avec des photos de règles :) ) mais ça montre bien plusieurs choses.
- des objectifs aux caractéristiques très similaires peuvent donner des images très différentes
- le plus n'est pas toujours mieux (plus de piqué, plus de flou)
- même des objectifs hors de prix ont des défauts (parfois assez prononcés)
(j'avais d'autre conclusions super intéressantes mais je les ai oubliées en route ;)

Evidemment le choix d'un objectif dépendra de l'utilisation...
Par exemple, pour du paysage, le 58 mm Nikon doit être un peu chiant à gérer (j'aime bien tenter les focales fixes ouvertes en paysage, c'est souvent raté, mais c'est parfois très bien).

Photo62

#37
Novembre 21, 2018, 14:35:31
En tout cas un sujet comme celui-ci me permet de découvrir la qualité de certain objectifs et ou de concrétiser certaines informations glanées ici et là. Et le rôle des "anciens " est capital car leur expérience sur le micro 4/3 vaut de l'or.

Komm

#38
Novembre 21, 2018, 19:01:24
Citation de: Nikojorj le Novembre 21, 2018, 13:35:33
Si je l'utilisais plus souvent, je prendrais surement un 42.5/1.7 ou 45/1.8 à la place de mes 50 adaptés (j'ai un 50/1.8 FD, un 50/1.8 EF II et un 50/1.4 nikkor, preAIS je crois mais jamais sûr), qui sont quand même assez encombrants avec leur bague même pour le'EF connu sous le doux petit nom de "pot de yaourt" chez les canonistes (et le rendu du nikkor est quand même bien aussi).
Effectivement, les optiques DSLR sur micro 4/3, ça devient vite emcombrant. Perso j'adapte le 50/1.5 Voigt en attendant de me degotter un Summilux 50 Asph :)
C'est pas trop gros

Citation de: Nikojorj le Novembre 21, 2018, 13:35:33
Sinon, assez compact pour ce que c'est, j'aime bien mon 25/0.95 mitakon pour l'astro (enfin astropaysage quoi) : assez de défauts pour donner un truc en plus à l'image mais pas trop pour rester lisible.
Celui-là m'a tenté un moment :) Ils ont un 42.5/0.95 d'ailleurs, peut être que je craquerai.
Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2018, 13:48:13
Ouaip, parce que pour le coup, même sur la version soft, je n'aime pas le rendu. Je trouve ça très agressif. Que ce soit le bokeh ou les couleurs.
Comme quoi tout ce qui est lié au rendu est subjectif :)
Oui, les Voigt ont un rendu un peu ancien. Quand tu regardes les vieux Leica à vis ou les premier Summilux, ça rend un peu pareil. Faut aimer.
Perso, j'ai finit par préférer le 25/1.4 Pana pour la vie de tous les jours mais j'ai toujours un peu regretté l'expérience et la singularité du Voigt.
C'est très personnel, mais puisqu'on parle de coups de coeur (subjectifs), impossible de ne pas mentionner le Voigt :)

Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2018, 14:28:53
Et le flou n'est pas seulement plus lisible, il est aussi moins prononcé.
Et le flou d'avant plan n'est d'ailleurs pas super lisible sur le Nikon.
En pratique, c'est pas très grave le flou prononcé je trouve. Je préfère un flou lisible en tout point.

Nikojorj

#39
Novembre 21, 2018, 22:19:41
Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2018, 13:51:51
Tu l'utilises pour autre chose que l'astro ou pas ?
Non, à 25mm f/4 je n'ai pas de raison de ne pas rester sur le 12-32. Et le flou pour le flou, c'est pas trop mon truc, pas dans mes photos à moi au moins.

CitationComme le Kamlan 50 f/1.1 :
https://www.sainsonic.com/products/kamlan-50mm-f1-1-prime-lens
J'ai hésité aussi pour celui-là y'a pas longtemps, mais toujours pour l'astro ; j'ai peur qu'il y ait un peu trop de défauts sur les bords, quand même, notamment certains tests parlent d'une courbure de champ prononcée.
Comme dit le test LensTip, à un moment donné faut arrêter de croire au Père Noël, le mitakon est quand même trois fois plus cher (et il a 2x plus de lentilles). Bon d'un autre côté les MTF sont proches (mais comme dit plus haut ça peut faire un rendu très très différent) et le kamlan se trouve à 130$... Tu m'aides pas, là...  ;D

Palomito

#40
Novembre 22, 2018, 08:33:22
Citation de: Komm le Novembre 21, 2018, 19:01:24
Celui-là m'a tenté un moment :) Ils ont un 42.5/0.95 d'ailleurs, peut être que je craquerai.Oui, les Voigt ont un rendu un peu ancien. Quand tu regardes les vieux Leica à vis ou les premier Summilux, ça rend un peu pareil. Faut aimer.
Perso, j'ai finit par préférer le 25/1.4 Pana pour la vie de tous les jours mais j'ai toujours un peu regretté l'expérience et la singularité du Voigt.
C'est très personnel, mais puisqu'on parle de coups de coeur (subjectifs), impossible de ne pas mentionner le Voigt :)
En pratique, c'est pas très grave le flou prononcé je trouve. Je préfère un flou lisible en tout point.

Pareil pour le Voigt 25/0.95. Je regrette juste qu'il ne communique pas avec le boitier. Cela permettrait d'avoir la stabilisation sans devoir aller renseigner la focale avant, d'avoir les exifs et la loupe via la bague de map. Sinon, j'aime beaucoup son côté vaporeux.

Zaphod

#41
Novembre 22, 2018, 11:41:05
Citation de: Palomito le Novembre 22, 2018, 08:33:22
Pareil pour le Voigt 25/0.95. Je regrette juste qu'il ne communique pas avec le boitier. Cela permettrait d'avoir la stabilisation sans devoir aller renseigner la focale avant, d'avoir les exifs et la loupe via la bague de map. Sinon, j'aime beaucoup son côté vaporeux.
Moi tous mes objectifs "sans contacts" ont à peu près la même focale (samyang 7.5 - laowa 7.5 - Oly pancake 9) du coup j'ai calé sur 8 (le minimum) et ça marche plutôt bien.
J'avais beaucoup hésité à me prendre le 25 f/0.95 et c'est vrai que ça aurait compliqué la donne (je me vois pas aller dans les préférences à chaque fois que je change d'objo).

Après sur l'exemple donné plus haut, je ne trouve pas que le côté vaporeux ressorte, c'est plutôt assez dur comme rendu.

Komm

#42
Novembre 22, 2018, 13:57:14
Citation de: Zaphod le Novembre 22, 2018, 11:41:05
Après sur l'exemple donné plus haut, je ne trouve pas que le côté vaporeux ressorte, c'est plutôt assez dur comme rendu.
C'est un peu Dr. Jekyll et Mr. Hyde cet objectif : vaporeux à f0.95, medium à f1.4 et f2, sharp et violent à f2.8+.
Pas d'exif donc impossible de savoir à combien j'étais (et la photo date) mais je pense que j'etais vers f2 et plus.

Nikojorj

#43
Novembre 22, 2018, 14:27:51
Citation de: Zaphod le Novembre 22, 2018, 11:41:05
J'avais beaucoup hésité à me prendre le 25 f/0.95 et c'est vrai que ça aurait compliqué la donne (je me vois pas aller dans les préférences à chaque fois que je change d'objo).
Pareil pour le Laowa 7.5 pour moi, dans l'autre sens.
Je trouve quand même un peu rude que des cailloux à plusieurs centaines d'€ n'aient pas la petite puce qui va bien...

Zaphod

#44
Novembre 22, 2018, 14:50:39
Je trouve le Laowa trop cher, mais j'ai fini par craquer et je l'adore.
Pour moi c'est vraiment ce type d'objo qui fait le charme de ce système.
Je l'avais essayé au salon de la photo l'année dernière, après le 8-18 PanaLeica et le 7-14 f/2.8 Olympus, et clairement le Laowa m'avait beaucoup plus plu que les autres. Je l'ai acheté pas longtemps après.
Depuis, mon 9-18 est sur le banc des remplaçants :)

imrryr

#45
Novembre 24, 2018, 17:38:43
Citation de: Komm le Novembre 20, 2018, 12:02:37
Si par rendu, on entend piqué, c'est sûr que le m4/3 a tout pour plaire. En revanche, si par rendu on entend subtilité des transitions net/flou, lisibilité du bokeh, couleurs justes, etc. il en reste relativement peu.
Contrairement à Tansui, je trouve le 75/1.8 bien, sans plus. Après un équivalent 135mm de cette taille, c'est bien entendu remarquable, mais on l'achètera plus pour son poids / encombrement que pour son rendu.
Le PanaLeica est le seul qui m'a laissé cette impression d'être au dessus, impression que j'ai retrouvé dans ce que j'ai pu voir du 42/1.2.
Je n'ai pas testé les Olympus f1.2, ils ont l'air excellents en tout points, sauf en progressivité des flous (pour ça je préfère le PanaLeica).
En termes de couleurs et de contraste, j'ai de manière générale préféré les Panasonic, lesquels sont plus doux. Les Olympus claquent mais je ne suis pas fan de ces rendus très contrastés. Là encore, c'est personnel.
moi je suis fou de mon 12/40 2.8... couleurs/contraste fiabilité ...tout me plait chez lui.. indispensable ! j'ai pratiqué des zooms apsc et 35mm .. mais jamais été aussi séduit ..

Komm: pardonne moi mais je ne saisis pas trop ce point que j'ai surligné en rouge.... C'est un argument qui reviens souvent, notamment chez les "full-frameurs". Couleurs justes ?  honnêtement c' est le genre de phrase qui te tue un système tout entier..... je suis incapable  de me souvenir des couleurs "vraies" que j'ai photographié la minute d'avant quand j'édite mes photos..... :o :o :o je dois être une quiche je l'admets mais franchement il suffit de prendre son raw, de le passer par défaut dans n'importe quel éditeur connu pour s'apercevoir que chacun y va de son interprétation ... et le jaune n'est pas jaune de la meme façon par exemple selon l' éditeur choisis.... bref... j'ai du mal avec ce point  ;)

MMouse

#46
Novembre 24, 2018, 17:45:53
Il y a des objectifs qui ont un rendu des couleurs plus ou moins chaud.
Par exemple quasiment tous les Olympus OM (argentiques) que j'ai essayé avaient une forte dominante bleutée, surtout les grand angles. Du coup, c'était réchauffage des couleurs en post traitement.

Avec les objectifs modernes, les variations sont plus subtiles. L'appareil y est aussi pour quelque chose (la balance des blancs Olympus en lumière artificielle m'a fait rager plus d'une fois!).

Caulre

#47
Novembre 24, 2018, 19:25:15
Citation de: imrryr le Novembre 24, 2018, 17:38:43
moi je suis fou de mon 12/40 2.8... couleurs/contraste fiabilité ...tout me plait chez lui.. indispensable ! j'ai pratiqué des zooms apsc et 35mm .. mais jamais été aussi séduit ..

Pour moi aussi, toujours aussi séduit par cette excellente optique. Je bave devant la triplette 1.2 et la gamme pro, mais, vraiment ce ne serait pas raisonnable de détériorer davantage mes relations avec la banque. J'attendrai que ma retraite augmente pour assouvir mes envies !  ;D

Komm

#49
Novembre 25, 2018, 08:53:58
Citation de: MMouse le Novembre 24, 2018, 17:45:53
Il y a des objectifs qui ont un rendu des couleurs plus ou moins chaud.
Par exemple quasiment tous les Olympus OM (argentiques) que j'ai essayé avaient une forte dominante bleutée, surtout les grand angles. Du coup, c'était réchauffage des couleurs en post traitement.

Avec les objectifs modernes, les variations sont plus subtiles. L'appareil y est aussi pour quelque chose (la balance des blancs Olympus en lumière artificielle m'a fait rager plus d'une fois!).
+1 :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur