Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[doppelganger]

De 25 à 30 le Nikon 14-30 sera largement supérieur au Sigma 14-24....   

Pour le reste, ce Nikon a pour lui la possibilité de pouvoir y fixer des filtres (sans recourir à des trucs énormes) grâce à sa lentille plate et d'être super compact... En paysage, c'est bien plus important que l'ouverture à 2,8 du Sigma !! 

Chacun son truc

[kochka]

C'est comme le prix.
Il y en a pour mettre plus de 10.000 pions dans un télé pour photographier des piafs.
Chacun voit son utilité, ou pas

[NFF]

Les produits photo seront de plus en plus chers car même en faisant des économies (et toutes le sociétés ont fait ou vont faire des réorganisation sévères) pour maintenir un bénéfice suffisant avec des quantités au moins 30 à 40% plus faibles il n'y a pas 36 solutions...

les reflex ont toujours été coûteux, dans les années 70 les prix des Nikon étaient déjà élevés, les Minolta un peu plus abordables et les Zénith accessibles mais avec une qualité nettement inférieure.

[Pascal_B]

De 25 à 30 le Nikon 14-30 sera largement supérieur au Sigma 14-24....   

Pour le reste, ce Nikon a pour lui la possibilité de pouvoir y fixer des filtres (sans recourir à des trucs énormes) grâce à sa lentille plate et d'être super compact... En paysage, c'est bien plus important que l'ouverture à 2,8 du Sigma !! 

+1000
Autant je n'emportais plus le 14-24 f/2.8 de Nikon en voyage (trop lourd, trop encombrant, trop de problèmes de flare, pas de polarisants possibles), autant ce minuscule 14-30 est toujours dans mon sac. Ça change tout!

[Bernard2]

+1000
Autant je n'emportais plus le 14-24 f/2.8 de Nikon en voyage (trop lourd, trop encombrant, trop de problèmes de flare, pas de polarisants possibles), autant ce minuscule 14-30 est toujours dans mon sac. Ça change tout!

Eh oui!

[kochka]

C'est effectivement une question que je ne me pose plus, ni avant de partir en voyage, ni avant de sortir de l'hôtel: Le 14/30 tient dans une poche de veste.
Et comme il est très loin d'être mauvais, cela ne gâche rien.

[doppelganger]

+1000
Autant je n'emportais plus le 14-24 f/2.8 de Nikon en voyage (trop lourd, trop encombrant, trop de problèmes de flare, pas de polarisants possibles), autant ce minuscule 14-30 est toujours dans mon sac. Ça change tout!

A l'origine, c'était juste une comparaison de prix et montrer qu'un f/4 chez Nikon est devenu n'est pas si raisonnable sur ce point. (les f/2.8 aussi malheureusement).

[kochka]

Nous sommes encore marqués par nos habitudes, sur les optiques d'avant:
Dans les focales de base, une ouverture de f 4 signifiait le plus souvent, optique "pas chères" mais de moindre qualité.
Mais depuis les Z, ça a changé: La qualité est là et le prix a augmenté.
L'ouverture ne semble plus systématiquement garante d'une nette supériorité dans la zone de recouvrement, ce qui trouble nos référentiels habituels.
Est-ce un bien? Est-ce un mal?
Chacun jugera à sa manière, mais il semble qu'il faille s'y faire.

[doppelganger]

Nous sommes encore marqués par nos habitudes, sur les optiques d'avant:
Dans les focales de base, une ouverture de f 4 signifiait le plus souvent, optique "pas chères" mais de moindre qualité.
Mais depuis les Z, ça a changé: La qualité est là et le prix a augmenté.
L'ouverture ne semble plus systématiquement garante d'une nette supériorité dans la zone de recouvrement, ce qui trouble nos référentiels habituels.
Est-ce un bien? Est-ce un mal?
Chacun jugera à sa manière, mais il semble qu'il faille s'y faire.

Le 16-35mm AFS-S n'est pas mauvais, le 24-120mm non plus.

On peux imaginer également une meilleur qualité sans pour autant augmenter les prix. Mais la tendance est plutôt d'augmenter les prix, meilleur qualité ou pas, donc bon...

[kochka]

Lorsque l'on a besoin d'une grande ouverture, nous avons le choix entre passer à la caisse, ou s'en passer.
Pour les autres c'est bien de pouvoir disposer de "presque" aussi bien en échange d'un prix plus compatible avec la CB,  ou moins lourd, ou moins volumineux, ou d'un range plus élevé.
Finalement, de quoi nous plaignons nous?
D'avoir trop de choix?

[NFF]

Lorsque l'on a besoin d'une grande ouverture, nous avons le choix entre passer à la caisse, ou s'en passer.
...

Il y a aussi la solution de bon sens qui consiste à utiliser l'objectif 20mm 1.8G qui ouvre encore plus pour quatre fois moins cher  et plus léger. Pour me faire l'avocat du diable je m'étonne toujours de lire pas mal de FIL qui encensent le poids (léger) des Z et de les affubler d'optiques nettement plus lourdes que celles des reflex. A la fin on pourrait même reprendre ce slogan :" mais que reste-t-il aux ML?" (sourire)

[barberaz]

C'est tout à fait cela.
Certains peuvent attacher de l'importance à l'ouverture, d'autres à la marque du boitier, d'autres encore au poids, ou au prix.
Il y en a pour tous les goûts.
Ayant constaté que j'utilisais rarement le F2,8 à pleine ouverture, et que son poids était inutile pour mon usage, j'ai choisi le f4 sans hésiter.

Arrête de chercher à justifier tes choix c'est pénible. Et on n'a pas attendu les Z pour que f4 rime avec qualité, peu de modèles chez Nikon mais les f4 sont plutôt bon et le dernier en date le 70-200 est excellent.

[kochka]

D850 plus 13/24 f2,8 ====> 2,00kg

Z7     plus 14/30 f4    ====> 1,20kg

C'est ce que j'appelle un gain de poids notable.

[kochka]

Arrête de chercher à justifier tes choix c'est pénible. Et on n'a pas attendu les Z pour que f4 rime avec qualité, peu de modèles chez Nikon mais les f4 sont plutôt bon et le dernier en date le 70-200 est excellent.

Je n'ai pas besoin de justifier quoi que ce soit, je relève une situation que tout le monde a pu constater.
Les bons f4 sont peu nombreux et très récents.

[NFF]

D850 plus 13/24 f2,8 ====> 2,00kg

Z7     plus 14/30 f4    ====> 1,20kg

C'est ce que j'appelle un gain de poids notable.

Evidemment, mais ma solution proposée, si effectivement donne l'inconvénient de ne pas avoir de zoom (de faible amplitude, notez) vissé sur le boitier, en contrepartie donne l'avantage d'avoir un poids égal au ML avec par exemple un D750 + 20mm 1.8, d'être nettement moins cher, de faire des tirage de qualité semblables (au moins) mais surtout de pouvoir s'amuser avec une focale qui ouvre grand.

[55micro]

Les bons f4 sont peu nombreux et très récents.

24-105, 17-40, 16-35, 24-70, 70-200 IS et non-IS

Guess who and when...

[barberaz]

Je n'ai pas besoin de justifier quoi que ce soit, je relève une situation que tout le monde a pu constater.
Les bons f4 sont peu nombreux et très récents.

Très récent si tu veux mais comme les Z non, tu fais le lien?

Ça fait largement plus d'un mois que tu tournes en rond avec cette histoire de f2.8 vs f4 et des années que tu justifies tes f4 avec des arguments de coin à peine moins piqué. Ouf c'est plus le cas sur les Z alors passe à autre chose maintenant.

[kochka]

24-105, 17-40, 16-35, 24-70, 70-200 IS et non-IS

Guess who and when...

Chez Nikon?

[Aria]

D850 plus 13/24 f2,8 ====> 2,00kg

Z7     plus 14/30 f4    ====> 1,20kg

C'est ce que j'appelle un gain de poids notable.

Pas tant que ça quand même, le poids d'une gourde (le truc pour boire biensur  ) pleine en balade. Moi c'est D800 + 35 f1,4 en main, tant que la prise en main est bonne le poids est largement supportable !!

[kochka]

Evidemment, mais ma solution proposée, si effectivement donne l'inconvénient de ne pas avoir de zoom (de faible amplitude, notez) vissé sur le boitier, en contrepartie donne l'avantage d'avoir un poids égal au ML avec par exemple un D750 + 20mm 1.8, d'être nettement moins cher, de faire des tirage de qualité semblables (au moins) mais surtout de pouvoir s'amuser avec une focale qui ouvre grand.

Je ne contesterai pas le choix d'une focale, sauf d'être fixe  et de me donner l'impression d'avoir les pieds attachés; ou de remplir un peu trop vite un sac si l'on veut de la variété et qu'il en faille plusieurs (mais c'est personnel, donc non généralisable).
Et surtout, je n'ai jamais bien compris l'utilité d'une grande ouverture en GA, sauf pour faire des effets qui m'ont vite lassés, pourtant mon premier 21mm date du début des années 1970.
Mais chacun a ses préférences.
Bien sur, beaucoup dépends de sujets retenus. D'expérience, dans une forteresse du nord de l'Inde, un 14mm est parfois encore trop long. Par contre si l'on veut mettre des cailloux en premier plan dans une baie perdue de Nuku Hiva, où Melville a déserté de son baleinier, un 21mm peut faire l'affaire, et surtout, je m'ennuyais en attendant le retour des autres.  Noirs les rochers, noir le sable, ce n'est que du basalte et rien d'autre.
Bon, les diapos ont été scannées il y a bien 20 ans.

[kochka]

Pas tant que ça quand même, le poids d'une gourde (le truc pour boire biensur  ) pleine en balade. Moi c'est D800 + 35 f1,4 en main, tant que la prise en main est bonne le poids est largement supportable !!

Avec le temps, on fini par apprécier les allègements du matériel.
Mais je n'en suis pas encore à passer au compact systématiquement.
Dans quelques années, peut-être?

[kochka]

C'est une optique qui se comprend très bien.
J'aurais largement tendance à aller dans une autre direction, à essayer de ramener une vue de ce qui m'a plu, en accordant moins d'importance à la focale utilisée pourvu que ça "rentre dedans". Ce qui ne signifie pas que je m'en fiche, mais que ce n'est plus ma priorité.
L'image ramenée doit d'abord être un support de souvenirs aussi réaliste que possible, qui me replacera en situation, sans tenir compte de... comment dire sans être péjoratif?... de l'éventuel  l'effet "photo club".
Si l'image l'a, tant mieux, mais ce n'est pas mon objectif premier. La focale, ou le range est à la fois un moyen et une contrainte, et je n'aime pas les contraintes.
La focale utilisée n'est pas là pour réaliser un effet particulier en premier, mais comme un outil, permettant de rentrer ce que je souhaite dans l'image. Si en plus il y a effet, tant mieux.
C'est une autre approche.
Chacun a ses préférences.
Et il y a tant de choses à voir au monde que ma curiosité est inextinguible.

[NFF]

Je pensais que c'etait l'inverse car une focale fixe évite d'avoir les pieds attachés (sourire)

[55micro]

Faut surtout penser au point de vue d'abord et au cadrage ensuite.
D'expérience le zoom me rend flemmard.

[Aria]

Faut surtout penser au point de vue d'abord et au cadrage ensuite.
D'expérience le zoom me rend flemmard.

J'aime bien l'idée du "blocage" induit par la focale ! Avec un genre de gros zoom type 28/300 ma tête partirait dans tous les sens, la folie.