Big is it "really" better ?

[DaveStarWalker]

Ca c'est bien 

[Somedays]

interview du département Marketing de Nikon Corp par Damien ROUE de PhotoTrend:

NOUS PRÉVOYONS D'AVANCER PLUS VITE SUR NOTRE ROADMAP D'OBJECTIFS POUR NIKON Z

"... Si la demande d'une gamme d'objectifs plus étendue est forte, nous avons beaucoup de demandes pour des objectifs de type pancake. Les appareils mirrorless sont plus petits que leurs homologues reflex, mais les objectifs pour hybride actuels ne sont pas beaucoup plus petits que les objectifs pour monture F. De nombreux utilisateurs de Z 6 et Z 7 espèrent un système plus compact dans l'ensemble..."

...Et même souvent au moins aussi gros.
 
Personne ne se plaindra de voir sortir quelques pancakes bien ciblés.

[Somedays]

C'est clair.
Remettre au goût du jour un  boîtier type A7 premier aurait pourtant du sens

Il faut voir aussi tout ce qui manquait sur le A7:

- pas de stabilisation
- pas de flash intégré
- une autonomie anémique (270 shots CIPA, c'est insuffisant dans certains voyages, justement dans les cas de figure où le poids et l'encombrement sont des critères importants: une 2ème, voire une 3ème batterie sont alors nécessaires)
- un système anti-poussière en-dessous de ce que font d'autres constructeurs.
- une protection anti-ruissellement lacunaire.

Le A7 arrivait ainsi à 474g sans carte ni batterie. Sony jouait alors encore clairement la carte du boîtier léger.
Le A7III est à 650g avec un très bon système de stabilisation et 610 shots CIPA, ce qui est correct sans arriver au niveau des boîtiers reflex haut de gamme, tant s'en faut. Par contre on a vu qu'il était faillible vis-à-vis des intrusions d'eau et plus encore vis-à-vis des poussières sur le capteur. Et il s'échauffe rapidement en vidéo.

Du côté des Fuji APS-C, aucun des modèles en-dessous de 500g ne dispose de stabilisation, ce qui reporte le coût et le poids vers les objectifs quand ils disposent eux-mêmes d'une stabilisation. L'autonomie est généralement limitée à 300 ou 400 shots. La prise en main n'est pas fameuse. On peut certes vivre avec, mais en usage prolongé il manque le galbe d'une bonne poignée de boîtier reflex, ce qui pousse plus d'un fujiste à acquérir un grip mécanique sans pour autant arriver au même niveau de confort d'un boîtier reflex.

Quand on met bout à bout tous ces aspects, l'avantage en poids de ces hybrides n'est plus tellement significatif vis-à-vis des reflex aux capteurs équivalents et bien des utilisateurs ont fini par s'en rendre compte. Il n'est donc pas si étonnant de constater que les services marketing des constructeurs "hybridistes" ont également fini par abandonner ce critère du poids dans leurs arguments publicitaires.
 
 
Revoir l'argument de Fuji lors d'un salon en 2014. Pour faire plus réaliste, repasser plutôt le film à l'envers:
 
 

[Somedays]

Un témoignage récente et intéressant, celui de ce fujiste qui avait vendu son boîtier APS-C XH1 ("trop gros, trop lourd"), qui a essayé d'autres boîtiers Fuji avant et après, qui veut maintenant  racheter un XH1:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308885.0.html
   
C'est vrai que le XH1 est le premier boîtier Fuji X a disposer d'une stabilisation dans le boîtier (il était temps, depuis les premiers Fuji X en 2012), d'un anti-poussières, d'une protection tout-temps (> 10°C), d'u flash intégré...Mais d'une autonomie toujours modeste 310 shots CIPA). Ce qui fait 675g + env 50g pour une 2ème batterie, ce qui ramène à un poids sensiblement voisin d'un reflex APS-C.
 
La messe est dite: quand on remet les caractéristiques à niveau dans une comparaison avec des reflex équivalents, les hybrides ne font pas de miracles en termes de poids, même pour les seuls boîtiers.

[Fab35]

Un témoignage récente et intéressant, celui de ce fujiste qui avait vendu son boîtier APS-C XH1 ("trop gros, trop lourd"), qui a essayé d'autres boîtiers Fuji avant et après, qui veut maintenant  racheter un XH1:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,308885.0.html
   
C'est vrai que le XH1 est le premier boîtier Fuji X a disposer d'une stabilisation dans le boîtier (il était temps, depuis les premiers Fuji X en 2012), d'un anti-poussières, d'une protection tout-temps (> 10°C), d'u flash intégré...Mais d'une autonomie toujours modeste 310 shots CIPA). Ce qui fait 675g + env 50g pour une 2ème batterie, ce qui ramène à un poids sensiblement voisin d'un reflex APS-C.
 
La messe est dite: quand on remet les caractéristiques à niveau dans une comparaison avec des reflex équivalents, les hybrides ne font pas de miracles en termes de poids, même pour les seuls boîtiers.

Moi j'ai choisi : du bon gros et lourd pour la photo plaisir avec mes DSLR 24x36, du très léger ML en APSC pour la balade en famille. Ben ça me va très bien comme ça. Et au moins comme ils sont très différents, je n'ai pas la moindre hésitation au moment de partir, l'un ne pouvant remplacer l'autre. L'usage dicte le choix et c'est très bien comme ça je trouve.

[dio]

du bon gros et lourd pour la photo plaisir avec mes DSLR 24x36, du très léger ML en APSC pour la balade en famille.

Je comprend ici que manipuler du bon gros et du lourd est un plaisir solitaire qui ne convient pas à la vie de famille.

[Palomito]

Moi j'ai choisi : du bon gros et lourd pour la photo plaisir avec mes DSLR 24x36, du très léger ML en APSC pour la balade en famille. Ben ça me va très bien comme ça. Et au moins comme ils sont très différents, je n'ai pas la moindre hésitation au moment de partir, l'un ne pouvant remplacer l'autre. L'usage dicte le choix et c'est très bien comme ça je trouve.

Ce qui est un choix logique et intelligent : tu possèdes 2 systèmes complémentaires et tu sais pourquoi tu les utilises.

[Fab35]

Ce qui est un choix logique et intelligent : tu possèdes 2 systèmes complémentaires et tu sais pourquoi tu les utilises.

C'est aussi pour ça que je suis hyper catégorique et exigeant sur ce que devrait être pour moi un bon ML 24x36 en cas de remplacement de mes DSLR, ML qui pour le moment ne semble pas exister !

[yoda]

C'est aussi pour ça que je suis hyper catégorique et exigeant sur ce que devrait être pour moi un bon ML 24x36 en cas de remplacement de mes DSLR, ML qui pour le moment ne semble pas exister !

si si !
Sony est supérieur en tout! enfin... d'après JCCU....

[yoda]

Moi j'ai choisi : du bon gros et lourd pour la photo plaisir avec mes DSLR 24x36, du très léger ML en APSC pour la balade en famille. Ben ça me va très bien comme ça. Et au moins comme ils sont très différents, je n'ai pas la moindre hésitation au moment de partir, l'un ne pouvant remplacer l'autre. L'usage dicte le choix et c'est très bien comme ça je trouve.

j'ai un peu la même démarche

photo plaisir:
argentique 6x6 ou 24x36, c'est lourd et lent, mais c'est un vrai plaisir.

voyage:
Pentax K3 avec 3 zooms de qualité qui couvre de 10mm à 150mm en continu (voir 300mm selon le zoom),
cet ensemble est qualitatif et apte à répondre aux différentes situations et sujets.

famille:
Olympus m4/3, avec 12-24, petit, léger, parfait pour les pdv sur le vif, bonne qualité (un cran en dessous du K3 tout de même)

inutile de les opposer!
chaque système son usage, et ça me convient aussi très bien!

[Nikojorj]

Olympus m4/3, avec 12-24, petit, léger

Tiens, c'est quoi ce 12-24? Ca me rappelle un vieux sigma...

[Palomito]

si si !
Sony est supérieur en tout! enfin... d'après JCCU....

Ce sont en tout cas les seuls (*) à offrir pour l'heure un boitier vraiment destiné à de l'action en 24x36 (ce qui ne signifie pas que ce n'est pas possible avec un Z ou un R.. ou un A7 III).

(*)Les seuls, cela ne signifie pas pour autant que ce soit l'appareil ultime qui les écrasera tous, hein.

[yoda]

Tiens, c'est quoi ce 12-24? Ca me rappelle un vieux sigma...

pardon je voulais parler du 12-32

[yoda]

Ce sont en tout cas les seuls (*) à offrir pour l'heure un boitier vraiment destiné à de l'action en 24x36 (ce qui ne signifie pas que ce n'est pas possible avec un Z ou un R.. ou un A7 III).

(*)Les seuls, cela ne signifie pas pour autant que ce soit l'appareil ultime qui les écrasera tous, hein.

sans doute très bien pour les photos sportives...
mais tout le monde ne fait pas, ou n'est pas intéressé par le sport en salle ou le cyclisme!
(et un ML c'est surtout la possibilité de monter n'importe quel objectif manuel! alors la photo sportive...)

ce qui ne veux pas dire que les autres appareils ne font pas aussi bien ou mieux dans les nombreux autres domaines.
puis vient aussi en compte l'ergonomie, la protection tout temps, la robustesse,le rendu,le prix, ect...

[Palomito]

sans doute très bien pour les photos sportives...
mais tout le monde ne fait pas, ou n'est pas intéressé par le sport en salle ou le cyclisme!
(et un ML c'est surtout la possibilité de monter n'importe quel objectif manuel! alors la photo sportive...)

ce qui ne veux pas dire que les autres appareils ne font pas aussi bien ou mieux dans les nombreux autres domaines.
puis vient aussi en compte l'ergonomie, la protection tout temps, la robustesse,le rendu,le prix, ect...

Oui je sais. c'était une taquinerie facile.

Chacun fait selon ses besoins/envies/capacités financières. Quand je vois ici un RP avec le RF 24-105 + bague au prix d'un A7 III, pour ce que j'en fais, ce serait amplement suffisant.

[Nikojorj]

pardon je voulais parler du 12-32

Ah OK, je me disais bien ; une perle de rapport compacité/qualité/prix d'ailleurs cet objo!

[Somedays]

interview du département Marketing de Nikon Corp par Damien ROUE de PhotoTrend:

NOUS PRÉVOYONS D'AVANCER PLUS VITE SUR NOTRE ROADMAP D'OBJECTIFS POUR NIKON Z

"... Si la demande d'une gamme d'objectifs plus étendue est forte, nous avons beaucoup de demandes pour des objectifs de type pancake. Les appareils mirrorless sont plus petits que leurs homologues reflex, mais les objectifs pour hybride actuels ne sont pas beaucoup plus petits que les objectifs pour monture F. De nombreux utilisateurs de Z 6 et Z 7 espèrent un système plus compact dans l'ensemble..."

Entretemps, j'ai appris que le Nikon Z50 n'était pas stabilisé. Il n'a même pas d'anti-poussières !
 
Stabiliser un boîtier, c'est permettre d'alléger les optiques. Seule la stabilisation des longs téléobjectifs se justifie vraiment. Pour les courtes à moyennes focales, celles qui sont de loin les plus souvent utilisées (au moins par les amateurs), la stabilisation par le boîtier me paraît plus judicieuse.
 
Mais pour le marketing Nikon, il vaut mieux visiblement cultiver le mythe de la légèreté induite par les systèmes sans miroir: on allège la stabilisation et la protection.
 
C'était bien parti avec la stabilisation des Z6 et Z7, elle a conduit Nikon à ne stabiliser que 2 des 11 objectifs Z sortis à ce jour: un 28-200mm et un 70-200mm, c'est-à-dire ceux qui disposent d'une longue focale.
 
Mais celui qui veut prendre un Z50 pour l'associer à l'une des optiques non stabilisées ne disposera d'aucune stabilisation du tout. C'est bien une régression par rapport au choix d'un reflex Nikon.
Quel dommage quand il est question de développer une gamme moderne autour d'une nouvelle monture. Et il faut voir les prix...

[Fab35]

   
Entretemps, j'ai appris que le Nikon Z50 n'était pas stabilisé. Il n'a même pas d'anti-poussières !
 
Stabiliser un boîtier, c'est permettre d'alléger les optiques. Seule la stabilisation des longs téléobjectifs se justifie vraiment. Pour les courtes à moyennes focales, celles qui sont de loin les plus souvent utilisées (au moins par les amateurs), la stabilisation par le boîtier me paraît plus judicieuse.
 
Mais pour le marketing Nikon, il vaut mieux visiblement cultiver le mythe de la légèreté induite par les systèmes sans miroir: on allège la stabilisation et la protection.
 
C'était bien parti avec la stabilisation des Z6 et Z7, elle a conduit Nikon à ne stabiliser que 2 des 11 objectifs Z sortis à ce jour: un 28-200mm et un 70-200mm, c'est-à-dire ceux qui disposent d'une longue focale.
 
Mais celui qui veut prendre un Z50 pour l'associer à l'une des optiques non stabilisées ne disposera d'aucune stabilisation du tout. C'est bien une régression par rapport au choix d'un reflex Nikon.
Quel dommage quand il est question de développer une gamme moderne autour d'une nouvelle monture. Et il faut voir les prix...

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

[Somedays]

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

Lesquelles ?
 
Je te donne quelques exemples de modèles Tamron qui permettent de comparer:
 
90mm f/2.8 macro (non stabilisé): 405g
90mm f/2.8 macro VC (stabilisé): 610g
   

17-50mm f/2.8 (non stabilisé): 343g
17-50mm f/2.8 VC (stabilisé): 570g
 
 
70-200mm f/2.8 (non stabilisé): 1150g
70-200mm f/2.8 VC (stabilisé): 1500g
 
 
À chaque fois, la différence de poids est sensible.
Et la qualité des modèles stabilisés n'est pas meilleure, elle a même plutôt tendance à subir la présence de la stabilisation dans les formules optiques.
   
La stabilisation est très recommandée dans les téléobjectifs, ce qui justifie en partie le choix des systèmes reflex Canon/Nikon en photo sportive et animalière. Sinon, la stabilisation du capteur est plutôt meilleure. D'ailleurs même Fuji y vient pour ses boîtiers haut de gamme. De même pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500 et Nikon pour ses Z6/Z7.

[MGI]

Ah oui tiens donc, pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500, j'ai eût le mien neuf récemment au même prix que j'avais payé le Pentax KP, soit 900 € !

Bien qu'ils ne soient pas comparables, le Sony 28-70 stabilisé ne pèse que 300 g, alors que le Pentax 17-70 f 4 est à 500 g.

L'écart entre ces 2 boitiers, 250 g:
https://camerasize.com/compare/#706,691

La double stabilisation théorique Sony est bien moins efficace que chez Olympus et Panasonic, marques que je possède aussi, mais en ce qui concerne l'AF, Pentax est largué, même le K-1 face au vieil Alpha 7 R moitié plus léger.

[Fab35]

 
Lesquelles ?
 
Je te donne quelques exemples de modèles Tamron qui permettent de comparer:
 
90mm f/2.8 macro (non stabilisé): 405g
90mm f/2.8 macro VC (stabilisé): 610g
   

17-50mm f/2.8 (non stabilisé): 343g
17-50mm f/2.8 VC (stabilisé): 570g
 
 
70-200mm f/2.8 (non stabilisé): 1150g
70-200mm f/2.8 VC (stabilisé): 1500g
 
 
À chaque fois, la différence de poids est sensible.
Et la qualité des modèles stabilisés n'est pas meilleure, elle a même plutôt tendance à subir la présence de la stabilisation dans les formules optiques.
   
La stabilisation est très recommandée dans les téléobjectifs, ce qui justifie en partie le choix des systèmes reflex Canon/Nikon en photo sportive et animalière. Sinon, la stabilisation du capteur est plutôt meilleure. D'ailleurs même Fuji y vient pour ses boîtiers haut de gamme. De même pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500 et Nikon pour ses Z6/Z7.

Sur les objos très ouverts, il se peut que la différence de poids soit plus marquée, mais regarde tous les objos de kits stabilisés (Sony 16-50, Canon 18-55...) et par ex les stabilisés de la série M Canon : 18-55, 15-45, 11-22, 55-200 : ils sont très petits et légers... mais en effet peu lumineux. N'empêche que ça démontre qu'une stab optique peut être très peu impactante sur le poids et le gabarit.

[Nikojorj]

Le poids de la stab optique est un argument bien faible, il y a des tas de mini optiques stabilisées et très légères pour autant  !

En µ4/3, même les tous petits zooms pana sont stabilisés, et à 70g le bout ça ne plombe pas vraiment l'étonnamment bon petit 12-32.
Chez Olympus, la stab objo est plus un produit de luxe qui sert à la double stab, et elle n'est que sur les 300/4 et 12-100/4 qui sont gros.

[Somedays]

Ah oui tiens donc, pour Sony en hybride APS-C avec son (très cher) A6500, j'ai eût le mien neuf récemment au même prix que j'avais payé le Pentax KP, soit 900 € !

Ouais...Je peux voir à l'instant le KP à 1099€ dans une bonne boutique comme Digit Photo, et le A6500 autour de 1500€ dans des offres en marketplace...
   
https://www.idealo.fr/prix/5353278/pentax-kp-boitier-noir.html
https://www.idealo.fr/prix/5138235/sony-alpha-6500-boitier.html

 

Mais tu peux toujours comparer l'incomparable et des prix qui n'offrent pas les mêmes niveaux de service, ou alors faire part d'une super promo de fin de série (il est vrai que le A6500 a été remplacé fin 2019 par le A6600 à 1599€ boîtier nu aujourd'hui chez Digit Photo, ça fait toujours très cher pour de l'APS-C).

 

Bien qu'ils ne soient pas comparables, le Sony 28-70 stabilisé ne pèse que 300 g, alors que le Pentax 17-70 f 4 est à 500 g.

Là au moins, tu as eu la présence d'esprit de signaler qu'ils ne sont pas comparables...avant de les comparer.

[Somedays]

Sur les objos très ouverts, il se peut que la différence de poids soit plus marquée
mais regarde tous les objos de kits stabilisés (Sony 16-50, Canon 18-55...) et par ex les stabilisés de la série M Canon : 18-55, 15-45, 11-22, 55-200 : ils sont très petits et légers... mais en effet peu lumineux. N'empêche que ça démontre qu'une stab optique peut être très peu impactante sur le poids et le gabarit.

 
Si tu considères les zooms poids plume d'entrées de gamme, c'est sûr que l'écart de poids entre IS et non IS sera également modeste en absolu.

Et puis fais comme moi, montre des chiffres dans une comparaison qui se tient.

[Fab35]

 
 
Si tu considères les zooms poids plume d'entrées de gamme, c'est sûr que l'écart de poids entre IS et non IS sera également modeste en absolu.

Et puis fais comme moi, montre des chiffres dans une comparaison qui se tient.

J'ai pas que ça à faire que de chercher des masses respectives !
Ce que je dis est que mettre une stab optique n'est pas synonyme de lourd, gros et honéreux. Les objos de base (kits) stabilisés sont petits, légers et pas chers. C'est tout.