Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[Aria]

Tout à fait. 

Je ne pensais pas que l'écart entre les deux optiques serait si faible à leurs ouvertures communes. Je m'attendais à ce que le 58mm batte le zoom à plates coutures dans les transitions et le résultat est plus nuancé.

Pour moi, la conséquence de ces observations est que ma décision d'utiliser le zoom ou mes fixes (28-58-105) devra être prise un peu différemment.

J'ai également envie de creuser un peu plus la comparaison, je reviendrai avec quelques clichés supplémentaires dès que ce sera possible.

Disons que si c'est pour un reportage alors là je prends le zoom, il semble top et c'est quand même bien pratique...après si je dois faire des images, avec une construction d'image...comment mettre ceci ou cela en valeur quand il faut "fermer" le diaph...ou simplement sur la qualité du bokeh et bien là le zoom reste à la maison et on sort les fixes : genre 35mm f1,4G...58mm f1,4G (liste non définitive) !!

[kochka]

Il serait bien de pouvoir comparer avec le petit f4 24/70 pour voir s'il y a une grande différence aux ouvertures communes.

[barberaz]

D'une façon générale à partir de f4 les différences de rendues entre objectifs s'estompent.
Personnellement sauf en télé et cas particulier de gestion de PDC, f2.8 est une valeur max lorsque je veux mettre en valeur le sujet.

[Shakelton]

Une ouverture de f4 permet de détacher facilement le sujet de l'arrière plan avec une focale plus longue, comme un 135.
On a également parfois besoin de fermer un peu pour gagner en pdc, si jamais on photographie deux personnes qui ne sont pas exactement sur le même plan.
Mais en dessous de 85 mm c'est bien d'avoir un objectif qui ouvre plus qu'à f4.

Concernant le 24-70 2.8s, ça a l'air d'être un objectif excellent. Ce n'est pas pour rien si le 24-70 2.8 est le transstandard le plus utilisé en reportage.
En intérieur, f4 devient vite pénalisant, sans parler des question de rendu.

Avec son vénérable ancêtre, le "G". 70 mm 2.8

[Tonton-Bruno]

Un portrait serré à 70mm f/2.8 au "S".

Belle photo, Gaëtan.
Ce zoom est vraiment excellent et tu nous montres ce que ça peut donner entre de bonnes mains.

[kochka]

Belle photo, Gaëtan.
Ce zoom est vraiment excellent et tu nous montres ce que ça peut donner entre de bonnes mains.

Effectivement, il est bien tentant, mais la question suivante est :
Ne pourrait-on pas faire la même chose avec le f4?

[barberaz]

Pas tout à fait. L'ouverture, et puis le rendu. 

Mais le sujet, la lumière, le PT, etc. sont plus importants.

En aucun cas ils le sont plus important, ces conditions ne dépendent pas de l'objectif et tenter de simuler son rendu et son ouverture est assez hasardeux.

[barberaz]

En effet, une bonne luminosité/sujet/composition est mieux qu'une mauvaise ...

[kochka]

Ce que je dis c'est que la lumière, le sujet, la composition, etc., comptent plus que le modèle de 24-70 que l'on va utiliser dans le résultat d'une photo.

C'est ce que j'essaye de me mettre dans la tête pour ne pas craquer. 

[kochka]

Moizaussi.
Et puis j"espère toujours un 24/120 ou 105 pour l'an prochain, qui me serait bien plus utile.

[barberaz]

MAIS - le diable est dans les détails - l'optique joue aussi bien entendu, ici par l'ouverture plus grande, mais aussi par le "rendu".

Il n'y a pas de mauvais choix tant que tu es satisfait. Mais dans le cadre d'une pratique purement paysagère, je doute tout de même du gain.

C'est justement l'intérêt de choisir une optique plutôt qu'une autre, chacune a une signature, et f4 ne sera jamais f2.8, comme un f2.8 ne sera jamais f1.4.

On pourra toujours trouver l'exemple de focales moins lumineuses avec un meilleur rendu qu'une autre ayant une plus grande ouverture, mais à ma connaissance cela ne se joue pas dans la gamme des zooms f4.

[Tonton-Bruno]

Effectivement, il est bien tentant, mais la question suivante est :
Ne pourrait-on pas faire la même chose avec le f4?

La réponse est forcément non, puisque le f' n'a pas l'ouverture f/2,8. 

L'emploi de l'ouverture f/2,8 à bon escient permet de jouer avec les zones de flou et permet de gagner un stop dans des conditions de très faible lumière.

Pour les diaphragmes compris entre f/4 et f/16, le zoom f/2,8 est légèrement meilleur dans les coins, mais seuls les photographes très pointus sauront en tirer parti sur certains sujets, et encore la différence ne sautera pas aux yeux.

En revanche, le prix trois fois plus élevé devrait faire réfléchir la plupart de ceux qui se jugent assez compétents pour savoir tirer parti de cette légère différence au quotidien.

Pour un photographe dans ton genre qui applique des réglages "paresseux" pas du tout optimisés pour chaque déclenchement, il n'y aura jamais la moindre différence de résultat entre ces deux optiques.

[albernier]

L'ouverture à 2.8 est intéressante. Par contre, la petite fenêtre avec des informations optionnelles, sur le haut de l'objectif, me semble davantage ressortir du gadget que de l'utilitaire, contrairement au bouton fonctionnel  à gauche.

[kochka]

La réponse est forcément non, puisque le f' n'a pas l'ouverture f/2,8. 

L'emploi de l'ouverture f/2,8 à bon escient permet de jouer avec les zones de flou et permet de gagner un stop dans des conditions de très faible lumière.

Pour les diaphragmes compris entre f/4 et f/16, le zoom f/2,8 est légèrement meilleur dans les coins, mais seuls les photographes très pointus sauront en tirer parti sur certains sujets, et encore la différence ne sautera pas aux yeux.

En revanche, le prix trois fois plus élevé devrait faire réfléchir la plupart de ceux qui se jugent assez compétents pour savoir tirer parti de cette légère différence au quotidien.

Pour un photographe dans ton genre qui applique des réglages "paresseux" pas du tout optimisés pour chaque déclenchement, il n'y aura jamais la moindre différence de résultat entre ces deux optiques.

Evidemment qu'il devrait y avoir une différence en ouvrant plus que f4. La théorie je crois connaitre, mais ce n'est pas cela qui m'intéresse.
Nous avons vu ici pas mal de photos à f4 particulièrement réussies et c'est là mon interrogation pour ceux qui ont le 2,8 en main.

[Tonton-Bruno]

Nous avons vu ici pas mal de photos à f4 particulièrement réussies et c'est là mon interrogation pour ceux qui ont le 2,8 en main.

Je te l'ai déjà dit.
Vu le peu de soins que tu apportes à tes réglages, il est impossible que tu puisses mettre en évidence la moindre différence entre ces deux zooms si tu les utilises tous les deux entre f4 et f/16.

Ceci dit, le zoom f/2,8 fait plus riche et plus prestigieux, et tu peux te l'offrir, donc si c'est une question de standing, n'hésite pas.

[albernier]

Réponse à Pierock
Effectivement, je n'avais pas noté cette possibilité, elle a une certaine utilité..

[kochka]

Je te l'ai déjà dit.
Vu le peu de soins que tu apportes à tes réglages, il est impossible que tu puisses mettre en évidence la moindre différence entre ces deux zooms si tu les utilises tous les deux entre f4 et f/16.

Ceci dit, le zoom f/2,8 fait plus riche et plus prestigieux, et tu peux te l'offrir, donc si c'est une question de standing, n'hésite pas.

Je suppose que tu as eu et  comparé longuement les deux pour parvenir à un apport aussi réfléchi, que je n'aurai pu inventer tout seul.

[rascal]

Concernant le 24-70 2.8s, ça a l'air d'être un objectif excellent. Ce n'est pas pour rien si le 24-70 2.8 est le transstandard le plus utilisé en reportage.
En intérieur, f4 devient vite pénalisant, sans parler des question de rendu.

peut être par manque de perf en haut iso (à l'époque) et par manque d'alternative.

[Tonton-Bruno]

Je suppose que tu as eu et  comparé longuement les deux pour parvenir à un apport aussi réfléchi, que je n'aurai pu inventer tout seul.

Bien sur, j'ai lu différentes revues et différents comparatifs, et j'ai surtout vu les photos que tu postes avec tes paramètres de prises de vues si spécifiques et qui te conviennent si bien.

Voila pourquoi je suis absolument certain que cela ne t'apportera absolument rien sur le plan de la qualité de tes photos, avec les paramètres de prise de vue qui sont les tiens.

Ci-joint une photo que tu as postée sur ce forum il y a un an et dont tu étais très satisfait.

Je puis t'assurer que pour ce genre de photo, le 24-70 f/2,8 ne fera pas mieux que le 24-70 f/4.
Pas pire non plus, car c'est absolument impossible avec n'importe quel objectif.

[barberaz]

Ouch... 

... encore un peu de pop corn?

[micheldupin]

Bien sur, j'ai lu différentes revues et différents comparatifs, et j'ai surtout vu les photos que tu postes avec tes paramètres de prises de vues si spécifiques et qui te conviennent si bien.

Voila pourquoi je suis absolument certain que cela ne t'apportera absolument rien sur le plan de la qualité de tes photos, avec les paramètres de prise de vue qui sont les tiens.

Ci-joint une photo que tu as postée sur ce forum il y a un an et dont tu étais très satisfait.

Je puis t'assurer que pour ce genre de photo, le 24-70 f/2,8 ne fera pas mieux que le 24-70 f/4.
Pas pire non plus, car c'est absolument impossible avec n'importe quel objectif.

En plus de ne pas répondre exactement à la question (comparaison directe des 24-70 f/2.8 et f/4), déterrer une ancienne photo et y apporter ce genre de commentaire n'est pas super sympa...

[barberaz]

En plus de ne pas répondre exactement à la question (comparaison directe des 24-70 f/2.8 et f/4), déterrer une ancienne photo et y apporter ce genre de commentaire n'est pas super sympa...

Tu veux dire qu'il y en avait des plus récentes?

[micheldupin]

Tu veux dire qu'il y en avait des plus récentes?

Tu marques un point !

[Tonton-Bruno]

La réponse à la question a déjà été donnée au moins une cinquantaine de fois.

Pour ne citer que 2 revues assez récentes, il y a celle de Nassim Mansurov et celle de Thom Hogan.

Toutes les deux sont longues et détaillées, et on peut les résumer à ceci.
A f/2,8 ce zoom est très bon à toutes les focales et vient chatouiller les focales fixes, malgré une très légère et très relative baisse de rendement à 70mm.
A partir de f/4 il est légèrement meilleur sur les bords et dans les coins que le 24-70 S et il a encore moins de courbure de champ, même si le f/4 en a déjà très peu.

On déduit facilement de ces analyses que ce zoom va briller à pleine ouverture à condition d'être confié à des mains expertes qui sauront jouer avec la faible profondeur de champ propre à cette ouverture. Gaëtan (Alias 77mm) l'a déjà bien démontré sur ce forum.

Aux autres diaphragmes, le gain marginal dans les coins ne sera perceptible que sur des photos de paysages ou d'architecture particulièrement soignées, ce qui n'est pas à la portée de tous les photographes, et manifestement pas à la portée de Kochka qui fait ses photos quasi exclusivement en voyage organisé, en courant après son groupe, et toujours avec des réglages passe-partout très peu optimisés.

Je l'avais déjà dit 3 ou 4 fois dans ce fil, mais comme Kochka a insisté, je le lui ai dit une énième fois de manière plus directe.
Vu sa manière de prendre des photos ce zoom ne lui apportera rien de plus que son actuel modèle f/4 déjà excellent et je me demande bien pourquoi il repose sans arrêt la question.

[kochka]

Bref, tu te contentes de répéter ce que tu as lu, alors que je demande si des utilisateurs qui présentent de très bonnes photos ici ont pu essayer l'autre modèle et relever une différence.
En un mot, tu n'étais pas concerné par la question.
Pour le reste, je ne montre pas de photos pour démontrer à tout le monde à quel point je suis un photographe techniquement génial, mais pour partager ce que j'ai vu sans me faire chi** suer à peaufiner les réglage au lieu d'apprécier la scène. Un jour tu admettras peut-être que l'on peut avoir une approche différente de la tienne, sans qu'elle ne soit ni meilleure, ni pire?
J'aime les scènes qui parlent par elle même de la situation et de l'environnement, même si le paramètres de prise de vue auraient pu être autres et peuvent surprendre les esthètes.