Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[Mistral75]

Volontairement testé sans activer les corrections boîtier, comme expliqué dans le texte de l'essai. Ils félicitent d'ailleurs les ingénieurs de Nikon pour s'être beaucoup moins reposés sur les corrections boîtier que pour le Nikkor Z 24-70 mm f/4 S.

Ce que j'ai recopié dans mon précédent message est là pour donner une idée mais rien ne vaut la lecture de l'article lui-même.

[kochka]

connaitre les défaut d'une l'optique seule, lorsqu'elle a été conçue pour être utilisée avec les corrections du boitier, peut être intellectuellement intéressant, mais sans intérêt dans la pratique, sauf si on tient absolument à le monter sur un boitier d'une autre marque.

[Pierred2x]

Manifestement testé sans activer les corrections boîtier, avec lesquelles l'optique a été conçue. Je ne vois pas trop l'intérêt même si on peut s'insurger contre la part croissante du traitement embarqué.

Encore heureux ! On n'est pas obligé de bosser en jpeg ou de vouloir derawtiser avec les outils du constructeur !

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[kochka]

Encore heureux ! On n'est pas obligé de bosser en jpeg ou de vouloir derawtiser avec les outils du constructeur !

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Je ne vais tout de même pas reprocher à un constructeur de tout faire pour optimiser une optique.
Lorsque l'on sort de shéma pour lequel une optique a été optimisée, on prend ses risques.
Ce que je fais avec Dxo, et si le résultat ne me plait pas je reviendrais aux logiciels d'origine.
Je ne teste pas une voiture avec des pneus non validés par le constructeur. C'est toujours un ensemble.

[kochka]

Pour moi non, et d'ailleurs JMS est du même avis.

On peut éventuellement faire les deux : avec et sans corrections.

Mais ce qui compte, c'est le fichier obtenu, la photo finale, rien d'autre.

Sachant que l'optique a été créée suivant ces paramètres, ce serait une forme de conservatisme méthodologique de nature à induire des croyances erronées dans le chef d'un lecteur.

Au final, l'optique est quasi exempte de défauts et c'est cela qui est intéressant. S'en détourner à cause d'un vignettage qui disparaît totalement ou presque me semble bien dommage.

Il est toujours intellectuellement intéressant de mesurer les composants de base, pour comprendre la part que chacun apporte au résultat, mais ce qui compte, c'est le résultat. que l'on en obtient.

[kochka]

Pourquoi pas une collab entre le dématriceur et Nikon ? C'est le cas avec Adobe, les corrections sont prises en compte.

Je comprends qu'une optique nickel sera nickel quelle que soient les corrections logicielles. Mais c'est peut-être grâce au couplage optique/informatique qu'ils ont pu alléger l'optique. J'ai eu le 24-70 2.8 G et c'était un bestiau que je n'aimais pas trop porter.

Je pense qu'il est bien d'avoir conscience de l'existence de corrections logicielles. Cependant, si l'impact sur l'image est indécelable, pourquoi s'en priver ?

Une optique nickel n'existe pas, sauf en rêve
Elle sera toujours une compromis.
Lorsque l'on peut améliorer ces compromis par logiciel, il serait dommage de s'en priver.

[kochka]

Mais alors ne faudrait-il pas le tester avec tous les développeurs existants?
Cela va finir par devenir compliqué.

[kochka]

C'est l'optimisation de l'ensemble qui compte pour l'utilisateur de base, comme pour le testeur, car c'est elle qui servira de référence
Ensuite celui que veut tenter des mariages prend ses risques, tout comme celui qui utilisait un révélateur d'une marque, sur un film d'une autre marque.
Les deux sont optimisés pour fonctionner ensemble.
Ensuite chacun a le droit de développer sa soupe, en espérant faire mieux, mais c'est son choix et son risque.
Et il ne faudra pas venir pleurer si le résultat n'est pas à la hauteur espérée.

[doppelganger]

Volontairement testé sans activer les corrections boîtier, comme expliqué dans le texte de l'essai.

Il me semble fondamental que le testeur s'en tienne à cette manière de procéder, pour toutes les bonnes raisons qui ont été évoquées ici.

Comme je le disais à l'époque où ce débat faisait rage, le testeur peut bien procéder comme il veut, mais la moindre des choses est de préciser la méthodologie et donc, dire ouvertement si son test tient compte des artifices logiciel ou non.

Dans le cas présent, c'est précisé, il n'y a donc aucune tromperie.

Ils félicitent d'ailleurs les ingénieurs de Nikon pour s'être beaucoup moins reposés sur les corrections boîtier que pour le Nikkor Z 24-70 mm f/4 S.

Une information pertinente qui n'aurai pas pu être apportée si le test avait été réalisé avec les artifices logiciels.

[doppelganger]

Bien entendu. C'est évident mais cette manière de comparer désavantage les optiques Z étant donné la nature de leur conception.

Il ne tenait qu'à Nikon de proposer mieux optiquement parlant. Les autres y arrivent, c'est donc possible.

[Pierred2x]

Ce qui est important pour un site de référence , ça n' est pas de savoir quel impact a la correction sur une image , mais de pouvoir comparer les optiques avec un protocole qui puissent mettre toutes les optiques à égalité de traitement 🤗

+1000 (Pour une fois...) 

[Verso92]

Je dirais que c'était vrai avant, mais maintenant il semble que la situation ait complètement changé.

Auparavant, il me semble que les fabricants faisaient du mieux possible optiquement, puis ils ont développé des corrections logicielles pour les défauts résiduels.

Maintenant, il me semble qu'ils intègrent d'emblée de conserver volontairement des "défauts optiques", parce qu'ils développent en parallèle le logiciel qui remet tout d'équerre. Sans doute que autoriser ces défauts optiques permet de préserver d'autres performances plus difficilement corrigeables optiquement, et que cela aboutit au global à de meilleures performances de l'objectif.

Mon Sony RX100vii par exemple donne des images très distordues en grand angle en format raw, quasi circulaire !! (on le remarque quand on ouvre un fichier raw dans Windows par exemple).
Le tester sans la moindre correction logicielle n'aurait donc pas grand sens.

Avec le monde des mirrorless, ça va devenir folklorique, en effet...  ;-)

[kochka]

Pour un site de référence, il est important de savoir ce que le constructeur vend, et non pas ce que les bricoleurs pourront en tirer si le vent souffle dans leur sens, car il n'y aurait plus de référence.
- M'sieur Ferrari, je veux que l'on teste votre voiture sans la carrosserie , car je veux pouvoir y faire monter ce qui me plait?
- Mais ma voiture a été conçue et réglée avec de type de carrosserie et l'aérodynamique joue dans la tenue de route.
- Je m'en fiche, je veux des tests de châssis nu, comme dans les années '30, pour pouvoir choisir ma carrosserie, chez Labourdette.

[doppelganger]

Que le 24-70 ? Je crois pas, non. 

Je crois que si, mais pas en FF 

Sinon, en optique fixe à grande ouverture, Nikon ne fait pas grand chose de mieux que la concurrence.

[Bernard2]

Je crois que si, mais pas en FF 

Sinon, en optique fixe à grande ouverture, Nikon ne fait pas grand chose de mieux que la concurrence.

On se contente comme on peut hein...

[doppelganger]

On se contente comme on peut hein...

Oui, je vois ça

[Bernard2]

Aujourd'hui les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même après des années d' améliorations successives sur les formules optiques, les lentilles asphériques mêmes finies manuellement et les verres ED ou fluorine et les traitements de surface super chiadés sortir une optique totalement exempte de défauts (surtout sur un zoom)est toujours impossible (ou presque possible mais avec des moyens qui concernent le militaire spatial)
Donc ergoter sur une optique qui apporte ce qu'aucune optique semblable en prix et en focales ne fait (à ce jour) du fait qu'elle utilise des moyens logiciels est simplement dépassé. 
D'une part parce que les autres fabricants le font déja (ou le feront) ou seront out car les utilisateurs dans leur grande sagesse se moquent bien de la technique employée du moment que le résultat est là et le prix acceptable.
Et comme cela été dit les concepteurs de logiciels intègrent aussi ces corrections. Ceux qui ne le feraient pas seraient rapidement hors jeu.

[Bernard2]

Oui, je vois ça

Ma formulation était très volontairement ambiguë
Et vous n'avez pas pu résister, je l'attendais  avec délectation

[doppelganger]

Ma formulation était très volontairement ambiguë
Et vous n'avez pas pu résister, je l'attendais  avec délectation

Tu n'as pas résisté à venir au secours du soldat Nikon, je l'attendais avec délectation également

[Bernard2]

Tu n'as pas résisté à venir au secours du soldat Nikon, je l'attendais avec délectation également

Là c'est trop bon.
C'est quasiment pavlovien!

[doppelganger]

Là c'est trop bon.
C'est quasiment pavlovien!

Si je peux t'aider à prendre du plaisir, tu m'en vois ravi. On se contente comme on peut hein... 

[Bernard2]

Petit discours habituel pro-commercial NIKKON 

Pavlovien disais je.
Mais par exemple tu pourrais dire, et démontrer bien sûr, ce qui est faux dans ce que j'ai dit (pas ce qui ne te convient pas), ce qui est faux.

[Pierred2x]

Aujourd'hui les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, même après des années d' améliorations successives sur les formules optiques, les lentilles asphériques mêmes finies manuellement et les verres ED ou fluorine et les traitements de surface super chiadés sortir une optique totalement exempte de défauts (surtout sur un zoom)est toujours impossible (ou presque possible mais avec des moyens qui concernent le militaire spatial)
Donc ergoter sur une optique qui apporte ce qu'aucune optique semblable en prix et en focales ne fait (à ce jour) du fait qu'elle utilise des moyens logiciels est simplement dépassé. 
D'une part parce que les autres fabricants le font déja (ou le feront) ou seront out car les utilisateurs dans leur grande sagesse se moquent bien de la technique employée du moment que le résultat est là et le prix acceptable.
Et comme cela été dit les concepteurs de logiciels intègrent aussi ces corrections. Ceux qui ne le feraient pas seraient rapidement hors jeu.

Si on ne parle que du test d'une optique donnée.
Faire ce test en considérant de base les corrections, amènera a ce qu'un jour on tente de vous vendre une merde pour 2000E corrigée par une IA dans le boiter.
Quand on paye une optique, c'est l'optique qu'on paie, pas 'autre chose'
et il est quand même indispensable de savoir ce qu'elle vaux en dehors de toute autre considération.
Parce que sinon, un jour vous serez bon pour acheter un smartphone qui vous stimulera le rendu de n'importe quelle optique ou acheter une merde très bien corrigée par le boîtier, en vous la faisant payer le prix fort !

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[doppelganger]

Cette attitude est du faux purisme. Au final, ce qui compte est que le résultat soit le meilleur possible.

La réalité est que le résultat dépend d'une chaîne, dont les maillons sont désormais plus dépendants les uns des autres qu'auparavant.

Si avec la technologie d'aujourd'hui faire une optique en conservant certains défauts optiques qui sont corrigeables par logiciel permet de mieux corriger d'autres défauts optiques et obtenir au final une meilleure image, c'est quand même mieux pour le photographe.
(même si ça heurte la sensibilité de certains "puristes"...)

Vivement les tests d'optique après passage dans photoshop. Là au moins, on pourra dire que l'optique qui n'a pas la note maximale est vraiment une bouse.

[akkarin]

Vivement les tests d'optique après passage dans photoshop. Là au moins, on pourra dire que l'optique qui n'a pas la note maximale est vraiment une bouse.

Doit on jugé de la montée des iso d'un boîtier après le passage dans DXO prime ....?