démocratie mon amour

[daguet]

Tu as raison Kochka, les bergeronnettes, linottes  bruant et autres ne voient pas leurs effectifs fondent à cause de la chasse... mais par exemple pour rester dans l'avifaune des plaines céréalière, la perdrix grise est aussi affectée par l'agriculture intensive. Pour autant que je sache, la perdrix ne cause pas de dégât agricole, et ne nécessite pas de régulation... D'où ma question en quoi en tuer aiderait à pérenniser l'espèce?

Juste pour te faire remarquer que tu ne réponds toujours pas à ma question...

[kochka]

Parce que ce n'est pas la cause de leur disparition, tout simplement.
On peut brailler toute la journée sur la disparition des espèces, et lorsque qu'on te met sous le nez que toutes les espèce disparaissent, chassées au pas, tu continues à t'exciter sur la chasse.
Avec nos voisins, nous avions cessé de chasser sur une surface conséquente en espérant que le gibier se multiplie et que l'on puisse recommencer à chasser raisonnablement.
Au bout de cinq dix, puis vingt et enfin 30 ans, il y en avait encore moins qu'au début.
Bernique! Peaud'zob!
Comme c'est bête n'est-ce pas?

[kochka]

"maintenant" et "plus" laisse entendre que quelqu'un l'aurait prétendu. Qui?
encore une amnésie salvatrice? ou mieux zappe, zappe, zappe!

Tiens, maintenant les yeux s'ouvriraient-ils?

[daguet]

Parce que ce n'est pas la cause de leur disparition, tout simplement.
On peut brailler toute la journée sur la disparition des espèces, et lorsque qu'on te met sous le nez que toutes les espèce disparaissent, chassées au pas, tu continues à t'exciter sur la chasse.
Avec nos voisins, nous avions cessé de chasser sur une surface conséquente en espérant que le gibier se multiplie et que l'on puisse recommencer à chasser raisonnablement.
Au bout de cinq dix, puis vingt et enfin 30 ans, il y en avait encore moins qu'au début.
Bernique! Peaud'zob!
Comme c'est bête n'est-ce pas?

D'accord, la chasse n'est pas la cause principale  de la disparition de la perdrix grise mais l'agriculture intensive comme pour les insectes, petits passereaux etc, mais comment en tirant et tuant "les rescapés" tu_pérennise l'espèce ? C'est toi qui l'affirme  ( ton premier post) et je ne demande pas mieux que de te croire mais j'ai besoin d'une explication!

[kochka]

Tu vois tu fais quelques progrès, mais tu continues à tourner en rond. Je viens de te montrer qu'arrêter de chasser n'a servi à rien sur 30 ans.
Il te faudrait quoi?
40 ans?
50 ans ?
Un siècle?

[daguet]

Et de continuer à chasser la perdrix grise fait remonter le stock de population ? améliore le milieu ?

[daguet]

Pour clarifier ma pensé et t'aider dans ta réponse...
Kochka : « ....oubliant volontairement que l'intérêt même des chasseurs est de pérenniser le gibier »

Daguet : « Tu as raison Kochka, les bergeronnettes, linottes  bruant et autres ne voient pas leurs effectifs fondent à cause de la chasse... mais par exemple pour rester dans l'avifaune des plaines céréalière, la perdrix grise est aussi affectée par l'agriculture intensive. Pour autant que je sache, la perdrix ne cause pas de dégât agricole, et ne nécessite pas de régulation... D'où ma question en quoi en tuer aiderait à pérenniser l'espèce? »

Donc ta réponse devrait commencer par :
La chasse permet de pérenniser le gibier ( perdrix grise) car/ grâce/ parce que  :
Point n° 1....
Point n° 2....
Point n°3....
Points à développer amha

[heneauol]

Tiens, maintenant les yeux s'ouvriraient-ils?

fatiguant votre mauvaise foi. je vous ai demandé un nom ou un pseudo. mais comme d'hab, vous fuyez!
vous êtes le seul a avoir parlé du lien abeilles/chasseurs.
j'ai Toujours parlé de causes multifactorielles. parfois la chasse (au sens large) n'y est pour rien, parfois peu, parfois bcp, parfois elle a été la cause d'une extinction.
La chasse est une pression supplémentaire  parfaitement /facilement évitable sur le milieu qui est devenu fort fragile (c'est le seul constat sur lequel tout le monde s'accorde). cela me choque et cela choque, ne vous en déplaise la majorité de la population.
arrêter la chasse ne sert à rien? regardez bien mon imagette qui vous fait un clin d'oeil! Il y a encore des problèmes (fils électriques, raticides, encore quelques fous de la gâchette) mais en Belgique le grand-duc avait disparu et maintenant il a recolonisé presque tous ses sites...
vous tirez bien vite une conclusion "scientifique" avec votre mini expérimentation d'ont on ne connait rien. et votre conclusion est bien évidement : cela ne sert à rien, donc continuons à chasser! (et comme daguet le demande: en quoi cela va aider de tirer sur ce qui a tant de peine à survivre?) et oui détruire est très facile et rapide, mais reconstruire.... 40, 50, 100 ans

[Crinquet80]

Ah bin ça y est on a compris, t'es chasseur il fallait le dire!Donc discussion impossible!!Basta!Tiens un peu de lecture vu que tu as du temps de nantis de retraité!!Moi c'est clair je suis pour l'interdiction de ces tueurs viandards,pochtrons,assassins de vététistes et cueilleurs....!!!!
http://www.galasblog.com/pourquoi-je-dis-non-a-la-chasse/

C'est bien , démonstration est faite qu'un chasseur viandard , bourré peut être aussi naze qu'un écolo hystérique !   

[kochka]

Pour clarifier ma pensé et t'aider dans ta réponse...
Kochka : « ....oubliant volontairement que l'intérêt même des chasseurs est de pérenniser le gibier »

Daguet : « Tu as raison Kochka, les bergeronnettes, linottes  bruant et autres ne voient pas leurs effectifs fondent à cause de la chasse... mais par exemple pour rester dans l'avifaune des plaines céréalière, la perdrix grise est aussi affectée par l'agriculture intensive. Pour autant que je sache, la perdrix ne cause pas de dégât agricole, et ne nécessite pas de régulation... D'où ma question en quoi en tuer aiderait à pérenniser l'espèce? »

Donc ta réponse devrait commencer par :
La chasse permet de pérenniser le gibier ( perdrix grise) car/ grâce/ parce que  :
Point n° 1....
Point n° 2....
Point n°3....
Points à développer amha

Ne saurais-tu pas lire? Je t'ai déjà répondu et démontré :
- qu'arrêter de chasser n'a servi à rien.3à ans , ce n'est pas rien.
- que la chasse au grand gibier n'a jamais été aussi abondante, une preuve de plus que la chasse gérée ne détruit pas, au contraire
- que l'origine de la disparition des oiseaux de la campagne est ailleurs. On commence à le réaliser tout doucement.

Mais tu continues à tourner en rond à coté du problème.
Si ça t'amuse.

[Nemrod63]

Ne saurais-tu pas lire? Je t'ai déjà répondu et démontré :
- qu'arrêter de chasser n'a servi à rien.3à ans , ce n'est pas rien.
- que la chasse au grand gibier n'a jamais été aussi abondante, une preuve de plus que la chasse gérée ne détruit pas, au contraire
- que l'origine de la disparition des oiseaux de la campagne est ailleurs. On commence à le réaliser tout doucement.

Mais tu continues à tourner en rond à coté du problème.
Si ça t'amuse.

wouarf !!

près de 5 000 tonnes de plomb sont actuellement dispersées dans les zones humides à cause de la chasse, 14 000 tonnes dans les zones non-humides. A cela s'ajoutent  entre 10 000 et 20 000 tonnes utilisées dans les activités de tir sportif... C'est le funeste héritage abandonné en pleine nature par ceux qui se prétendent « premiers écologistes de France » et leurs homologues européens.

quand aux restes des tes élucubrations  chacun jugera de leurs pertinences 

[daguet]

Ne saurais-tu pas lire? Je t'ai déjà répondu et démontré :
- qu'arrêter de chasser n'a servi à rien.3à ans , ce n'est pas rien.
- que la chasse au grand gibier n'a jamais été aussi abondante, une preuve de plus que la chasse gérée ne détruit pas, au contraire
- que l'origine de la disparition des oiseaux de la campagne est ailleurs. On commence à le réaliser tout doucement.

Mais tu continues à tourner en rond à coté du problème.
Si ça t'amuse.

Cela ne s'appelle pas une démonstration sur les bienfaits de la chasse.

[daguet]

Si ça t'amuse.

Un peu

Alors reprenons,
Pour faire simple je classerais  l'impact de la chasse selon 3 critères :
négatif : exemple baisse population _voire disparition _environnement (plomb)
neutre : pas de changement sur les populations
positif : amélioration des populations  ( pérennité)_de l'environnement _voire de la biodiversité

Si je passe tes 3 exemples qui se veulent démonstration
1- On manque de pas mal d'information  milieu, surface, espèces au début de l'expérience/ densité. Également des mêmes informations sur les territoires limitrophes toujours chassés j'imagine. Et les mêmes infos au bout de 30ans...
Je présume que si vous aviez décidé d'arrêter d'y chasser c'est que vous subodoriez une possible corrélation entre chasse et densité de gibier . Au bout de 30 ans s'il n'en a rien été, même niveau de population et ne sachant pas comment on évolué les territoires voisins tout se que l'on peut dire, un équilibre s'est établi entre capacité du milieu, prédation, gibier
Niveau de densité de gibier qui ne permet apparemment pas de prélèvement.
Dans cet exemple tu ne démontres rien...tant que tu ne dispose pas des infos des territoires similaires voisins toujours chassés pendant la période. Leur niveau de gibier a augmenté ? Diminué ? Stable ?  ( sans lâcher?)
Selon la réponse l'impact de la chasse sera négatif, positif, neutre

2- Exemple typique du chasseur "de base"  qui répond grand gibier quand on lui parle faisan alors qu'il n'est pas foutu de distinguer un mulet d'une biche, mais passons, tu as raison, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain . Les populations de grand gibier ne se sont jamais aussi bien portées ( trop bien ? ) et cette bonne santé n'est sans doute pas étrangère à l'expansion du loup. Merci les gars.

Dans cet exemple, en choisissant bien ses espèces, la chasse (et le législateur?) a eu un impact positif.

3- Oui, ça fait bien 40 ans qu'on le sait mon père, mes oncles ( tous chasseurs) s'en plaignaient déjà dans les années 60. Remembrement, brûlage des chaumes, pesticides, myxomatose étaient déjà des sujets de discussions les après midi de chasse.
Donc, oui, la chasse n'est pas la seule cause de la perte de biodiversité ce qui ne lui donne pas pour autant un certificat de bonne conduite et d'écolo avant l'heure.

A+

Et j'attends ton argumentaire pour me montrer le coté positif de la chasse en dehors des quelques espèces grand gibier ( bien que ça peut toujours prêter à discussion)

[heneauol]

Ne saurais-tu pas lire? Je t'ai déjà répondu et démontré :
- qu'arrêter de chasser n'a servi à rien.3à ans , ce n'est pas rien.
- que la chasse au grand gibier n'a jamais été aussi abondante, une preuve de plus que la chasse gérée ne détruit pas, au contraire
- que l'origine de la disparition des oiseaux de la campagne est ailleurs. On commence à le réaliser tout doucement.

Mais tu continues à tourner en rond à coté du problème.
Si ça t'amuse.

il n'est pas le seul alors! vous ne savez pas lire et surtout pas entendre.
démontré?: quelle prétention! vous avez fait une étude scientifique sur la question? faut d'abord commencer à savoir identifier les espèces...
abondance?, c'est de l'élevage! et ce type d'élevage a bien détruit (tout ce qui niche à terre, déséquilibre pyramide des âges, pollution génétique, maladies, régénération naturelle des arbres, etc.)
pas une origine (ou cause), des origines.
oui, ailleurs, loin. loin, le plus loin possible de votre intérêt.

[heneauol]

petite pause, kochka sera content, c'est ailleurs, loin et profond.  (pêche électrique en eau profonde)
https://www.youtube.com/watch?v=YeoTKSCTK6M
mais j'y vois des analogies. lobbying, argent, aucune prise en compte de l'intérêt à  long terme, intérêt privé vs intérêt public...

[Stephkss1]

Sans vouloir enflammer les débats, pour ou contre les G. J. ou pour ou contre Macron !

heureusement que certains ont encore un peu de bon sens et ne pratiquent pas la langue de bois.
Il y aura toujours les Hommes et les Animaux n'en déplaise aux antispécismes...


Ne jamais soutenir ceux qui font tout pour tuer des policiers et des gendarmes", a écrit Willy Shren le président de la fédération des chasseurs.

Qui oserait dire ou écrire le contraire dans une démocratie civilisée et développée... à part des fous furieux haineux et complètement abrutis sans foi ni loi !

[kochka]

il n'est pas le seul alors! vous ne savez pas lire et surtout pas entendre.
démontré?: quelle prétention! vous avez fait une étude scientifique sur la question? faut d'abord commencer à savoir identifier les espèces...
abondance?, c'est de l'élevage! et ce type d'élevage a bien détruit (tout ce qui niche à terre, déséquilibre pyramide des âges, pollution génétique, maladies, régénération naturelle des arbres, etc.)
pas une origine (ou cause), des origines.
oui, ailleurs, loin. loin, le plus loin possible de votre intérêt.

Nier ce qui est constaté parce que le résultat est sans appel, n'y changera rien.
Il n'y aura bientôt plus besoin d'identifier quoi que ce soit: Regarde ton parebrise l'été après 200km, combien de traces de moucherons, de coléoptères bien cireux qui collaient au parebrise et nécessitaient un nettoyage toutes les heures?
Ce n'est pas parce que la mort par la famine et l'empoisonnement, est invisible, qu'elle ne détruit pas. Elle détruit tout ce petit monde et tu continue à t'exciter à côté.
Dommage.

[kochka]

Un peu

Alors reprenons,
Pour faire simple je classerais  l'impact de la chasse selon 3 critères :
négatif : exemple baisse population _voire disparition _environnement (plomb)
neutre : pas de changement sur les populations
positif : amélioration des populations  ( pérennité)_de l'environnement _voire de la biodiversité

Si je passe tes 3 exemples qui se veulent démonstration
1- On manque de pas mal d'information  milieu, surface, espèces au début de l'expérience/ densité. Également des mêmes informations sur les territoires limitrophes toujours chassés j'imagine. Et les mêmes infos au bout de 30ans...
Je présume que si vous aviez décidé d'arrêter d'y chasser c'est que vous subodoriez une possible corrélation entre chasse et densité de gibier . Au bout de 30 ans s'il n'en a rien été, même niveau de population et ne sachant pas comment on évolué les territoires voisins tout se que l'on peut dire, un équilibre s'est établi entre capacité du milieu, prédation, gibier
Niveau de densité de gibier qui ne permet apparemment pas de prélèvement.
Dans cet exemple tu ne démontres rien...tant que tu ne dispose pas des infos des territoires similaires voisins toujours chassés pendant la période. Leur niveau de gibier a augmenté ? Diminué ? Stable ?  ( sans lâcher?)
Selon la réponse l'impact de la chasse sera négatif, positif, neutre

2- Exemple typique du chasseur "de base"  qui répond grand gibier quand on lui parle faisan alors qu'il n'est pas foutu de distinguer un mulet d'une biche, mais passons, tu as raison, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain . Les populations de grand gibier ne se sont jamais aussi bien portées ( trop bien ? ) et cette bonne santé n'est sans doute pas étrangère à l'expansion du loup. Merci les gars.

Dans cet exemple, en choisissant bien ses espèces, la chasse (et le législateur?) a eu un impact positif.

3- Oui, ça fait bien 40 ans qu'on le sait mon père, mes oncles ( tous chasseurs) s'en plaignaient déjà dans les années 60. Remembrement, brûlage des chaumes, pesticides, myxomatose étaient déjà des sujets de discussions les après midi de chasse.
Donc, oui, la chasse n'est pas la seule cause de la perte de biodiversité ce qui ne lui donne pas pour autant un certificat de bonne conduite et d'écolo avant l'heure.

A+

Et j'attends ton argumentaire pour me montrer le coté positif de la chasse en dehors des quelques espèces grand gibier ( bien que ça peut toujours prêter à discussion)

Tu m'amuses car tu as les mêmes préjugés que j'avais il y a bien longtemps, lorsque j'étais persuadés qu'arrêter de chasser un moment pouvait être la solution au dépeuplement.
A l'époque je ne voyais pas encore les dégâts de l'agriculture qui commençait seulement à abuser de la chimie.
Ce n'est qu'à la longue que j'ai compris ce qui se passait. Les fraisiers sauvages ont disparu de l'allée qui menait à la maison, puis cinq ans plus tard ce fut le tout des jonquilles, et des rosés des près.
Oh finalement,  rien de bien important à première vue, sauf que  ce n'était que la partie visible de l'iceberg. Ah, certes les champs mais étaient "propres", les allées de vigne aussi, moins d'heures de tracteur et moins de gasoil brûlés, mais sur les bas-cotés de l'allée qui menait à la maison, plus rien ne poussait sauf des ronces.
Et pendant tout ce temps le petit gibier ne revenait pas.
C'est comme cela que nous avons compris que nous nous étions trompés de moyens.
Peut être le comprendras-tu un jour à ton tour?
Mais si tu confonds encore ce qui est nécessaire comme habitat et nourriture, pour nourrir une biche ou pour faire vivre à un faisan, nous ne somme pas sortis de l'auberge.

[daguet]

Kochka 
Je ne sais pas quoi te répondre...soit tu ne lis pas ou ne comprends pas ce que j'ai écrit...(mon expression écrite est peut être à revoir)...mais pour l'instant je ne voit pas comment faire la liaison entre mes interrogations et la réponse que tu apportes qui me semble porter uniquement sur  mon degré de connaissance et compréhension?
Ne cherche pas à dresser mon portrait " naturaliste" en lisant entre les lignes, concentre toi sur le fond de la question:" comment les chasseurs recherche la pérennité du gibier ?" (ton affirmation première) Moyens/ méthodes etc.

[heneauol]

on vous pose des questions et vous répondez à coté (pour ne pas répondre )
que l'agriculture intensive est néfaste à l'environnement, tout le monde le sait (écolos compris) depuis bien longtemps...
mais pourtant, dès que l'on vous parle alternatives comme par exemple le bio: c'est une "escroquerie"
reprenons, pour daguet : la chasse de loisir n'est pas (jamais) néfaste à dame nature (éventuellement aux autres utilisateurs, les fameux 75% qui visiblement pensent le contraire) car a), b), c)
et pour moi un nom ou un pseudo.

[APB]

Lisez "Homo Deus" (c'est certes un peu long en une matinée)  ou prenez simplement la petite réplique moralisatrice dans "Babe": les animaux qui ne sont ni des jouets de compagnie ni des sources d'alimentation ou des auxiliaires de travail (pour le peu qui restent), sont voués à disparaître parce que l'homo sapiens est une espèce invasive et destructrice. Et ceux qui restent ne sont pas spécialement mieux lotis, même si numériquement ils sont maintenant bien plus nombreux que jadis.

Si une espèce plus invasive encore que la nôtre (organique ou non, cf l'IA et la robotique ..) venait à s'installer sur Terre, nous feraient-ils ce que nous avons fait aux animaux dont nous avions la charge ?

Là dessus, les sondages, microtrottoirs et autres Barthez ou Hanouna qui "font la démocratie" , franchement, vous ne vous êtes pas encore rendus compte que ce n'est que de la manipulation ??    on se gausse de ce qui se passe chez les voisins avec la liberté de la presse les droits de l'homme et gnagnagna, mais ce n'est pas mieux chez nous. Nous voulons donner des leçons aux autres mais le problème c'est que lorsqu'on grimpe au cocotier il faut d'abord vérifier si on a le derrière propre 

[APB]

oui et non car on voudrait nous faire croire que le principe de la démocratie (ou médiocratie ? ou médiafratrie ? ) est de poser des questions biaisées à des gens qui n'y connaissent rien, et d'en conclure une opinion populaire, ou plus exactement propre à plaire, à laquelle il serait de bon ton de se soumettre pour ne point être exclus du cercle des gens de bien dont parlait si bien ce cher Voltaire    . Poil au derrière   

Ben oui peut-être qu'il serait mieux de sortir les volailles et les ruminants des usines à viandasse et les remettre à paître et à picorer, et revitaliser les pâturages qui finalement n'étaient pas si mauvais que çà pour la biodiversité et s'entretenaient tout seuls sans intrants ni produits phytosanitaires. La chasse est probablement un épiphénomène, l'arbre qui cache la forêt, le chiffon rouge que l'on agite pour éviter de parler de ce qui fâche vraiment, mais c'est vrai que c'est facile parce que çà fait du buzz et que tout le monde a son avis très tranché sur la question. Un peu comme de choisir une suite ou un entrepont au moment d'embarquer sur le Titanic.

[heneauol]

il ne faut pas prendre les gens pour des cons. si on explique les choses, les gens sont aptes a comprendre, faire la part des choses et enfin se positionner. il ne faut entendre que l'"élite" ou les gens qui ont le pouvoir? cela devient vite une forme de dictature.
la chasse épiphénomène, cause secondaire ou chiffon rouge? au moins dans certains cas: clairement NON.
une alliance avec les chasseurs? uniquement possible avec ceux, bien trop rares, qui acceptent de se réformer et peuvent  remettre en question leurs pratiques. Il faut avoir la curiosité d'étudier leurs mentalités pour comprendre. kochka n'en est qu'une version gentillette, vous avez trouvé qu'il remet bcp en question les pratiques de la chasse?

[Kristof78]

Tu as encore une fois bien raison Castanea mais tout de même tu avoueras que le Monsieur pro chasse ne défend en aucun cas la chasse à l'ancienne. Il répète à l'envi que c'est super qu'il y ait beaucoup de sangliers et s'en sert comme preuve que son activité favorite est le meilleur outil de gestion possible de la nature. Alors que c'est justement dans le cas précis la preuve du contraire. Bref, je connais la chasse aussi bien que lui mais il continue quand même de dérouler son discours de pro... Connerie. La chasse c'est du tir aujourd'hui. Rien d'autre. Partout. C'est un business. Point barre. Les porteurs de fusil ne reviendront jamais en arrière. Que flingueraient ils sinon ?  Tout est societe de consommation de nos jours. Cette activité n'y échappé pas. Pour moi, ce n'est pas un épiphénomène dans le sens où : si ces gars qui se disent gestionnaires sont incapables de se moderniser, d'évoluer, de de devenir de vrais amoureux de leur passion, de vrais veilleurs de la nature, alors que ça me paraît simple sur le papier, alors comment faire bouger le reste ? L'être humain tire sur la corde depuis trop longtemps. Les pollutions détruisent tout, les pressions faites sur la nature achèvent le travail. Pour revenir en arrière, il faudrait peut être commencer par le ba_ba ne crois tu pas ? Autrement dit, que les chasseurs arrêtent le massacre et gèrent vraiment la nature. Moins de sangliers à tuer et alors ? Du vrai gibier, difficile à abattre devrait s'ils étaient logiques, les intéresser bien plus. Vrai ou faux ? On en est très loin tu le sais bien. Ce n'est pas tant du pro que de l'anti chasse en fin de compte. Mais du bon sens. Ne pas réussir cette adaptation montre la connerie de l'être humain à l'état pur. Cette non volonté de se bouger le cul
Du moment qu'ils peuvent se défouler, même sur de l'ersarz, c'est parfait. Ils ont la sensation de vivre leur truc. C'est nul. S'ils ne comprennent pas ça, comment réussir bien plus ambitieux à savoir trouver des solutions pour mois polluer, moins détruire... C'est peine perdue. Et en la matière, crois moi les gens de la ville de nos jours ne sont pas plus cons que les gens de la campagne. Ils se ressemblent trop maintenant. Le rat des villes et le rat des champs c'est du passé hélas. Mon père était un vrai chasseur. Il ne tuait pas grand chose. En grandissant j'ai compris pourquoi. Petit, je râlais quand il ne tuait pas le gibier qui lui offrait pourtant l'occasion de le faire. Cette chasse est révolue. Hélas. Ce qu est flippant dans tout ça, c'est que ce sont les seuls à s'imposer. Personne pour ainsi dire ne peut leur demander de comptes. Et pourquoi ? Parce qu'ils sont un lobby très puissant. Or, c'est eux qui ont les clés de la baraque. Le  droit de vie et de mort. Le droit de décider quelle espèce est acceptable ou pas. Et puis quoi encore. Ce n'est pas ça la démocratie. Ce mot est un mirage. Il est vide de sens. Les agriculteurs se sont faits piéger. Ils le paient mais au moins eux tentent de se réformer, de se défaire de toute cette merde, de plus en plus. Pourquoi pas les autres ? C'est en cela qu'ils attirent cette quasi haine sur eux.

[kochka]

Lorsque l'on chasse, comme en France, des espèces dont les effectifs diminuent, il paraît logique qu'additionner la chasse aux autres causes de baisse d'effectifs (disparition des habitats et nourriture) soit complètement fou. 
- Dans ce cas Kochka se défausse des responsabilités de la chasse qui empire une situation sans en être la cause primaire.   
- Dans ce cas chasseurs et naturalistes montrent du doigt les mêmes responsabilités mais avec des objectifs différents. Les uns dénoncent les pratiques agricoles nuisibles à leur "loisir", les autres dénoncent ces mêmes pratiques au motif du maintien des espèces et de la biodiversité.
Là où je rejoins Kochka c'est que "l'anti-chasse" "paraît" placer une cause secondaire avant une cause primaire de baisse des effectifs.
Là où je ne rejoins pas Kochka, c'est que "l'anti-chasse" dénonce aussi la cause primaire de baisse des effectifs et qu'il est parfaitement logique qu'il mette également en cause les causes secondaires qui s'additionnent.

Ce qui me désole maintenant, c'est qu'au lieu de se concentrer sur la cause primaire qui devrait être leur priorité, les deux camps sont verrouillés sur leur position identitaire respective "anti-chasse" pour les uns et "anti-écolo" pour les autres.

Pendant ce temps là, les pratiques qui concourent à la disparition des espèces et des habitats se poursuivent....

La question est donc : chasseurs et naturalistes doivent ils conclure une alliance pour que cessent les pratiques qui concourent principalement à la disparition des espèces et des habitats ?

Pour moi la réponse est oui. Lorsque ce combat sera terminé, il sera toujours temps de trouver un lieu de conférence pour se séparer, sans forcément aller jusqu'à Yalta. Le clin d'œil historique frise le point machin mais puisqu'il est quand même question d'extinction de masse...

Concrètement l'alliance fonctionne avec un exemple concret ici : s'il n'y avait la chasse, ce ne sont pas les écolos seuls qui auraient pu défendre le cerf, il aurait été éradiqué...

Dans une nature complètement anthropomorphisée, il nous appartient, par définition, de trouver les équilibres. C'est très très dur à écrire, mais c'est un fait

Si mes gosses pouvaient avoir la chance de foutre le camp dans un pays qui ne soit pas soumis à ce genre d'arbitrage contre nature, ils verraient ce que je ne vois plus : le vrai, le bel, le si parfait équilibre de la Nature quand l'homme n'y est pas...

1- Pas tout à fait car depuis le début je n'arrête pas de dire qu'il y a des intérêt communs et un bout de chemin à faire ensemble.
Mais lorsque l'on s'obstine à faire passer sa haine de la chasse avant ce qui pourrait être fait en commun, il n'y a pas de solution.
2 -  Et pas seulement le cerfs, mais tout ce qui mange/détruit les récoltes, sanglier, chevreuil, lapins ( la mixomatose n'est pas l'œuvre des chasseurs, n'est-ce pas?), etc..., exactement comme l'on a éliminé le loup et l'ours.
S'il reste des ours en Espagne, c'est principalement parce qu'un grand propriétaire, et grand chasseur d'ours a tenu à en maintenir et leur faisant une réserve à ses frais. Mais va faire comprendre cela à ceux qui posent l'anti-chasse en principe de base, alors que ce devrait être la survie des espèces chassables ou pas. L'intérêt premier du chasseur est qu'il en reste pour en avoir au moins autant l'an prochain et les suivants. mais tant que ce ne sera pas entré dans certaines têtes, rien ne sera possible.

Sur le dernier point, il n'existe pas d'équilibre naturel, mais des instantanés photographiques d'un moment,  que l'on prend pour un équilibre dans une suite de déséquilibres naturels, alors qu'il n'est qu'un point d'un moment donné d'une évolution dans le temps.
Ce qui s'est passé depuis 200 ans sur les terres précédemment ,est riche d'enseignements, car l'évolution a été extrêmement rapide avec l'introduction de prédateurs inconnus localement depuis des millénaires.