CIPA - Données 2019

[JCCU]

.....
Je peux lister, sans problèmes les points sur lesquels j'ai "retourné" ma veste sans aucune espèce de honte :
-> la praticité des ML (surtout format APSC et Moins)
-> l'utilité des M4/3 surtout comme le GM5 par rapport aux APSC M3/M5
-> l'intérêt des EVF pour de la photo en mode "calme" surtout en basse lumière
-> le fait que les module AF dédiés sont dépassés par des AF type Dual Pixel encore plus consistant et efficace dans des situation très courantes (à vitesse modéré).
-> le petit EV de plus dispo avec les dernières générations de capteurs Canon FF ou APSC qui nous passent de 11EV historiques à 12EV et rentrent sans trop d'artéfact dans de la visualisation en 10bits,
-> le mode plein de méga pixels sur le capteur  (au dessus de 30/50MP) depuis que des prodibi sont dispos ou que les tablettes/notebook permettent de garder une belle qualité de visualisation en zoomant ultra fort à coup de pinch to zooom.
-> depuis quelques semaines, en changeant totalement de mode opératoire pour mes prises de vue, je trouve enfin que le mode Facetrack/Eyetrack peut-être plutôt agréable d'utilisation, même si on maitrise moins bien son cadrage qu'en mode pavé de collimateurs "fixe" bien placé exactement là où on veut
....

Ce qui fait 7 retournements. La veste est donc à l'envers? Tu envisages une bascule chez Sony ? 

D'habitude, on dit qu'il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche pour devenir sage. Est ce que çà marche aussi en tournant 7 fois sa veste....

[jmd2]

Pas sur! Qu'est ce qui va au fon en premier quand un bateau de guerre coule? Les canons! 

Plus sérieusement, si la crise actuelle se prolonge et qu'elle entraine des disparitions de marques, ce sera triste. Depuis une cinquantaine d'années, il y en a eu pas mal qui ont connu ce sort. Et qu'on essaye pas de tromper les gens en rachetant une marque pour sortir des horreurs comme pour Yashica parce que là, c'est pire.

combien de marques ont disparu depuis 150 ans ?
déjà toutes les marques françaises et allemandes (il doit bien rester qq scories)

et dans le reste du monde ?
au total des centaines certainement

(cf aussi les marques de voitures)

alors que Canikonpustaxny disparaissent (ils peuvent parfois rester sur d'autres marchés), c'est du classique

remplacés par d'autres machines, car le monde fait de plus en plus de photos

[tansui]

Selon les derniers chiffres BCN du mois de juin (toujours à prendre avec des pincettes, çà n'est qu'une vision relativement parcellaire du marché Japonais) Sony talonne de près Canon sur le marché du ML.

Plus étonnant le premier ML 24x36 n'arrive qu'en 7ème position (Sony A7 III) et encore plus étonnant Nikon n'apparait pas parmi les 4 premières marques du marché en ne plaçant même pas un seul appareil dans les 10 premiers 

Nikon se remettrait bientôt à l'apsc et en ML que çà ne me surprendrait pas plus que çà 

[madko]

Selon les derniers chiffres BCN du mois de juin (toujours à prendre avec des pincettes, çà n'est qu'une vision relativement parcellaire du marché Japonais) Sony talonne de près Canon sur le marché du ML.

Plus étonnant le premier ML 24x36 n'arrive qu'en 7ème position (Sony A7 III) et encore plus étonnant Nikon n'apparait pas parmi les 4 premières marques du marché en ne plaçant même pas un seul appareil dans les 10 premiers 

Nikon se remettrait bientôt à l'apsc et en ML que çà ne me surprendrait pas plus que çà 

https://www.youtube.com/watch?v=NzxejXTumLQ

[Mistral75]

(...)

Plus étonnant le premier ML 24x36 n'arrive qu'en 7ème position (Sony A7 III) et encore plus étonnant Nikon n'apparaît pas parmi les 4 premières marques du marché en ne plaçant même pas un seul appareil dans les 10 premiers 

(...)

Rien d'étonnant à ça, les parts de marché publiées par BCN Ranking sont en volume, pas en valeur, et ce sont les entrées de gamme qui font les plus forts volumes, donc des APN doté de capteur 4/3 ou APS-C.

Nikon ne propose que des mirrorless 24x36 et ne peut donc prétendre à une part de marché en volume supérieure à celles de Canon, Olympus, Panasonic ou Sony.

[tansui]

Rien d'étonnant à ça, les parts de marché publiées par BCN Ranking sont en volume, pas en valeur, et ce sont les entrées de gamme qui font les plus forts volumes, donc des APN doté de capteur 4/3 ou APS-C.

Nikon ne propose que des mirrorless 24x36 et ne peut donc prétendre à une part de marché en volume supérieure à celles de Canon, Olympus, Panasonic ou Sony.

Supérieure non bien sûr mais le Sony A7 III (ML 24x36) pointe quand même en 7ème position et j'imaginais le Z6 sur ses talons (tout comme d'ailleurs le Canon RP).

A moins que ses reflex apsc ne fassent un carton (?) Nikon doit quand même souffrir actuellement de l'absence de ML apsc/m4/3 dans sa gamme.

[Fab35]

Ce forum ne représente en rien la réalité du marché et le 24x36 est devenu et reste encore un marché de niche depuis l'arrivée du numérique !

[fski]

Ce forum ne représente en rien la réalité du marché et le 24x36 est devenu et reste encore un marché de niche depuis l'arrivée du numérique !

+1

[Fab35]

+1

Déjà que la pelloche ça ne parle plus trop aux moins de 30 piges, alors le terme "24x36" c'est rare de trouver un djeuns à qui ça dit quelque chose !
Le 24x36 aujourd'hui, c'est pour les vieux photographes de 40 à 80 ans, un peu friqués idéalement ! 
Faudra laisser le temps aux jeunes encore au phone ou ayant des apn à petits capteurs (1" à APSC), de s'informer, de pratiquer et peut-être un jour connaitre ce qu'apporte des capteurs encore plus grands (24x36 voire MF). Ca ne peut pas se faire en 1 jour, on est sur un changement de génération de photographes qui n'ont connu que le numérique et le smartphone, avec un rendu auquel ils sont habitués, pas évident de valoriser le plus haut en gamme d'aujourd'hui avec le 24x36 (ce qui était le standard autrefois en argentique, quel que soit le prix de l'appareil, du compact au reflex à 10.000F !!).

[jmd2]

pourquoi un photographe au smartphone aujourd'hui irait-il s'extasier sur un 24x36 argentique (moins bon) ?

[viso]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

[tansui]

pourquoi un photographe au smartphone aujourd'hui irait-il s'extasier sur un 24x36 argentique (moins bon) ?

Tu n'es peut-être pas méchant mais tu es vraiment fatiguant avec ton inlassable rengaine....en plus je me demande si dans ta bulle tu connais tant de jeunes que çà (en smartphone s'entend)? Dans mon boulot je suis immergé au milieu des 16-25 ans et récemment j'en ai vu plusieurs être au minimum captivés par des images de Diane Arbus et de Susan Meiselas, toutes images que tu dois juger sans aucun intérêt (et sans extase possible pour reprendre tes termes) puisque réalisées avec du matériel obsolète et tellement moins bon que les smartphones actuels. Bref sors un peu de ta bulle et par la même occasion lâche-nous un peu la grappe 

[tansui]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

Moi aussi j'ai commencé avec l'argentique et je m'amuse beaucoup aujourd'hui en m4/3 mais, et à ma grande déception, mon cardiologue ne confirme pas du tout mon rajeunissement, encore un médecin trop conservateur sans doute

[Fab35]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

Personne n'oblige quiconque à montrer le moindre intérêt pour le 24x36 tu sais !
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR, et juste sur la fin on a eu droit au "superbe" format APS pour les compacts et quelques SLR , mais ça ne signifie pas que tout le monde avait besoin ou se préoccupait pour autant du rendu 24x36, surtout avec des compacts avec objos 28 ou 35mm, ou des zooms peu ouverts.
Le 24x36 a été certainement survendu par rapports aux besoins, et il reste aujourd'hui seulement une poignée de passionnés qui veulent du 24x36 pour ce que ça représente et restitue. Mais c'est une niche.

[jmd2]

Tu n'es peut-être pas méchant mais tu es vraiment fatiguant avec ton inlassable rengaine....en plus je me demande si dans ta bulle tu connais tant de jeunes que çà (en smartphone s'entend)? Dans mon boulot je suis immergé au milieu des 16-25 ans et récemment j'en ai vu plusieurs être au minimum captivés par des images de Diane Arbus et de Susan Meiselas, toutes images que tu dois juger sans aucun intérêt (et sans extase possible pour reprendre tes termes) puisque réalisées avec du matériel obsolète et tellement moins bon que les smartphones actuels. Bref sors un peu de ta bulle et par la même occasion lâche-nous un peu la grappe 

?
dans quelles considérations es-tu parti ?
l'art
l'obsolescence
2 notions que je n'ai absolument pas évoquées

la nature artistique d'une photo n'a que peu à voir, sinon rien, avec le matériel
pourvu que le photographe trouve ce matériel pratique pour lui

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

[Grosbill01]

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

La majorité des personnes raisonnables que je côtoie ont un smartphone pour communiquer et donc n'investissent pas plus de 200 € pour cela..
Certes sur une scène bien éclairée ces smartphones peuvent faire illusion mais dans les conditions normales de prise de vue ... il n'y a pas photo.

Dernièrement, je suis allé voir un concert et j'ai comparé les photo qu'à prise ma fille au smartphone, avec les diapos que j'ai prises dans les années 2000 avec mon reflex argentique, cela se passe de commentaire. Au smartphone, il n'y avait majoritairement que du noir et du cramé.

[tansui]

?
dans quelles considérations es-tu parti ?
l'art
l'obsolescence
2 notions que je n'ai absolument pas évoquées

la nature artistique d'une photo n'a que peu à voir, sinon rien, avec le matériel
pourvu que le photographe trouve ce matériel pratique pour lui

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

C'est toi (et personne d'autre!) qui a affirmé que l'on pouvait s'extasier ou pas en fonction des qualités "techniques" d'une photo et c'est à cela que je répondais mais çà ne sert à rien, j'arrête de nourrir le troll.

En fait de mon message il ne fallait finalement ne retenir que: "lâche-nous (enfin!) la grappe" mais c'était visiblement une manière de s'exprimer trop compliquée......

[jmd2]

bah
non

je pense que j'ai dû mal m'exprimer, je te présente mes excuses 
je ne parle que de "qualité" technique et jamais artistique (c'est pourtant un peu évident, non ? )

comprends-tu que l'argentique 24x36 est inférieur de ce point de vue qualité technique aux SP ?
et que par conséquent, dans leur immense majorité, les gens de 20 ans n'ont aucune envie d'apprendre l'argentique (sauf besoin trèèèès spécifique, comme en école d'art ou d'archi, mais c'est hors sujet)

pas plus que tu n'as envie d'apprendre le collodion humide 

nota : de quel droit pourrais-tu ordonner à un forumeur de se taire 

[jmd2]

La majorité des personnes raisonnables que je côtoie ont un smartphone pour communiquer et donc n'investissent pas plus de 200 € pour cela..
Certes sur une scène bien éclairée ces smartphones peuvent faire illusion mais dans les conditions normales de prise de vue ... il n'y a pas photo.

Dernièrement, je suis allé voir un concert et j'ai comparé les photo qu'à prise ma fille au smartphone, avec les diapos que j'ai prises dans les années 2000 avec mon reflex argentique, cela se passe de commentaire. Au smartphone, il n'y avait majoritairement que du noir et du cramé.

oui, avec  un SP bas de gamme, bien sûr
mais tu es en train de comparer ton reflex qui avait coûté 1 mois de salaire avec un SP qui a coûté 7 fois moins
la comparaison est déloyale, non ?
teste un SP à 600 €, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire)
https://www.notebookcheck.biz/Les-meilleurs-smartphones-en-photo-basse-luminosite-de-2018.388176.0.html

[JCCU]

......
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR,....

Exemple: l'instamatic

[Fab35]

Exemple: l'instamatic

parlons de ce qui est commun, pas des trucs particuliers, et dans la période pré-numérique des années 90-2000.

[Arnaud17]

Personne n'oblige quiconque à montrer le moindre intérêt pour le 24x36 tu sais !
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR, et juste sur la fin on a eu droit au "superbe" format APS pour les compacts et quelques SLR , mais ça ne signifie pas que tout le monde avait besoin ou se préoccupait pour autant du rendu 24x36, surtout avec des compacts avec objos 28 ou 35mm, ou des zooms peu ouverts.
Le 24x36 a été certainement survendu par rapports aux besoins, et il reste aujourd'hui seulement une poignée de passionnés qui veulent du 24x36 pour ce que ça représente et restitue. Mais c'est une niche.

Perso j'ai commencé avec du format 127 en N&B . .

[Grosbill01]

oui, avec  un SP bas de gamme, bien sûr
mais tu es en train de comparer ton reflex qui avait coûté 1 mois de salaire avec un SP qui a coûté 7 fois moins
la comparaison est déloyale, non ?
teste un SP à 600 €, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire)
https://www.notebookcheck.biz/Les-meilleurs-smartphones-en-photo-basse-luminosite-de-2018.388176.0.html

Et bien non !
Non seulement un smartphone à 200 € n'est pas un bas-de-gamme, ce serait plutôt à 70 € mais mon reflex que j'utilisais en 2000 aujourd'hui se trouve à moins de 50€.
C'est toi qui a voulu comparer un smartphone d'aujourd'hui avec un réflex d'il y a 20 ans. Comparaison ridicule et finalement tu le montres bien en voulant comparer un smartphone dernier cri avec un reflex complètement dépassé.

Crier haut et fort que les smartphones sont meilleurs que les SLR ... à condition d'utiliser les smartphones les plus chers, cela rime à quoi ?
Mais il faudra crier beaucoup plus fort car les photos que je faisais il y a 20 ans avec un SLR moyen sont meilleures que les photos faites aujourd'hui avec un smartphone moyen, ce qui est beaucoup plus intéressant à savoir pour tout le monde plutôt que pour une très faible partie de la population ayant les moyens de s'offrir un smartphone haut-de-gamme ... surtout utile que pour communiquer.

[Mistral75]

.

[Fab35]

Je crois qu'on a compris le fond du sujet de jmd2, mais cela repose surement sur le fait qu'il n'a juste a priori pas les mêmes exigences que pas mal d'entre nous et donc ne perçoit pas les différences pourtant flagrantes à nos yeux... Du coup personne ne peut le convaincre vu qu'il ne voit pas ces différences.
Si c'est pour comparer du phone grand angle avec un DSLR ancien au grand angle, le tout imprimé sur du 10x15, on pourra peut-être trouver que le phone présente un rendu plus flatteur éventuellement...
Au dela, c'est peine perdue, le phone ne s'aligne pas.