APSC ou Full Format?

[Whitespirit]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

[jdm]

 Les deux points qui pourraient donc faire la différence, le premier c'est la sensibilité avec une vitesse de gagnée en FF, l'autre étant éventuellement la définition de l'image en 36 ou 50 mpx.

Je passe sur la profondeur de champs où l'on pourrait aussi trouver des cotés négatifs ! 

Perso j'ai fait l'impasse sur le FF 

[Matbess]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Ah bon 

[Maoby]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Une image vaut mieux que mille mots
J'ai ici un comparatif réalisé en 2017, d'une quinzaine de sujets,  entre le FX et le DX avec le Sigma 135mm ART.
A toi de te faire une première idée.

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274


Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX (50%) by Marc Aubry, sur Flickr

[seba]

Comme l'a dit jdm, c'est surtout la sensibilioté et éventuellement la définition qui peuvent faire la différence.
En ce qui concerne le bokeh "effet spécial", de toute façon aucun objectif ne donne une image conforme à la vision binoculaire.

[Polak]

Comme l'a dit jdm, c'est surtout la sensibilioté et éventuellement la définition qui peuvent faire la différence.
En ce qui concerne le bokeh "effet spécial", de toute façon aucun objectif ne donne une image conforme à la vision binoculaire.

La photographie est un effet spécial .

[Polak]

Une image vaut mieux que mille mots
J'ai ici un comparatif réalisé en 2017, d'une quinzaine de sujets,  entre le FX et le DX avec le Sigma 135mm ART.
A toi de te faire une première idée.

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274


Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX (50%) by Marc Aubry, sur Flickr

La pdc n'est pas la même.
Le choix entre les deux formats, il vaut quand même mieux le faire en situation identique : distance focale équivalente donc pas identique et pdc identique. Sinon on sait que généralement on a potentiellement une pdc inférieure en FF du fait de l'utilisation de focales plus longues.

[JMS]

La Pdc n'est pas la même uniquement parce que pour un cadrage identique avec le même objectif il faut être plus loin du sujet avec l'APS C qu'avec le FF, donc naturellement plus de profondeur de champ à même ouverture...de fait on pourrait dire aussi que pour cadrer à même distance il faut une focale plus courte avec l'APS donc là aussi à même ouverture et distance plus de profondeur de champ.
Reste que les fans du bokeh infernal doivent aussi calculer...par exemple avec un 20 Mpxl pro comme les Canon 1Dx II ou Nikon F5 on aura un bokeh magnifique avec un 400 2.8 à 12 000 €...avec un 20 Mpxl "petit pro" comme le Panasonic G9 le Leica 200 2.8 cadrera pareil à même distance avec moins de bokeh mais un piqué tout à fait équivalent puisque le capteur a la même définition, mais l'objectif malgré son badge vaut 4 fois moins cher...Là où APS et M4/3 perdront pied c'est pour les hautes définitions ...45 à 50 MPxl les FF sont rois (ou alors les MF) mais le coût des optiques augmente, focales fixes de rigoeur si on veut la qualité maximale permise par le capteur, ou alors il faut fermer le diaph des zooms !

[Polak]

Alors je recommence plus doucement.
1-Si on veut comparer le rendu en FF et APS-C , on fait une photo avec la même pdc.
Pour ce faire ,soit aller au point 2 ,soit jouer sur l'ouverture pour égaliser la pdc( différence de distance et de cdc)   
2-Si on veut par ailleurs comparer ces deux formats , il vaut mieux se mettre en condition d'usage c.a.d avec des optiques équivalentes. 

[inzola]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Bonjour à tous également,

Peux-tu nous dire quels objectifs tu possèdes déjà, ça peut aider. Si le bokeh n'est pas une priorité pour toi, la différence principale, tu la trouveras dans la montée en iso, c'est 1 stop de mieux comme indiqué précédemment par jdm.
Tu peux louer un reflex 24x36 à la journée si tu veux tester, un D610, c'est 20 à 25€/jour (boîtier nu) dans mes souvenirs.
Pour ma part et pour l'instant, je me contente d'un D7200 et quelques optiques, mais je ne cache pas que le 24x36 me fait de l'oeil... sûrement un jour...
Les comparatifs de Maoby sont aussi étonnants qu'instructifs, j'aime bien son oeil de photographe.

[dio]

la différence principale, tu la trouveras dans la montée en iso, c'est 1 stop de mieux comme indiqué précédemment par jdm.

Ca n'a aucun effet car à angle de champ et profondeur de champ identique il faut ouvrir plus sur un APSC et cela compense exactement la différence d'ISO.

[inzola]

Bien d'accord avec ça mais 1 stop de mieux en montée iso, cela signifie d'abord pour moi que l'on aura le même "niveau" de bruit à 6400 iso en FF qu'à 3200 iso
en APS-C à conditions de prise de vue égales.

[ChatOuille]

Tout ce qu'on a déjà dit à la base concernant les ISO, résolution et le bokeh est juste, mais le capteur ainsi que les objectifs ont aussi une grande influence. Il faut donc voir l'ensemble. En plus le matos APS-C est moins lourd et encombrant ce que dans certains cas peut avoir son importance (dans le cas des longues balades avec sac à dos). Perso j'ai attendu le FF avant de passer au numérique pour une question de facilité. Je sais qu'un 300mm reste un 300mm. J'ai un D800 mais par la suite j'ai ajouté un Df, avec beaucoup moins de pixels, mais avec une montée en ISO spectaculaire. Tout cela pour dire que ce n'est pas seulement une question de APS-C vs. FX car il y a d'autres facteurs. Les nouveaux Z ne sont pas à négliger non plus car ils ouvrent des nouvelles perspectives. Encore un détail : avec un FX tu peux faire du APS-C mais pas le contraire. A chacun à voir...

[tansui]

Il ne faut pas confondre profondeur de champs et bokeh 

En matière de profondeur de champs , le FF est devant , sans problème .

Pour ce qui est du bokeh , donc de la façon dont sont rendus les flous hors PDC , c'est avant tout une affaire d'optique .

Par exemple , en prenant une belle optique fixe dédiée apsc à f/2.0 , on peut obtenir facilement un plus beau rendu qu'un zoom FF ouvert à 2.8 .

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un 85mm ouvert à 2.8 ( et en poursuivant le principe qu'un 130mm ouvert à 4.0 sur un MF ) .

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus .

La différence de rendu viendra ensuite du rendu de l'optique .

Quelques lectures :

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

+ 1!
Pour ce qui est de la qualité du bokeh c'est l'objectif qui fait la différence, pas du tout le format du capteur qui n'agit que sur la quantité de flou pour schématiser. Mais si ce flou est horrible (à cause de l'objectif) la photo n'en sera que plus moche avec une quantité de flou importante.....

[Polak]

Ben voilà. Et par ailleurs, il vaut mieux un petit capteur avec des optiques de haute qualité qu'un grand capteur et des optiques moyennasses.

Pour le reste, regarde la quantité de bouses produites par des photographes qui ne jurent que par le 24x36 ... Penser que le format de capteur est déterminant, c'est avoir une idée faussée de l'ordre des priorités.

1 oui le problème c'est que les bonnes optiques APS-C , il n'y en a pas beaucoup . En Nikon il y a de bons GA UGA APS-C ?

2 au concours des bouses , je n'ai pas remarqué de différences.  Les bouses APS- C sont seulement moins chëres .Maintenant si c'est pour insinuer que Whitespirit , l'auteur de ce fil,  est un photographe merdique , tu ferais mieux de réinspecter en détail tes photos .

[cifMichel95]

il y a de bons GA UGA APS-C ?

Tout le problème est là  .

Pour des focales > à 50mm (equiv FF) on peut très bien s'accommoder d'optiques FF.
Qui n'en seront que meilleures car on ne va pas utiliser les bords de l'image formée par l'objectif.
On prend le coeur de la meule  .

Pour les GA UGA, avec le crop qui marche à l'envers, pour un 24mm il faut un 15mm (chez Canon), on se retrouve avec des objectifs encombrants et pesants  .
Du coup j'ai même regardé chez les m4/3, mais je ne pourrais sans doute pas utiliser ce boitier en backup APSC.

Du coup je me contente d'un vieux 10/20mm Sigma  .

[barberaz]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Les focales de 14 à 800mm, les ouvertures de f1.4 à f32, les cadrages et autres non plus.
La photographie ne serait donc que des effets spéciaux finalement... c'est moche!

[JCCU]

....
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Oui dans mon cas

En pratique, tous mes objectifs couvrent le 24x36 et j'avais du FF et de l'APSC

Les différences de base il y a 1 à 2 ans:
    avec un objectif donné, je couvrais un champ plus grand avec un boîtier FF qu'avec un boîtier APSC  (C'est tout bête mais autant le rappeler car personne n'en parle et c'est beaucoup plus visible que le bokeh )
   avec un téléobjectif, j'avais une allonge supérieure avec un boîtier APSC (24 MP en APSC çà correspond à un crop face à un24MP en FF)

Depuis, je suis passé à des FF 42MP non filtrés et l'avantage du crop n'existe plus (24MP APSC et 42MP FF non filtré, c'est très proche en résolution)

Conséquence:j'ai revendu mes boîtiers APSC   

[55micro]

Tu te dis satisfait de ton APS-c ... alors ne change de format que si tu as:

- une nécessité impérative d'ISO élevés
- une nécessité impérative de plage dynamique plus étendue
- un budget suffisant pour assurer des objectifs performants
- pas d'utilité du facteur crop de ton APS-c
- pas de rejet de matos plus volumineux
- envie d'essayer
- une petite musique d'appel dans la tête en permanence
- envie de te faire plaisir
- te dire ou prétendre aux autres que tu es désormais chez les pros, les vrais.

Liste pertinente 

En fait c'est une erreur de croire qu'un FX sera forcément plus encombrant ou plus cher qu'un DX. Et cela dépend essentiellement du programme visé.

Le D750 est plus cher qu'un D7500, mais pas le D610 pour peu que l'on fasse l'impasse sur l'écran orientable.
Un FX de définition modeste exploite parfaitement les anciens AF-D (j'ai personnellement testé le 28 et le 50, ainsi que certaines vieilles gloires en zoom), sinon il y a le 18-35 FX pas plus cher ni lourd que le 10-24 DX, les 28, 35, 50, 60 M, 85, 70-300 abordables et légers. Certains AI de légende sont faciles à utiliser grâce au bon viseur FF.
Donc quand on veut faire du FX à petit budget, et avec un minimum de connaissance sur la gamme et les bonnes affaires d'occase, on peut. Pareil chez Canon avec le 6D et les 28 et 35 IS, 40, 85, 100...
Je ne connais pas le 20 Mpix du D7500, mais le 24 MPix des D610/D750 est vraiment excellent et facile à traiter avec des logiciels de base (les gratuits Nikon permettent déjà pas mal de choses). Et le crop DX garde une définition suffisante pour tirer du A3 si l'on exploite bien toute la surface. Par contre, si c'est pour sortir en majorité avec un transstandard type 24-85 ou 28-300, cela ne vaut pas le coup de passer au FX car les transstandards Nikkor DX sont nombreux et très bons.

Avant de passer au FX, je conseillerais (si possible) de s'en faire prêter un avec un 50 et de passer un WE avec.

[Polak]

Une telle enfilade de conneries, ça vaut bien une citation in extenso.

Ah oui ?
Où elle sont les bonnes optiques APS-C Nikon ? Il y a le 35mmf1.8 c'est ça ?

Quant aux  bouses réalisées avec des FF , il faudra que tu expliques ton argument dans cette discussion .
Si tu trouves que j'enfile des conneries que dire de toi ?

Intéressant ton dernier post , que faut-il comprendre? Tu fais des bouses en général et le FF ne t'as pas aidé?  Ou alors c'est uniquement avec le FF que tu fais des bouses? 

Bravo pour la conclusion de ce dernier post, exceollent. 

[Polak]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Concernant le bokeh , comme il a été dit avant par certains, sa qualité provient de l'optique et pas du capteur.

Le FF te fera gagner 1 diaphragme ,à cause de la focale plus longue, quand il s'agit d'isoler le sujet. Point final ce n'est pas la peine de rentrer dans discussions forumesques avec Pierre Paul ou Jacques. Ca n'a pas trop sens de critiquer cela car ce n'est qu'un potentiel supplémentaire. Tu l'as ou non. 

La question de l'optique est déterminante: Il faut investir dans des bonnes optiques pour tirer parti de son capteur qu'il soit APS-C ou FF. En FF il y a du choix mais c'est plus cher et plus gros. Si c'est pour acheter un D600 avec un 28/105 , ce n'est pas la peine de changer ton Nikon APS-C.

En général le rendu du FF est supérieur dans tous les domaines ( couleur , contraste, définition, finesse, relief ) mais au fond la vraie différence je trouve qu'on l'a quand la lumière est médiocre. La lumière c'est la photo, quand elle est bonne la différence entre les formats s'estompe.

Donc en conclusion, contrairement à ce que "pense" fredkelder, tes bouses seront meilleures en FF. 
   

[inzola]

 Le rendu est vraiment agréable, c'est réalisé avec quelles optiques?

Par curiosité, je viens d'observer une photo de groupe imprimée en 50x70 que j'avais prise il y a quelques années avec le bon vieux 12 Mpx du D90 et un 35mm.
Bin, le nez à 30 cm de l'image, le niveau de détail (de bord à bord) est saisissant même si on s'approche de la limite, le résultat est plus qu'acceptable.

Pour revenir sur le sujet FF vs APS-C, on est d'accord, le 24x36 offre intrinsèquement une qualité d'image "un poil meilleure" mais il faut être réaliste, à niveau
équivalent de prestations et de génération, le budget passe au minimum du simple au double et le poids, on le multiplie généralement par 1,5 en reflex en tout cas,
les Z, R, Alpha et consorts semble un peu plus légers même si les premiers tromblons semblent peser bon poids également.

Pour peu qu'on soit tenté par un boîtier récent et une optique de course, la bouse revient vite très chère au kilo.

Pour les grincheux qui se plaignent du manque d'optiques récentes dédiées APS-C, Pentax et Fuji leur tend les bras...
Pour les autres APS-Cistes, pourquoi pas "investir" dans un 18-35/1,8 Sigma 

(A) Christophe: merci pour le lien de la video de Zack Arias, j'ai bien rigolé.

[Maoby]

Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Félicitation pour ton site, on y trouve une belle présentation et de très jolies photos

[55micro]

Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Belle maîtrise et effectivement une lisibilité dans le flou très agréable.

Je serais curieux de voir ce que donnerait le portrait de la jolie dame avec par exemple le 85 mm à f/2,8 sur Nikon FF, ou le Loxia 85 en Sony A7.

[egtegt²]

Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires

[MMouse]

En théorie il y a une différence, en pratique pas toujours.

Est-ce que toi tu vois quelque chose de différent ou de mieux / plus agréable sur des images prises au FF que tu n'arrives pas à reproduire sur APS-C ?

Est-ce qu'en te baladant dans une expo, typiquement un événement amateur ou les niveaux et le matériel utilisé varient beaucoup, tu arrives à distinguer les photos prises au plein format des autres ?
Même entre deux photos équivalentes côte à côte, une au FF et une en APS-C, la différence ne saute pas forcément aux yeux.

Après... la plupart des gens qui s'intéressent un peu ou beaucoup au matériel ont le fantasme du plein format... Moi aussi. J'en reviens car même si effectivement un FF permet de faire des choses différentes d'un APS-C, ce n'est pas déterminant pour ce que je fais. Mon APS-C est plus compact, moins cher, plus efficace et la qualité d'image me suffit.

J'ai le GAS... mais je réalise que plus mon matériel est simple, plus je trouve que mes photos sont pensées et cohérentes 

[tansui]

Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires

Dans ce cas plus qu'un changement de format c'est surtout un changement de génération d'appareil et de capteur qui a amené des progrès, depuis le D90 (un très bon appareil que j'avais beaucoup apprécié à l'époque) pour arriver au D750 beaucoup d'eau a coulé sous les ponts numériques et les avancées sont sensibles et même immédiatement visibles (heureusement d'ailleurs  )

[tansui]

En plage dynamique, il y a un gain très appréciable en FF sur un D90. En gros, un D90 n'est plus aujourd'hui qu'au niveau d'un m4/3.
Je n'ai pas vérifié, mais le D750 étant cité (et donc le D600/610), il doit y avoir dans les 2 pas de différence avec un D90. C'est patent en termes de récupération des hautes lumières.
Pour la montée en ISO, c'est un peu plus subjectif, ça dépend aussi du compromis détails/lissage auquel on consent (et donc aussi au format de partage final).

J'ai fait des milliers de photos avec un D90 et quand je regarde aujourd'hui les images de l'époque je réalise à quel point il est complètement largué par un m4/3 récent (pas un GM5 par exemple) que ce soit en dynamique (par exemple la facilité de récupération des blancs cramés d'un EM1, définition et même montée en isos. Je suis moi-même étonné d'une telle différence de qualité, Il faut se replonger dans les "vieilles" images pour comprendre à quel point les capteurs de tous poils et de toutes tailles ont progressé, tout comme le traitement des images, qu'il soit interne au boitier ou par logiciel. 

[jdm]

En générale, ça se traduit par des images beaucoup plus douce ...

[jdm]

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

Oui bien sur, je suis convaincu par l'utilisation du bon couple objectif/boitier pour comparer chaque "écosystème" !

J'émettais juste une intense réflexion sur le gain en dynamique au gré des générations de capteurs. 

[Whitespirit]

Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.

[Maoby]

Sage décision 


Goodbye! by Marc Aubry, sur Flickr


Tout en douceur by Marc Aubry, sur Flickr

[Matbess]

2 50mm sur FF à 2.8
1 des 2 coute 15x plus cher que l'autre, lequel?

[Matbess]

Il y a déjà moyen de s'amuser avec des optiques sans forcément se ruiner en FF

[inzola]

Oui le D7500 est un super boitier avec un capteur au top .

Le seul problème ( si on peut dire problème ... ) , c' est que l' apsc Canon-Nikon n' a jamais été le coeur du métier des 2 grands constructeurs , du coup , ils ne se sont jamais donné la peine de reconsidérer leur système : des boitiers quasiment de la même taille que les 24x36 pour cause de tirage identique ( ce qui coté ergonomie n' est pas forcément un défaut ) , des viseurs étriqués en bas de gamme , pas de gamme optique dédiée : dans le haut de gamme obligé de monter les mêmes optiques grosses , lourdes et chères des 24x36 , des optiques à la résolution optimisée 24x36 , du coup la comparaison apsc/FF a toujours été biaisée .

Le vrai problème de l' apsc Canikon , c' est que la gamme optique dédiée est tout sauf sexy .

Du coup , tous les possesseurs d' apsc qui se sont donné la peine d' acquérir de belles optiques ( forcément FF ) se posent un jour la question d'acquérir un boitier FF .

L' apsc Canikon a toujours été perçu comme une alternative low-cost du 24x36 et jamais comme un système indépendant et qualitatif .

On peut partager ce point de vue mais niveau construction et qualité, qu'est qu'un D500 peut envier au D850 par exemple aujourd'hui et qu'est qu'un D300 pouvait envier au D700 à l'époque? A sa sortie, le D600 était l'alter ego du D7000...
Canon, Nikon sans oublier Pentax ont toujours revendiqué la compatibilité des optiques sur leurs reflex grâce à leurs montures universelles respectives et fort heureusement.

Un système indépendant de qualité? Nikon s'y est essayé et s'est vautré avec le "one".

Sony, qui avait jusque là un temps d'avance en 24x36 ML, se retrouve aujourd'hui dans la même position: Une monture identique pour ses deux formats.
Doit-on à ce titre considérer l'A6500 comme une alternative low-cost? 

[rascal]

Encore une fois , regarde bien la photo postée plus haut , elle est faite avec une optique apsc de 300g , superbement finie , de moins de 500€ ( 50mm 2.0 ) , trouve moi une alternative crédible chez Nikon avec des critères similaires et surtout un bokeh de cette qualité 

question tarif, on est pas loin d'un AFS 85/1.8 qui est magnifique.

[Polak]

La question c'est plutôt pourquoi se priver d'un Nikon FF?
Pour être raisonnable (Maoby)? Pour faire les mêmes bouses ( Fredmachin) ? À cause du banding?! ( Nober)? Parcequ' un tel ou une telle ne voit pas la différence ?

[inzola]

La question est plutôt qu'est-ce que tu viens foutre ici avec tes attaques personnelles habituelles... Tu te sens plus fort que Maoby, Fredkelder (de son vrai pseudo) ou Christophe Nober, permet-moi d'en douter... Un peu de provocation n'a jamais fait de mal mais là tu nous rebats sans cesse les oreilles avec le même discours puant.
Si tu n'as que du mépris comme réponse aux interrogations des uns et des autres, passe ton chemin. Au fond tu n'es qu'un personnage toxique qui hante ce forum.

Christophe, je ne m'aventurerai pas sur le terrain de la qualité du bokeh et je conteste pas la supériorité du système Fuji en aps-c, leur catalogue d'optiques luxueuses en atteste. Les réalisations faites avec ce matériel sur ton site sont d'ailleurs magnifiques.

En Aps-c Nikon propose peu c'est vrai, mais si tu veux de la qualité, tu as encore les excellents 40mm macro, 35mm Dx et un récent 16-80mm de de très bonne tenue
(façon 16-85 nettement amélioré). Ils restent tout de même les parents pauvres en optiques aps-c même face à Canon capables de proposer plusieurs macros,
un 24 pancake au top (je le voudrais en Nikon celui-là surtout au prix auquel il est proposé), un 17-55 série L stabilisé...

Christophe, pour l'heure et n'ayant pas une activité photographique intense (on ne boxe pas dans la même catégorie) je me contente du D7200, 16-85 VR, 35 DX,
50 1,4G, 85 1,8 AFD, 70-300 (le vieux) VR. Un petit parc d'optiques avec lesquelles je "m'amuse" un peu. Je ne compte pas passer au 24x36 dans l'immédiat et mon prochain achat sera certainement le 18-35 1,8 Sigma.
 

[jpu018]

Le Canon EF-S 17-55mm est réputé (je ne l'ai pas), mais ce n'est pas un L
Je confirme par contre que l'EF-S 24mm pancake est super.

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Polak]

La question est plutôt qu'est-ce que tu viens foutre ici avec tes attaques personnelles habituelles... Tu te sens plus fort que Maoby, Fredkelder (de son vrai pseudo) ou Christophe Nober, permet-moi d'en douter... Un peu de provocation n'a jamais fait de mal mais là tu nous rebats sans cesse les oreilles avec le même discours puant.
Si tu n'as que du mépris comme réponse aux interrogations des uns et des autres, passe ton chemin. Au fond tu n'es qu'un personnage toxique qui hante ce forum.

Et bien mon gars !
Je résume ce que je lis et je pose une question que je trouve bonne . Pourquoi se priver d'un D750 pour garder un D7200?

     

[inzola]

Au temps pour moi, je pensais que c'était une série L, je ne connais pas Canon...

[jpu018]

Oups, pardon pour l'erreur

Pas de pb ;-)

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Polak]

Christophe, pour l'heure et n'ayant pas une activité photographique intense (on ne boxe pas dans la même catégorie) je me contente du D7200, 16-85 VR, 35 DX,
50 1,4G, 85 1,8 AFD, 70-300 (le vieux) VR. Un petit parc d'optiques avec lesquelles je "m'amuse" un peu. Je ne compte pas passer au 24x36 dans l'immédiat et mon prochain achat sera certainement le 18-35 1,8 Sigma.

J'aurais dû rajouter aux bonnes raisons pour se priver d'un D750 : faire comme moi (inzola).

signé le Polak le puant

[Polak]

Pourquoi s'en priver ? 

[tansui]

Ben peut-être parce qu'on s'en passe très bien? (l'idée d'acquérir de nouveau un FF ne m'effleure même plus une seconde) Bon week-end à tous!

[Polak]

Laisse faire. Si une attaque révélait quoi que ce soit d'autre que l'aigreur de son émetteur, ça se saurait.
Pour en revenir à la discussion, c'est le type même d'échanges qui finissent toujours par couper les cheveux en 4, puis en 4, puis en 4, et sans fin.
Or, FF ou APS-c, ça n'aura qu'un impact minime sur 90% des finalités, et sur 90% des lecteurs. Après, bokeh machin, velouté truc, que ça fasse passer le temps sur les forums, c'est une vraie utilité, mais c'est totalement secondaire.

Après avoir qualifié les photos d'autres forumeurs de bouses et avoir dit que je racontais des conneries , tu peux toujours t'associer à ce gars qui m'a insulté sans raison, cela ne ma fait ni chaud ni froid.
Par contre en matière d'aigreur, vous repasserez.
Vous êtes carrément déprimants  . Je ne sais si vous vous en rendez compte.

Un gars arrive et nous dit j'ai un D7200 mais j'ai envie d'un D750 . Incroyable! Mais voyons, c'est pas raisonnable, il n'y a pas différence, et puis je préfère mon APS-C  , enfin on peut s'en passer ( dernier argument signé tansui).

Continuez! Vous avez mes encouragements.


     

[inzola]

Déjà l'initiateur du fil parlait d'un D7500 et ensuite tu t'enlises
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Polak]

Déjà l'initiateur du fil parlait d'un D7500 et ensuite tu t'enlises
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Ah oui ? Ça fait une grosse différence ....

[inzola]

Ben rien pour toi peut-être mais c'est bof pour l'initiateur du fil...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[55micro]

Ne vous fatiguez pas...

Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.

[dio]

La question c'est plutôt pourquoi se priver d'un Nikon FF?
À cause du banding?! ( Nober)?

Il y aurait des rayures qui apparaissent quand on sous-expose avec un Z7 et que l'on pousse de 6EV ensuite (le test de latitude d'exposition de dpreview).
C'est pas du banding c'est autre chose.

[JCCU]

.....
Du coup , tous les possesseurs d' apsc qui se sont donné la peine d' acquérir de belles optiques ( forcément FF ) se posent un jour la question d'acquérir un boitier FF .

L' apsc Canikon a toujours été perçu comme une alternative low-cost du 24x36 et jamais comme un système indépendant et qualitatif .

Ne pas oublier qu'une partie des possesseurs d'APSC - notamment ceux qui achètent "de belles optiques"- achètent leur boîtier APSC en complément d'un boîtier FF  pour le supposé facteur 1.5 en animalier; Aucune raison pour eux d'avoir 2 gammes optiques, une FF et une APSC

[JCCU]

usage très particulier ( mais pragmatique ) de l' apsc réservé uniquement à l'utilisation de téléobjectifs

En même temps  , pourquoi avoir 2 boitiers quand un D850 peut faire les 2 ( FF et crop apsc ) .

Les boîtiers FF surpixellisés limitent fortement l'intérêt de l'APSC en tout cas pour la "fonction crop" .  C'est ce que j'explique ici : (sauf que je suis en Sony et pas en Nikon; Restons sérieux tout de même  )
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295126.msg7106602.html#msg7106602

Après si on n'envisage pas l'utilisation du crop et si on se limite à de "petites focales " -en dessous de 85 mm-, en tout cas en Sony, il existe aussi une gamme entre les Zeiss / Touit, les Sony,les Sigma, ... Mais on va se retrouver vite limité sur le fait que la montée en iso en APSC est limitée.... Et souvent il ne reste qu'une "niche" à l'APSC, celle de la configuration légère pour tous les jours. (concurrencée par smartphone, bridge,....)Est ce que çà vaut le cout d'acquérir une gamme d'objectifs APSC pour cela? 

Bref avec des boîtiers FF à moins de 1000 E -comme le A7- , l'intérêt de l'APSC me semble limité

[dio]

En même temps  , pourquoi avoir 2 boitiers quand un D850 peut faire les 2 ( FF et crop apsc ) .

Mis à part les mises en scène, la photographie consiste à avoir un bon coup d'œil, au bon endroit, au bon moment (avec les bonnes personnes).
Plus un appareil est lourd et encombrant, plus la probabilité d'être au bon endroit au bon moment diminue.

[yoda]

celle de la configuration légère pour tous les jours. (concurrencée par smartphone, bridge,....)

franchement! question résultats, comparer un smartphone avec un bon reflex APSC...
il y a bien plus d'écart entre un smartphone/ bridge et un APSC , qu'entre un APSC et un FF!

[dio]

Et souvent il ne reste qu'une "niche" à l'APSC, celle de la configuration légère pour tous les jours.

La photo de tous les jours, c'est la grande tradition de la photo humaniste française, celle que l'on voit dans les musées.

Par exemple j'ai trouvé très chouette ta photo des volleyeuses brésiliennes.  La ville vue par MGI avec son APSC est fort intéressant aussi.

[Matbess]

Sachant que le bonnes optiques pour apsc sont chères (voir Fuji) autant prendre du FF, 6D + 85mm chez Canon pour moins de 1000€

[Shosholoza]

Tu veux la guerre ? 😁

Sinon je suis d'accord aussi ......tant qu'il y a un 35MM 1.4G au bout du truc ou au pire un équivalent pour capteur riquiqui 

[JCCU]

La photo de tous les jours, c'est la grande tradition de la photo humaniste française, celle que l'on voit dans les musées.

Par exemple j'ai trouvé très chouette ta photo des volleyeuses brésiliennes.  La ville vue par MGI avec son APSC est fort intéressant aussi.

Si on parle de la même chose (je me rappelle avoir posté -mais il y a longtemps-  des photos de brésiliennes mais c'était des danseuses) , je pense que çà illustre le problème:                 
                       déjà ce n'est pas ce que j'appelle de la photo de tous les jours: il s'agit de photos faites au jardin acclimatation en 2014 lors d'une manifestation culturelle et j'y étais allé spécialement pour faire de la photo.Auquel cas, je prends le matériel en conséquence (de tête un NEX7 et un A6000 avec les 24 Zeiss et 50/1.8 Sony APSC et un 90 Takumar)
                      ce que j'appelle de la photo de tous les jours, c'est quand je me déplace pour une raison qui n'est pas liée à la photo (travail, courses, ....) et que je me débrouille pour avoir un boiter et un objectif au fond de la poche de parka, ce qui limite à un boîtier et son objectif

Et pour la photo de tous les jours, l'intérêt de l'APSC me parait très limité (comme j'ai un A7S et qu'il rentre dans la poche, je le prends mais sinon un smartphone ou un bridge seraient suffisant; Quant au jardin d'acclimatation, j'y suis retourné en 2015 et 2016 ...mais avec du FF 

[JCCU]

....
il y a bien plus d'écart entre un smartphone/ bridge et un APSC , qu'entre un APSC et un FF!

Oui quand il s'agit de les loger dans sa poche de parka, un A7S ou un A6000, c'et à peu prêt pareil

(après s'il s'agit des performances, l'APSC, c'est un peu de la demi portion  )

[JCCU]

...
Tu veux la guerre ? 😁
...

Tu as perdu 

[JCCU]

Sachant que le bonnes optiques pour apsc sont chères (voir Fuji) autant prendre du FF, 6D + 85mm chez Canon pour moins de 1000€

Autant utiliser de bonnes optiques FF d'autrefois ( Helios 44, Rokkor ou Super Takumar , Schneider 135 ...) Avec un A7S, c'est parfait.

[Matbess]

1000€

6D= 550€ 85mm 1.8 = 250€ et même 50mm 1.8mm = 100€ + toutes les bonnes occasions Canon.

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Matbess]

Je me disais bien ... comparer les prix en occasion , ça n' a ps vraiment de sens mais bon ... sinon , en neuf , c' est plutôt 1900€ dans des boutiques respectables .

Tu prends un XT30 et un Fujinon 50 2.0 , c' est 1500€ max et pour du portrait , je ne suis pas sûr que le plus cher fasse le meilleur travail , que ce soit la qualité de l' optique , celle de l' AF ou la qualité de fabrication ...

Il n' y a pas de vérité universelle 

Tu plaisante , je suppose  C'est vrai que le 24*36 et un 85mm n'est pas l'idéal pour du portrait    Et coté qualité du matos, je peux te dire que tu n'as pas à te tracasser non plus, il faut arrêter de raconter des bêtises.
Et oui chez Canon ou Nikon, il y a moyen de se faire plaisir avec de l'occasion et encore plus maintenant grâce aux geeks.

[Polak]

Il y aurait des rayures qui apparaissent quand on sous-expose avec un Z7 et que l'on pousse de 6EV ensuite (le test de latitude d'exposition de dpreview).
C'est pas du banding c'est autre chose.

C'est une généralité ? Non. Alors qu'est cela venait faire dans la discussion?  En plus l'initiateur avait envie d'un Nikon D750.     

[Polak]

Merci. Pour ce qui me concerne, j'ai d'autres sources. Mais toi qui sembles d'une grande exigence sur les potentiels des matériels et sur les qualités (au sens large) des images, sur tes propres photos, concrètement, ça donne quoi?

Tu ne manques vraiment pas d'air.
En terme d'exigence ce serait plutôt toi de nous faire une démonstration, non?  Moi je sais que je fais des "bouses"comme tu te plais à l'écrire sur les photographie des autres et ce avec mes appareils FF ou pas. En plus ça me fait plaisir.....

[Polak]

Une image vaut mieux que mille mots

Tu veux ce genre de choses parlantes sur le sujet ?  C'est ça?

[Polak]

Pour le reste, regarde la quantité de bouses produites par des photographes qui ne jurent que par le 24x36 ... Penser que le format de capteur est déterminant, c'est avoir une idée faussée de l'ordre des priorités.

Moi je ne jure par rien du tout mais quand on tient des propos comme ça on a plutôt intérêt à montrer ce qu'on sait faire.
En plus de l'aspect technique il faudra justifier de la nécessité de publier tes travaux par des critères artistiques ou créatifs.
Il n'y a pas à avoir peur , je ne commente ( quasiment) jamais les photos publiées sur ce forum.

[scoopy]

Je ne crois pas avoir vu ces points 2 essentiels abordés dans la discussion.
1 Les objectifs grand angle et les zooms standards sont meilleurs du côté des full frame et plus pratiques.
2 Vu aussi l'ensemble des  commentaires que j'aperçois dans le forum, il parait évident que l'APS est abandonné hormis chez fuji et les marques qui ont eu la très mauvaise idée de choisir des petits capteurs Olympus et Panasonic, désavantagés dans les tests, pas vraiment dans les photos.

[jdm]

Dans les esprits, oui, les marques font certainement le maximum pour caser du FF, dans les chiffres curieusement le format Aps-c se vend toujours plus que le reste ... Conclusion, l'abandon est très relatif ! 

[Echo]

Je ne crois pas avoir vu ces points 2 essentiels abordés dans la discussion.
1 Les objectifs grand angle et les zooms standards sont meilleurs du côté des full frame et plus pratiques.
2 Vu aussi l'ensemble des  commentaires que j'aperçois dans le forum, il parait évident que l'APS est abandonné hormis chez fuji et les marques qui ont eu la très mauvaise idée de choisir des petits capteurs Olympus et Panasonic, désavantagés dans les tests, pas vraiment dans les photos.

Ha et bien je suis bien content de n'avoir pas tout lu.

[Verso92]

Je ne crois pas avoir vu ces points 2 essentiels abordés dans la discussion.
1 Les objectifs grand angle et les zooms standards sont meilleurs du côté des full frame et plus pratiques.
2 Vu aussi l'ensemble des  commentaires que j'aperçois dans le forum, il parait évident que l'APS est abandonné hormis chez fuji et les marques qui ont eu la très mauvaise idée de choisir des petits capteurs Olympus et Panasonic, désavantagés dans les tests, pas vraiment dans les photos.

Toutafé.

D'ailleurs, tu remarqueras dans les faits qu'on ne trouve plus nulle part d'APN APS-C : ils ont tout simplement disparu du marché.

[jdm]

Toutafé.

D'ailleurs, tu remarqueras dans les faits qu'on ne trouve plus nulle part d'APN APS-C : ils ont tout simplement disparu du marché.

A ce sujet, Il faudrait absolument que CI contacte d'urgence David Copperfield ...!