APSC ou Full Format?

[Whitespirit]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

[jdm]

 Les deux points qui pourraient donc faire la différence, le premier c'est la sensibilité avec une vitesse de gagnée en FF, l'autre étant éventuellement la définition de l'image en 36 ou 50 mpx.

Je passe sur la profondeur de champs où l'on pourrait aussi trouver des cotés négatifs ! 

Perso j'ai fait l'impasse sur le FF 

[Matbess]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Ah bon 

[Maoby]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Une image vaut mieux que mille mots
J'ai ici un comparatif réalisé en 2017, d'une quinzaine de sujets,  entre le FX et le DX avec le Sigma 135mm ART.
A toi de te faire une première idée.

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274


Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX (50%) by Marc Aubry, sur Flickr

[seba]

Comme l'a dit jdm, c'est surtout la sensibilioté et éventuellement la définition qui peuvent faire la différence.
En ce qui concerne le bokeh "effet spécial", de toute façon aucun objectif ne donne une image conforme à la vision binoculaire.

[Polak]

Comme l'a dit jdm, c'est surtout la sensibilioté et éventuellement la définition qui peuvent faire la différence.
En ce qui concerne le bokeh "effet spécial", de toute façon aucun objectif ne donne une image conforme à la vision binoculaire.

La photographie est un effet spécial .

[Polak]

Une image vaut mieux que mille mots
J'ai ici un comparatif réalisé en 2017, d'une quinzaine de sujets,  entre le FX et le DX avec le Sigma 135mm ART.
A toi de te faire une première idée.

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274


Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX (50%) by Marc Aubry, sur Flickr

La pdc n'est pas la même.
Le choix entre les deux formats, il vaut quand même mieux le faire en situation identique : distance focale équivalente donc pas identique et pdc identique. Sinon on sait que généralement on a potentiellement une pdc inférieure en FF du fait de l'utilisation de focales plus longues.

[JMS]

La Pdc n'est pas la même uniquement parce que pour un cadrage identique avec le même objectif il faut être plus loin du sujet avec l'APS C qu'avec le FF, donc naturellement plus de profondeur de champ à même ouverture...de fait on pourrait dire aussi que pour cadrer à même distance il faut une focale plus courte avec l'APS donc là aussi à même ouverture et distance plus de profondeur de champ.
Reste que les fans du bokeh infernal doivent aussi calculer...par exemple avec un 20 Mpxl pro comme les Canon 1Dx II ou Nikon F5 on aura un bokeh magnifique avec un 400 2.8 à 12 000 €...avec un 20 Mpxl "petit pro" comme le Panasonic G9 le Leica 200 2.8 cadrera pareil à même distance avec moins de bokeh mais un piqué tout à fait équivalent puisque le capteur a la même définition, mais l'objectif malgré son badge vaut 4 fois moins cher...Là où APS et M4/3 perdront pied c'est pour les hautes définitions ...45 à 50 MPxl les FF sont rois (ou alors les MF) mais le coût des optiques augmente, focales fixes de rigoeur si on veut la qualité maximale permise par le capteur, ou alors il faut fermer le diaph des zooms !

[Polak]

Alors je recommence plus doucement.
1-Si on veut comparer le rendu en FF et APS-C , on fait une photo avec la même pdc.
Pour ce faire ,soit aller au point 2 ,soit jouer sur l'ouverture pour égaliser la pdc( différence de distance et de cdc)   
2-Si on veut par ailleurs comparer ces deux formats , il vaut mieux se mettre en condition d'usage c.a.d avec des optiques équivalentes. 

[inzola]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Bonjour à tous également,

Peux-tu nous dire quels objectifs tu possèdes déjà, ça peut aider. Si le bokeh n'est pas une priorité pour toi, la différence principale, tu la trouveras dans la montée en iso, c'est 1 stop de mieux comme indiqué précédemment par jdm.
Tu peux louer un reflex 24x36 à la journée si tu veux tester, un D610, c'est 20 à 25€/jour (boîtier nu) dans mes souvenirs.
Pour ma part et pour l'instant, je me contente d'un D7200 et quelques optiques, mais je ne cache pas que le 24x36 me fait de l'oeil... sûrement un jour...
Les comparatifs de Maoby sont aussi étonnants qu'instructifs, j'aime bien son oeil de photographe.

[dio]

la différence principale, tu la trouveras dans la montée en iso, c'est 1 stop de mieux comme indiqué précédemment par jdm.

Ca n'a aucun effet car à angle de champ et profondeur de champ identique il faut ouvrir plus sur un APSC et cela compense exactement la différence d'ISO.

[inzola]

Bien d'accord avec ça mais 1 stop de mieux en montée iso, cela signifie d'abord pour moi que l'on aura le même "niveau" de bruit à 6400 iso en FF qu'à 3200 iso
en APS-C à conditions de prise de vue égales.

[ChatOuille]

Tout ce qu'on a déjà dit à la base concernant les ISO, résolution et le bokeh est juste, mais le capteur ainsi que les objectifs ont aussi une grande influence. Il faut donc voir l'ensemble. En plus le matos APS-C est moins lourd et encombrant ce que dans certains cas peut avoir son importance (dans le cas des longues balades avec sac à dos). Perso j'ai attendu le FF avant de passer au numérique pour une question de facilité. Je sais qu'un 300mm reste un 300mm. J'ai un D800 mais par la suite j'ai ajouté un Df, avec beaucoup moins de pixels, mais avec une montée en ISO spectaculaire. Tout cela pour dire que ce n'est pas seulement une question de APS-C vs. FX car il y a d'autres facteurs. Les nouveaux Z ne sont pas à négliger non plus car ils ouvrent des nouvelles perspectives. Encore un détail : avec un FX tu peux faire du APS-C mais pas le contraire. A chacun à voir...

[tansui]

Il ne faut pas confondre profondeur de champs et bokeh 

En matière de profondeur de champs , le FF est devant , sans problème .

Pour ce qui est du bokeh , donc de la façon dont sont rendus les flous hors PDC , c'est avant tout une affaire d'optique .

Par exemple , en prenant une belle optique fixe dédiée apsc à f/2.0 , on peut obtenir facilement un plus beau rendu qu'un zoom FF ouvert à 2.8 .

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un 85mm ouvert à 2.8 ( et en poursuivant le principe qu'un 130mm ouvert à 4.0 sur un MF ) .

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus .

La différence de rendu viendra ensuite du rendu de l'optique .

Quelques lectures :

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

+ 1!
Pour ce qui est de la qualité du bokeh c'est l'objectif qui fait la différence, pas du tout le format du capteur qui n'agit que sur la quantité de flou pour schématiser. Mais si ce flou est horrible (à cause de l'objectif) la photo n'en sera que plus moche avec une quantité de flou importante.....

[Polak]

Ben voilà. Et par ailleurs, il vaut mieux un petit capteur avec des optiques de haute qualité qu'un grand capteur et des optiques moyennasses.

Pour le reste, regarde la quantité de bouses produites par des photographes qui ne jurent que par le 24x36 ... Penser que le format de capteur est déterminant, c'est avoir une idée faussée de l'ordre des priorités.

1 oui le problème c'est que les bonnes optiques APS-C , il n'y en a pas beaucoup . En Nikon il y a de bons GA UGA APS-C ?

2 au concours des bouses , je n'ai pas remarqué de différences.  Les bouses APS- C sont seulement moins chëres .Maintenant si c'est pour insinuer que Whitespirit , l'auteur de ce fil,  est un photographe merdique , tu ferais mieux de réinspecter en détail tes photos .

[cifMichel95]

il y a de bons GA UGA APS-C ?

Tout le problème est là  .

Pour des focales > à 50mm (equiv FF) on peut très bien s'accommoder d'optiques FF.
Qui n'en seront que meilleures car on ne va pas utiliser les bords de l'image formée par l'objectif.
On prend le coeur de la meule  .

Pour les GA UGA, avec le crop qui marche à l'envers, pour un 24mm il faut un 15mm (chez Canon), on se retrouve avec des objectifs encombrants et pesants  .
Du coup j'ai même regardé chez les m4/3, mais je ne pourrais sans doute pas utiliser ce boitier en backup APSC.

Du coup je me contente d'un vieux 10/20mm Sigma  .

[barberaz]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Les focales de 14 à 800mm, les ouvertures de f1.4 à f32, les cadrages et autres non plus.
La photographie ne serait donc que des effets spéciaux finalement... c'est moche!

[JCCU]

....
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Oui dans mon cas

En pratique, tous mes objectifs couvrent le 24x36 et j'avais du FF et de l'APSC

Les différences de base il y a 1 à 2 ans:
    avec un objectif donné, je couvrais un champ plus grand avec un boîtier FF qu'avec un boîtier APSC  (C'est tout bête mais autant le rappeler car personne n'en parle et c'est beaucoup plus visible que le bokeh )
   avec un téléobjectif, j'avais une allonge supérieure avec un boîtier APSC (24 MP en APSC çà correspond à un crop face à un24MP en FF)

Depuis, je suis passé à des FF 42MP non filtrés et l'avantage du crop n'existe plus (24MP APSC et 42MP FF non filtré, c'est très proche en résolution)

Conséquence:j'ai revendu mes boîtiers APSC   

[55micro]

Tu te dis satisfait de ton APS-c ... alors ne change de format que si tu as:

- une nécessité impérative d'ISO élevés
- une nécessité impérative de plage dynamique plus étendue
- un budget suffisant pour assurer des objectifs performants
- pas d'utilité du facteur crop de ton APS-c
- pas de rejet de matos plus volumineux
- envie d'essayer
- une petite musique d'appel dans la tête en permanence
- envie de te faire plaisir
- te dire ou prétendre aux autres que tu es désormais chez les pros, les vrais.

Liste pertinente 

En fait c'est une erreur de croire qu'un FX sera forcément plus encombrant ou plus cher qu'un DX. Et cela dépend essentiellement du programme visé.

Le D750 est plus cher qu'un D7500, mais pas le D610 pour peu que l'on fasse l'impasse sur l'écran orientable.
Un FX de définition modeste exploite parfaitement les anciens AF-D (j'ai personnellement testé le 28 et le 50, ainsi que certaines vieilles gloires en zoom), sinon il y a le 18-35 FX pas plus cher ni lourd que le 10-24 DX, les 28, 35, 50, 60 M, 85, 70-300 abordables et légers. Certains AI de légende sont faciles à utiliser grâce au bon viseur FF.
Donc quand on veut faire du FX à petit budget, et avec un minimum de connaissance sur la gamme et les bonnes affaires d'occase, on peut. Pareil chez Canon avec le 6D et les 28 et 35 IS, 40, 85, 100...
Je ne connais pas le 20 Mpix du D7500, mais le 24 MPix des D610/D750 est vraiment excellent et facile à traiter avec des logiciels de base (les gratuits Nikon permettent déjà pas mal de choses). Et le crop DX garde une définition suffisante pour tirer du A3 si l'on exploite bien toute la surface. Par contre, si c'est pour sortir en majorité avec un transstandard type 24-85 ou 28-300, cela ne vaut pas le coup de passer au FX car les transstandards Nikkor DX sont nombreux et très bons.

Avant de passer au FX, je conseillerais (si possible) de s'en faire prêter un avec un 50 et de passer un WE avec.

[Polak]

Une telle enfilade de conneries, ça vaut bien une citation in extenso.

Ah oui ?
Où elle sont les bonnes optiques APS-C Nikon ? Il y a le 35mmf1.8 c'est ça ?

Quant aux  bouses réalisées avec des FF , il faudra que tu expliques ton argument dans cette discussion .
Si tu trouves que j'enfile des conneries que dire de toi ?

Intéressant ton dernier post , que faut-il comprendre? Tu fais des bouses en général et le FF ne t'as pas aidé?  Ou alors c'est uniquement avec le FF que tu fais des bouses? 

Bravo pour la conclusion de ce dernier post, exceollent. 

[Polak]

Bonjour à tous!
J'utilise un Nikon D7500 (donc APSC) dont je suis très satisfait. Ma pratique photo est très généraliste: paysage, portrait, monuments, macro, famille, vacances.
Mais régulièrement l'envie d'un FF comme le D750 revient me titiller. Sans doute la nostalgie de mes débuts en argentique, ou l'influence pernicieuse des "puristes" qui ne jurent que par le FF.
On parle beaucoup (trop?) des bokehs plus esthétiques du FF. Pour moi ce n'est pas une priorité, je considère d'ailleurs que ce fameux bokeh dont on use et abuse fait partie de la panoplie des effets spéciaux, car il n'existe pas dans la vraie vie.
Ceci mis à part, pour ceux qui possèdent les 2 formats, est ce qu'une image produite par un FF a quelque chose de différent et/ou de plus agréable à regarder? (pour info j'imprime principalement en A3 et A3+)

Concernant le bokeh , comme il a été dit avant par certains, sa qualité provient de l'optique et pas du capteur.

Le FF te fera gagner 1 diaphragme ,à cause de la focale plus longue, quand il s'agit d'isoler le sujet. Point final ce n'est pas la peine de rentrer dans discussions forumesques avec Pierre Paul ou Jacques. Ca n'a pas trop sens de critiquer cela car ce n'est qu'un potentiel supplémentaire. Tu l'as ou non. 

La question de l'optique est déterminante: Il faut investir dans des bonnes optiques pour tirer parti de son capteur qu'il soit APS-C ou FF. En FF il y a du choix mais c'est plus cher et plus gros. Si c'est pour acheter un D600 avec un 28/105 , ce n'est pas la peine de changer ton Nikon APS-C.

En général le rendu du FF est supérieur dans tous les domaines ( couleur , contraste, définition, finesse, relief ) mais au fond la vraie différence je trouve qu'on l'a quand la lumière est médiocre. La lumière c'est la photo, quand elle est bonne la différence entre les formats s'estompe.

Donc en conclusion, contrairement à ce que "pense" fredkelder, tes bouses seront meilleures en FF. 
   

[inzola]

 Le rendu est vraiment agréable, c'est réalisé avec quelles optiques?

Par curiosité, je viens d'observer une photo de groupe imprimée en 50x70 que j'avais prise il y a quelques années avec le bon vieux 12 Mpx du D90 et un 35mm.
Bin, le nez à 30 cm de l'image, le niveau de détail (de bord à bord) est saisissant même si on s'approche de la limite, le résultat est plus qu'acceptable.

Pour revenir sur le sujet FF vs APS-C, on est d'accord, le 24x36 offre intrinsèquement une qualité d'image "un poil meilleure" mais il faut être réaliste, à niveau
équivalent de prestations et de génération, le budget passe au minimum du simple au double et le poids, on le multiplie généralement par 1,5 en reflex en tout cas,
les Z, R, Alpha et consorts semble un peu plus légers même si les premiers tromblons semblent peser bon poids également.

Pour peu qu'on soit tenté par un boîtier récent et une optique de course, la bouse revient vite très chère au kilo.

Pour les grincheux qui se plaignent du manque d'optiques récentes dédiées APS-C, Pentax et Fuji leur tend les bras...
Pour les autres APS-Cistes, pourquoi pas "investir" dans un 18-35/1,8 Sigma 

(A) Christophe: merci pour le lien de la video de Zack Arias, j'ai bien rigolé.

[Maoby]

Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Félicitation pour ton site, on y trouve une belle présentation et de très jolies photos

[55micro]

Quelques photos en apsc avec un rendu dont je doute qu'il puisse être encore meilleur en FF , ici la qualité de l'optique est prépondérante avec notamment une qualité de bokeh parmi les meilleures

Belle maîtrise et effectivement une lisibilité dans le flou très agréable.

Je serais curieux de voir ce que donnerait le portrait de la jolie dame avec par exemple le 85 mm à f/2,8 sur Nikon FF, ou le Loxia 85 en Sony A7.

[egtegt²]

Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires