APSC ou Full Format?

[MMouse]

En théorie il y a une différence, en pratique pas toujours.

Est-ce que toi tu vois quelque chose de différent ou de mieux / plus agréable sur des images prises au FF que tu n'arrives pas à reproduire sur APS-C ?

Est-ce qu'en te baladant dans une expo, typiquement un événement amateur ou les niveaux et le matériel utilisé varient beaucoup, tu arrives à distinguer les photos prises au plein format des autres ?
Même entre deux photos équivalentes côte à côte, une au FF et une en APS-C, la différence ne saute pas forcément aux yeux.

Après... la plupart des gens qui s'intéressent un peu ou beaucoup au matériel ont le fantasme du plein format... Moi aussi. J'en reviens car même si effectivement un FF permet de faire des choses différentes d'un APS-C, ce n'est pas déterminant pour ce que je fais. Mon APS-C est plus compact, moins cher, plus efficace et la qualité d'image me suffit.

J'ai le GAS... mais je réalise que plus mon matériel est simple, plus je trouve que mes photos sont pensées et cohérentes 

[tansui]

Personnellement, je suis passé récemment d'un D90 à un D750. Franchement, le fait de passer de 12 à 24 Mpix n'a pas changé ma vie, par contre, le fait de pouvoir faire une photo à 6400 ISO aussi bonne, voire meilleure qu'à 1600 ISO sur le D90, ça change tout. L'écart ne serait pas aussi important qu'avec un D7500 mais franchement, même un stop de différence ça permet tout de même pas mal de confort en situation de basse lumière.

Pour le reste, je suis convaincu qu'il y a des différences notables mais elles sont à mon avis largement moins importantes que la montée en ISO. S'il avait été moins cher et plus facile d'accès (pour ma femme qui ne veut pas s'intéresser à la technique), j'aurais pris un Df pour sa capacité encore supérieure à monter dans les ISO.

C'est juste mon ressenti, je comprends parfaitement que certains aient des avis contraires

Dans ce cas plus qu'un changement de format c'est surtout un changement de génération d'appareil et de capteur qui a amené des progrès, depuis le D90 (un très bon appareil que j'avais beaucoup apprécié à l'époque) pour arriver au D750 beaucoup d'eau a coulé sous les ponts numériques et les avancées sont sensibles et même immédiatement visibles (heureusement d'ailleurs  )

[tansui]

En plage dynamique, il y a un gain très appréciable en FF sur un D90. En gros, un D90 n'est plus aujourd'hui qu'au niveau d'un m4/3.
Je n'ai pas vérifié, mais le D750 étant cité (et donc le D600/610), il doit y avoir dans les 2 pas de différence avec un D90. C'est patent en termes de récupération des hautes lumières.
Pour la montée en ISO, c'est un peu plus subjectif, ça dépend aussi du compromis détails/lissage auquel on consent (et donc aussi au format de partage final).

J'ai fait des milliers de photos avec un D90 et quand je regarde aujourd'hui les images de l'époque je réalise à quel point il est complètement largué par un m4/3 récent (pas un GM5 par exemple) que ce soit en dynamique (par exemple la facilité de récupération des blancs cramés d'un EM1, définition et même montée en isos. Je suis moi-même étonné d'une telle différence de qualité, Il faut se replonger dans les "vieilles" images pour comprendre à quel point les capteurs de tous poils et de toutes tailles ont progressé, tout comme le traitement des images, qu'il soit interne au boitier ou par logiciel. 

[jdm]

En générale, ça se traduit par des images beaucoup plus douce ...

[jdm]

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

Oui bien sur, je suis convaincu par l'utilisation du bon couple objectif/boitier pour comparer chaque "écosystème" !

J'émettais juste une intense réflexion sur le gain en dynamique au gré des générations de capteurs. 

[Whitespirit]

Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.

[Maoby]

Sage décision 


Goodbye! by Marc Aubry, sur Flickr


Tout en douceur by Marc Aubry, sur Flickr

[Matbess]

2 50mm sur FF à 2.8
1 des 2 coute 15x plus cher que l'autre, lequel?

[Matbess]

Il y a déjà moyen de s'amuser avec des optiques sans forcément se ruiner en FF

[inzola]

Oui le D7500 est un super boitier avec un capteur au top .

Le seul problème ( si on peut dire problème ... ) , c' est que l' apsc Canon-Nikon n' a jamais été le coeur du métier des 2 grands constructeurs , du coup , ils ne se sont jamais donné la peine de reconsidérer leur système : des boitiers quasiment de la même taille que les 24x36 pour cause de tirage identique ( ce qui coté ergonomie n' est pas forcément un défaut ) , des viseurs étriqués en bas de gamme , pas de gamme optique dédiée : dans le haut de gamme obligé de monter les mêmes optiques grosses , lourdes et chères des 24x36 , des optiques à la résolution optimisée 24x36 , du coup la comparaison apsc/FF a toujours été biaisée .

Le vrai problème de l' apsc Canikon , c' est que la gamme optique dédiée est tout sauf sexy .

Du coup , tous les possesseurs d' apsc qui se sont donné la peine d' acquérir de belles optiques ( forcément FF ) se posent un jour la question d'acquérir un boitier FF .

L' apsc Canikon a toujours été perçu comme une alternative low-cost du 24x36 et jamais comme un système indépendant et qualitatif .

On peut partager ce point de vue mais niveau construction et qualité, qu'est qu'un D500 peut envier au D850 par exemple aujourd'hui et qu'est qu'un D300 pouvait envier au D700 à l'époque? A sa sortie, le D600 était l'alter ego du D7000...
Canon, Nikon sans oublier Pentax ont toujours revendiqué la compatibilité des optiques sur leurs reflex grâce à leurs montures universelles respectives et fort heureusement.

Un système indépendant de qualité? Nikon s'y est essayé et s'est vautré avec le "one".

Sony, qui avait jusque là un temps d'avance en 24x36 ML, se retrouve aujourd'hui dans la même position: Une monture identique pour ses deux formats.
Doit-on à ce titre considérer l'A6500 comme une alternative low-cost? 

[rascal]

Encore une fois , regarde bien la photo postée plus haut , elle est faite avec une optique apsc de 300g , superbement finie , de moins de 500€ ( 50mm 2.0 ) , trouve moi une alternative crédible chez Nikon avec des critères similaires et surtout un bokeh de cette qualité 

question tarif, on est pas loin d'un AFS 85/1.8 qui est magnifique.

[Polak]

La question c'est plutôt pourquoi se priver d'un Nikon FF?
Pour être raisonnable (Maoby)? Pour faire les mêmes bouses ( Fredmachin) ? À cause du banding?! ( Nober)? Parcequ' un tel ou une telle ne voit pas la différence ?

[inzola]

La question est plutôt qu'est-ce que tu viens foutre ici avec tes attaques personnelles habituelles... Tu te sens plus fort que Maoby, Fredkelder (de son vrai pseudo) ou Christophe Nober, permet-moi d'en douter... Un peu de provocation n'a jamais fait de mal mais là tu nous rebats sans cesse les oreilles avec le même discours puant.
Si tu n'as que du mépris comme réponse aux interrogations des uns et des autres, passe ton chemin. Au fond tu n'es qu'un personnage toxique qui hante ce forum.

Christophe, je ne m'aventurerai pas sur le terrain de la qualité du bokeh et je conteste pas la supériorité du système Fuji en aps-c, leur catalogue d'optiques luxueuses en atteste. Les réalisations faites avec ce matériel sur ton site sont d'ailleurs magnifiques.

En Aps-c Nikon propose peu c'est vrai, mais si tu veux de la qualité, tu as encore les excellents 40mm macro, 35mm Dx et un récent 16-80mm de de très bonne tenue
(façon 16-85 nettement amélioré). Ils restent tout de même les parents pauvres en optiques aps-c même face à Canon capables de proposer plusieurs macros,
un 24 pancake au top (je le voudrais en Nikon celui-là surtout au prix auquel il est proposé), un 17-55 série L stabilisé...

Christophe, pour l'heure et n'ayant pas une activité photographique intense (on ne boxe pas dans la même catégorie) je me contente du D7200, 16-85 VR, 35 DX,
50 1,4G, 85 1,8 AFD, 70-300 (le vieux) VR. Un petit parc d'optiques avec lesquelles je "m'amuse" un peu. Je ne compte pas passer au 24x36 dans l'immédiat et mon prochain achat sera certainement le 18-35 1,8 Sigma.
 

[jpu018]

Le Canon EF-S 17-55mm est réputé (je ne l'ai pas), mais ce n'est pas un L
Je confirme par contre que l'EF-S 24mm pancake est super.

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Polak]

La question est plutôt qu'est-ce que tu viens foutre ici avec tes attaques personnelles habituelles... Tu te sens plus fort que Maoby, Fredkelder (de son vrai pseudo) ou Christophe Nober, permet-moi d'en douter... Un peu de provocation n'a jamais fait de mal mais là tu nous rebats sans cesse les oreilles avec le même discours puant.
Si tu n'as que du mépris comme réponse aux interrogations des uns et des autres, passe ton chemin. Au fond tu n'es qu'un personnage toxique qui hante ce forum.

Et bien mon gars !
Je résume ce que je lis et je pose une question que je trouve bonne . Pourquoi se priver d'un D750 pour garder un D7200?

     

[inzola]

Au temps pour moi, je pensais que c'était une série L, je ne connais pas Canon...

[jpu018]

Oups, pardon pour l'erreur

Pas de pb ;-)

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

[Polak]

Christophe, pour l'heure et n'ayant pas une activité photographique intense (on ne boxe pas dans la même catégorie) je me contente du D7200, 16-85 VR, 35 DX,
50 1,4G, 85 1,8 AFD, 70-300 (le vieux) VR. Un petit parc d'optiques avec lesquelles je "m'amuse" un peu. Je ne compte pas passer au 24x36 dans l'immédiat et mon prochain achat sera certainement le 18-35 1,8 Sigma.

J'aurais dû rajouter aux bonnes raisons pour se priver d'un D750 : faire comme moi (inzola).

signé le Polak le puant

[Polak]

Pourquoi s'en priver ? 

[tansui]

Ben peut-être parce qu'on s'en passe très bien? (l'idée d'acquérir de nouveau un FF ne m'effleure même plus une seconde) Bon week-end à tous!

[Polak]

Laisse faire. Si une attaque révélait quoi que ce soit d'autre que l'aigreur de son émetteur, ça se saurait.
Pour en revenir à la discussion, c'est le type même d'échanges qui finissent toujours par couper les cheveux en 4, puis en 4, puis en 4, et sans fin.
Or, FF ou APS-c, ça n'aura qu'un impact minime sur 90% des finalités, et sur 90% des lecteurs. Après, bokeh machin, velouté truc, que ça fasse passer le temps sur les forums, c'est une vraie utilité, mais c'est totalement secondaire.

Après avoir qualifié les photos d'autres forumeurs de bouses et avoir dit que je racontais des conneries , tu peux toujours t'associer à ce gars qui m'a insulté sans raison, cela ne ma fait ni chaud ni froid.
Par contre en matière d'aigreur, vous repasserez.
Vous êtes carrément déprimants  . Je ne sais si vous vous en rendez compte.

Un gars arrive et nous dit j'ai un D7200 mais j'ai envie d'un D750 . Incroyable! Mais voyons, c'est pas raisonnable, il n'y a pas différence, et puis je préfère mon APS-C  , enfin on peut s'en passer ( dernier argument signé tansui).

Continuez! Vous avez mes encouragements.


     

[inzola]

Déjà l'initiateur du fil parlait d'un D7500 et ensuite tu t'enlises
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Polak]

Déjà l'initiateur du fil parlait d'un D7500 et ensuite tu t'enlises
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Ah oui ? Ça fait une grosse différence ....

[inzola]

Ben rien pour toi peut-être mais c'est bof pour l'initiateur du fil...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[55micro]

Ne vous fatiguez pas...

Vos avis m'ont été précieux, merci en particulier à Maoby pour son comparatif détaillé. Tout ce que j'ai lu me conforte dans l'idée de continuer à progresser avec mon excellent D7500.