Morgane

[Jean-Luc Vertut]

Et qui ,par conséquent,devient modèle...

Cordialement

non
qui devient sujet

si personne ne fait la différence ici entre un sujet et un modèle
et qu'il faut revenir aux bases même de la représentation
cela va devenir compliqué
un livre essentiel : "L'art et l'illusion" de E H Gombrich


quant à la "beauté"
on a l'impression que beaucoup ici en sont restés à Kant et à la beauté " transcendantale"...
comme si la pensée esthétique s'était arrêtée au milieu du XVIIIème siècle

il n'existe pas de "beauté universelle"
et l'on ne photographie pas "la beauté" mais des canons esthétiques propres à une époque (des codes)
c'est "vendeur" mais cela ne fait que répondre à une grille esthétique formatée
("Vous n'aimez que ce que vous connaissez déjà" manifestait Picabia avec les surréalistes il y a 100 ans)

la chose intéressante, surtout en photographie c'est de représenter l'impression que le sujet (par la beauté qu'y a vu le photographe) imprime sur l'auteur
sinon, on reste au niveau carte postale ou "National Geographic", des photos tape-à-l'œil certes, mais vides et qui ne laissent rien de leur passage, " à l'américaine" disait Jacques Tati...

en résumé, soit on se livre
soit on se cache derrière la reproduction d'une façade formelle
en faisant comme si
mais on ne trompe que soi-même et les personnes peu averties :
il faut reconnaitre que ce public facile est gratifiant
cela n'est sans doute pas suffisant pour progresser...
et même peut-être contre-productif

[hetocy]

non
qui devient sujet

si personne ne fait la différence ici entre un sujet et un modèle
et qu'il faut revenir aux bases même de la représentation
cela va devenir compliqué
un livre essentiel : "L'art et l'illusion" de E H Gombrich


quant à la "beauté"
on a l'impression que beaucoup ici en sont restés à Kant et à la beauté " transcendantale"...
comme si la pensée esthétique s'était arrêtée au milieu du XVIIIème siècle

il n'existe pas de "beauté universelle"
et l'on ne photographie pas "la beauté" mais des canons esthétiques propres à une époque (des codes)
c'est "vendeur" mais cela ne fait que répondre à une grille esthétique formatée
("Vous n'aimez que ce que vous connaissez déjà" manifestait Picabia avec les surréalistes il y a 100 ans)

la chose intéressante, surtout en photographie c'est de représenter l'impression que le sujet (par la beauté qu'y a vu le photographe) imprime sur l'auteur
sinon, on reste au niveau carte postale ou "National Geographic", des photos tape-à-l'œil certes, mais vides et qui ne laissent rien de leur passage, " à l'américaine" disait Jacques Tati...

en résumé, soit on se livre
soit on se cache derrière la reproduction d'une façade formelle
en faisant comme si
mais on ne trompe que soi-même et les personnes peu averties :
il faut reconnaitre que ce public facile est gratifiant
cela n'est sans doute pas suffisant pour progresser...
et même peut-être contre-productif

Toute la question à mon avis est de savoir : progresser vers quoi , pour aller où , aux yeux de qui ?
On touche à l'essentiel là il me semble 
Tu parles de tape à l'œil mais , à mon avis le tape à l'œil au sens littéral est une des qualités premières d'une photo il me semble dans le sens où une bonne photo doit taper dans l'œil ne pas "laisser passer l'œil" justement ...
( La citation de Picabia est bien connue et je ne peux qu'adhérer , là n'est pas le sujet, nous partons du principe que la beauté dont il est question est celle que nous connaissons dans nos sociétés occidentales actuelles ce qui paraît évident lorsqu'on s'adresse à cette meme population  :-) )

[tetim]

si personne ne fait la différence ici entre un sujet et un modèle
et qu'il faut revenir aux bases même de la représentation
cela va devenir compliqué

Inutile de revenir à te fâcheuse tendance à prendre tes interlocuteurs pour des incultes...
Si tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire ou fait semblant de ne pas comprendre,je n'y suis pour rien..;( et tu vois,je ne te donne pas de conseils de lectures...)

Cordialement

[B_M]

touché le tetim pour une fois 
On a bien compris au contraire. Tetim est, comme nous tous, enfermé dans sa conception de la photo.  Si on photographie quelqu'un ce quelqu'un devient un modèle. C'est vrai au sens le plus étroit.
Quand ce quelqu'un devient-il un sujet, sur la photo ? Voir Avedon  par exemple. Et perso je préfère voir un sujet plutôt qu'un modèle au bout d'un certain moment.

[Autka]

Euh, vous n'en avez pas marre de vous agiter le prépuce avec cette frénésie.

Vous pourriez utiliser votre temps libre pour faire des photos, des moches, de culs sur la commode ou chaises, des belles, des floues et tiens même des cubistes genre catalogue de magasin de matériaux.

Parce que nous, les lecteurs, on vient ici pour voir des photos, qui nous plaisent ou non et non pas des théories fumeuses sur Kant ou autres.

Merci de votre compréhension

[tetim]

touché le tetim pour une fois 
On a bien compris au contraire. Tetim est, comme nous tous, enfermé dans sa conception de la photo.  Si on photographie quelqu'un ce quelqu'un devient un modèle. C'est vrai au sens le plus étroit.
Quand ce quelqu'un devient-il un sujet, sur la photo ? Voir Avedon  par exemple. Et perso je préfère voir un sujet plutôt qu'un modèle au bout d'un certain moment.

touché le tetim pour une fois  -> Euh...Non...C'est juste que l'on peut échanger sans se transformer en donneur de leçons...

Tetim est, comme nous tous, enfermé dans sa conception de la photo -> Je ne suis enfermé nulle part...Tu ne connais ni mes activités, ni mes goûts,ni mes références...Mon activité professionnelle dans la mode n'implique pas que je n'apprécie QUE ce genre.Je commente,en général ici ,des images
                                                                                                           qui s'inscrivent dans ce domaine car je pense être bien placé pour en parler.Un de mes photographes préférés est Friedlander... assez loin de la mode...

Si on photographie quelqu'un ce quelqu'un devient un modèle. C'est vrai au sens le plus étroit. -> Non,pas étroit...Littéral peut-être...

Quand ce quelqu'un devient-il un sujet, sur la photo -> Au sens littéral: A chaque fois qu'il pose devant un artiste... L'artiste choisit son modéle qui devient évidemment le "sujet" de son travail.

Voir Avedon  par exemple -> Ca tombe bien;j'ai le magnifique portrait de Marylin sur mon mur... Modèle ET sujet...Mais c'est Marylin

. Et perso je préfère voir un sujet plutôt qu'un modèle ->Que ce soit le Pape ou un mannequin, tu vois toujours un modèle ( s'ils "posent" pour le photographe ou le peintre...)...Le "sujet" dépend de ta lecture de l'image de ce modèle donnée par l'artiste.

Cordialement

[tetim]

Parce que nous, les lecteurs, on vient ici pour voir des photos,

Eh bien ,ne regarde que les images et ne lis rien ai-je envie de dire...

Cordialement

[hetocy]

Euh, vous n'en avez pas marre de vous agiter le prépuce avec cette frénésie.

Vous pourriez utiliser votre temps libre pour faire des photos, des moches, de culs sur la commode ou chaises, des belles, des floues et tiens même des cubistes genre catalogue de magasin de matériaux.

Parce que nous, les lecteurs, on vient ici pour voir des photos, qui nous plaisent ou non et non pas des théories fumeuses sur Kant ou autres.

Merci de votre compréhension

T'en veux ? 

5
Morgane by Pascal Chapuis, sur Flickr

6
Morgane by Pascal Chapuis, sur Flickr

[Jean-Luc Vertut]

Inutile de revenir à te fâcheuse tendance à prendre tes interlocuteurs pour des incultes...
Si tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire ou fait semblant de ne pas comprendre,je n'y suis pour rien..;( et tu vois,je ne te donne pas de conseils de lectures...)

Cordialement

il ne s'agit pas de comprendre ou pas
mais de distinction : ne pas faire la différence entre sujet et modèle stoppe forcément toute discussion
citer un livre qui synthétise cette différence est comme donner une définition de dictionnaire
et je ne donne aucun conseil ni aucune leçon
mais des références...
si tu estimes pouvoir donner une définition inverse du sens habituel, cela t'appartient

mais sans définition commune, pas de dialogue
et la définition longuement argumentée de Gombrich me parait la plus pertinente
parce que c'était son métier de faire cela, qu'il y a consacré sa vie, et qu'il est reconnu comme tel par tous les professionnels qui se sont penchés sur ce sujet

et je ne vais pas développer :
à chacun son chemin et ses certitudes

c'est vrai aussi pour Pascal :
s'il faut s'enfermer dans un forum d'amateurs pour pouvoir préserver une définition aussi étroite et arbitraire de la "beauté"
tu es peut-être sur le bon chemin

[tetim]

il ne s'agit pas de comprendre ou pas
mais de distinction : ne pas faire la différence entre sujet et modèle stoppe forcément toute discussion
citer un livre qui synthétise cette différence est comme donner une définition de dictionnaire
et je ne donne aucun conseil ni aucune leçon
mais des références...
si tu estimes pouvoir donner une définition inverse du sens habituel, cela t'appartient

mais sans définition commune, pas de dialogue
et la définition longuement argumentée de Gombrich me parait la plus pertinente
parce que c'était son métier de faire cela, qu'il y a consacré sa vie, et qu'il est reconnu comme tel par tous les professionnels qui se sont penchés sur ce sujet

et je ne vais pas développer :
à chacun son chemin et ses certitudes

c'est vrai aussi pour Pascal :
s'il faut s'enfermer dans un forum d'amateurs pour pouvoir préserver une définition aussi étroite et arbitraire de la "beauté"
tu es peut-être sur le bon chemin

Citer un livre qui synthétise cette différence est comme donner une définition de dictionnaire -> Qui synthétise selon l'auteur...Regarde justement la définition de "modèle" dans le dictionnaire...C'est la mienne...

et je ne donne aucun conseil ni aucune leçon->Je parle de tes "tendances"...Asséner le nom d'un auteur comme référence unique et absolue tue également tout échange.

s'enfermer dans un forum d'amateurs...Etroite...arbitraire...-> Toujours ce petit "ton" désagréable...

Cordialement

[hetocy]

il ne s'agit pas de comprendre ou pas
mais de distinction : ne pas faire la différence entre sujet et modèle stoppe forcément toute discussion
citer un livre qui synthétise cette différence est comme donner une définition de dictionnaire
et je ne donne aucun conseil ni aucune leçon
mais des références...
si tu estimes pouvoir donner une définition inverse du sens habituel, cela t'appartient

mais sans définition commune, pas de dialogue
et la définition longuement argumentée de Gombrich me parait la plus pertinente
parce que c'était son métier de faire cela, qu'il y a consacré sa vie, et qu'il est reconnu comme tel par tous les professionnels qui se sont penchés sur ce sujet

et je ne vais pas développer :
à chacun son chemin et ses certitudes

c'est vrai aussi pour Pascal :
s'il faut s'enfermer dans un forum d'amateurs pour pouvoir préserver une définition aussi étroite et arbitraire de la "beauté"
tu es peut-être sur le bon chemin

Non mais je ne comprends pas pourquoi tu ( et d'autres ) persistes à stigmatiser les "amateurs"
Tu sais bien pourtant que ce que nous donnons à voir , notre "travail" sera en grande majorité apprécie, critiqué ( et même parfois acheté ) par des amateurs sauf à destiner sa production à un petit cercle d'initiés 
Je ne veux pas "préserver" la définition de la beauté, ce qui ne veut rien dire , j'essaye simplement de montrer ou je la situe, comme beaucoup de photographes !

[Seb Cst]

Jean Luc on ne le changera pas...

Si nous parlions un peu de "Morgane number 6".
Cette dernière photo m'inspire, à cause de son graphisme, dépassant le modèle et le sujet... 

Je vois la masse blanche de l'épaule et du bras comme une version renversée à 90° du visage.
Et la robe devient un double de la chevelure.
Les tatouages un  miroir des yeux et des sourcils.
Ce dialogue entre les motifs pourrait être plus en évidence avec un traitement plus contrasté,  rejoignant ainsi la remarque déjà faite pour la photo 1 de ce fil (il y a 8 pages de cela !)

Il y un petit côté "Brancusi"  dans le visage de Morgane.

[LeLamaFou]

Sur la 6, la zone "tatouage" prend un peu le pas sur le visage, d'autant plus que l'expression est un peu absente. L'ensemble ne me paraît pas très essentiel.
Donc pour moi, pb de compo.
A part ça je ne sais pas trop ce que tu veux nous montrer. Tatouage + jolie fille, t'as déjà fait et refait... Si rien ne change, on va s'ennuyer ferme

[hetocy]

Sur la 6, la zone "tatouage" prend un peu le pas sur le visage, d'autant plus que l'expression est un peu absente. L'ensemble ne me paraît pas très essentiel.
Donc pour moi, pb de compo.
A part ça je ne sais pas trop ce que tu veux nous montrer. Tatouage + jolie fille, t'as déjà fait et refait... Si rien ne change, on va s'ennuyer ferme

Ah, la fameuse " absence de discours " et mes éternels pb de compo !
Si tu ne vois pas ce que je veux montrer c'est que tu ne le verras jamais ( pas ta faute , sans doute plutôt la mienne mais il est des univers qui ne pourrons jamais se rencontrer je le crains  )

[Seb Cst]

Si tu permets Pascal , je peux poster éventuellement deux versions plus contrastées de Morgane 6, afin d'illustrer ce que je disais (dont une extrême qui a peu de chances de te plaire)
Pour moi il n'y a pas de problème de compo ici, mais au contraire un excellent dessin.

[hetocy]

Si tu permets Pascal , je peux poster éventuellement deux versions plus contrastées de Morgane 6, afin d'illustrer ce que je disais (dont une extrême qui a peu de chances de te plaire)
Pour moi il n'y a pas de problème de compo ici, mais au contraire un excellent dessin.

Bien sûr , avec plaisir ! 

[Seb Cst]

La première version est juste destinée à accentuer le dessin; mais on garde l'essentiel du modelé des chairs.
La pointe des cheveux travaille miraculeusement avec le colibri... Ou l'hirondelle plutôt.
Evidemment ce n'est plus aussi subtil que ton traitement.

[Seb Cst]

La deuxième version, ce n'est plus tout à fait dans l'esprit de la prise de vue (mais tu nous as déjà montré encore plus contrasté récemment).
Il s'agit de mettre en correspondance les formes de deux morceaux de corps, en séparant clairement la tête et le bras comme s'ils appartenaient à deux personnes différentes.
Les pointes de cheveux semblent faire partie du tatouage, ou vice versa.
J'avais envie de pivoter la photo d'un quart de tour mais je me suis retenu...

[hetocy]

La premiere est trop entre deux mais la deuxième est intéressante .
Je trouve juste que les cheveux en vrac sur l'épaule dénotent avec l'esprit graphique de ce traitement .

[Seb Cst]

La premiere est trop entre deux mais la deuxième est intéressante .
Je trouve juste que les cheveux en vrac sur l'épaule dénotent avec l'esprit graphique de ce traitement .

Entièrement D'accord avec toi pour la première. Cet entre deux ne me convient pas mais cela permettait d'illustrer l'amorce du traitement graphique.
C'était pour ne pas effaroucher le passant...

Pour la deuxième le caractère un peu anarchique des mèches sur l'épaule ne me dérange pas, cela reste assez graphique pour être une sorte de prolongement de l'oiseau.