Arcs-boutants

Démarré par Brat Pix, Mai 08, 2019, 09:53:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Brat Pix

Mai 08, 2019, 09:53:05
[prodibi]{"id":"lv4yg2mxk44o5g2","width":3544,"height":2598,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bratpix"}[/prodibi]

Saint-Eustache, à Paris

egtegt²

#1
Mai 09, 2019, 13:13:49
L'utilisation du télé à tout écrasé, du coup elle est vraiment difficile à lire.

Brat Pix

#2
Mai 09, 2019, 14:31:54
Citation de: egtegt² le Mai 09, 2019, 13:13:49
L'utilisation du télé à tout écrasé, du coup elle est vraiment difficile à lire.

Je n'avais pas trop le choix, à vrai dire...

coniglio

#3
Mai 09, 2019, 18:23:55
C'est 1 style de photo que je fait parce-que je suis passionné d'architecture et de vieilles pierres. C'est de l'illustration. Mais pour celui qui n'a pas ces passions c'est 1 vue sans intérêt.   

JPBPhoto

#4
Mai 09, 2019, 19:57:19
Cette photo justifie la présence du Prodibi sur le forum. Elle permet d'apprécier la technique, si ce n'est le génie, des concepteurs du bâtiment et des réalisateurs.

DUNUM

#5
Mai 09, 2019, 20:16:04
Je comprends qu'il est difficile de faire ce genre de prise sans télé mais je suis du même avis que egtegt², cela écrase et rend peu compréhensible la lecture de la photo et au delà la technique mise en œuvre par les architectes ici. Rien à voir avec une passion (ou pas) pour le sujet, mon job est de comprendre comment les vieux cailloux fonctionnent entre eux et pour autant la photo me laisse perplexe  ;)

coniglio

#6
Mai 09, 2019, 21:54:04
Citation de: DUNUM le Mai 09, 2019, 20:16:04
Je comprends qu'il est difficile de faire ce genre de prise sans télé mais je suis du même avis que egtegt², cela écrase et rend peu compréhensible la lecture de la photo et au delà la technique mise en œuvre par les architectes ici. Rien à voir avec une passion (ou pas) pour le sujet, mon job est de comprendre comment les vieux cailloux fonctionnent entre eux et pour autant la photo me laisse perplexe  ;)
C'est ce que je trouve "passionnant"!

etsocal

#7
Mai 09, 2019, 23:27:51
Photo d'une incontestable très grande qualité technique.

Coniglio nous dit:
"C'est 1 style de photo que je fait parce-que je suis passionné d'architecture et de vieilles pierres. C'est de l'illustration. Mais pour celui qui n'a pas ces passions c'est 1 vue sans intérêt."

Sans aller jusqu'à dire que cette photo est sans intérêt je partage le point de vue de notre ami avec qui je partage aussi la passion des vielles pierres.
Michel

goudoule

#8
Mai 10, 2019, 00:42:05
 Tu n'était pas au bon endroit pour prendre ce détail d'un exemple d'archi irréprochable d'où ces déformations très visibles sur la droite
Redresser une image implique de préparer et réfléchir avant la prise de vue

etsocal

#9
Mai 10, 2019, 01:15:41
Citation de: goudoule le Mai 10, 2019, 00:42:05
Tu n'était pas au bon endroit pour prendre ce détail d'un exemple d'archi irréprochable d'où ces déformations très visibles sur la droite
Redresser une image implique de préparer et réfléchir avant la prise de vue

Voilà un conseil pour le moins énoncé avec l'assurance du praticien connaisseur, mais te serait-il possible de donner plus d'informations sur les déformations que tu perçois à droite de cette image.
Il est vrai que j'ai l'impression que cette partie droite à été un peu tassée longitudinalement...
Michel

DUNUM

#10
Mai 10, 2019, 09:18:49
Citation de: coniglio le Mai 09, 2019, 21:54:04
C'est ce que je trouve "passionnant"!

Si je me suis d'une certaine manière mêlé à la conversation qui s'amorçait c'est pour deux raisons. La première, cette photo qui se veut documentaire n'en est pas une pour les raisons techniques évoquées ci-dessus (mais aussi pour des raisons de cadrage qui ampute le monument au mauvais endroit pour la compréhension). La seconde, qui me fait un peu rugir, c'est d'arguer qu'il y a une catégorie de gens qui s'intéresse "aux veilles pierres", et qui forcément, peuvent apprécier et pas les autres ! ...Comme dit plus haut, de par mon métier je suis naturellement attiré par cette image et je ne l'apprécie par pour autant !  Je suis branché urbain, rue etc.. et pour autant je suis en état d'apprécier les photos de petites bêtes et de paysage.

coniglio

#11
Mai 10, 2019, 10:37:53
Citation de: DUNUM le Mai 10, 2019, 09:18:49
Si je me suis d'une certaine manière mêlé à la conversation qui s'amorçait c'est pour deux raisons. La première, cette photo qui se veut documentaire n'en est pas une pour les raisons techniques évoquées ci-dessus (mais aussi pour des raisons de cadrage qui ampute le monument au mauvais endroit pour la compréhension). La seconde, qui me fait un peu rugir, c'est d'arguer qu'il y a une catégorie de gens qui s'intéresse "aux veilles pierres", et qui forcément, peuvent apprécier et pas les autres ! ...Comme dit plus haut, de par mon métier je suis naturellement attiré par cette image et je ne l'apprécie par pour autant !  Je suis branché urbain, rue etc.. et pour autant je suis en état d'apprécier les photos de petites bêtes et de paysage.
Rugissez si cela vous soulage. Mais je n'ai en aucun cas écris ceci.

etsocal

#12
Mai 10, 2019, 10:46:09 Dernière édition: Mai 10, 2019, 10:53:30 par etsocal
Citation de: DUNUM le Mai 10, 2019, 09:18:49
Si je me suis d'une certaine manière mêlé à la conversation qui s'amorçait c'est pour deux raisons. La première, cette photo qui se veut documentaire n'en est pas une pour les raisons techniques évoquées ci-dessus (mais aussi pour des raisons de cadrage qui ampute le monument au mauvais endroit pour la compréhension). La seconde, qui me fait un peu rugir, c'est d'arguer qu'il y a une catégorie de gens qui s'intéresse "aux veilles pierres", et qui forcément, peuvent apprécier et pas les autres ! ...Comme dit plus haut, de par mon métier je suis naturellement attiré par cette image et je ne l'apprécie par pour autant !  Je suis branché urbain, rue etc.. et pour autant je suis en état d'apprécier les photos de petites bêtes et de paysage.

Je vais ici répondre pour mon propre compte seulement. Personnellement je voulais tout banalement signifier que le fait d'apprécier, de s'intéresser au vielles pierres (ou à tout autres choses) pouvait parfois permettre d'avoir un regard plus bienveillant (sans pour autant apprécier l'image), alors que d'autres le seront surement moins. C'est par ailleurs ce que je pensais avoir été exprimé par Coniglio dans son post.

Je pense aller dans ton sens en disant que lorsque je vois une photographie d'un sujet qui m'intéresse comme la photo animalière ( je suis ouvert à bien d'autres sujet qui m'intéressent aussi, même si je les pratique moins voire pas du tout. Mais je dois avouer que je deviens progressivement allergique aux marines minimalistes et qu'en ce domaine mon ressenti risque d'être entaché d'un regard malveillant) je serais attiré par cette image sans pour autant l'apprécier de manière inconditionnelle et cela d'autant plus que ma relative expertise, très relative expertise en ce domaine va me conduire à plus d'exigence encore et non point à apprécier tout et n'importe quoi.
Michel

coniglio

#13
Mai 10, 2019, 11:46:12
Citation de: etsocal le Mai 10, 2019, 10:46:09
Je vais ici répondre pour mon propre compte seulement. Personnellement je voulais tout banalement signifier que le fait d'apprécier, de s'intéresser au vielles pierres (ou à tout autres choses) pouvait parfois permettre d'avoir un regard plus bienveillant (sans pour autant apprécier l'image), alors que d'autres le seront surement moins. C'est par ailleurs ce que je pensais avoir été exprimé par Coniglio dans son post.

Je pense aller dans ton sens en disant que lorsque je vois une photographie d'un sujet qui m'intéresse comme la photo animalière ( je suis ouvert à bien d'autres sujet qui m'intéressent aussi, même si je les pratique moins voire pas du tout. Mais je dois avouer que je deviens progressivement allergique aux marines minimalistes et qu'en ce domaine mon ressenti risque d'être entaché d'un regard malveillant) je serais attiré par cette image sans pour autant l'apprécier de manière inconditionnelle et cela d'autant plus que ma relative expertise, très relative expertise en ce domaine va me conduire à plus d'exigence encore et non point à apprécier tout et n'importe quoi.
Rien à ajouter.

DUNUM

#14
Mai 10, 2019, 11:57:28
Le résumé de etsocal me convient, en tout cas mieux que "Mais pour celui qui n'a pas ces passions c'est 1 vue sans intérêt"

Brat Pix

#15
Mai 10, 2019, 14:45:12
Merci à tous ceux qui se sont intéressés à ma photo de Saint-Eustache. En voici une autre au 32 mm (équivalent plein format). Elle me semble montrer qu'il n'y a pas compression artificielle de la partie droite de l'image initiale, contrairement à l'opinion exprimée plus haut par plusieurs d'entre vous. Pour moi il y a bien quelque chose d'étrange, mais ça correspond à la réalité.

[prodibi]{"id":"zvozx6omze2zor0","width":5331,"height":3554,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bratpix"}[/prodibi]

etsocal

#16
Mai 10, 2019, 14:58:11
Citation de: Brat Pix le Mai 10, 2019, 14:45:12
Merci à tous ceux qui se sont intéressés à ma photo de Saint-Eustache. En voici une autre au 32 mm (équivalent plein format). Elle me semble montrer qu'il n'y a pas compression artificielle de la partie droite de l'image initiale, contrairement à l'opinion exprimée plus haut par plusieurs d'entre vous. Pour moi il y a bien quelque chose d'étrange, mais ça correspond à la réalité.

Effectivement cela est assez étrange mais peut-être que les spécialistes en architecture pourront nous fournir une explication ou tout au moins une hypothèse éclairée.
Michel

coniglio

#17
Mai 10, 2019, 15:18:09
Il me semble me souvenir que la dernière travée de la nef (avant le transept) est 1 peu plus courte. Ceci se devine à la largeur de la baie du bas. Cela expliquerait cette sensation concernant les arcs qui seraient donc aussi légèrement plus courts, pour ceux qui contrebutent le mur ouest du bras du transept.

DUNUM

#18
Mai 10, 2019, 15:44:04 Dernière édition: Mai 10, 2019, 15:52:52 par DUNUM
En ce qui me concerne, hormis la sensation d'écrasement due au télé, on peut deviner un peu de distorsion des éléments verticaux qui ne me gêne pas plus que ça. Pour le reste, le plan de cette église montre un mur gouttereau sud qui se barre complètement en sucette. Beaucoup d'édifices semblent tirés au cordeau , mais une étude archéologique des élévations montre la plupart du temps des monuments tordus et pas orthonormés. Une fois sur deux ils ont englobé une église antérieure et/ou ont du s'adapter à l'environnement immédiat. Je ne connais pas le détail de l'histoire de St Eustache mais en regardant le résultat il y a fort à parier que sa vie a été mouvementée...

Ps pendant que j'y suis : j'espère que la loi d'exception concernant la restauration de Notre-Dame finira par  réintégrer la necessaire étude archéologique qui permettra d'en connaître plus sur sa construction.

Brat Pix

#19
Mai 10, 2019, 15:59:09
Je m'écarte du sujet initial, mais ne résiste pas au plaisir de vous présenter le sommet du transept au 600 mm (équivalent plein format). Ces trois photos ont été faites au RX10iii.

[prodibi]{"id":"ex69l4z2dedvmre","width":3648,"height":5472,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bratpix"}[/prodibi]

etsocal

#20
Mai 10, 2019, 19:37:14
Photo qui permet de voir en détail les multiples tirants d'enserrement qui permettent de renforcer la façade ainsi que d'apprécier la qualité des images issues du Sony RX10iii.
Michel

goudoule

#21
Mai 10, 2019, 21:30:56
Citation de: etsocal le Mai 10, 2019, 01:15:41
Voilà un conseil pour le moins énoncé avec l'assurance du praticien connaisseur, mais te serait-il possible de donner plus d'informations sur les déformations que tu perçois à droite de cette image.
Il est vrai que j'ai l'impression que cette partie droite à été un peu tassée longitudinalement...
Simplement un "croquis" vaut mieux qu'un long discourt
Cela reste un détail souvenir pas trop vilain
la visée devrait se faire bien au centre de l'image parfaitement parallèle au sujet

goudoule

#22
Mai 10, 2019, 21:37:18
Citation de: Brat Pix le Mai 10, 2019, 14:45:12
Merci à tous ceux qui se sont intéressés à ma photo de Saint-Eustache. En voici une autre au 32 mm (équivalent plein format). Elle me semble montrer qu'il n'y a pas compression artificielle de la partie droite de l'image initiale, contrairement à l'opinion exprimée plus haut par plusieurs d'entre vous. Pour moi il y a bien quelque chose d'étrange, mais ça correspond à la réalité.

[prodibi]{"id":"zvozx6omze2zor0","width":5331,"height":3554,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bratpix"}[/prodibi]

oui vraiment etrange

Brat Pix

#23
Mai 10, 2019, 21:49:32
Citation de: goudoule le Mai 10, 2019, 21:30:56
Simplement un "croquis" vaut mieux qu'un long discourt
Cela reste un détail souvenir pas trop vilain
la visée devrait se faire bien au centre de l'image parfaitement parallèle au sujet

Merci pour le croquis, mais sur un même plan la largeur des vitraux n'est pas égale contrairement à ce que tu y affirmes. Il suffit de consulter le plan de l'église pour s'en convaincre. Ce qu'on voit sur ma photo initiale correspond plutôt bien à la réalité comme le confirme ma seconde photo. Quant à viser au centre de l'image de façon parfaitement parallèle au sujet c'est ici impossible à qui ne dispose pas d'un engin volant...

coniglio

#24
Mai 10, 2019, 22:56:12
Citation de: etsocal le Mai 10, 2019, 19:37:14
Photo qui permet de voir en détail les multiples tirants d'enserrement qui permettent de renforcer la façade ainsi que d'apprécier la qualité des images issues du Sony RX10iii.
Je ne sais pas à quelle époque ils ont été posés. Mais ils n'étaient pas prévus au départ.

etsocal

#25
Mai 11, 2019, 01:49:45
Citation de: Brat Pix le Mai 10, 2019, 21:49:32
Merci pour le croquis, mais sur un même plan la largeur des vitraux n'est pas égale contrairement à ce que tu y affirmes. Il suffit de consulter le plan de l'église pour s'en convaincre. Ce qu'on voit sur ma photo initiale correspond plutôt bien à la réalité comme le confirme ma seconde photo. Quant à viser au centre de l'image de façon parfaitement parallèle au sujet c'est ici impossible à qui ne dispose pas d'un engin volant...

Çà me parait évident. ;)

Faute de drone, d'hélicoptère, d'une grande grue automotrice il doit être possible de résoudre en grande partie ce problème en investissant dans l'achat d'une chambre photographique  ou au pire dans un objectif à bascule et décentrement. :laugh:
Michel

goudoule

#26
Mai 11, 2019, 11:44:35
Citation de: Brat Pix le Mai 10, 2019, 21:49:32
Merci pour le croquis, mais sur un même plan la largeur des vitraux n'est pas égale contrairement à ce que tu y affirmes. Il suffit de consulter le plan de l'église pour s'en convaincre. Ce qu'on voit sur ma photo initiale correspond plutôt bien à la réalité comme le confirme ma seconde photo. Quant à viser au centre de l'image de façon parfaitement parallèle au sujet c'est ici impossible à qui ne dispose pas d'un engin volant...

tu as sans doute raison en effet sur deuxième photo on distingue bien sur la gauche  que les vitraux  sont pas tous de même largeur et puis  manque de parallélisme au dessus des portails
bizarre pour une architecture plutôt bien pensée  Est-ce voulu ! ou d'une signification spirituelle ?

goudoule

#27
Mai 11, 2019, 12:01:45
 Elle est bizarre cette construction, drôle de symétrie dessin de fenêtrage non respecté...  aurait elle subit des dégâts... puis restaurée, on dirait quelle fût construite sans l'aide d'un véritable architecte, curieux vraiment

coniglio

#28
Mai 11, 2019, 12:44:01
Citation de: goudoule le Mai 11, 2019, 12:01:45
Elle est bizarre cette construction, drôle de symétrie dessin de fenêtrage non respecté...  aurait elle subit des dégâts... puis restaurée, on dirait quelle fût construite sans l'aide d'un véritable architecte, curieux vraiment
Elles sont toutes ainsi. Rien n'est parfaitement juste,symétrique...

DUNUM

#29
Mai 11, 2019, 12:59:59
... Et comme je le disais plus haut, pas la peine de se prendre la tête, il suffit de regarder la vue en plan de l'édifice et on pige tout de suite !

goudoule

#30
Mai 11, 2019, 21:16:09
Citation de: DUNUM le Mai 11, 2019, 12:59:59
... Et comme je le disais plus haut, pas la peine de se prendre la tête, il suffit de regarder la vue en plan de l'édifice et on pige tout de suite !
A donc !  ou plutôt n'y aurait il pas eu malfaçon ou précipitation dans la restauration de cette façade du transept sud
Je verrais plutôt ceci dans la réfection de cette façade  en tant qu'ancien peintre décorateur je suis assez surpris voir outré de voir une telle malfaçon dans la forme du manteau de cette façade
Voici le décor numérique sur la bâche "réalisée à l'économie" représentant cette façade. ( Ne serait elle pas plus en rapport avec un dessin de véritable architecte )
Ou je n'ai rien compris à mon métier

Y aurait il une explication logique   Je n'en ai point trouvé après avoir consulté le plan  (un tailleur de pierre voir un maçon même à notre époque s'affranchirait'il de l'emploi du fil à plomb et du compas... bizarre...  ésotérisme  ??? 
Laissons

DUNUM

#31
Mai 12, 2019, 20:56:43 Dernière édition: Mai 12, 2019, 21:10:11 par DUNUM
Goudoule, je te rassure, je pense aussi que le fil à plomb (ou son équivalent) reste bien sur nécessaire et qu'un mur peut difficilement dans la vraie vie ressembler à ça : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296120.0.html  ;D (à moins de vivre à Pouzzoles). En fait je parle des rattrapages et autre adaptations que l'on peut souvent lire sur un mur d'église qui peuvent entrainer des dimensionnement différents (d'ouvertures notamment, et de donc de largeur de vitrail le cas échéant) d'une travée à l'autre. Ici sur la vue en plan on voit nettement que le mur gouttereau sud par (sacrément) en biais pour rejoindre le massif occidental. Donc il a fallu nécessairement redimensionner les arcs-boutants, mais d'autres éléments aussi. Après la photo présentée ici vrille bizarrement les éléments verticaux, cela ne me parait pas très catholique  ;D ;) (je pense qu'ici l'optique n'a pas fait un boulot au top)

PS: l'étude détaillée de ma Primatiale préférée a montré que le mur gouttereau (sud, dans ce cas aussi) a été construit en plusieurs chantiers successifs, les raccords avec les harpes d'attentes successives vu de près c'est pas très jojo. Je ne parle pas de l'aplomb mais de la "continuité" du mur...Pourtant au sol rien n'est visible.

goudoule

#32
Mai 12, 2019, 21:56:16
Citation de: DUNUM le Mai 12, 2019, 20:56:43
Goudoule, je te rassure, je pense aussi que le fil à plomb (ou son équivalent) reste bien sur nécessaire et qu'un mur peut difficilement dans la vraie vie ressembler à ça : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296120.0.html  ;D (à moins de vivre à Pouzzoles). En fait je parle des rattrapages et autre adaptations que l'on peut souvent lire sur un mur d'église qui peuvent entrainer des dimensionnement différents (d'ouvertures notamment, et de donc de largeur de vitrail le cas échéant) d'une travée à l'autre. Ici sur la vue en plan on voit nettement que le mur gouttereau sud par (sacrément) en biais pour rejoindre le massif occidental. Donc il a fallu nécessairement redimensionner les arcs-boutants, mais d'autres éléments aussi. Après la photo présentée ici vrille bizarrement les éléments verticaux, cela ne me parait pas très catholique  ;D ;) (je pense qu'ici l'optique n'a pas fait un boulot au top)

PS: l'étude détaillée de ma Primatiale préférée a montré que le mur gouttereau (sud, dans ce cas aussi) a été construit en plusieurs chantiers successifs, les raccords avec les harpes d'attentes successives vu de près c'est pas très jojo. Je ne parle pas de l'aplomb mais de la "continuité" du mur...Pourtant au sol rien n'est visible.

Jamais vu de telles anomalies sur des horizontales en architecture. A moins que l'objectif utilisé soit sujet à des distorsions phénoménales  Y aurait t'il un architecte parmi les photographes ?
(Je ne suis que sculpteur et décorateur de formation surement pas assez qualifié pour m'avancer dans ce domaine)

Je ne crois pas à un effet d'optique  :D

Brat Pix

#33
Mai 12, 2019, 22:41:17
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai fait une série de photos à diverses distances focales, et qu'elles présentent toutes ces déformations étonnantes. J'aimerais bien voir les photos de quelqu'un d'autre sur le même sujet.

DUNUM

#34
Mai 13, 2019, 08:58:14
Citation de: goudoule le Mai 12, 2019, 21:56:16
Jamais vu de telles anomalies sur des horizontales en architecture. A moins que l'objectif utilisé soit sujet à des distorsions phénoménales  Y aurait t'il un architecte parmi les photographes ?
(Je ne suis que sculpteur et décorateur de formation surement pas assez qualifié pour m'avancer dans ce domaine)

Je ne crois pas à un effet d'optique  :D

Je ne suis pas archi mais archéologue, on verra ce que notre camarade blibli en dit. Pour autant il me parait assez évident en regardant la dernière photo que sur celle-ci c'est la bien la prise qui déforme ! (problème de parallaxe notamment). Mais je ne suis pas photographe non plus... ;D

goudoule

#35
Mai 13, 2019, 18:45:56
Citation de: Brat Pix le Mai 12, 2019, 22:41:17
Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai fait une série de photos à diverses distances focales, et qu'elles présentent toutes ces déformations étonnantes. J'aimerais bien voir les photos de quelqu'un d'autre sur le même sujet.

Je pense que ton appareil et objectif n'est pas en cause
;D ce sont les martiens qui ont bossé trop vite  voir un mirage  Faudrait d'autres photos...  J'espere qu'il ne vont pas nous faire ça sur Notre-Dame  ;)

Brat Pix

#36
Mai 14, 2019, 09:37:28
Citation de: DUNUM le Mai 12, 2019, 20:56:43
(je pense qu'ici l'optique n'a pas fait un boulot au top)

Un petit tour sur les photos que Google propose pour Saint-Eustache permet de constater que les anomalies constatées sont le fait de l'église et pas de l'optique.

DUNUM

#37
Mai 14, 2019, 10:50:04
Ben v'la autre chose   :P On va missionner un forumeur parisien pour aller nous faire un relevé photogrammétrique  ;D

Bernard34

#38
Mai 14, 2019, 11:04:34
Citation de: Brat Pix le Mai 14, 2019, 09:37:28
Un petit tour sur les photos que Google propose pour Saint-Eustache permet de constater que les anomalies constatées sont le fait de l'église et pas de l'optique.
Tu veux dire que l'optique de Google est parfaite,une référence si je comprends bien....

Brat Pix

#39
Mai 14, 2019, 18:30:28
Citation de: Bernard34 le Mai 14, 2019, 11:04:34
Tu veux dire que l'optique de Google est parfaite,une référence si je comprends bien....

Bien sûr que non, mais si toutes les photos de provenances diverses rassemblées par les moteurs de recherche montrent la même chose ça n'est pas dû à une conspiration des optiques...

Bernard34

#40
Mai 14, 2019, 19:08:37
La photo d'architecture nécessite des objectifs a décentrement  ou une chambre photographique et je pense que Mr Luc Dunum connait bien son affaire

coniglio

#41
Mai 14, 2019, 22:06:47
Les objectifs ont bon dos. Ce monument comme tant d'autres n'est pas parfait. Et tant mieux. Les tirants vus en haut du pignon du transept en apportent 1 preuve "visible". Maintenant que la photo ne soit pas parfaite,peut-être mais cela ne change pas grand chose.

etsocal

#42
Mai 14, 2019, 22:25:15
Citation de: coniglio le Mai 14, 2019, 22:06:47
Les objectifs ont bon dos. Ce monument comme tant d'autres n'est pas parfait. Et tant mieux. Les tirants vus en haut du pignon du transept en apportent 1 preuve "visible". Maintenant que la photo ne soit pas parfaite,peut-être mais cela ne change pas grand chose.

Ce point de vue est me semble-t-il d'une imparable logique et j'avoue ne pas comprendre que des évidences optiques et architecturales puissent faire couler autant d'encre, dans le  style discutions entre sourds ...alors que tous les participants semblent sur le fond être pratiquement du même avis.  :laugh:
Michel

coniglio

#43
Mai 14, 2019, 23:23:45
Ce ne serait plus le forum...

egtegt²

#44
Mai 15, 2019, 09:46:24
Citation de: Bernard34 le Mai 14, 2019, 19:08:37
La photo d'architecture nécessite des objectifs a décentrement  ou une chambre photographique et je pense que Mr Luc Dunum connait bien son affaire
Avec un grand angle et en mettant l'appareil bien à l'horizontale, le résultat est extrêmement proche de ce qu'on peut obtenir avec une chambre ou un objectif à décentrement. Il y a juste dans certains cas un manque éventuel de résolution si le recadrage nécessaire est important.

etsocal

#45
Mai 15, 2019, 10:13:29
Citation de: egtegt² le Mai 15, 2019, 09:46:24
Avec un grand angle et en mettant l'appareil bien à l'horizontale, le résultat est extrêmement proche de ce qu'on peut obtenir avec une chambre ou un objectif à décentrement. Il y a juste dans certains cas un manque éventuel de résolution si le recadrage nécessaire est important.

En es-tu vraiment certain? ;D
Michel

egtegt²

#46
Mai 15, 2019, 11:41:46
Citation de: etsocal le Mai 15, 2019, 10:13:29
En es-tu vraiment certain? ;D
Ben ... presque :)
Quelle est la différence entre une photo prise avec disons un 24 mm boîtier horizontal en recadrant le haut et une autre prise avec disons un 35 mm à décentrement où on garde le boîtier horizontal et on recadre avec le décentrement ? On perd de la résolution au crop, c'est une évidence, mais sinon ?

Question subsidiaire : y-a-t-il une différence entre une photo prise au 35 mm à décentrement et la même photo en cadrant vers le haut et en corrigeant les perspectives en PT ? On perd toujours un peu au recadrage, mais y-a-t-il une différence sur les perspectives ? (Sur ce point je dirais que c'est la même chose également mais je suis moins sûr)

Pour la bascule, c'est une autre affaire, mais je crois qu'elle est peu utilisée en architecture.

labat

#47
Mai 15, 2019, 11:51:18
J'aime trop les photos de Cathédrales et autres pour ne pas aimer ces tirages là...mais il faut que je reprenne la lecture de ce fil...je lis les commentaires qui sont pour certains pertinents oui et informatifs.

DUNUM

#48
Mai 15, 2019, 13:48:28
Et ben ça fait causer au moins   ;)
Durant des décennies le seul moyen fiable existant pour travailler sur une élévation était la photogrammétrie qui permettait d'avoir à la fois du détail et surtout de corriger les distorsions (pratique en grande partie bouleversée par l'arrivée du numérique et des relevés laser/3D). C'est après avoir fait ce type d'exercice que l'on s'aperçoit d'ailleurs que la plupart des relevés fait par les architectes étaient faux ("étaient" car cela a changé, là aussi, avec les nouveaux outils)
Même avec un objectif le plus performant possible (fut-il à décentrement), il y a des corrections à apporter. Cela étant, pour nos pratiques à nous (à moi) de photographeurs du dimanche, je pense qu'en s'y prenant bien on peut éviter d'avoir des résultats style Google ou genre certaines photos présentées dans ce fil  ;D

Brat Pix

#49
Mai 15, 2019, 14:51:26
Citation de: DUNUM le Mai 15, 2019, 13:48:28
Cela étant, pour nos pratiques à nous (à moi) de photographeurs du dimanche, je pense qu'en s'y prenant bien on peut éviter d'avoir des résultats style Google ou genre certaines photos présentées dans ce fil  ;D

Tout le débat est autour de savoir si ces photos sont fidèles à la réalité du bâtiment. Je crois qu'elles le sont.

DUNUM

#50
Mai 15, 2019, 14:57:10
...ben non elles ne peuvent pas être complètement fidèles, relis ce que je dis au-dessus ! Après moi je jette l'éponge sur le sujet, j'ai tout dit  ;)

goudoule

#51
Mai 15, 2019, 15:53:48
Citation de: Brat Pix le Mai 15, 2019, 14:51:26
Tout le débat est autour de savoir si ces photos sont fidèles à la réalité du bâtiment. Je crois qu'elles le sont.

"Elles le sont" pas de problème que se soit un objectif à décentrement ou autre on ne peut pas tricher sans déformer autre chose
la seule chose qui à pu se produire  Restauration ou Reconstruction s'il y a eu, ont a été supervisée par un archi complétement bourré et réalisé' par des "compagnons" ou des Martiens   
A l'origine cette basilique devait être relativement parfaite,  comme toutes les constructions de ces époques (hormis quelques détails d'ajustement que nous pratiquons nous autres sculpteurs...parfois pour compenser les effets d'optiques, voir renforcer...)

coniglio

#52
Mai 15, 2019, 15:59:06
Citation de: goudoule le Mai 15, 2019, 15:53:48
"Elles le sont" pas de problème que se soit un objectif à décentrement ou autre on ne peut pas tricher sans déformer autre chose
la seule chose qui à pu se produire  Restauration ou Reconstruction s'il y a eu, ont a été supervisée par un archi complétement bourré et réalisé' par des "compagnons" ou des Martiens   
A l'origine cette basilique devait être relativement parfaite,  comme toutes les constructions de ces époques (hormis quelques détails d'ajustement que nous pratiquons nous autres sculpteurs...parfois pour compenser les effets d'optiques, voir renforcer...)
C'est là que réside le "souci". Pour moi,elles ne sont jamais parfaites...Et c'est bien 1 de leurs charmes.

dioptre

#53
Mai 15, 2019, 16:59:52
Citation de: goudoule le Mai 12, 2019, 21:56:16
Jamais vu de telles anomalies sur des horizontales en architecture. A moins que l'objectif utilisé soit sujet à des distorsions phénoménales  Y aurait t'il un architecte parmi les photographes ?
(Je ne suis que sculpteur et décorateur de formation surement pas assez qualifié pour m'avancer dans ce domaine)

Je ne crois pas à un effet d'optique  :D
il faudrait savoir si la photo a été prise sur pied avec un strict respect des horizontales et des verticales et l'axe de visée strictement perpendiculaire à la façade sud ( ouille !)
Il faut noter aussi qu'à la construction tout peut être parfait ou presque, mais qu'avec le temps il peut y avoir des tassements dans les fondations ou dans la construction même.

DUNUM

#54
Mai 15, 2019, 17:40:53
Citation de: dioptre le Mai 15, 2019, 16:59:52
il faudrait savoir si la photo a été prise sur pied avec un strict respect des horizontales et des verticales et l'axe de visée strictement perpendiculaire à la façade sud ( ouille !)
...et c'est bien pour cela que nous autres archéologues utilisons les relevés photogrammétriques pour caler au plus juste nos observations et relevés manuels, résultat  impossible à obtenir avec une seule photo au sol même bien calée.
Citation de: dioptre le Mai 15, 2019, 16:59:52
Il faut noter aussi qu'à la construction tout peut être parfait ou presque, mais qu'avec le temps il peut y avoir des tassements dans les fondations ou dans la construction même.
...et c'est bien ce que nous constatons à longueur de temps dans nos relevés, c'est jamais parfait même dès l'origine (de plus, 3 siècles de chantiers successifs pour une cathédrale n'est pas rare, ça complique !) et  dans le cas présent (encore une fois !) ça crève les yeux : dissymétrie totale des murs gouttereau sur la partie sud et on ne parle pas du massif sud-occidental complètement de guingois.
Bref tu as raison...
ps : après j'ai l'impression de cracher en l'air pour certains, c'est comme cette idée renaissante de terre plate qui fleurit à nouveau...

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur