Avis sur un boitier en complément Pana G9.

[Gérard B.]

Le FF n'est pas forcément la seule solution

Tant qu'à faire si le prix et le poids ne sont pas un problème le Fuji GFX 100 devrait mettre tout le monde d'accord et de loin, qui plus est ce serait parfaitement complémentaire avec du matos m4/3.


Ne pas forcément envoyer aux oubliettes trop vite 2/3 autres solutions (en fait il y a des centaines de combinaisons qui répondent peu ou prou à tes besoins):

- la série pro Olympus ouverts à f1.2: le gros avantage avec ceux-là (notamment le 17mm et le 45mm) c'est qu'ils offrent des performances optiques étonnantes dés la pleine ouverture, pas besoin de fermer pour avoir un piqué excellent contrairement à un FF ou même un apsc (j'ai testé le 17mm f1.2 contre le très bon Fuji 23mm f1.4 et à pleine ouverture c'est presque le jour et la nuit en faveur de l'Olympus).
Le seul gros problème du m4/3 étant la montée en isos l'ouverture f1.2 pleinement exploitable permet de la limiter tout en gardant ton matos actuel et une ergonomie que tu connais bien, mais la limite à 3200 isos est toujours là bien sûr simplement tu la dépasseras beaucoup moins souvent (je fais beaucoup de photos de nuit et par rapport aux zooms F2.8 le progrès est énorme)

- en APSC fuji XT30 ou XT3, l'AF est très bon (enfin chez Fuji!), le mode 100% silencieux accessible sans réserves et surtout la montée en isos est de loin la meilleure en apsc (contrairement à un apsc M5 Canon par exemple qui ne fait pas mieux qu'un m4/3 voire moins bien) et finalement la montée en isos est assez proche de celle d'un FF (1 IL d'écart en gros) tout en gardant une compacité correcte, un XT3/30 qui fait du 6400 isos très correct associé avec un 56mm F1.2 ouvre des perspectives vraiment intéressantes en mauvaise lumière malgré l'absence (regrettable) d'IBIS. Fuji devrait bientôt sortir un 33mm F1 (équivalent 50mm grosso modo) qui devrait encore élargir le champ d'action dans l'obscurité. et le X-H 1 vous l'avez oubliez! Stabilisation capteur.

- Canon + 50mm f1.2 R: c'est du lourd (dans tous les sens du terme), la qualité d'image du 50mm est bien là mais pas d'IBIS non plus, il faut aimer l'ergonomie et à tout prendre et quitte à avoir du matos aussi gros et aussi cher perso j'aimerais autant partir sur du moyen format.

[tansui]

Exact Gérard j'ai oublié le X-H1  Merci pour le rappel!

[Nikojorj]

C'est vrai que plutôt que de partir sur une solution petit bras genre 24x36 , autant vraiment agrandir le capteur ! Et le GFX100 a l'IBIS lui..

[Photo62]

Vos réponses demandent évidemment réflexions et après un long weekend à utiliser le G9 avec différents cailloux dont l"Oly 75 f1.8, je découvre les possibilités de ce format avec les fixes.
Il est certain qu'avec des objectifs de grandes qualités c'est un régal de shooter.
Avant éventuellement d'aller visiter une autre crémerie, pourquoi pas pousser jusqu'au bout du micro 4/3 avec, en occasion, les Pana nocticron 42.5 f1.2 et Oly 45 f1.2. Ils sont cependant sont rares (en occasion) et il faudrait déjà que je les départage.

Y-aurait-il une différence entre les images produites par le 17 f1.2 Oly et le zoom 12/40 f2.8 que je possède déjà ?

[tansui]

Vos réponses demandent évidemment réflexions et après un long weekend à utiliser le G9 avec différents cailloux dont l"Oly 75 f1.8, je découvre les possibilités de ce format avec les fixes.
Il est certain qu'avec des objectifs de grandes qualités c'est un régal de shooter.
Avant éventuellement d'aller visiter une autre crémerie, pourquoi pas pousser jusqu'au bout du micro 4/3 avec, en occasion, les Pana nocticron 42.5 f1.2 et Oly 45 f1.2. Ils sont cependant sont rares (en occasion) et il faudrait déjà que je les départage.

Y-aurait-il une différence entre les images produites par le 17 f1.2 Oly et le zoom 12/40 f2.8 que je possède déjà ?

Oui sans hésiter, j'ai  utilisé les 2 en même temps pendant un moment (j'ai toujours le 17) et si on ne tient pas compte du côté évidemment plus pratique et plus polyvalent du zoom pour le reste cela n'a vraiment rien à voir: 
- rendu (c'est subjectif mais j'apprécie vraiment celui du 17mm f1.2 à pleine ouverture, le bokeh est très harmonieux et laisse juste ce qu'il faut, à mes yeux, de lisibilité dans le flou et surtout jamais de dédoublements)
- piqué (là c'est juste une tuerie, déjà bon à f1.2 et ensuite çà devient énorme, je ne sais pas si je suis tombé sur un très bon exemplaire de 17mm, toujours possible bien sûr mais en même temps sauf erreur de ma part c'est lui qui a le record de piqué de Lenstip donc çà confirme la qualité de design de l'objectif, une chose intéressante pour un petit grand'angle c'est le piqué dans les angles qui sur mon exemplaire est juste excellent)
- luminosité (bon pas besoin de faire un dessin la montée en isos -toujours le gros défaut du m4/3- est drastiquement limitée et çà fait du bien d'autant que l'ouverture F1.2 est suffisamment bonne pour être utilisée en permanence)
- sur tous les objectifs pro Olympus la construction est excellente mais là la sensation de qualité est bien réelle et on a l'impression que l'objectif peut (presque) tout endurer? en tout cas j'ai déjà rincé le mien plusieurs fois sous un robinet à jet doux sans aucun problème

Pour tout dire je suis également équipé en Fuji (que j'aime beaucoup aussi) et la comparaison à pleine ouverture entre l'Oly 17mm f1.2 et le Fuji 23mm f1.4 m'a immédiatement fait renvoyer le Fuji à ses chères études, à F4 ils se valent peut-être mais à F1.2/F1.4 rien à voir.....

Les défauts:
Il n'y en a que 2 mais alors ils sont bien présents:
- c'est p...... de gros et c'est p......... de cher