Meilleurs objectifs archi en monture E?

[Maggrik]

Salut à tous,

J'ai l'intention d'acquérir un boitier Sony Alpha 7R (III ou IV) pour des projets semi-pros et pros, basés sur l'architecture, l'intérieur et le design. Je n'ai jamais possédé de Sony avant ça et je ne suis pas familier avec les optiques de cette gamme.
Je serais intéressé, dans un premier temps par du très grand angle (voire UGA) jusqu'au 85/90 mmm. En tout cas 3 ou 4 objectifs couvrant ce champ. Je ne recherche pas forcément quelque chose de très lumineux ni forcément des focales fixes. Mais ce qui sera rédhibitoire, ce sont les distorsions, un vignettage trop marqué et trop de courbures de champ. J'aimerais donc avoir des avis perso concernant les objectifs Sony Alpha qui ont les meilleurs performances dans ce domaine, selon vos expériences ou vos connaissances de la marque Sony . Ca me permettra de faire un premier choix et, pourquoi pas, de louer quelques-uns d'entre eux.

Merci à tous ceux qui prendront le temps de répondre.

[Polak]

En fixe je trouve mon Batis 25mm 2 excellent et très homogène . On le trouve à des prix raisonnables d'occasion ( c'est mon cas)  depuis la sortie du 24 mm f1.4.
Je trouve mon zoom 16/35 f4 excellent . Mais il y a de la concurrence avec le f2.8 et le nouveau Tamron 17/28 .
En 85mm et 50/55mm il y a le choix.
Le zoom Tamron 28/75 est une bonne affaire si on est prêt à se trimballer un UGA en plus ( zoom ou fixe).

[gerarto]

Pour l'archi en GA, le 16-35 f/4 est idéal si on ne cherche pas d'ouverture plus grande.
Pour de l'archi/intérieur, on va généralement chercher une profondeur de champ importante.

Pour les défauts des optiques, il faut bien être conscient que quasiment tous les objectifs actuels de toutes les marques (et Sony n'est pas le pire dans cet exercice ! ) laissent filer quelques imperfections... qui sont corrigées logiciellement automatiquement ensuite.

[Verso92]

Salut à tous,

J'ai l'intention d'acquérir un boitier Sony Alpha 7R (III ou IV) pour des projets semi-pros et pros, basés sur l'architecture, l'intérieur et le design. Je n'ai jamais possédé de Sony avant ça et je ne suis pas familier avec les optiques de cette gamme.
Je serais intéressé, dans un premier temps par du très grand angle (voire UGA) jusqu'au 85/90 mmm. En tout cas 3 ou 4 objectifs couvrant ce champ. Je ne recherche pas forcément quelque chose de très lumineux ni forcément des focales fixes. Mais ce qui sera rédhibitoire, ce sont les distorsions, un vignettage trop marqué et trop de courbures de champ. J'aimerais donc avoir des avis perso concernant les objectifs Sony Alpha qui ont les meilleurs performances dans ce domaine, selon vos expériences ou vos connaissances de la marque Sony . Ca me permettra de faire un premier choix et, pourquoi pas, de louer quelques-uns d'entre eux.

Merci à tous ceux qui prendront le temps de répondre.

Voir aussi du côté de Canon et Nikon pour les objectifs à décentrement (via bague).

[FredEspagne]

Pour les objectifs à décentrement et bascule en monture E, il y a un objectif Samyang 24 mm.

[Verso92]

Pour les objectifs à décentrement et bascule en monture E, il y a un objectif Samyang 24 mm.

Oui, je l'avais oublié...


Il y a aussi tous les objectifs à décentrement "anciens" (via bague, toujours). Mais à valider au cas par cas : les résultats peuvent être inégaux...

[FredEspagne]

La différence de prix avec les Canon et Nikon permet de l'excuser de ne pas être au top du top.

[gerarto]

Je ne voudrais pas relancer une vielle querelle, mais il me semble que pour de l'archi/déco/intérieur - c'est à dire sans besoin de bascule - la solution logicielle est maintenant une alternative plus que valable compte tenu de la définition des capteurs actuels (comme un A7RIII ou IV).

Je me suis décarcassé pour vous expliquer DxO Viewpoint :
http://tuto.dxo.free.fr/ViewPoint/ViewPoint.html

[Verso92]

Je ne voudrais pas relancer une vielle querelle, mais il me semble que pour de l'archi/déco/intérieur - c'est à dire sans besoin de bascule - la solution logicielle est maintenant une alternative plus que valable compte tenu de la définition des capteurs actuels (comme un A7RIII ou IV).

Je me suis décarcassé pour vous expliquer DxO Viewpoint :
http://tuto.dxo.free.fr/ViewPoint/ViewPoint.html

Tu n'es qu'un briseur de rêves...  ;-)


Il faudra expliquer ça aux photographes pros qui pratiquent régulièrement la chose pour leur boulot.

[nickos_fr]

Pour l'archi en GA, le 16-35 f/4 est idéal si on ne cherche pas d'ouverture plus grande.
Pour de l'archi/intérieur, on va généralement chercher une profondeur de champ importante.

Pour les défauts des optiques, il faut bien être conscient que quasiment tous les objectifs actuels de toutes les marques (et Sony n'est pas le pire dans cet exercice ! ) laissent filer quelques imperfections... qui sont corrigées logiciellement automatiquement ensuite.

le 17-28f2,8 semble plus piqué que le 16-35f4
https://youtu.be/lgFLWYvxg_I
sinon en uga le plus grand que je connaisse et le 10mm f5,6 voigtlander
https://mirrorlesscomparison.com/e-mount-lenses/voigtlander-10mm-vs-12mm-vs-15mm/

[gerarto]

Tu n'es qu'un briseur de rêves...  ;-)
Il faudra expliquer ça aux photographes pros qui pratiquent régulièrement la chose pour leur boulot.

On va dire que ça tombe bien, je ne suis pas pro et je pratique pour mon plaisir !
Mais ça ne m'empêche pas que j'aie des exigences assez élevées : n'étant pas pro je ne suis pas tenu à la rentabilité.

Je ne mésestime pas ce qu'un objectif à bascule et décentrement (tilt and shift pour les anglophones et les pédants) peut amener. De toute façon il n'y aura jamais de solution logicielle pour la bascule (encore qu'on puisse en imiter le rendu, mais ceci est une autre histoire et reste de l'imitation).
Pour le décentrement par contre...
On va dire que si je n'étais pas convaincu de l'intérêt de la solution logicielle, je n'aurais probablement pas passé quelques mois (à temps partiel quand même  ) à traiter ce sujet et expliquer ses particularités.

Ta réaction m'a fait chercher un exemple "Pro" et indépendant pour pouvoir faire la comparaison. J'en ai trouvé un ici : https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture

Il y est précisé les avantages de la solution matérielle par rapport à la solution logicielle, en particulier le fait que, je cite : "Avec l'utilisation d'un objectif à décentrement, il suffit de décentrer vers le haut pour récupérer le haut du bâtiment tout en conservant les proportions des bâtiments"

Sauf que quand je prends l'image d'origine non redressée, que je la passe dans ViewPoint et que je la traite basiquement avec les outils Adhoc, j'obtiens une superposition quasi parfaite avec l'image prise avec l'objectif à décentrement.
Donc l'argument : "Le redressement des verticales en post-production étire l'image avec comme conséquences une détérioration de la qualité de l'image et la déformation des bâtiments qui semblent se tasser." ne tient pas avec ViewPoint pour ce qui concerne la déformation.
Pour la perte de qualité, certes elle est présente... si on devait tirer un A0 ! En dessous du A0, je demande à voir !
(évidemment en supposant l'utilisation d'un capteur de + de 40 Mpix comme envisagé ici)

Edit : marrant parce que l'utilisation montrée de la bascule en début de page du lien est l'exemple type de ce que tu peux faire les doigts dans le nez avec l'effet miniature de ViewPoint !
Pour moi, l'intérêt de la bascule est autre, même si le champ d'utilisation est probablement assez réduit...

[Maggrik]

Merci à tous pour les nombreuses réponses.

Bon en même temps, chez Sony, je me doutais qu'il y aurait de la matière.

Pour ce qui est des objectifs à décentrement, je possède déjà le 17mm de chez Canon (coûteux mais moins cher que le Nikon 19mm). Les décentrements sont un must, pour moi. A l'heure actuelle, je n'échangerais pas ça contre une solution logiciel (mais je vais quand même m'intéresser à Viewpoint). On peut trouver des 24 ou 45 de chez Canon en occaz relativement facilement mais je me demande quand même ce que valent les Samyang T&S. J'en ai entendu du bien tant que l'on gère l'entrée des sources lumineuses. Perso, j'utilise aussi les T&S en intérieur (assemblage pano).

Merci aux deux premiers intervenants pour les conseils en terme d'objectif. Les Batis semblent effectivement très intéressants (et il y a des remises en ce moment). D'autres utilisateurs?
Je me demandais ce que valait le Sony Zeiss 16-35 face au Sony GM 16-35 (beaucoup plus cher!). Un utilisateur de ce dernier, peut-être? Il est certes plus lumineux mais la différence de prix est quand même énorme.

Merci à Nickos pour le dernier post et sa référence à Tamron. C'est à priori un objectif parfait pour moi et j'avais déjà un oeil dessus (ainsi que sur le futur 14-24 de chez Sigma). Que pensez-vous de ces marques en général pour Sony?

[Verso92]

On va dire que ça tombe bien, je ne suis pas pro et je pratique pour mon plaisir !

Oui, mais ce n'est pas à toi que je conseillais un PC-E/TS-E, mais à Maggrik :

J'ai l'intention d'acquérir un boitier Sony Alpha 7R (III ou IV) pour des projets semi-pros et pros, basés sur l'architecture, l'intérieur et le design.

Mébon, il a déjà...

[Luca]

En architecture, j'utilise les TS-E Canon et le Voigtländer 10mm.

[Maggrik]

Voigtländer, je connais assez mal cette marque en dehors du nom.
Vous parlez du 10 mm 5,6? C'est pas un peu juste en lumière? En extérieur, ça ne pose pas vraiment de problème, mais dans certains cas... Comment est la distorsion sur cet objectif (en comparaison avec d'autres UGA, bien-sûr)?
J'imagine que le 12 est de même qualité.

[Palomito]

Voigtländer, je connais assez mal cette marque en dehors du nom.
Vous parlez du 10 mm 5,6? C'est pas un peu juste en lumière? En extérieur, ça ne pose pas vraiment de problème, mais dans certains cas... Comment est la distorsion sur cet objectif (en comparaison avec d'autres UGA, bien-sûr)?
J'imagine que le 12 est de même qualité.

Une revue intéressante : https://phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-10mm-5-6-e-hyper-wide-heliar/

[Mikado]

J'utilise ce Voigtlander 10mm depuis qu'il est sorti, je confirme qu'il est excellent. Avec un angle horizontal > 90 degrés il permet de cadrer sans problème de recul. L'absence de distorsion est surprenante pour un 10mm. En intérieur par faible luminosité il vaut mieux être sur pied ou alors monter en ISO.

[nickos_fr]

J'utilise ce Voigtlander 10mm depuis qu'il est sorti, je confirme qu'il est excellent. Avec un angle horizontal > 90 degrés il permet de cadrer sans problème de recul. L'absence de distorsion est surprenante pour un 10mm. En intérieur par faible luminosité il vaut mieux être sur pied ou alors monter en ISO.

+1
sinon 1/10s sans stab et 2 voir 3 vitesses de moins avec une stab boitier ça va 
par contre là on apprécie vraiment le niveau intégré

[Jean-Claude Gelbard]

Je suis un amateur de photo d'archi car j'aime les monuments historiques et les vieilles maisons (ah, les fenêtres à croisées de meneaux...) ; pour autant, je ne suis pas prêt à investir dans un objectif spécifique à décentrement ni dans un trépied de 10 kg. Ma solution ? Le super grand angle !
Je repère à l'œil nu un point se trouvant à hauteur d'œil et j'amène sur ce point le capteur AF central ; je suis sûr que l'axe optique sera bien horizontal et que les verticales seront bien parallèles, et je recadre au zoom (Sigma 12-24). Evidemment, j'obtiens trop de sol dans le bas de l'image et parfois des détails gênants sur les côtés, mais j'ai assez de pixels pour me permettre de recadrer à l'ordi en obtenant une résolution largement suffisante pour un tirage 30 x 45 voire plus. Et pouvoir travailler à main levée est un avantage énorme !
Je peux montrer un exemple de recadrage, en conservant une résolution très élevée. (Cathédrale de Syracuse).

[Verso92]

Je peux montrer un exemple de recadrage, en conservant une résolution très élevée. (Cathédrale de Syracuse).

J'aimerais tant voir Syracuse.

[dio]

Il y est précisé les avantages de la solution matérielle par rapport à la solution logicielle, en particulier le fait que, je cite : "Avec l'utilisation d'un objectif à décentrement, il suffit de décentrer vers le haut pour récupérer le haut du bâtiment tout en conservant les proportions des bâtiments"

Ce gars se plante grave car le redressement géométriquement exact d'une surface plane est connu depuis, à la louche, Mathusalem.
J'ai une petite idée de ton métier donc ça ne m'étonne pas que tu le saches, au contraire des photographes et même des éditeurs de logiciels de photographie.

Ce qui est remarquable c'est que tu aies constaté que DxO fonctionne correctement. 

Perso j'ai pas cherché car tous les logiciels de photographie que j'ai utilisé précédemment ne le faisaient pas.  Quand tu as publié tes constatations j'ai minutieusement vérifié et elles sont exactes.

Je sais qu'il arrive à DxO d'engager des consultants, dont un docteur professeur d'université.  Viewpoint a dû passer entre ses mains.
Mais même chez DxO ils l'ignorent car cette supériorité de leur logiciel n'apparait pas dans leur pub.

Tu peux leur présenter ton CV (s'il leur reste de quoi payer quelqu'un   ).

[Hector06]

Apres la triste disparition d'AutoPano j'utilise pour le plaisir LR,
mais ce ViewPoint me semble très intéressant

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Verso92 : c'est très simple ! Vas-y !

[Jean-Claude Gelbard]

Et un crop 100% de cette image...

[JCCU]

Et un crop 100% de cette image...

Et on en conclut quoi?

(perso, je vois des verticales qui sont verticales; par contre les autres formes -par exemple le sommet des colonnes- sont assez bizarres)