Quels objectifs pour aps-c 30 Mpx ?

Démarré par Jean_Charles, Août 28, 2019, 10:16:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean_Charles

Août 28, 2019, 10:16:13
Avec l'arrivée des capteurs aps-c de 30 Mpx en ML, quels objectifs devra-t-on utiliser pour une qualité d'images au top ?
Existe-t-il des EF-M ou EF-S (avec bague) adéquats ? Ou devra-t-on se tourner vers des EF adaptés ?

Polak

#1
Août 28, 2019, 10:28:06
Citation de: Jean_Charles le Août 28, 2019, 10:16:13
Avec l'arrivée des capteurs aps-c de 30 Mpx en ML, quels objectifs devra-t-on utiliser pour une qualité d'images au top ?
Existe-t-il des EF-M ou EF-S (avec bague) adéquats ? Ou devra-t-on se tourner vers des EF adaptés ?
Les EF adaptés ? Il y en beaucoup qui ont déjà du mal sur 50 Mpx FF . Donc il faudra aussi bien les sélectionner .
Avec de telles résolutions le problème n'est pas tant de suivre . Ce n'est pas si « grave » . Le problème c'est plutôt une dégradation due aux AC qui est possible et, là, c'est carrément dommage.

livartow

#2
Août 28, 2019, 15:25:37
Heu... c'est pour quel type de photos ?

Car je peux tenter de vous aider à économiser des milliers : vous ne ferez jamais de meilleures photos avec 30, 50 ou 80Mpixs. ;)

Jean_Charles

#3
Août 28, 2019, 17:01:35
Citation de: livartow le Août 28, 2019, 15:25:37
Heu... c'est pour quel type de photos ?

Car je peux tenter de vous aider à économiser des milliers : vous ne ferez jamais de meilleures photos avec 30, 50 ou 80Mpixs. ;)

Tout type de photo ... Oui bien sûr mais il semble qu'avec cette densité de pixels certains objectifs seront un peu moins bons que d'autres ...

livartow

#4
Août 28, 2019, 23:11:36
Citation de: Jean_Charles le Août 28, 2019, 17:01:35
Tout type de photo ... Oui bien sûr mais il semble qu'avec cette densité de pixels certains objectifs seront un peu moins bons que d'autres ...
Oui mais dans la mesure où le gros du budget passe dans les optiques... en quoi cela dérange que ce soit le facteur limitant ? Donc je ne vois pas l'intérêt de vouloir changer de boitier, pour ensuite vouloir changer d'optique... qui poussera à changer de boitier à la sortie du modèle suivant... etc Et je ne parle même pas du matériel de post traitement requis pour toute la chaine graphique qui suit.

Surtout que cette future augmentation de la densité ne changera pas le fait que 8Mpxs suffit amplement à des tirages de taille standard type 40-60, et ne limite en rien le confort visuel sur des tirages de taille plus conséquente sachant qu'il n'y a que les pixels peeper pour admirer le résultat d'une photo le nez collé au tirage.

Après c'est un chemin de réflexion que je vous encourage à approfondir... histoire de comprendre que la course à l'armement n'a d'intérêt que pour le bénéfice des marques. Changer oui, je ne dis pas... et je le fais aussi, mais prendre le temps de la réflexion sur le besoin, c'est bénéfique pour tous.

DaveStarWalker

#5
Août 29, 2019, 09:13:25
Plus 1.

Et le souci c'est effectivement "tous types de photos".

Perso, je ne fais pas "tous types de photos", bien qu'étant assez éclectique, or j'ai 6 objectifs (principaux) sous la main...  :-[

Selon les sujets, les situations, et les rendus que je souhaite... Avec toutes les permutations possibles  :-X

Donc... Bref... Il faudrait être plus précis, ou alors choisir un transtandard moyen partout et donc ne brillant pas avec ces "nouveaux" capteurs sur définis (à mon avis, mais ce n'est que mon avis).

Ou alors partir sur un smartphone pour le tout venant.

Je fais cela depuis quelques mois, en complément de mon FF avec ses 6 objectifs, avec un p20 pro (équivalent 35mm pour la focale) , et ça peut donner des choses très intéressantes  ;)
"Age quod agis..." ^_^

Jean_Charles

#6
Août 29, 2019, 11:43:58
Citation de: DaveStarWalker le Août 29, 2019, 09:13:25Et le souci c'est effectivement "tous types de photos".

Je me suis mal exprimé  ;D
Par exemple, pour du paysage, tel ou tel objectif sera bien. Pour du portrait, tel ou tel objectif, pour de la photo de rue, tel ou tel objectif ... Etc etc ...

Je ne pose pas la question que pour moi, je le fais aussi pour les moteurs de recherche, car avec ces nouveaux capteurs aps-c, beaucoup de gens vont se poser cette question, surtout les amateurs comme moi ...  ;)

DaveStarWalker

#7
Août 30, 2019, 09:38:41
J'ai envie de te répondre qu'une optique EF qui fonctionne très bien avec un 5d4, ou un 5ds(r) fera le job.

Mais prix très élevés de toute façon et souvent optiques lourdes et encombrantes.

Bien davantage que des optiques natives en ef-s (pour les dlsr) ou ef-m (qui sont très compactes et légères). Et ceci pour les 3 critères.
"Age quod agis..." ^_^

Fab35

#8
Août 30, 2019, 20:46:59
Le truc à considérer est le format de sortie souhaité.
Comme dit plus haut,  avec 8mpix on fait d'excellents A4 et de bons A3. Avec 12-16mpix d'excellents A3 et de bons A2. Etc.

Perso je tire régulièrement des A0 avec 20mpix (7D2) ou 26mpix du 6d2 ou 30mpix du 5d4. Tout passe nikel.

32mpix sur apsc non recroppés, on ne se pose pas de questions: ce qu'on faisait avec 20mpix passera toujours avec 32mpix !! C'est aussi simple que ça. ..

Il n'y a que le cas de volonté d'exploiter le maximum du capteur qui conduira à s'équiper d'optiques très fines adhoc.
Mais du coup il est probable qu'on dépasse le format A0 ! C'est pas super courant quand même pour un possesseur-type d'appareil apsc.

Laurent31

#9
Août 31, 2019, 11:37:03 Dernière édition: Août 31, 2019, 11:42:04 par Laurent31
Les réponses qui ont été données par rapport à la question initiale de Jean_Charles sont pleines de bon sens !  ;)

Néanmoins, cette question est légitime je trouve. Ou pourrait se lire aussi d'une façon un peu différente : qu'est-ce que je vais pouvoir faire de mieux avec ce capteur aps-c là avec les objectifs disponibles ?
Ou encore : on a plus de pixels, comment exploiter ça eu mieux, et qu'est-ce que ça va m'apporter de plus ?
Car évidemment, à taille de tirage identique, ça sera toujours aussi bon qu'avant et il est évident qu'il n'y a pas besoin de tous ces pixels pour faire du A4 ou du A3, voire plus !
Mais la réponse n'est donc pas vraiment de savoir qu'on peut avoir la même qualité d'avant (fichtre, heureusement !!!), mais comment on pourra faire mieux qu'avant ?!

Pour ceux qui souhaitent exploiter au mieux ce capteur, il faudrait donc tout de même mieux y coller de bons cailloux, tant qu'à faire, alors que Canon ne sort plus d'objectifs spécifiques en aps-c : aucun zoom standard canon aps-c actuel ne permettra évidemment d'améliorer les résultats puisqu'on en voit déjà les limites avec les capteurs de 24 Mpx (18-55, 18-135, 15-85...).
Pour ne pas être déçu de la qualité d'image et "faire mieux" que les "anciens" aps-c à 100% à l'écran, il faudra mieux en effet utiliser d'excellents objectifs ou en tout cas des objectifs bien adaptés aux capteurs aps-c hyper pixellisés.

Personnellement, avant d'acquérir un 90D, qui a l'air d'être un super aps-c par ailleurs, je me demanderais d'abord ce que je souhaite faire avec : pour faire du paysage en "haute" définition par exemple, je ne vois pas avec quel objectif je pourrais obtenir la finesse de détails que j'obtiens avec mon 6DII, maintenant au même prix qu'un 90D, sauf peut-être à ne lui adjoindre que de bons objectifs fixes. D'ailleurs, tous les tests le confirment, si on recherche la finesse et la qualité d'image en premier lieu, l'aps-c est toujours en retrait par rapport au 24x36 avec les mêmes objectifs à pixels identiques. Et le fait d'avoir un capteur de 32 Mpx ne va rien changer à ça.

Perso, j'aurai préféré rester à 24 ou 26 Mpx et avoir une meilleure gestion du bruit et une meilleure montée en isos, surtout pour l'utilisation que je souhaiterais faire avec un aps-c, à savoir utiliser son facteur x1,6 dans les cas où c'est un peu juste au 24x36.
Mais qui sait, ça sera peut-être tout de même bon à prendre ces Mpx en plus, et les tests montreront peut-être une meilleure gestion du bruit que précédemment, à voir...

Laurent31

#10
Août 31, 2019, 11:44:00
Citation de: DaveStarWalker le Août 30, 2019, 09:38:41
J'ai envie de te répondre qu'une optique EF qui fonctionne très bien avec un 5d4, ou un 5ds(r) fera le job.
Oui et non.
À chaque fois que j'utilise un objectif L sur mes aps-c, c'est toujours un peu moins bon.
Je dis bien "un peu", hein, car ce n'est pas non plus flagrant et ça reste assez subtile et non visible sur du petit format de sotie.

Fab35

#11
Août 31, 2019, 13:06:41
Citation de: Laurent31 le Août 31, 2019, 11:44:00
Oui et non.
À chaque fois que j'utilise un objectif L sur mes aps-c, c'est toujours un peu moins bon.
Je dis bien "un peu", hein, car ce n'est pas non plus flagrant et ça reste assez subtile et non visible sur du petit format de sotie.
Bah comme ce que tu aurais en croppant sévèrement le même objo vissé sur capteur 24x36.
Croppe x1.6 le 5ds et tu auras grosso modo la qualité restituée sur un 7d2. Pas de miracle.

Ne pas oublier quand même que le format apsc est prioritairement et largement dédié au grand public dont les exigences moyennes doivent être satisfaites avec les optiques grand public, le nombre de pixels ne servant que d'argument de vente...

Le souci c'est de satisfaire aussi les "experts-pros" qui veulent quand même de l'apsc très défini... et en général pour avoir de l'allonge "bon marché".
Les limitations physiques sont là hélas pour calmer les ambitions de certains. ..

freegate

#12
Août 31, 2019, 18:56:11
Citation de: Fab35 le Août 30, 2019, 20:46:59
Perso je tire régulièrement des A0 avec 20mpix (7D2) ou 26mpix du 6d2 ou 30mpix du 5d4. Tout passe nikel.

32mpix sur apsc non recroppés, on ne se pose pas de questions: ce qu'on faisait avec 20mpix passera toujours avec 32mpix !! C'est aussi simple que ça. ..

Juste pour comprendre. Celui qui n'imprime jamais, n'a jamais besoin de 32 mpx ? Un 8Mpx lui suffit ?

Et s'il veut recadrer en post-traitement pour améliorer sa composition, les 32 mpx ne lui seront pas utiles ?

DaveStarWalker

#13
Août 31, 2019, 19:25:10
Certes mais encore faut-il que les optiques suivent...

Cest le serpent qui se mord la queue  :-\
"Age quod agis..." ^_^

Fab35

#14
Août 31, 2019, 19:52:54
Citation de: DaveStarWalker le Août 31, 2019, 19:25:10
Certes mais encore faut-il que les optiques suivent...

Cest le serpent qui se mord la queue  :-\
On en revient toujours au même et il n'y a pas de miracle à se produire avec plus de def si les optiques ne suivent pas !


Citation de: freegate le Août 31, 2019, 18:56:11
Juste pour comprendre. Celui qui n'imprime jamais, n'a jamais besoin de 32 mpx ? Un 8Mpx lui suffit ?

Et s'il veut recadrer en post-traitement pour améliorer sa composition, les 32 mpx ne lui seront pas utiles ?
Cf ci-dessus : l'op-tique ! !


Par contre si on regarde uniquement en full hd ou 4k sans crop ni zoom, en effet 8mpix suffisent !
Nw666 est fan du zooming façon prodibi mais perso ça ne me fait ni chaud ni froid,  c'est pas du tout ma façon de regarder des photos : c'est tout d'un coup ou rien, sinon la compo soignée ne sert plus à rien dans la lecture de l'image, et on consomme juste la photo comme un contenant de pixels...

Laurent31

#15
Août 31, 2019, 20:09:39
Citation de: DaveStarWalker le Août 31, 2019, 19:25:10
Certes mais encore faut-il que les optiques suivent...

Cest le serpent qui se mord la queue  :-\
Eh oui, y a de ça en effet !

rsp

#16
Août 31, 2019, 20:53:17
Sauf erreur de ma part (samedi soir...) ça fait quand même 155 paires de lignes au mm, non ?

dioptre

#17
Août 31, 2019, 21:59:06
CitationCertes mais encore faut-il que les optiques suivent...

CitationOn en revient toujours au même et il n'y a pas de miracle à se produire avec plus de def si les optiques ne suivent pas !

CitationCf ci-dessus : l'op-tique ! !

CitationCertes mais encore faut-il que les optiques suivent...

Jamais rien compris à cela

Lire l'article de LensRentals sur le sujet :
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2015/06/canon-5ds-and-5ds-r-initial-resolution-tests/

Il y est dit entre autre :
Even with a weak copy of an average lens, there's no question the high resolution sensors improve the resolution, at least in the center. The improvement isn't as great as it is with the excellent lenses we tested above. The 5DS had about 20% better resolution in the center and as an average compared to the 5D III. Corner resolution, though, changed very little. The difference between the 5DS and 5DS R was also negligible with this lens. But there's no question even a weak lens shows significantly improved resolution on the new cameras.

De tout temps plus que la définition du récepteur est meilleure, plus que le résultat final est meilleur pour un objectif donné

rsp

#18
Août 31, 2019, 22:22:27
Donc " même une optique moyenne tire parti d'un capteur haute résolution, au moins là où il est le meilleur, c'est à dire au centre. "
Certes.
Mais pour ceux qui veulent du détail aussi dans les coins, il semble bien qu'il vaut mieux utiliser un objectif qui est bon dans les coins, non ?
Quant à savoir si c'est indispensable, c'est un autre sujet...

Fab35

#19
Août 31, 2019, 23:15:16
Citation de: dioptre le Août 31, 2019, 21:59:06
Jamais rien compris à cela

Lire l'article de LensRentals sur le sujet :
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2015/06/canon-5ds-and-5ds-r-initial-resolution-tests/

Il y est dit entre autre :
Even with a weak copy of an average lens, there's no question the high resolution sensors improve the resolution, at least in the center. The improvement isn't as great as it is with the excellent lenses we tested above. The 5DS had about 20% better resolution in the center and as an average compared to the 5D III. Corner resolution, though, changed very little. The difference between the 5DS and 5DS R was also negligible with this lens. But there's no question even a weak lens shows significantly improved resolution on the new cameras.

De tout temps plus que la définition du récepteur est meilleure, plus que le résultat final est meilleur pour un objectif donné
Avec une optique qui sera déjà à la peine sur 20mpix, qu'on ne me fasse pas croire qu'on obtiendra une image très fine sur 32mpix. Ca ne veut pas dire qu'on ne verra pas de différence mais ça ne sera pas spectaculaire comme le gain de résolution pourrait le laisser croire.
Je suppose que la matrice de Bayer joue aussi un rôle non négligeable dans le gain espéré,  ainsi que la "force" du filtre passe bas.
Passer de 20mpix à 32.5mpix c'est 62% de pixels en plus. On n'aura sans doute pas ce % sur le gain de résolution observé en pratique.
Mébon j'ai pas fait de mesures...
Faudrait que je compare M et M50 par ex, en passant de 18 à 24mpix (+33%).

Mais les mesures de mire de résolution ne reflètent pas non plus exactement la réalité ou la perception sur une "vraie" photo... Sauf qu'on est obligé de passer par des mires pour comparer !

En gros je n'espère pas voir significativement s'améliorer le rendu d'une  tache floue en passant à un capteur plus défini.  Mais il se peut que des "détails flous" qui auraient été broyés dans la matrice de Bayer d'un 20mpix finissent par être décelables (mais flous) avec le capteur 32mpix. C'est en ce sens qu'on dira qu'on a quand même un gain visible.

Mais le lien démontre bien qu'il y a plus à espérer d'un tres bon objo pour cela !!

freegate

#20
Août 31, 2019, 23:33:10
L'arnaque des mégapixels... ou pas :

https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/

Cette article nous explique qu'en matière de pixel, il ne faut pas confondre capture, traitement et affichage de la photo.

En résumé la course aux pixels n'a aucun sens pour l'affichage de la photo, par contre en matière de traitement, la quantité de pixel prend tout son sens car l'intérêt de la haute résolution, ce n'est pas de pouvoir afficher plus large (auquel cas, c'est plutôt un capteur plus grand qu'il faudrait), mais de s'en garder sous le pied pour mieux traiter l'image et alléger les problèmes de dématriçage, interpolation, bruit, etc. liés à l'échantillonnage d'un signal continu.

Plus il y a de l'information brute (nécessité de capturer en raw), plus les algorithmes de correction d'erreur, notamment en matière de bruit numérique vont être efficaces pour restituer la réalité.

Fab35

#21
Août 31, 2019, 23:50:16
Ça par contre oui, on peut l'admettre aisément, comme on admet que les retouches (notamment en portrait ) sont plus aisées avec une résolution élevée.

A format de sortie égales et de taille modérée, les capteurs haute def pourront donner une meilleure impression de netteté, comme on le ferait en passant la 4k en full HD, vs un full HD natif.
A voir ce que le ressenti réel serait entre le downsize et une accentuation fine et bien ajustée.
Mais ça ne crée pas de miracle non plus quoi... on ne va pas trouver de détails là où l'optique moyenne ne saura les trouver.

Somedays

#22
Septembre 01, 2019, 00:58:48
Citation de: freegate le Août 31, 2019, 23:33:10
Plus il y a de l'information brute (nécessité de capturer en raw), plus les algorithmes de correction d'erreur, notamment en matière de bruit numérique vont être efficaces pour restituer la réalité.

Sauf qu'il y a parfois surqualité. Trop de pixels = gain visuel insignifiant mais avec des fichiers de plus en plus lourds à stocker et à traiter.
 
L'analyse stastistique des capteurs par Dxomark montre clairement qu'il n'y a pas de corrélation entre définition du capteur et bruit numérique, alors qu'il y a une bonne corrélation entre taille de capteur et bruit. Je ne vois pas comment les algorithmes peuvent mieux corriger le bruit sur un capteur hyperpixelisé. Il faudrait apporter des exemples d'observations probantes si c'est le cas.

dioptre

#23
Septembre 01, 2019, 09:21:45
Citation de: freegate le Août 31, 2019, 23:33:10
L'arnaque des mégapixels... ou pas :

https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/

Cette article nous explique qu'en matière de pixel, il ne faut pas confondre capture, traitement et affichage de la photo.

En résumé la course aux pixels n'a aucun sens pour l'affichage de la photo, par contre en matière de traitement, la quantité de pixel prend tout son sens car l'intérêt de la haute résolution, ce n'est pas de pouvoir afficher plus large (auquel cas, c'est plutôt un capteur plus grand qu'il faudrait), mais de s'en garder sous le pied pour mieux traiter l'image et alléger les problèmes de dématriçage, interpolation, bruit, etc. liés à l'échantillonnage d'un signal continu.

Plus il y a de l'information brute (nécessité de capturer en raw), plus les algorithmes de correction d'erreur, notamment en matière de bruit numérique vont être efficaces pour restituer la réalité.
excellent cet article

livartow

#24
Septembre 01, 2019, 14:23:36
Citation de: dioptre le Septembre 01, 2019, 09:21:45
excellent cet article
Sauf qu'à technologie égale, je demande à voir le gain de ce surplus de pixels. :D
Sans oublier que le gain pour interpoler, c'est juste dire qu'on arrive à un meilleur résultat quand on veut créer 50Mpixs à partir de 30Mpixs au lieu de 20Mpixs... c'est pas une vérité c'est juste une non information :)

Somedays

#25
Septembre 01, 2019, 17:30:58
Citation de: livartow le Septembre 01, 2019, 14:23:36
Sauf qu'à technologie égale, je demande à voir le gain de ce surplus de pixels. :D
Sans oublier que le gain pour interpoler, c'est juste dire qu'on arrive à un meilleur résultat quand on veut créer 50Mpixs à partir de 30Mpixs au lieu de 20Mpixs... c'est pas une vérité c'est juste une non information :)

 
   "Concrètement, ça veut dire que pour imprimer sereinement à 6 Mpx (en sortie), vous avez besoin au minimum d'une image brute (en entrée) de 24 Mpx (on double la largeur et la hauteur) pour être absolument sûr de ne pas avoir de problèmes liés au dématriçage. En dessous de 24 Mpx en entrée, ça peut quand même marcher, mais il y a plus de chances que ça se passe mal."
     

Le rapport 24 MPx / 6 Mpx est spectaculaire, pour le reste l'auteur de ces lignes ne se mouille pas..."sereinement"..."il y a plus de chances..."
   
On peut être serein même avec un capteur de 12 Mpx. Les impressions publiées il y a 10 ans avec un Nikon D3 ne sont pas devenues des bouses au motif que Nikon propose maintenant des définitions de capteurs multipliées par 4 ou par 5.
   
C'est le moment de (re)voir ce vieux test (2007):
http://www.virusphoto.com/1628-la-verite-sur-les-megapixels-un-test-edifiant.html
   
Face à trois photos imprimées en format 40x60 cm, l'une à 13 MPx, l'autre à 8 MPx, la troisième à 5 MPx, les personnes sondées sont incapables de voir la différence.

rsp

#26
Septembre 01, 2019, 18:33:07
Il se "mouille" puisqu'il justifie les 6 x 4 = 24 Mpix.
Très intéressant (la thèse aussi).
D'où le temps que prend le traitement PRIME de DPL en utilisant environ 1000 pixels avoisinants pour calculer chacun des pixels.

freegate

#27
Septembre 01, 2019, 22:12:50
Citation de: livartow le Septembre 01, 2019, 14:23:36
Sans oublier que le gain pour interpoler, c'est juste dire qu'on arrive à un meilleur résultat quand on veut créer 50Mpixs à partir de 30Mpixs au lieu de 20Mpixs... c'est pas une vérité c'est juste une non information :)

Je me trompe peut être, mais je comprends autre chose quand je lis l'article.

L'interpolation ne sert pas créer de l'info où il n'y en a jamais eu, mais sert à restaurer une info perdue ou altérée lors de ce que l'auteur appelle "la discrétisation", à savoir le découpage en grille (photosite) d'une réalité continue, lisse et sans interruption. C'est pareil lorsque l'on passe d'un son analogique à un son numérique (échantillonnage). Cette destruction d'information va prendre la forme de bruit numérique, d'aberration chromatique, de moiré.

L'interpolation se servira de l'information présente autour (pixels) pour estimer par méthodes statistiques la bonne information (celle qui manque ou celle qui est erronée). La reconstruction de pixels sera d'autant plus fiable qu'il existe suffisamment de matières et qu'il y a une similitude des motifs de l'image (patchs). Ca n'a rien de naturel, c'est que des maths, mais ça rend bien (ça fait presque naturel  ;D).

C'est comme ça que fonction DXO prime, et force est de constater que sur le forum, les gens sont assez satisfaits de cet outil. En outre, le gars t'explique que, plus tu fournis de pixels, plus "Prime" a des chances de générer un rendu intéressant.

livartow

#28
Septembre 02, 2019, 02:54:01
Citation de: freegate le Septembre 01, 2019, 22:12:50
Je me trompe peut être, mais je comprends autre chose quand je lis l'article.

L'interpolation ne sert pas créer de l'info où il n'y en a jamais eu, mais sert à restaurer une info perdue ou altérée lors de ce que l'auteur appelle "la discrétisation", à savoir le découpage en grille (photosite) d'une réalité continue, lisse et sans interruption. C'est pareil lorsque l'on passe d'un son analogique à un son numérique (échantillonnage). Cette destruction d'information va prendre la forme de bruit numérique, d'aberration chromatique, de moiré.

L'interpolation se servira de l'information présente autour (pixels) pour estimer par méthodes statistiques la bonne information (celle qui manque ou celle qui est erronée). La reconstruction de pixels sera d'autant plus fiable qu'il existe suffisamment de matières et qu'il y a une similitude des motifs de l'image (patchs). Ca n'a rien de naturel, c'est que des maths, mais ça rend bien (ça fait presque naturel  ;D).

C'est comme ça que fonction DXO prime, et force est de constater que sur le forum, les gens sont assez satisfaits de cet outil. En outre, le gars t'explique que, plus tu fournis de pixels, plus "Prime" a des chances de générer un rendu intéressant.
J'avais aussi compris cela et je ne parlais d'interpolation que pour montrer l'aberration... mais je persiste à dire que c'est une façon nouvelle de participer à la course aux pixels... qui est véridique en théorie... mais totalement surévaluée en pratique.
On retrouve la même logique en faisant l'inverse à savoir recadrer par paliers entiers. Oui c'est mieux car la moyenne des pixels est entière, mais ça n'améliore pas le résultat à ce point.  C'est même plus de la photo dont on parle là, ni même du pixel peeping. Là on touche carrément à la science du pixel... et j'appelle pas ça de la photo. Car finalement bien sûr que les images et les traitements associés seront meilleures si on part d'une base de pixels plus importante, bien sûr qu'on aura moins d'artéfacts et une meilleure reproduction de la scène, mais cet avantage... on en fera quoi ? Des tirages A3 qu'on regardera à la loupe ?

M'enfin bref, pour ma pratique, j'ai abandonné depuis longtemps cette course aux pixels car. Bizarrement, les boitiers les plus haut de gamme de canon sont aussi ceux qui ont le moins de pixels. Qui croire du coup ???

rsp

#29
Septembre 02, 2019, 04:54:35
Citation de: livartow le Septembre 02, 2019, 02:54:01
M'enfin bref, pour ma pratique, j'ai abandonné depuis longtemps cette course aux pixels car. Bizarrement, les boitiers les plus haut de gamme de canon sont aussi ceux qui ont le moins de pixels. Qui croire du coup ???
Tout dépend de la manière de voir : est-ce que le haut de gamme est le 1DX2 ou le 5DSR ?
Chacun correspond à un compromis différent : haute cadence de prise de vue / haute résolution mais haut de gamme pour tous les deux.

rsp

#30
Septembre 02, 2019, 04:58:12
Par ailleurs, même dans les anciens temps de l'argentique, un peu de connaissances en physique et en chimie pouvait être utile. Maintenant les traitements sont numérisés et non chimiques, mais ça ne change rien au fond : il vaut mieux les connaître et les comprendre un minimum.

Fab35

#31
Septembre 02, 2019, 09:49:19
Ce que dit ce spécialiste est vrai mais dépasse assez largement les besoins moyens des utilisateurs.
En pratique on ne sera pas au taquet à ce point quand on tire en A4 ou A3.
Quand je vois mes 50x75 faits au 20D, je me dit qu'on n'est pas obligé de se stresser avec des mpix ultra gourmands en ressources et stockage.
Et c'est pas bon pour la planète !  :P ;D

Laurent31

#32
Septembre 02, 2019, 10:59:13
Citation de: rsp le Septembre 02, 2019, 04:54:35
Chacun correspond à un compromis différent : haute cadence de prise de vue / haute résolution mais haut de gamme pour tous les deux.
Plus qu'un compromis, c'est surtout en fonction l'utilisation de chacun. Un paysagiste qui reste entre 100 et 400 iso et qui fait des tirages géants fouillés aura sans doute intérêt à prendre le 5DSR, mais le reporter ou le photographe sportif prendra l'autre (ou les deux ! :D)

Laurent31

#33
Septembre 02, 2019, 11:01:22
Citation de: Fab35 le Septembre 02, 2019, 09:49:19
Quand je vois mes 50x75 faits au 20D, je me dit qu'on n'est pas obligé de se stresser avec des mpix ultra gourmands en ressources et stockage.
Et c'est pas bon pour la planète !  :P ;D
Tout à fait. J'ai fait (et vendu) des A0 à partir de fichiers de 12Mpx (d'un aps-c !), aucun souci particulier, peut-être un peu plus de détails en effet avec ceux sortis de mon 5DII, mais franchement, la différence n'est pas si flagrante que ça.

Laurent31

#34
Septembre 02, 2019, 11:04:37 Dernière édition: Septembre 02, 2019, 11:12:10 par Laurent31
Citation de: livartow le Septembre 02, 2019, 02:54:01
Bizarrement, les boitiers les plus haut de gamme de canon sont aussi ceux qui ont le moins de pixels. Qui croire du coup ???
Eh oui, il vaut mieux avoir des fichiers moins pixellisés mais super propres que l'inverse.
La montée en pixels sur des petits capteurs, en dehors d'utilisations spécifiques bien sûr, c'est surtout un argument de vente.
D'ailleurs, rappelons-nous le retour en arrière des marques il y a quelques temps sur les petits capteurs des compacts experts : après une hyper-pixellisation, ils sont revenus à 10-12 Mpx car les fichiers ne tenaient pas la route en haute sensibilité.
Bien sûr, en aps-c c'est un peu différent, les capteurs plus grands peuvent sortir avec plus de pixels, surtout avec l'évolution des algorithmes. Néanmoins, ça fait des années qu'ils sont plus ou moins "bloqués" autour des 3200 iso (plus ou moins en fonction des exigences de chacun), au delà ce n'est pas brillant, sauf à faire un gros boulot en post-prod, et toujours loin derrière les FullFrame.

DaveStarWalker

#35
Septembre 02, 2019, 11:27:51
De toute façon, on peut tourner autour du pot tant que l'on veut, mais rien ne remplace un "gros" capteur.

Après oui, on peut faire tout à un tas de manipulations de l'image numérique (moi le 1er, et avec DOX Photolab d'ailleurs) mais je le faisais du temps de mon aps-c... et depuis mon passage au FF...  8)

Mes images manipulées en APS-C ne sont pas celles que je manipule en FF.

Et si demain je passais au ML...  :P
"Age quod agis..." ^_^

rsp

#36
Septembre 02, 2019, 12:50:12
Citation de: Laurent31 le Septembre 02, 2019, 10:59:13
Plus qu'un compromis, c'est surtout en fonction l'utilisation de chacun.
Pour le concepteur de l'appareil ça reste un compromis.

Laurent31

#37
Septembre 02, 2019, 15:39:10
Citation de: rsp le Septembre 02, 2019, 12:50:12
Pour le concepteur de l'appareil ça reste un compromis.
Oui tout à fait, je n'avais pas lu dans ce sens là.  ;)

Powerdoc

#38
Septembre 03, 2019, 09:00:50
Citation de: dioptre le Août 31, 2019, 21:59:06
Jamais rien compris à cela

Lire l'article de LensRentals sur le sujet :
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2015/06/canon-5ds-and-5ds-r-initial-resolution-tests/

Il y est dit entre autre :
Even with a weak copy of an average lens, there's no question the high resolution sensors improve the resolution, at least in the center. The improvement isn't as great as it is with the excellent lenses we tested above. The 5DS had about 20% better resolution in the center and as an average compared to the 5D III. Corner resolution, though, changed very little. The difference between the 5DS and 5DS R was also negligible with this lens. But there's no question even a weak lens shows significantly improved resolution on the new cameras.

De tout temps plus que la définition du récepteur est meilleure, plus que le résultat final est meilleur pour un objectif donné

Il y avait également un article de Zeiss (white book) qui dit exactement la même chose

DaveStarWalker

#39
Septembre 03, 2019, 09:45:10
Ce qui est certain, et cela a été dit, c'est que "plus de pixels" est une bonne chose pour le PT.

Les algorithmes de traitement aiment les hautes densités et l'on constate aussi un meilleur résultat final (bruit, notamment sa finesse, piqué...) entre par exemple une image à 50m de pixels réduite à 22m de pixels vs la même image en 22m natif.

Toutes choses égales par ailleurs, entre un 5ds(r) et un 5d3.

Bon... Il faut tout de même soigner sa méthode de redimensionnement, ainsi que la compression.
"Age quod agis..." ^_^

rsp

#40
Septembre 03, 2019, 10:26:26
Je ne crois pas que ce soit nouveau, en traitement du signal plus on a d'échantillons plus on sait évaluer précisément le bruit pour essayer ensuite de le soustraire.

DaveStarWalker

#41
Septembre 03, 2019, 10:58:27
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 10:26:26
Je ne crois pas que ce soit nouveau, en traitement du signal plus on a d'échantillons plus on sait évaluer précisément le bruit pour essayer ensuite de le soustraire.

quoi qu'il arrive le bruit est au niveau du pixel, donc plus le pixel est petit et plus le bruit est petit (proportionnellement).

Evidemment, il faut aussi prendre en compte la nature dudit bruit.

Et sinon oui, plus il a d'échantillons sur lesquels les algorithmes puissent s'appuyer et mieux c'est pour la qualité du traitement.  :)

Mais... cela n'évite pas la question des objectifs, de toute façon.
"Age quod agis..." ^_^

rsp

#42
Septembre 03, 2019, 12:06:01
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 03, 2019, 10:58:27
quoi qu'il arrive le bruit est au niveau du pixel, donc plus le pixel est petit et plus le bruit est petit (proportionnellement).
C'est faux : plus le pixel est petit et plus il est bruité.
Je suis d'accord avec le reste.

DaveStarWalker

#43
Septembre 03, 2019, 12:08:15
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 12:06:01
C'est faux : plus le pixel est petit et plus il est bruité.

Ah bon ?

Plus le pixel est petit et moins il reçoit de lumière = ok
Plus le pixel est petit et plus rapidement la disfraction arrive = ok

Mais pour le reste, je maintiens (dès lors évidemment que nous évoquons un format de capteur donné, 24-36, ou APS-C donc, mais avec une définition différente)

Messieurs-dames (j'ai pas le courage  :-[), liens svp ?  ;)

"Age quod agis..." ^_^

Powerdoc

#44
Septembre 03, 2019, 12:52:08
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 12:06:01
C'est faux : plus le pixel est petit et plus il est bruité.
Je suis d'accord avec le reste.

Oui et non
Il y a 4 types de bruit
Le bruit photonique est lié à la taille du photosite
Pour les autres types de bruit, et le bruit de lecture en particulier, les petits photosites ont en général un bruit de lecture faible.
Par contre en terme de dynamique, ce bruit faible est contrebalancé par une capacité de contenance en electron plus faible. C'est le rapport entre bruit de lecture (exprimé en electrons) et la capacité maximale de contenance en electrons du photosite, que l'on définit la dynamique

rsp

#45
Septembre 03, 2019, 15:52:33
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 03, 2019, 12:08:15
Ah bon ?

Plus le pixel est petit et moins il reçoit de lumière = ok
Plus le pixel est petit et plus rapidement la disfraction arrive = ok

Mais pour le reste, je maintiens (dès lors évidemment que nous évoquons un format de capteur donné, 24-36, ou APS-C donc, mais avec une définition différente)

Messieurs-dames (j'ai pas le courage  :-[), liens svp ?  ;)
Le bruit photonique évolue comme la racine du nombre de photons collectés. Plus le pixel est petit, moins il collecte de photons (à conditions fixées) et donc plus il est bruité. Il y a ensuite les autres sources de bruit dont parle Powerdoc et pour lesquelles c'est beaucoup plus nuancé.
Mais au niveau du photosite, le bruit dépend directement de sa surface.
Pour le reste je suis d'accord avec toi.

Je n'ai aucune intention d'entamer une polémique sur la question.

DaveStarWalker

#46
Septembre 03, 2019, 16:04:41
Moi non plus, je te rassures.

D'autant plus qu'il me semble que la réponse de Powerdoc est parfaite, par ailleurs  ;)
"Age quod agis..." ^_^

rsp

#47
Septembre 03, 2019, 17:12:36
Citation de: DaveStarWalker le Septembre 03, 2019, 16:04:41
Moi non plus, je te rassures.

D'autant plus qu'il me semble que la réponse de Powerdoc est parfaite, par ailleurs  ;)
On est d'accord, la réponse ne couvrait que la partie oui  de son oui et non.

Wolwedans

#48
Septembre 03, 2019, 17:13:48
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 15:52:33
Le bruit photonique évolue comme la racine du nombre de photons collectés. Plus le pixel est petit, moins il collecte de photons (à conditions fixées) et donc plus il est bruité. Il y a ensuite .les autres sources de bruit dont parle Powerdoc et pour lesquelles c'est beaucoup plus nuancé.
Mais au niveau du photosite, le bruit dépend directement de sa surface.
Pour le reste je suis d'accord avec toi.

Je n'ai aucune intention d'entamer une polémique sur la question
Pour ma curiosité personnelle, si je prends l'exemple d'un pixel qui a reçu 100 photons. Sur un capteur à la définition double, j'aurais toujours reçu 100 photons mais sur 2 pixels.
Je peux aussi bien recevoir 0 et 100 photons (donc bruit identique), 1 et 99 (+9%), avec j'imagine un pic à 50 et 50 (+41%). Le tout avec une probabilité centrée sur le 50/50. Ça donne quoi en moyenne sur une image? Quand on double la définition, on perd ±1/4 d'IL de rapport S/B ?

Et question corollaire, dans l'ensemble des bruits, combien pèse le bruit photonique ? (ou combien un pixel de 5DS par exemple reçoit-il de photons sur la partie normalement exposée d'une photo à 100 isos?).

Je dis ça parce que j'ai l'impression que depuis que tous les photons atteignent le photosite (micro lentilles, BSI) la relation petits pixels = chute significative du rapport S/B n'existe plus vraiment à  techno égale, à commencer par les 5DS, ou même la génération des 80D qui grâce à l'ADC capteur ont beaucoup gagné tout en passant de 20 à 48 Mpix (compte tenu du dual pixel). Ou plus récemment le ARIII > IV qui semble n'avoir pas bougé en rapport S/N malgré 50% de pixels en plus et aucune communication de Sony sur une amélioration capteur (même s'il doit fatalement y avoir des optimisations à chaque itération).

L'idée a été entretenue par les Sony A7S, sauf que je pense que s'ils ont fait un capteur d'une définition 4k c'est surtout pour pouvoir le vider assez vite et minimiser le traitement, le tout sans chauffer ni le capteur ni le boitier, ni vider trop rapidement la batterie. Après faire courir le bruit que les gros pixels sont meilleurs c'est mieux que de dire qu'on ne savait pas faire autrement pour que le boitier ne fonde pas... Maintenant on va plutôt vanter (à juste titre) le suréchantillonage...

rsp

#49
Septembre 03, 2019, 17:35:35
Citation de: Wolwedans le Septembre 03, 2019, 17:13:48
Pour ma curiosité personnelle, si je prends l'exemple d'un pixel qui a reçu 100 photons. Sur un capteur à la définition double, j'aurais toujours reçu 100 photons mais sur 2 pixels.
Dans le premier cas le bruit vaut 10, dans le deuxième cas il vaut 7 + 7 = 14. Donc 1,4 fois plus de bruit pour la même quantité de photons reçus. On ne parle que du bruit photonique ici et j'ai arrondi racine de 50 à 7.

Wolwedans

#50
Septembre 03, 2019, 17:42:42
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 17:35:35
Dans le premier cas le bruit vaut 10, dans le deuxième cas il vaut 7 + 7 = 14. Donc 1,4 fois plus de bruit pour la même quantité de photons reçus. On ne parle que du bruit photonique ici et j'ai arrondi racine de 50 à 7.
Oui c'est le calcul que j'ai fait, on perd au maximum racine de 2 quand on double la densité. Sauf que c'est calculé sur les photons reçus, qui ne vont pas se répartir à 50/50 entre les 2 pixels (ou alors il n'y a pas de bruit photonique), donc en moyenne on perd beaucoup moins qu'un ratio de 1,414 quand on double la densité de pixels non ? D'où mon hypothèse qu'on ne perdrait qu'1/4 d'IL quand on double la densité.

jingles

#51
Septembre 03, 2019, 18:11:21
Bonjour,
on attaque la troisième page avec 50 réponses!!!
une seule réponse répond à la question de Jean_Charles.

vous ne pouvez pas vous créer un fil pour discuter entre vous d'autres choses que le sujet du titre?
c'est quand même fou le nombre de fils ou les réponses sont hors sujet.

Jean_Charles voulait juste une liste d'objectifs qui donneront les meilleurs résultats avec le futur 90D.

j'ai suivi ce fil depuis le début, étant intéressé par le sujet, et vos réponses ne m'ont rien amenées du tout, c'est barbant.

photographe depuis plus de trente ans, et savoir ce qu'il y a dans le boitier ne me passionne pas du tout.
je sais un peu comment ça marche, uniquement ce que j'ai besoin de savoir, mais le reste....
par contre quels objectifs donneront de bons résultat avec tel boitier, ça sa m'intéresse.

parmi les personnes qui vont regarder les photos finales vont regarder les photos combien vont s'intéresser à la technologie du boitier?

bonne fin d'après midi.
jean

DaveStarWalker

#52
Septembre 03, 2019, 18:21:25
Bonjour,

En relisant la 1ère page du topic, j'ai la sensation que des réponses ont été données.

Par contre, de là à établir des listes... Encore faut-il savoir pour quel type de photo.

Enfin, savoir ce qu'implique un capteur très dense, cela permet de comprendre au moins intuitivement le type d'objectifs qu'il faut (faudrait).
"Age quod agis..." ^_^

dioptre

#53
Septembre 03, 2019, 18:21:40
Citation de: jingles le Septembre 03, 2019, 18:11:21
Bonjour,
on attaque la troisième page avec 50 réponses!!!
une seule réponse répond à la question de Jean_Charles.

vous ne pouvez pas vous créer un fil pour discuter entre vous d'autres choses que le sujet du titre?
c'est quand même fou le nombre de fils ou les réponses sont hors sujet.

Jean_Charles voulait juste une liste d'objectifs qui donneront les meilleurs résultats avec le futur 90D.

j'ai suivi ce fil depuis le début, étant intéressé par le sujet, et vos réponses ne m'ont rien amenées du tout, c'est barbant.

photographe depuis plus de trente ans, et savoir ce qu'il y a dans le boitier ne me passionne pas du tout.
je sais un peu comment ça marche, uniquement ce que j'ai besoin de savoir, mais le reste....
par contre quels objectifs donneront de bons résultat avec tel boitier, ça sa m'intéresse.

parmi les personnes qui vont regarder les photos finales vont regarder les photos combien vont s'intéresser à la technologie du boitier?

bonne fin d'après midi.
jean

C'est  très simple ! Comme de tout temps en photo les meilleurs objectifs vont donner les meilleures photos.
Donc il étudie les résultats des tests de sites sérieux qu'il doit connaître : opticalLimits, LensTip, .....

Wolwedans

#54
Septembre 03, 2019, 18:28:56
En même temps la réponse a été donnée dès le milieu de la première page par Dioptre (lien Lensrental), pourquoi continues-tu à lire ce fil ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299659.msg7245266.html#msg7245266

L'augmentation de la définition capteur est bénéfique pour tous les objectifs, même ceux qui déjà ne résolvent déjà pas un capteur moins défini comme le EF 50 f1,4 dont je confirme qu'il est moyen même au centre, même sur un capteur FF 20 Mpix: son passage sur 5DS améliore de 20% sa définition. Et cela s'explique en particulier par la raison invoquée par un autre lien de la 1ère page: le suréchantillonage est bénéfique.

Si la question est: quel objectif résout parfaitement l'équivalent de 83 Mpix sur un FF, la réponse est simple: aucun à date. Ce qui n'empêchera pas que tous les objectifs donneront de meilleurs résultats sur le futur FF 83 Mpix que sur 5DS R et tous les autres, ou que le A7R IV fait des photos plus définies que le A7R III avec tous les objectifs.

rsp

#55
Septembre 03, 2019, 18:32:55
Citation de: jingles le Septembre 03, 2019, 18:11:21
Bonjour,
on attaque la troisième page avec 50 réponses!!!
une seule réponse répond à la question de Jean_Charles.

vous ne pouvez pas vous créer un fil pour discuter entre vous d'autres choses que le sujet du titre?
c'est quand même fou le nombre de fils ou les réponses sont hors sujet.

Jean_Charles voulait juste une liste d'objectifs qui donneront les meilleurs résultats avec le futur
par contre quels objectifs donneront de bons résultat avec tel boitier, ça sa m'intéresse.

bonne fin d'après midi.
jean
Tu as tout à fait raison, sauf que celui qui a posé la question sait très bien que la réponse est : de très bons objectifs.

jingles

#56
Septembre 03, 2019, 18:44:16
une réponse ou un article dans une langue étrangère, à priori de l'anglais, n'a aucune valeur pour moi qui en suis resté au français.
l'avis de photographes qui utilisent tous jours les objectifs en question, dans des conditions réelles ont pour moi plus de significations que des tests fait en labo ou dans des conditions orientées.

rsp

#57
Septembre 03, 2019, 18:48:37
Citation de: jingles le Septembre 03, 2019, 18:44:16
une réponse ou un article dans une langue étrangère, à priori de l'anglais, n'a aucune valeur pour moi qui en suis resté au français.
l'avis de photographes qui utilisent tous jours les objectifs en question, dans des conditions réelles ont pour moi plus de significations que des tests fait en labo ou dans des conditions orientées.
C'est le premier APS-C avec une telle résolution. Donc personne n'a l'expérience ni des données de test aujourd'hui.

Jean_Charles

#58
Septembre 03, 2019, 18:57:26
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 18:32:55
Tu as tout à fait raison, sauf que celui qui a posé la question sait très bien que la réponse est : de très bons objectifs.

C'est pas faux  ;D

DaveStarWalker

#59
Septembre 03, 2019, 19:00:49
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 18:48:37
C'est le premier APS-C avec une telle résolution. Donc personne n'a l'expérience ni des données de test aujourd'hui.

Ben oui...  ;)

En outre, la technique quelque part on s'en fout... Mais il est tout de même question de quoi faire avec des capteurs APS-C très denses...  :P

Donc... on fait quoi ?  ;D
"Age quod agis..." ^_^

rsp

#60
Septembre 03, 2019, 20:01:13
Citation de: Jean_Charles le Septembre 03, 2019, 18:57:26
C'est pas faux  ;D
Merci de cette franchise  ;)

Jean_Charles

#61
Septembre 03, 2019, 20:24:02
Citation de: rsp le Septembre 03, 2019, 20:01:13
Merci de cette franchise  ;)

Aprés on peut affiner un peu ...

Qu'est-ce qu'un trés bon objectif pour un aps-c 32 Mpx ?

Par exemple (en l'état actuel du parc objectifs) :
Pour un reflex, est-ce un EF série L exclusivement (j'utilise des EF sur mes aps-c) ? Certains EF-S font-ils l'affaire ?
Pour un ML, idem avec la bague ? Certains EF-M font-ils l'affaire ?

rsp

#62
Septembre 03, 2019, 20:35:37
Je pense que ceux qui vont bien / très bien au M5/M6/M50 de 24 Mpix iront encore bien/très bien au M6/90D. C'est de la logique, rien de plus.

livartow

#63
Septembre 03, 2019, 22:15:52
Encore plus débile comme réponse, mais bon des fois il faut faire simple pour se faire comprendre par les rabat joie du forum : les meilleurs objos sur aps-c 30Mpixs sont les mêmes que ceux qui étaient les meilleurs sur aps-c 20Mpixs...

Franchement si il y a 50 pages de discu sur ce fil de discussion, c'est qu'il n'y a vraiment rien d'intéressant à dire sur la question initiale. Trop large, parlant d'un boitier qui n'était même pas encore annoncé... fin bref le TOP pour pouvoir perdre son temps à parler de tout et de rien... et vous remarquerez que c'est exactement ce dont est fait ce forum : des pages entières sur du vent. Et le point d'orgue de cette logique : les fils sur les rumeurs :D

DaveStarWalker

#64
Septembre 04, 2019, 07:43:03
Perso ça m'occupe au boulot  ;D

Sinon +1 ;)
"Age quod agis..." ^_^

Fab35

#65
Septembre 04, 2019, 09:42:03
Oui enfin faut pas exagérer non plus, bcp se posent des questions existentielles quand ils achètent un apn, leur créant des angoisses disproportionnées, donc autant répondre un peu à cela.
Y'a des gens qui bloquent sur l'achat d'apn très pixellisés juste parce qu'on leur a dit que leurs objos ne passeraient plus sur le nouveau capteur, ce qui évidemment est couillon, mais c'est une croyance très répandue. Il faut juste recadrer tout ça et expliquer ce qui se passe pour que tout le monde soit le plus détendu possible là-dessus.

Donc oui, tout capteur même très pixellisé passe sur n'importe quel objo, mais préciser que le meilleur des cailloux sera nécessaire pour exploiter la quintescence du capteur très pixellisé, quand ça n'était pas forcément nécessaire sur une génération de capteur plus ancienne et moins exigeante sur ce point.
Celui qui ne change pas ses habitudes d'agrandissements ne verra que peu de différences, et auquel cas ça sera même un poil meilleur. Donc pas de raison de s'inquiéter.
Si on veut par contre tirer le max du capteur, logiquement on doit mettre en face le meilleur de l'optique.

timouton

#66
Septembre 04, 2019, 10:17:11
Perso j'ai commandé le 90D avec le 18-55 stm, 18-55 que je fixerai sur le 70D lorsque je le revendrai.
Je n'ai aucune crainte de réutiliser le 18-135 stm sur le 90D, tout comme les 10-22 usm, 50 stm, 60 macro usm et 70-300 is 2. Je pense que ce dernier va être une tuerie sur le nouveau boîtier. Je devrais le recevoir autour du 16 septembre.
Pour Noël, je vise le 100 macro is  :)
J'utilise les 10-22 et 60 macro depuis 10 ans et jamais eu aucun soucis, avec les autres non plus aussi.

Laurent31

#67
Septembre 04, 2019, 10:30:04
Citation de: Fab35 le Septembre 04, 2019, 09:42:03
Donc oui, tout capteur même très pixellisé passe sur n'importe quel objo, mais préciser que le meilleur des cailloux sera nécessaire pour exploiter la quintescence du capteur très pixellisé, quand ça n'était pas forcément nécessaire sur une génération de capteur plus ancienne et moins exigeante sur ce point.
Oui, c'est aussi simple que cela en effet !  ;)
Mais, à l'instar de Nikon, puisqu'un nouveau super aps-c voit le jour avec ce 90D en 2019, Canon pourrait enfin mettre à jour le vieux 15-85, histoire d'avoir un transtandard au niveau des 24-105.
Évidemment, je sais bien que ce n'est pas la priorité et je ne me fais pas aucune illusion de ce coté là...

Laurent31

#68
Septembre 04, 2019, 10:32:38
Citation de: timouton le Septembre 04, 2019, 10:17:11
Perso j'ai commandé le 90D avec le 18-55 stm, 18-55 que je fixerai sur le 70D lorsque je le revendrai.
Je n'ai aucune crainte de réutiliser le 18-135 stm sur le 90D, tout comme les 10-22 usm, 50 stm, 60 macro usm et 70-300 is 2. Je pense que ce dernier va être une tuerie sur le nouveau boîtier. Je devrais le recevoir autour du 16 septembre.
Pour Noël, je vise le 100 macro is  :)
J'utilise les 10-22 et 60 macro depuis 10 ans et jamais eu aucun soucis, avec les autres non plus aussi.
Le 100 is et le 60, ainsi que le 70-300 2, ça va être vraiment top sur le 90D !!! ;)

rsp

#69
Septembre 04, 2019, 10:41:19
En passant du 5D au 5DIII donc de 12 à 22 Mpix j'ai bien vu une différence entre le 4/17-40 et le 4/16-35. Pas à f:8 ni tant que ça au centre, effectivement.
Sur le 7D que j'ai eu entre les deux, malgré la plus grande densité de pixels, la surface limitée utilisée permettait de rester dans une zone où le 17-40 était encore bon.
Bref, là on passe de 24 à 32, la marche n'est pas énormément haute.

DaveStarWalker

#70
Septembre 04, 2019, 10:53:47
Bien davantage que les objectifs, il faudra surtout un peu faire attention à la vitesse de sécurité et voilà  ;)

Sinon tout à fait d'accord avec la volée des derniers messages postés ici  :)
"Age quod agis..." ^_^

Powerdoc

#71
Septembre 04, 2019, 11:25:46
Citation de: rsp le Septembre 04, 2019, 10:41:19
En passant du 5D au 5DIII donc de 12 à 22 Mpix j'ai bien vu une différence entre le 4/17-40 et le 4/16-35. Pas à f:8 ni tant que ça au centre, effectivement.
Sur le 7D que j'ai eu entre les deux, malgré la plus grande densité de pixels, la surface limitée utilisée permettait de rester dans une zone où le 17-40 était encore bon.
Bref, là on passe de 24 à 32, la marche n'est pas énormément haute.

C'est clair la marche équivalente qui a vu passer les APS C de 6 a 24 mp , serait de passer de 24 à 96 mp  ;D (soit de nouveau un doublement de la résolution)
passer de 24 à 32 c'est 30 % de pixels supplémentaires, et en définition c'est 15 %

En fait le bon de 24 a 32 c'est exactement le même bon qu'il y a eu de 6 à 8 mp , et pourtant à l'époque, personne ne s'était inquiété de ce qui se passerait du côté des optiques  ;D

triangle

#72
Septembre 04, 2019, 17:02:41
Citation de: livartow le Septembre 03, 2019, 22:15:52
Franchement si il y a 50 pages de discu sur ce fil de discussion, c'est qu'il n'y a vraiment rien d'intéressant à dire sur la question initiale. Trop large, parlant d'un boitier qui n'était même pas encore annoncé... fin bref le TOP pour pouvoir perdre son temps à parler de tout et de rien... et vous remarquerez que c'est exactement ce dont est fait ce forum : des pages entières sur du vent. Et le point d'orgue de cette logique : les fils sur les rumeurs :D
globalement d'accord.
D'un autre côté, quand tu as un fil sympa, bourré de photos et de commentaires d'utilisateurs comme le fil sur le 5D4...
il est supprimé par les modérateurs  :(
j'ai toujours pas compris les raisons

freegate

#73
Septembre 04, 2019, 17:30:56
Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise manipulations des modos.

Ce fil était génial dans le sens où ça parlait peu mais ça montrait beaucoup  ;D

Jean_Charles

#74
Septembre 04, 2019, 17:41:18
Citation de: Fab35 le Septembre 04, 2019, 09:42:03
1 - Oui enfin faut pas exagérer non plus, bcp se posent des questions existentielles quand ils achètent un apn, leur créant des angoisses disproportionnées, donc autant répondre un peu à cela.
2 - Y'a des gens qui bloquent sur l'achat d'apn très pixellisés juste parce qu'on leur a dit que leurs objos ne passeraient plus sur le nouveau capteur, ce qui évidemment est couillon, mais c'est une croyance très répandue. Il faut juste recadrer tout ça et expliquer ce qui se passe pour que tout le monde soit le plus détendu possible là-dessus.

1 - Non perso ça ne m'empêchera pas de dormir  ;D

2 - Je suis plus dans le 2ème paragraphe, car effectivement j'ai lu tout et n'importe quoi ça et là, donc par curiosité j'ai posé la question ici ... Et en faire peut-être profiter ceux qui ne manqueront pas de se poser cette question, les amateurs comme moi, les restreints budgétairement parlant qui veulent s'offrir un bon APN et de bons objectifs sans se ruiner ...  :)

Citation de: Fab35 le Septembre 04, 2019, 09:42:03Donc oui, tout capteur même très pixellisé passe sur n'importe quel objo, mais préciser que le meilleur des cailloux sera nécessaire pour exploiter la quintescence du capteur très pixellisé, quand ça n'était pas forcément nécessaire sur une génération de capteur plus ancienne et moins exigeante sur ce point.
Celui qui ne change pas ses habitudes d'agrandissements ne verra que peu de différences, et auquel cas ça sera même un poil meilleur. Donc pas de raison de s'inquiéter.
Si on veut par contre tirer le max du capteur, logiquement on doit mettre en face le meilleur de l'optique.

Bonne synthèse qui répond parfaitement à ma question  ;)

freegate

#75
Septembre 04, 2019, 23:02:24
Citation de: Fab35 le Septembre 04, 2019, 09:42:03
Donc oui, tout capteur même très pixellisé passe sur n'importe quel objo, mais préciser que le meilleur des cailloux sera nécessaire pour exploiter la quintescence du capteur très pixellisé, quand ça n'était pas forcément nécessaire sur une génération de capteur plus ancienne et moins exigeante sur ce point.
Celui qui ne change pas ses habitudes d'agrandissements ne verra que peu de différences, et auquel cas ça sera même un poil meilleur. Donc pas de raison de s'inquiéter.
Si on veut par contre tirer le max du capteur, logiquement on doit mettre en face le meilleur de l'optique.

Je n'aurais pas mieux dit.  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur