Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[rascal]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

pas réputé pour ses perfs à courte distance

[akkarin]

pas réputé pour ses perfs à courte distance

Ah moins de vouloir justement ce rendu 

[Tonton-Bruno]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

[Ergodea]

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

La différence tu ne la verras pas effectivement au niveau de l'arrière plan mais bien au niveau du dégradé du flou sur la personne...(d'ailleurs c'est ce qui fait aussi la différence avec les optiques aps, il suffit pas d'avoir un fond flou avec une optique apd pour dire que c'est pareil...)

[Ergodea]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

Oui. Si on regarde les différentes tests, on peut voir effectivement que ce 58mm a un usage bien spécifique à pleine ouverture ...
D'ailleurs on peut presque se demander, dès lors qu'on considère que la netteté, le vignettage, les ac etc ne sont pas forcément des qualités d'une optique et que seul le bokeh est primordial, l'intérêt du nikon 58mm par rapport au mitakon qui ouvre à 0.95. Comme ceux qui font une certaine obstination sur le bokeh alors que les qualités d'une optique est un ensemble...

[Tonton-Bruno]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

De plus loin à présent

Sincèrement, je trouve ça archi mauvais.

[Tonton-Bruno]

C'est ce que tu verrais en collant ton oeil à la photo une fois imprimée. Regarde-là au minimum à une distance équivalente à la diagonale et tu ne pourras plus dire la même chose...

Désolé, mais quand j'imprime c'est du A2 et je colle mon nez dessus, et tous les gens qui viennent chez moi font la même chose.

De plus mes photos sont avant tout destinées à la projection et pendant la projection je programme des zooms automatiques sur les détails.

Selon mes critères, ce que tu montres est mauvais, bien plus mauvais que la photos test de Gordon Leng que Salamender trouvait déjà archi-mauvaise.

Pour faire de l'aussi mauvais à regarder de loin, n'importe quel téléphone plus un floutage Photoshop fera l'affaire.

[Tonton-Bruno]

Ecoute, les 2 photos que tu as postées en entier font à peine 15cm dans leur dimension la plus grande sur mon écran, je suis à 40cm de celui-ci et je vois 2 photos floues.

[Tonton-Bruno]

Le crop du château est très mauvais. On a l'impression que les statues sont cramées et que tu as voulu cacher la misère sous Photoshop.
Franchement ça aussi c'est très mauvais mais là je pense que c'est surtout ton développement qui est en cause.

[Verso92]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

De plus loin à présent

En fait, ce qui me "gêne", dans tes deux exemples, c'est le côté artificiel du rendu : on a l'impression que les personnages sont comme rajoutés sur le paysage qui est derrière, un peu comme sur un photo montage...

[Bernard2]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

Message suivant, le piqué d'un peu plus loin...

En toute franchise je suis conscient que cela peut plaire mais je trouve le rendu assez caricatural.
Dans le plan américain le flou est exagéré vs le sujet et le rendu est celui d'un fond de studio, artificiel.
De plus, pour mon goût perso, le contraste et la saturation très élevés ne font qu'accentuer cette perception.
Je ne conçois le flou utilisé volontairement que dans un contexte assez doux. Le contraste élevé et le flou sont pour moi antinomiques
D'a

[seba]

Je trouve que le crop du château ça va, pour les deux autres...je ne sais pas, ce n'est même pas pas piqué, c'est flou.

[Bernard2]

Oui. C'est ma façon de compenser le rendu trop doux que l'usage du flou confèrerait dans trop de situations.

Donc oui, je contrebalance la douceur du 58mm avec du contraste et de la saturation.

C'est une façon de faire. On joue souvent avec les contrastes en composition.

Mais justement le flou ET la douceur tu l'utilises  dans les photos de ta fille et là j'apprécie.

[Bernard2]

C'est marrant parce que globalement mon PT n'a pas changé... Mais en général en portrait j'utilise souvent autre chose pour éviter les déformations (105, 135, 24-70 à 70mm, qui sont des optiques très piquées)

Donc ton impression sur ces clichés pourrait être due à l'effet PT+rendu du 58mm à ces distances.

Je pense que chacun aura ses préférences pour un sujet donné au niveau du ratio douceur/piqué. L'effet montré ci-dessus est fort, c'est vrai.

Oui c'est bien celà

[seba]

Je trouve que le crop du château ça va, pour les deux autres...je ne sais pas, ce n'est même pas pas piqué, c'est flou.

Si au moins c'était une image enveloppée. Mais là c'est juste flou. Il n'y a pas eu un souci de mise au point ?
Pour comparaison, un crop de même taille (en mm) issu d'un D700.

[Verso92]

Pour comparaison, un crop de même taille (en mm) issu d'un D700.

Et ?

Ta photo, sauf erreur de ma part, a été prise en studio au flash (les conditions optimales pour faire péter le piqué...). Sinon, à quelle ouverture ?

[Tonton-Bruno]

Mais j'ai choisi de montrer cela car c'est honnête par rapport à la réalité du terrain. Il y a des meilleures map que d'autres suivant la situation. Et le 58mm déjà très doux au centre se dégrade pas mal quand on s'en éloigne.

Et je te remercie pour cette honnêteté.

Pour moi ce sont des images floues et très mal développées, même si tu me certifies que tu le fais exprès.

De plus je ne trouve absolument pas cette progressivité du flou tant vantée, et à mon avis impossible à constater sur un tirage 20*30.

J'ajouterai encore que pour ce genre de flou progressif, ça fait des années qu'il y a un filtre Photoshop spécialement conçu pour cela.

Perso je ne l'utilise pas mais pour ceux qui trouve que le flou progressif est le summum de la création artistique, il faut savoir que cela existe.
C'est juste là:
https://youtu.be/mPp7h5ddQ3E?t=451

Regardez jusqu'à l'emploi du filtre bascule-décentrement.

[yorys]

Pour mettre les choses en perspective, une image de mon test favori faite à PO avec le 58mm sur D850 (jpg boitier sans traitement, d'où quelques AC) :

[prodibi]{"id": "yj5vozje1z979y0", "width": 8256, "height": 5504 ,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]

[Tonton-Bruno]

Pour mettre les choses en perspective, une image de mon test favori faite à PO avec le 58mm sur D850 (jpg boitier sans traitement, d'où quelques AC) :

Merci yoris.
Là au moins c'est parlant et ça montre bien ce que peut faire cet objectif et paysage et architecture.

[seba]

Si probablement. C'est réalisé au D4 avec les collimateurs excentrés qui ne permettent pas d'avoir une map optimale à tous les coups. Sur un Z ou en LV, c'est mieux.

Mais j'ai choisi de montrer cela car c'est honnête par rapport à la réalité du terrain. Il y a des meilleures map que d'autres suivant la situation. Et le 58mm déjà très doux au centre se dégrade pas mal quand on s'en éloigne.

L'image en N et B est mieux, normale, au point.
Enfin le crop est moins violent. C'est peut-être ça aussi.

[seba]

Pour mettre les choses en perspective, une image de mon test favori faite à PO avec le 58mm sur D850 (jpg boitier sans traitement, d'où quelques AC) :

Là c'est tout bon.

[Tonton-Bruno]

Tu sais quoi ? Mon 58mm, je te le jette à la figure.

Mais non, revends-le, tu en tireras encore un bon prix et tu auras toujours le 135 DC pour faire d'excellents portraits.

Pour le développement des RAW, en revanche, tu as encore beaucoup de chemin à parcourir, mais je suis certain que tu ne vas pas camper sur les mauvais réglages actuels pendant encore trente ou quarante ans.

[bill carson]

merci 77mm pour tes exemples, qui montrent le rendu qu'on peut tirer de cet objectif sur de vraies photos et dans la vraie vie. On voit bien qu'il offre effectivement un rendu particulier qui ouvre des perspectives esthétiques intéressantes. Je te rejoins sur la nécessité d'apprécier l'impression globale, et de ne pas retenir le crop à 100% comme seul juge de paix. Le piqué à PO semble en effet assez moyen, mais je suis moi aussi convaincu qu'il doit rester peu pénalisant sur des tailles de tirage classiques, et il est largement compensé par un rendu typé permettant des images difficiles à obtenir avec un objectif plus classique.

C'est sûr que sur des photos de briques de loin, on voit mieux le piqué. Mais on passe à côté de l'essentiel de ce que peut offrir cet objectif à mon humble avis.

(concernant le chemin que tu aurais encore à parcourir sur traitement de tes photos: j'ai jeté un oeil à ton portfolio. On y trouve de superbes images, qui sortent de l'ordinaire reproductif qu'on trouve trop souvent sur ce forum. Ne change rien )

[Joe 1234]

Pas d'accord avec ça.
A mes yeux seul le résultat compte.
Avec le même boîtier, la même focale, la même ouverture, le même temps de pose, la même sensibilité ISO, il y a selon les objectifs des différentes flagrantes qui peuvent atteindre 1 IL, et si avec certains objectifs il me faut pousser la sensibilité de 1 IL pour avoir la photo que je recherche, je considère que ces objectifs doivent être écartés.

Que la cause de ces différences provienne du vignetage ou de la transmittance, je le sais bien mais ce n'est pas mon problème. Mon problème, c'est de pouvoir garder les ISO les plus bas possibles en condition de mauvaise lumière. C'est bien pour cela que je dis que seul le résultat compte.

Complètement d'accord avec vous! Si j'achète un objectif qui ouvre à f/0.95 je m'attends à gagner une vitesse d'obturation plus rapide qu'un objectif ouvrant à f/1.4. Exemple passer de 1/15s (f/1.4) à 1/30s avec le f/0.95.

[Joe 1234]

Sincèrement, je trouve ça archi mauvais.

Encore une fois je pense la même chose!