DxO présente la version 3 de PhotoLab

[Zaphod]

J'ai mal compris le truc alors.
Je pensais que le preset partiel aurait enregistré aussi le type de réglage local et la forme du masque.

J'avoue que j'ai un peu de mal avec l'interface des réglages locaux au niveau du point de réglage, donc je cherchais à voir si on pouvait faire autrement que d'aller trifouiller les curseurs (sur 3 pages).
Je regarderai ce week-end...

[Pieloe]

Je pensais que le preset partiel aurait enregistré aussi le type de réglage local et la forme du masque.

C'est ça.
Puisque c'est ta proposition, je t'ai répondu sur une méthode   

Tu fais un autoréglage partiel composé uniquement d'un Réglage Local de plusieurs masques avec les corrections génériques.
- 1 U-point dans un coin
- 1 masque auto (LE masque à ne pas négliger) composé d'un tout petit point à coté du U-point
- 1 dégradé sur l'emplacement prévu du ciel
Tu l'appliques en supprimant les masques inutiles et en modifiant la forme des intéressants.

Pourquoi pas ?
Essayez les gens et revenez nous dire ce que vous avez fait   
On pourra même se les partager   

Rappel du rappel ! Il y a moyen de faire plein de choses avec les réglages globaux qu'il faut privilégier.
Sur une série de photo d'un reportage, le copier / coller de réglages locaux est LA méthode prévue par les concepteurs du logiciel.

[nicolas-p]

Bon...
Re-essayé de nouveau et profitant des -50% : acheté :

Vraiment toujours pas convaincu :

Bien sûr (et  c'est la raison de l'achat ),  la qualité du dematriçage, prime,les corrections optiques,  view point c'est très bien.

Pour le reste...:

J'arrive avec lr en 2sec à un résultat très satisfaisant et une vitesse de traitement rapide, une progressivité des curseurs ,une colorimetrie etc...
L'interface est peu ergonomique.
Le rendu colorimétrique quelconque mais grace au dcp et dng editor j'ai pu récupérer un profil de lr qui du coup permet d'avoir le même rendu.

Par contre la récupération des hautes lumière est caricaturale , la retouche locale pas au niveau:

Bref de l'incompétence de ma part sur ce logiciel certes mais décidément il ne me fera pas quitter lr6.14 ( dommage j'aurais bien voulu) et je vais l'utiliser plutôt en complément via la production d'un dng linéaire pour tout ce qui est corrections optiques, bruit puis travail colorimétrique dans lr pour les photos qui en vaille le coup.
Pas facile de se débarrasser de 10 ans de lr....

[Verso92]

L'interface est peu ergonomique.

Comme tu le dis : 10 ans de LR...

[Zaphod]

C'est ça.
Puisque c'est ta proposition, je t'ai répondu sur une méthode   
Tu fais un autoréglage partiel composé uniquement d'un Réglage Local de plusieurs masques avec les corrections génériques.
- 1 U-point dans un coin
- 1 masque auto (LE masque à ne pas négliger) composé d'un tout petit point à coté du U-point
- 1 dégradé sur l'emplacement prévu du ciel
Tu l'appliques en supprimant les masques inutiles et en modifiant la forme des intéressants.

Mais du coup si tu as déjà dessiné ton masque ça en rajoute d'autres ?

Pour moi le principe d'un preset local c'est qu'il doit s'appliquer au masque en cours, et qu'on puisse switcher de preset même une fois le masque dessiné, sans avoir à refaire le masque.

Ta méthode permet "juste" d'avoir un point de départ plus rapide (c'est déjà ça, évidemment).

Rappel du rappel ! Il y a moyen de faire plein de choses avec les réglages globaux qu'il faut privilégier.

Oui, c'est sur que je privilégie les réglages globaux.
Après, je n'ai jamais accroché aux U-points, même du temps de Capture NX, donc ça n'est étonnant que j'ai du mal avec l'implémentation de dxo.

Pour moi, la meilleure façon d'implémenter les réglages locaux, c'est ce qui était fait sur Bibble, des masques avec l'ensemble des paramètres.
(c'est ce qui est actuellement fait dans Capture One, a priori).
Le fait d'avoir un interface spécifique pour les réglages locaux (et même radicalement différent pour dxo), je ne suis pas fan.
Après il en faut pour tous les goûts, les U-points avaient plein de fans

[Zaphod]

Comme tu le dis : 10 ans de LR...

C'est sur que les longues habitudes avec un soft rendent plus difficiles l'adoption d'un concurrent.
(même si sur 10 ans ma façon de traiter les photos avec LR ont complètement changé).

Malgré tout, il y a quand même un état d'esprit de certains softs avec lequel on adhère plus ou moins vite.

Si je prends Capture One, par exemple, qui est de toute évidence un excellent logiciel, je n'ai jamais réussi à obtenir facilement de bons résultats.
Je crois que je dois le tester régulièrement depuis la v3... à l'époque j'utilisais "Raw Image Task" de Canon, avant de switcher sur Bibble puis sur Lightroom.
Avec DxO j'ai toujours été limite d'acheter le soft (ce que j'ai fini par faire au black friday l'année dernière ), avec C1 ça a toujours été assez compliqué.

Donc le premier contact avec un soft permet quand même de tirer des enseignements...
Après il faut faire le tri entre ce qui ne convient pas dans l'absolu, et ce qui ne nous convient pas par "déformation" due à l'habitude d'un autre soft...

[Pieloe]

Pour moi le principe d'un preset local c'est qu'il doit s'appliquer au masque en cours, et qu'on puisse switcher de preset même une fois le masque dessiné, sans avoir à refaire le masque.

Ta méthode permet "juste" d'avoir un point de départ plus rapide (c'est déjà ça, évidemment).

Ma "méthode" permet d'utiliser les moyens à disposition pour rationaliser l'usage de PL selon le souhait de chacun.
Autrement dit faire avec ce qu'on a 

[nicolas-p]

C'est sur que les longues habitudes avec un soft rendent plus difficiles l'adoption d'un concurrent.
(même si sur 10 ans ma façon de traiter les photos avec LR ont complètement changé).

Malgré tout, il y a quand même un état d'esprit de certains softs avec lequel on adhère plus ou moins vite.

Si je prends Capture One, par exemple, qui est de toute évidence un excellent logiciel, je n'ai jamais réussi à obtenir facilement de bons résultats.
Je crois que je dois le tester régulièrement depuis la v3... à l'époque j'utilisais "Raw Image Task" de Canon, avant de switcher sur Bibble puis sur Lightroom.
Avec DxO j'ai toujours été limite d'acheter le soft (ce que j'ai fini par faire au black friday l'année dernière ), avec C1 ça a toujours été assez compliqué.

Donc le premier contact avec un soft permet quand même de tirer des enseignements...
Après il faut faire le tri entre ce qui ne convient pas dans l'absolu, et ce qui ne nous convient pas par "déformation" due à l'habitude d'un autre soft...

Oui
Je vais persévérer bien sur.
Comme il n'y a aucune urgence, je vai continuer tranquillement à  utiliser lr et dxo en parallèle,  et je porterai un jugement après quelques mois...

Néanmoins certains outils tres simples se jugent très  vite:
La récupération des HL nettement moins bonne c'est criant ( grisouille la photo)
L'absence de progressivité des curseurs ( lr et encore mieux C1 sont à des lieux devant)

À  suivre...

[Zaphod]

Ma "méthode" permet d'utiliser les moyens à disposition pour rationaliser l'usage de PL selon le souhait de chacun.
Autrement dit faire avec ce qu'on a 

Oui j'ai bien compris. Ca pourra sans doute être utile à certains.
Après je demandais juste si ça existait, la réponse est non, ça n'est pas bien grave...

[polohc]

Oui
Je vais persévérer bien sur.
Comme il n'y a aucune urgence, je vai continuer tranquillement à  utiliser lr et dxo en parallèle,  et je porterai un jugement après quelques mois...

Néanmoins certains outils tres simples se jugent très  vite:
La récupération des HL nettement moins bonne c'est criant ( grisouille la photo)
L'absence de progressivité des curseurs ( lr et encore mieux C1 sont à des lieux devant)

À  suivre...

Es-tu sûr de bien utiliser PhotoLab ?
Concernant tes griefs et notamment la récup. des HL, pourrais-tu nous donner un lien vers un RAW sur lequel tu as ce problème ?

[Verso92]

Concernant tes griefs et notamment la récup. des HL, pourrais-tu nous donner un lien vers un RAW sur lequel tu as ce problème ?

J'ai quand même l'impression que la récup' des HL est moins efficace sous DPL que sous C1, par exemple...

[Pieloe]

Es-tu sûr de bien utiliser PhotoLab ?
Concernant tes griefs et notamment la récup. des HL, pourrais-tu nous donner un lien vers un RAW sur lequel tu as ce problème ?

Paul, le problème est connu chez DxO.
Par contre le régler semble pas mal remettre en cause les algos.

Moins blanc que blanc ... 

[polohc]

Paul, le problème est connu chez DxO.
Par contre le régler semble pas mal remettre en cause les algos.

Moins blanc que blanc ... 

Je n'avais pas remarqué, Pascal...
Mais je pense que le capteur Sony 42 Mpx encaissant une grande dynamique y est pour quelque chose, et avec le temps, je ne cherche plus à systématiquement corriger les HL cramées qui exceptionnellement subsisteraient après le traitement courant
Et de toutes façons, le blanc sur papier Rag n'est jamais blanc !

Je serai quand même curieux de voir un RAW avec ce problème...

[fabco]

Je n'ai pas de souci à récupérer des HL avec photolab à condition qu'en même d'avoir de la matière même si on ne la voit pas avant traitement.

[nicolas-p]

Je n'avais pas remarqué, Pascal...
Mais je pense que le capteur Sony 42 Mpx encaissant une grande dynamique y est pour quelque chose, et avec le temps, je ne cherche plus à systématiquement corriger les HL cramées qui exceptionnellement subsisteraient après le traitement courant
Et de toutes façons, le blanc sur papier Rag n'est jamais blanc !

Je serai quand même curieux de voir un RAW avec ce problème...

Je suis en canon ( 6D).
Moins de dynamique donc

Le raw seul ne vous servira à rien, ce qu'il faut c'est récupérer les HL dans dxo et faire de même dans Lr: c'est  flagrant...

Oui j'utilise sûrement mal photolab c'est une évidence.
Je maîtrise lr depuis 10 ans ,je débute avec dxo...
D'ou le fait que je porterai un jugement pertinent que dans quelques mois.

Mon jugement provisoire n' est pas en faveur de dxo c'est clair... (provisoire )

[polohc]

...

Le raw seul ne vous servira à rien, ce qu'il faut c'est récupérer les HL dans dxo et faire de même dans Lr: c'est  flagrant...
...

Ben si justement, tu nous montreras ce que tu obtiens avec LR et nous avec DxO
Ce comparatif peut être intéressant, non ?

[nicolas-p]

Ben si justement, tu nous montreras ce que tu obtiens avec LR et nous avec DxO
Ce comparatif peut être intéressant, non ?

Ok n'étant pas chez moi je le ferai dès que possible avec une copie écran de lr et dxo sur un même fichier.

[Pieloe]

Je n'avais pas remarqué, Pascal...
Mais je pense que le capteur Sony 42 Mpx encaissant une grande dynamique y est pour quelque chose, et avec le temps, je ne cherche plus à systématiquement corriger les HL cramées qui exceptionnellement subsisteraient après le traitement courant
Et de toutes façons, le blanc sur papier Rag n'est jamais blanc !

Je serai quand même curieux de voir un RAW avec ce problème...

Quand je disais que le phénomène est connu de DxO, j'aurais pû expliciter qu'il est d'emblée produit sur les zones limites écrêtées (ainsi que écrêtées d'ailleurs). Il tient à la conception même de la fonctionnalité et je m'étonne que les gens de DxO ont pû laisser passer une chose aussi énorme.
A leur décharge, leur but initial est d'enjoliver des images avec une "bonne base" plutot que jouer les pompiers   

[nicolas-p]

voici un exemple, le traitement est fait à la va vite (pas identique) bien visible sur les pattes du chat

[nicolas-p]

et a 100%...

[nicolas-p]

si on pousse a fond (-100) on y arrive avec un rendu "hdr" pas génial....
sur ce point dxo n'est pas le meilleur...

[Pieloe]

si on pousse a fond (-100) on y arrive avec un rendu "hdr" pas génial....
sur ce point dxo n'est pas le meilleur...

C'est bien le cas auquel je pensais.
exposition +0.4
Hautes lumières à -100
Contraste -21
La démo est correcte.
Si tu pousses les logiciels dans leurs derniers retranchements, PL est moins bon que Lr   

Tu sais que c'est caricatural et tu en tires des conclusions.
A part aimer se faire mal ...

[nicolas-p]

C'est bien le cas auquel je pensais.
exposition +0.4
Hautes lumières à -100
Contraste -21
La démo est correcte.
Si tu pousses les logiciels dans leurs derniers retranchements, PL est moins bon que Lr   

Tu sais que c'est caricatural et tu en tires des conclusions.
A part aimer se faire mal ...

C'est dommage car avec lr j'ai pu en récupérer des photos et même plus...( tirages)

Mais je reconnais volontiers que pour une photo correctement exposé correctement dxo s'en sort bien.
Simplement il ne faut pas envisager avec dxo de récupérer des HL aussi bien que les autres.

Le côté caricatural du -100 est la uniquement pour montrer les différences sur le forum  lr-dxo.
Dans la vrai vie je ne pousse jamais même sur lr au delà de -60. Et à ccette valeur les textures sont récupérées sur lr et c'est un blanc cramé sur dxo.
C'est juste utile de connaître les limites d'un soft.

Le combi lr transfert dxo et reimport dng linéaire est top ( meilleur des 2 mondes) au prix dun fichier supplémentaire ...

Dxo seul... pas pour moi pour l'instant et en l'état.
A suivre...car je ne le maitrise pas encore.

[fabco]

As-tu essayé un traitement local ?

[nickos_fr]

C'est dommage car avec lr j'ai pu en récupérer des photos et même plus...( tirages)

Mais je reconnais volontiers que pour une photo correctement exposé correctement dxo s'en sort bien.
Simplement il ne faut pas envisager avec dxo de récupérer des HL aussi bien que les autres.

Le côté caricatural du -100 est la uniquement pour montrer les différences sur le forum  lr-dxo.
Dans la vrai vie je ne pousse jamais même sur lr au delà de -60. Et à ccette valeur les textures sont récupérées sur lr et c'est un blanc cramé sur dxo.
C'est juste utile de connaître les limites d'un soft.

c'est ce que je pensais aussi mais non en fait c'est que avec lr tu bouge que le curseur hl avec dxo il faut la version elite et bouger un peu plus de curseur sinon effectivement utiliser aussi le traitement local  est pas mal