Quiz pas trop facile

[pierr07]

Organe reproducteur d'une mousse...?
Pierre

[marray]

...Je pense qu'il s'agit de richard 

Moi aussi ! 

[coval95]

Peut-être veux-tu parler de la proposition de RG1945 :
Je n'ai rien trouvé de ressemblant en cherchant dans cette voie. Mais je me demande s'il ne s'agirait pas d'un stade intermédiaire de bryophyte ?

Je viens de voir que vulpes avait déjà proposé une bryophyte :

bifidus, Phrygidaire..... je sens qu'on brûle ! 

Bryophyte ?

Mais bon, puisque c'est Richard qui était proche, ce serait un champignon ? 

[RG1945]

une crosse de fougère, allez je joue au savant osmunda regalis (au pif)

[etsocal]

Un basidiome de clavaire?

[vulpes]

Xylaire du bois (Xylaria hypoxylon) ?

[marray]

Un basidiome de clavaire?

Certes, mais cette proposition ne fait que reformuler un peu plus savamment celle de RF13 dont j'ai déjà indiqué que c'était une piste très proche. En effet, l'espèce en question est de la famille des Clavariaceae et porte le nom de genre Clavaire en français. Compliments toutefois, etsocal, pour le mot basidiome, bien préférable à carpophore qu'il m'arrive parfois d'employer !
L'indice des feuilles mortes, c'était pour laisser entendre que cette espèce se développe au sol sur des feuilles mortes. Cela ne devrait donc plus être très difficile maintenant de nommer cette espèce de champignon.

Xylaire du bois (Xylaria hypoxylon) ?

Si c'est un basidiome on est dans les basidiomycètes, plus précisément, dans le cas qui nous occupe, dans une sous-classe des homobasidiomycètes. Ce ne peut donc pas être  Xylaria qui est un ascomycète. 
Mais je suis très content de voir que ce quiz, malgré de mauvaises images faites un peu à la hâte, a intéressé plusieurs d'entre vous. 

[RF13]

... J'améliore un peu ma proposition, je pense à l'espèce Clavulinopsis fusiformis.

[RG1945]

il me semble avoir déjà vu ce champignon dans des hêtraies; il ressemble à une poignée de tentacules qui sortent du tapis de feuilles mortes, et pour autant que je m'en souvienne avec une sorte de mucus un peu visqueux. Dites moi si je suis dans l'erreur.

la clavaire dorée?

[urka]

Je veux bien participer: "On peut en manger une fois au moins?" 
André.

[marray]

Je veux bien participer: "On peut en manger une fois au moins?" 
André.

Je n'ai jamais eu l'idée de tester. Sa comestibilité n'est pas connue. Elle est classée "sans intérêt".

il me semble avoir déjà vu ce champignon dans des hêtraies; il ressemble à une poignée de tentacules qui sortent du tapis de feuilles mortes, et pour autant que je m'en souvienne avec une sorte de mucus un peu visqueux. Dites moi si je suis dans l'erreur.
la clavaire dorée?

Désolé mais il ne s'agit pas de Ramaria aurea, la Clavaire dorée. 

... J'améliore un peu ma proposition, je pense à l'espèce Clavulinopsis fusiformis.

Tu as affiné l'approche en avançant un nom d'espèce. J'aurais pu proposer Clavulinopsis fusiformis qui est assez présente dans un coin un peu humide et ombragé de prairie maigre, près de chez moi, mais le règne fongique n'aurait fait aucun doute et vous auriez trouvé tout de suite (ce qui n'aurait guère justifié le titre du fil ! En outre, cette espèce ne pousse pas sur des feuilles mortes alors que c'est presque exclusivement sur des feuilles mortes pourrissantes que le mycélium de l'espèce à identifier s'installe (s'insthalle ?  )

[RG1945]

Clavulinopsis corallinorosacea

[marray]

Clavulinopsis corallinorosacea

Je ne m'attendais vraiment pas à cette proposition ! J'avais lu, à la fin des années 1970, une révision d'un mycologue américain sur quelques genres de la famille des Clavariaceae et avait toujours pensé que cette espèce, qui doit son nom à sa couleur corail, était américaine. Je ne pense pas qu'elle soit présente en France.
En tout cas ce n'est pas l'espèce de ce fil, laquelle est commune chez nous, et pas seulement en cette saison !

[Atriplex]

Je pense que le dénouement va être intéressant, et que je vais m'instruire! Dans aucun de mes bouquins sur les Champignons je ne vois une espèce de Clavariacée (commune ou pas) qui ait les dimensions et proportions indiquées... (donc, perso, j'abandonne)... 

Gérard

[RG1945]

Je ne m'attendais vraiment pas à cette proposition ! J'avais lu, à la fin des années 1970, une révision d'un mycologue américain sur quelques genres de la famille des Clavariaceae et avait toujours pensé que cette espèce, qui doit son nom à sa couleur corail, était américaine. Je ne pense pas qu'elle soit présente en France.
En tout cas ce n'est pas l'espèce de ce fil, laquelle est commune chez nous, et pas seulement en cette saison !

J'ai essayé! tu sais bien que je ne suis pas un spécialiste! mais c'est un jeu.

[Ajyx]

...Macrotyphula filiformis (mais l'apex n'est pas bifide) 

[marray]

Je pense que le dénouement va être intéressant, et que je vais m'instruire! Dans aucun de mes bouquins sur les Champignons je ne vois une espèce de Clavariacée (commune ou pas) qui ait les dimensions et proportions indiquées... (donc, perso, j'abandonne)... 
Gérard

Les dimensions indiquées étaient celles de l'exemplaire proposé. Je l'avais prélevé parce qu'il entrait sans le casser dans ma boîte à échantillons. Mais cela correspondait à une longueur assez courante, même s'il arrive que des exemplaires atteignent 15 cm. Si c'est bien l'espèce à laquelle je pense il est surprenant  que tu ne trouves mention de cette espèce dans aucun de tes livres. (Je viens de vérifier dans le Courtecuisse et Duhem, dans Eyssartier et Roux et même dans un des premiers guides de Delachaux & N. qui était l'adaptation en français d'un excellent livre danois de Jacob et Morten Lange; elle apparaît dans les trois. Mais peut être que ce qui t'a gêné c'est le critère que souligne Ajyx, ci-après.

... Macrotyphula filiformis (mais l'apex n'est pas bifide) 

Voilà enfin ce que je pense être la bonne identification ! Mais je dois avouer qu'il y avait dans ma proposition la recherche d'une réponse à une question qu'avec quelques collègues de la Société Mycologique de ma région nous nous posons depuis quelques temps et qui était la raison de la mention "pas trop facile".
Il se trouve que l'exemplaire que j'ai soumis faisait partie d'une récolte exposée au public après identification par les mycologues présents.
Le nom reconnu actuellement est Macrotyphula juncea  (Albertini & Schweinitz) Berthier (1974) = Macrotyphula filiformis.
Là où il avait été prélevé, il y avait de nombreux basidiomes, formant une touffe dense, sur un substrat de feuilles pourrissantes d'un dm2 environ. Certains avaient la pointe fourchue et d'autres pas.
C'est vrai que l'aspect parfois bifide de la pointe n'est pas mentionné dans les livres, et pourtant il nous a semblé impossible que, dans l'ensemble observé, il puisse y avoir des représentants de deux espèces différentes. Nous en avons jusque là conclu que si tous les basidiomes de cette espèce ne sont pas bifides  beaucoup le sont.
Or il se trouve que dans un site pourtant sérieux* cette espèce est présentée avec l'indication que les basidiomes ne sont "jamais fourchus".
Nous avons interprété cela comme l'indication que les tiges ne sont pas bifurquées, c'est à dire ne présentent pas de branches, ce qui les distinguent de beaucoup de clavaires. C'est vraiment un cas de figure où une analyse de l'ADN permettrait de trancher.
Pour l'instant, je vais considérer qu'Ajyx a donné la bonne réponse et le prier d'en partager l'honneur avec RF13 qui avait balisé le chemin. 
* sérieux mais pas exempt de fautes, l'épaisseur y est indiquée de 2 à 3 cm au lieu de 2 à 3 mm. 

[Atriplex]

Les dimensions indiquées étaient celles de l'exemplaire proposé. Je l'avais prélevé parce qu'il entrait sans le casser dans ma boîte à échantillons. Mais cela correspondait à une longueur assez courante, même s'il arrive que des exemplaires atteignent 15 cm. Si c'est bien l'espèce à laquelle je pense il est surprenant  que tu ne trouves mention de cette espèce dans aucun de tes livres. (Je viens de vérifier dans le Courtecuisse et Duhem, dans Eyssartier et Roux et même dans un des premiers guides de Delachaux & N. qui était l'adaptation en français d'un excellent livre danois de Jacob et Morten Lange; elle apparaît dans les trois. Mais peut être que ce qui t'a gêné c'est le critère que souligne Ajyx, ci-après.

Dans les livres que tu cites, je n'ai que le Eyssartier-Roux, où l'espèce est juste citée dans un encadré. Pas de photo, donc.
Je dois dire que j'ai été bien piégé: je n'avais pas vu (ou pas remarqué) ce champignon lors de mes balades; l'aspect bifide, sur lequel j'ai cru que tu semblais insister avec ta première photo, est loin d'être fréquent si j'en crois les photos du Net; et enfin je n'imaginais pas qu'un exemplaire de cette espèce, qui pousse sur les feuilles, puisse montrer, une fois prélevé, une base effilée en pointe comme sur ta photo. On ne voit d'ailleurs pas une base effilée comme cela sur les photos du Net, mais une insertion par une petite touffe de filaments...
A mon avis, ton quizz aurait plutôt dû être nommé "quizz difficile".     Gros compliments à André pour avoir trouvé quand-même! 

[Ajyx]

...Or il se trouve que dans un site pourtant sérieux* cette espèce est présentée avec l'indication que les basidiomes ne sont "jamais fourchus".
Nous avons interprété cela comme l'indication que les tiges ne sont pas bifurquées, c'est à dire ne présentent pas de branches, ce qui les distinguent de beaucoup de clavaires. C'est vraiment un cas de figure où une analyse de l'ADN permettrait de trancher...
Pour l'instant, je vais considérer qu'Ajyx a donné la bonne réponse et le prier d'en partager l'honneur avec RF13 qui avait balisé le chemin. 
* sérieux mais pas exempt de fautes, l'épaisseur y est indiquée de 2 à 3 cm au lieu de 2 à 3 mm. 

...C'est effectivement grâce à Richard (RF13) que je suis parti sur cette piste après m'être égaré dans le règne animal 

...Mais j'avoue que je étais perplexe après avoir visionné des centaines de photos (sous les noms de Typhula juncea, Macrotyphula juncea et Macrotyphula filiformis) car je n'ai pas trouvé un seul exemplaire à l'apex bifide, d'où ma remarque dans ma proposition 

...Pour le site dont tu parles, il doit s'agir de mycodb.com car j'y relève l'erreur dont tu parles (épaisseur) et l'indication que la pointe est effilée et jamais fourchue. Par contre, il y est nommé Typhula juncea alors que Macrophyla juncea et M. filiformis sont considérés comme des synonymes :

http://www.mycodb.com/fiche.php?genre=Typhula&espece=juncea

...Ce qui n'est pas l'avis de l'INPN :

https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/464285/tab/taxo

...Je dois dire que j'ai été bien piégé: je n'avais pas vu (ou pas remarqué) ce champignon lors de mes balades; l'aspect bifide, sur lequel j'ai cru que tu semblais insister avec ta première photo, est loin d'être fréquent si j'en crois les photos du Net; et enfin je n'imaginais pas qu'un exemplaire de cette espèce, qui pousse sur les feuilles, puisse montrer, une fois prélevé, une base effilée en pointe comme sur ta photo. On ne voit d'ailleurs pas une base effilée comme cela sur les photos du Net, mais une insertion par une petite touffe de filaments...
A mon avis, ton quizz aurait plutôt dû être nommé "quizz difficile".     Gros compliments à André pour avoir trouvé quand-même! 

...Merci Gérard mais je n'avais franchement aucune certitude car, contrairement à toi, je n'ai pas su trouver une seule photo avec un exemplaire bifide sur le net et j'avais également remarqué l'insertion par une petite touffe de filaments.

[RF13]

(Je viens de vérifier dans le Courtecuisse et Duhem, dans Eyssartier et Roux et même dans un des premiers guides de Delachaux & N. qui était l'adaptation en français d'un excellent livre danois de Jacob et Morten Lange; elle apparaît dans les trois. Mais peut être que ce qui t'a gêné c'est le critère que souligne Ajyx, ci-après.

... J'ai cet ouvrage et c'est lui qui m'a aiguillé vers le genre Clavaria. Macrotyphula filiformis, appelé dans l'ouvrage Clavaria (Clavariadelphus) juncea, y est bien représenté mais avec un renflement au sommet et il n'est pas indiqué dans le texte que celui-ci pouvait être bifide. Ne connaissant pas cette espèce, c'est ce qui m'a fait rester sur le genre Clavaria dans ma proposition.

[marray]

...C'est effectivement grâce à Richard (RF13) que je suis parti sur cette piste après m'être égaré dans le règne animal 
...Mais j'avoue que je étais perplexe après avoir visionné des centaines de photos (sous les noms de Typhula juncea, Macrotyphula juncea et Macrotyphula filiformis) car je n'ai pas trouvé un seul exemplaire à l'apex bifide, d'où ma remarque dans ma proposition 
...Pour le site dont tu parles, il doit s'agir de mycodb.com car j'y relève l'erreur dont tu parles (épaisseur) et l'indication que la pointe est effilée et jamais fourchue. Par contre, il y est nommé Typhula juncea alors que Macrophyla juncea et M. filiformis sont considérés comme des synonymes :
http://www.mycodb.com/fiche.php?genre=Typhula&espece=juncea
...Ce qui n'est pas l'avis de l'INPN :
https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/464285/tab/taxo

Il me semblait qu'il n'y avait pas de problème en ce qui concerne la synonymie.
L'INPN considère bien Macrotyphula juncea et M. filiformis comme synonymes !
Mais peut-être voulais tu parler d'autre chose ?

[Ajyx]

...Je n'ai pas été très clair dans mon post 

...Je voulais signaler une erreur de mycodb.com qui considère le nom actuel de l'espèce comme étant Typhula juncea alors que l'INPN reconnaît Macrotyphula juncea et place Typhula juncea et Macrophyla filiformis en synonymie, ce qui correspond bien à ce que tu indiques dans ton message 

[marray]

Dans les livres que tu cites, je n'ai que le Eyssartier-Roux, où l'espèce est juste citée dans un encadré. Pas de photo, donc.
Je dois dire que j'ai été bien piégé: je n'avais pas vu (ou pas remarqué) ce champignon lors de mes balades; l'aspect bifide, sur lequel j'ai cru que tu semblais insister avec ta première photo, est loin d'être fréquent si j'en crois les photos du Net; et enfin je n'imaginais pas qu'un exemplaire de cette espèce, qui pousse sur les feuilles, puisse montrer, une fois prélevé, une base effilée en pointe comme sur ta photo. On ne voit d'ailleurs pas une base effilée comme cela sur les photos du Net, mais une insertion par une petite touffe de filaments...
A mon avis, ton quizz aurait plutôt dû être nommé "quizz difficile".     Gros compliments à André pour avoir trouvé quand-même! 

Je reconnais bien volontiers qu'on pouvait être piégé par ce quiz. La meilleure preuve est qu'il y a eu des propositions relatives à trois règnes sans qu'aucune ne paraisse invraisemblable. Pour ce qui concerne la zone basale de l'exemplaire présenté elle est bien décrite ainsi dans MycoDB:
"Le bas de la section est atténué indiquant presque la présence d'une tige, qui à la base supporte des cordonnets mycéliens ( rhizomorphes) de l'appareil végétatif"
PS: on pourra voir que cette partie descriptive a, par ailleurs, été modifiée dans MycoDB où l'espèce est cependant toujours classée dans le genre Typhula

[jmr87]

Je découvre ce fil et profite de l'occasion pour signaler que, chez moi, beaucoup de basidiomes de Macrotyphula filiformis ont un apex qui présente une tendance à la "bifidie" (mais ce mot existe-t-il vraiment?).

[coval95]

Bravo à Richard pour la bonne orientation et à André pour l'identification. J'ignorais totalement qu'un champignon puisse avoir une telle forme !

Je découvre ce fil et profite de l'occasion pour signaler que, chez moi, beaucoup de basidiomes de Macrotyphula filiformis ont un apex qui présente une tendance à la "bifidie" (mais ce mot existe-t-il vraiment?).

Sur le modèle de "perfide -> perfidie", pourquoi pas...