Le cinquième fil des rumeurs Canon

[portalis]

Les EFS se montent parfaitement sur les boitiers FF de la gamme R par l'intermédiaire de la bague d'adaptation qui coute une centaine d'euros.
Le boitier reconnait ces objectifs APS-C et passe automatiquement en mode crop 1,6 ce qui permet de générer la même image que si l'objectif avait été monté sur un APS-C classique.
En revanche, j'ignore totalement ce qui se passe avec les objectifs pour petit capteur des opticiens indépendants...

[Sebas_]

Il n'y a que les EF-S Canon à ne pas pouvoir se monter sur un boîtier FF . Tous ceux qui ont eu des EF-S de marque tierce et les ont essayé sur un boîtier FF ont eu des surprises, avec un cercle d'image pas toujours si restreint que ça 😉

Sur les reflex FF effectivement les EF-S Canon ne passait pas (en théorie). On pouvait toujours bricoler en enlevant le cache arrière ou en montant une optique de fabricants tiers, mais attention au miroir qui peut taper aux courtes focales. 

Sur R, je confirme que ca passe nickel. Les optiques Canon EF-S se mettent en mode crop automatiquement, par contre avec les optiques tierces ce n'est pas le cas. On garde le capteur complet, mais on peut se retrouver avec du vigenttage important.
J'ai acheté un 10-18 IS STM pour aller avec mon R et je l'ai utilise avec bonheur pendant presque 1 an, il n'y a vraiment aucune limitation (a part la perte de definition et le rendu APS-C evidement) a utiliser un EF-S sur un R FF tant qu'on en connait les limites et qu'on en assume les conséquences.

[APB]

Du coup quel intérêt à un R spécifiquement APS-C ?

[Niorca]

Ben sur un R6 il ne reste que autour de 8 Mpx ; et un R5 c'est trop cher pour moi vu que je fais pas de vidéo .

[masterpsx]

Du coup quel intérêt à un R spécifiquement APS-C ?

Si t'as les moyens de te payer un R5 ou mieux le futur R5s aucun ou presque, mais sinon si ton usage et tes besoins s'accordent mieux à un APS-C et qu'ils coutent 1000€ de moins que le R6 ça me semble assez évident l'interêt perso 

[PhotoFauneFlore83]

Du coup quel intérêt à un R spécifiquement APS-C ?

Prix plus économique et facteur crop avec 24 millions de pixels au moins dedans, intéressant pour les grandes focales (photos de passereaux par ex).

On peut aussi poser la question de l'intérêt du FF, la réponse dépendra de vos usages et budgets.

Pour moi il n'y a pas de capteur de référence. Et aucune raison qu'il y en ai un.

[Sebas_]

Du coup quel intérêt à un R spécifiquement APS-C ?

Comme dit plus haut, si tu veux de l'allonge c'est utile
A l'époque, il y a fait pas mal de monde qui avait un 7D et un 5D, qui partageaient pas mal de points en commun (hors capteur evidement). Ca permet de mutilaliser les équipements, et de monter les optiques RF; ou alors d'utiliser ses gros blancs avec les avantages des ML (pas sur  que beaucoup de possesseurs de M5 montent un 400/2.8 au bout par exemple)

[APB]

Je me poserais la question si le prix d'un R6 et d'un hypothétique R"7"  dépassait celui du R5 tout seul ...
Parce que si j'ai bien tout compris le seul défaut du R5 c'est son prix 

[masterpsx]

Je me poserais la question si le prix d'un R6 et d'un hypothétique R"7"  dépassait celui du R5 tout seul ...
Parce que si j'ai bien tout compris le seul défaut du R5 c'est son prix 

Je pense pas que ça le dépassera mais ça devrait être très proche oui, y a 1800€ de différence entre le R5 et le R6 si je dis pas de conneries, ça parait un prix assez logique pour un R7, dans les tarifs de la concurrence (XT4, EM1 III, A6600) et des 7D à leur lancement.

[PhotoFauneFlore83]

Je pense pas que ça le dépassera mais ça devrait être très proche oui, y a 1800€ de différence entre le R5 et le R6 si je dis pas de conneries, ça parait un prix assez logique pour un R7, dans les tarifs de la concurrence (XT4, EM1 III, A6600) et des 7D à leur lancement.

C'est trop cher pour un public non pro (c'est mon cas) qui ne veut pas mettre plus que le tarif de l'EOS 90D. Il faudrait un "R90" en fait... 

[masterpsx]

C'est trop cher pour un public non pro (c'est mon cas) qui ne veut pas mettre plus que le tarif de l'EOS 90D. Il faudrait un "R90" en fait... 

Y en aura surement un aussi par la suite si ils comptent "tuer" la gamme M, un boitier qui soit dans la gamme des EM5, XS10 & co, mais ce sera surement pas le R7, la rumeur parle d'un boitier basé sur le R6 qui coute 2700€, on peut penser à des specs équivalentes mais avec un capteur APS-C, rien que la désignation (R7) laisse quand même peu de doute quand à son probable tarif

[portalis]

C'est trop cher pour un public non pro (c'est mon cas) qui ne veut pas mettre plus que le tarif de l'EOS 90D. Il faudrait un "R90" en fait... 

Je ne serais pas surpris qu'un Rxx existe quelques mois à un an après la sortie du R7, avec une construction et des caractéristiques un peu moins "semi-pro" que le "7" et à un prix inférieur de 400 ou 500€.
Il y avait un marché reflex APS-C xxD qui était assez dynamique et qui n'empêchait pas la gamme 7D d'exister et de bien se vendre.
Le R7 pourrait de son coté constituer un complément pour les possesseurs de R5, R6 ou même R1 qui souhaitent disposer de plus d'allonge dans certains cas.
Comme déjà signalé par un autre intervenant, il semblerait qu'un certain nombre d'utilisateurs possédaient à la fois un 5D III et 7D II qui disposaient de la même ergonomie.

[oeufmollet]

Je confirme pour les arguments tarifs et allonge, aujourd'hui j'ai un 7d mk1 qui marche encore très bien, et même si je suis parfois trop juste niveau iso quand je fais de la photo de concert, ma priorité reste la focale pour les zozios, d'où l'intérêt de l'APSC.
Et pour le prix, en effet je me vois pas mettre 2500€ dans un boitier même excellent pour mon utilisation, je suis bloqué par la limite psychologique des 2000€, et encore, si mon prochain pouvait s'approcher des 1500 ...
Le problème là avec la nouvelle monture, c'est que même si je peux réutiliser certains bons objectifs comme mon 100-400V2, il y a peu de chance que je décide d'utiliser tous mes objectifs actuels avec une bague même si ce serait faisable. Donc encore de l'argent en + à ajouter vu que je risque pas de récupérer grand chose en revendant certains objectifs ... un seul exemple, mon 18-200IS que je trouve super pratique, si ils sortent un R APSC il y aura surement un nouvel objectif R type 18-200 ?

[masterpsx]

. un seul exemple, mon 18-200IS que je trouve super pratique, si ils sortent un R APSC il y aura surement un nouvel objectif R type 18-200 ?

Difficile à dire, pour le moment si j'ai bien compris Canon n'a pas l'intention de sortir des objectif RF dédié l'APS-C dans l'immédiat, il faudra utiliser les objectifs FF qui globalement s'accorderont très bien aussi (y a jamais eu énormément de EF-S), ceci dit pourquoi ne pas vouloir utiliser tous tes objectifs EF ou EF-S sur un R APS-C ? En dehors de la bague qui rajoute un peu d'encombrement/poids je vois pas ou est le problème ?

[portalis]

Exact, d'aucun plus que certains objectifs EFS sont réputés pour leur qualité optique:
- le 17-55 f/2.8 USM, le meilleur des EFS mais qui a une forte propension à aspirer les poussières
- le 15-85 USM avec un range réellement passe-partout équivalent à 24-136 et un piqué de bon niveau mais des ouvertures moyennes
- le 35 macro avec ses LED destinées à éclairer le sujet
- le 60 mm
- les 10-22 et 10-18
- les 55-250 IS II et STM ne sont pas mauvais non plus, jusqu'à une certaine focale
- même le 24 mm f/2.8 pancake n'est pas mal du tout...
En revanche, pour les plus anciens comme les 18-200, 17-85 et 18-135 première version, c'est semble-t-il plus délicat à partir des capteurs 18 MP alors que cela n'était pas trop mal avec le 50D à 15 MP!

[newworld666]

Bon .. heureusement que Fuji est là pour contenir les ardeurs de Canon en matière de tarif ..
Un MF fuji de 102MP à 6000$  .. ça fixe la borne du CAP.
Bon avec 3 optiques disponibles qui se courent après, un AF certainement pas de la précision et de la vélocité des Dualpixels et des rafales dédiées aux activités sportives de tortues et autres escargots.. mais c'est là !!!

[oeufmollet]

Par contre, j'imagine que comme côté EF ou EF-S, il faudra multiplier les focales par 1.6 en mettant un RF sur un R APSC, donc l'objectif RF 24-240 ne sera pas équivalent au 18-200 mais sera décalé du coeff 1.6.
J'ai aussi le 17-55F2.8 que je trouve vraiment très sympa, et en effet si Canon ne fait pas d'équivalent EF, je serai "obligé" de le garder. Pas un problème niveau qualité, mais c'est dommage d'acheter un hybride et ne pas profiter de sa taille moins importante, un R7 ne sera pas bcp plus petit qu'un reflex en utilisant une bague et un objectif EF.

Tiens je viens de faire le test :
De gauche à droite : Canon 7D et 17-55F2.8, Canon M50 + bague + 17-55F2.8, Canon R6 + bague + 17-55F2.8
le R6 équipé devient plus long que le 7D, pourtant pas réputé comme petit modèle ... J'espère que le APSC sera un peu moins gros pour profiter un peu de sa taille comparée aux reflex (pas évident si on veut garder une bonne ergonomie avec pas mal de boutons, le M50 plus petit est deja bien chargé alors qu'il a bcp moins de boutons qu'un 7D)



Edit > tiens je remarque que le R6 n'a pas de petit écran de rappel des réglages sur le dessus ... seulement sur le R5 ? (pratique quand on veut pas utiliser l'écran)

[Fab35]

Edit > tiens je remarque que le R6 n'a pas de petit écran de rappel des réglages sur le dessus ... seulement sur le R5 ? (pratique quand on veut pas utiliser l'écran)

Ça n'est que maintenant que tu le remarques ? 
C'est une des différences majeures entre R6 et R5 : l'ergonomie et la construction.
Perso je préfère le sélecteur rotatif mais l'écran du dessus m'est utile... un point de déception ici sur les 2 apn...
J'aurais préféré sur le R6 le sélectionneur à gauche comme sur les reflexs... mais je suppose qu'il y a nécessité de remplir visuellement l'emplacement de l'écran pour les plus bas de gamme et en même temps il faut que la descente en gamme se voit clairement ! ! Heureusement que l'interface arrière du R6 est similaire à celle du R5 et proche des reflexs.

[masterpsx]

Par contre, j'imagine que comme côté EF ou EF-S, il faudra multiplier les focales par 1.6 en mettant un RF sur un R APSC, donc l'objectif RF 24-240 ne sera pas équivalent au 18-200 mais sera décalé du coeff 1.6.
J'ai aussi le 17-55F2.8 que je trouve vraiment très sympa, et en effet si Canon ne fait pas d'équivalent EF, je serai "obligé" de le garder. Pas un problème niveau qualité, mais c'est dommage d'acheter un hybride et ne pas profiter de sa taille moins importante, un R7 ne sera pas bcp plus petit qu'un reflex en utilisant une bague et un objectif EF.

Tu sais les R et les objectifs RF ne sont pas particulièrement compact , y a un gain oui, en tout cas par rapport au FF mais c'est pas énorme, si tu veux du grand angle RF natif il faudra regarder du côté des UGA FF, alors le 15-35 F2.8 est un peu cher mais selon les rumeurs cette année on devrait voir arriver un 14-35 F4, un 10-24 F4 (qui pour le coup sera un UGA aussi en APS-C), et un 18-45 STM sans doute beaucoup plus abordable (et moins lumineux)

Après Sigma pourrait commencer à sortir des objectifs RF natif cette année, on peut penser que Tamron suivra, et rien de leur empêchent d'en sortir au format APS-C vu qu'ils ont déjà des objectif APS-C pour hybride au catalogue, Tamron a d'ailleurs un 18-200mm pour hybride Sony APS-C. Sinon tu as déjà le samyang 14 F2.8 RF AF, ça peut faire un grand angle sympa pour APS-C, lumineux, pas trop cher, et stabilisé avec l'IBIS 

[BEDON]

Par contre, j'imagine que comme côté EF ou EF-S, il faudra multiplier les focales par 1.6 en mettant un RF sur un R APSC, donc l'objectif RF 24-240 ne sera pas équivalent au 18-200 mais sera décalé du coeff 1.6.
J'ai aussi le 17-55F2.8 que je trouve vraiment très sympa, et en effet si Canon ne fait pas d'équivalent EF, je serai "obligé" de le garder. Pas un problème niveau qualité, mais c'est dommage d'acheter un hybride et ne pas profiter de sa taille moins importante, un R7 ne sera pas bcp plus petit qu'un reflex en utilisant une bague et un objectif EF.

Tiens je viens de faire le test :
De gauche à droite : Canon 7D et 17-55F2.8, Canon M50 + bague + 17-55F2.8, Canon R6 + bague + 17-55F2.8
le R6 équipé devient plus long que le 7D, pourtant pas réputé comme petit modèle ... J'espère que le APSC sera un peu moins gros pour profiter un peu de sa taille comparée aux reflex (pas évident si on veut garder une bonne ergonomie avec pas mal de boutons, le M50 plus petit est deja bien chargé alors qu'il a bcp moins de boutons qu'un 7D)



Edit > tiens je remarque que le R6 n'a pas de petit écran de rappel des réglages sur le dessus ... seulement sur le R5 ? (pratique quand on veut pas utiliser l'écran)

Pendant des années, j'ai hésité avant de renouveler mon matériel et j'ai constaté que si l'on voulait avoir un système peu encombrant, seuls les 4/3 de chez Olympus, Panasonic étaient cohérents pour obtenir une réelle diminution de taille et poids....

[masterpsx]

Pendant des années, j'ai hésité avant de renouveler mon matériel et j'ai constaté que si l'on voulait avoir un système peu encombrant, seuls les 4/3 de chez Olympus, Panasonic étaient cohérents pour obtenir une réelle diminution de taille et poids....

Tout a fait, même si chez Fuji tant que tu te contentes de fixe c'est pas mal aussi, tout comme chez Canon avec les M

Par contre depuis pas mal d'année maintenant, les objectifs et les boitiers m4/3 n'ont cessé d'être de plus en plus encombrant (et de plus en plus cher aussi), s'éloignant du concept initial et perdant un peu leur interêt (pour moi), c'est en partie pour cette raison et surtout l'avenir très incertain de cette monture que je me suis séparé de tous mon matos m4/3 il y a un an 

[Fab35]

Pendant des années, j'ai hésité avant de renouveler mon matériel et j'ai constaté que si l'on voulait avoir un système peu encombrant, seuls les 4/3 de chez Olympus, Panasonic étaient cohérents pour obtenir une réelle diminution de taille et poids....

tout dépend de ce qu'on veut côté capteur et de la luminosité de optiques.

Les M et leurs optiques dédiées actuelles sont tout de même très compacts, ce pour quoi je les ai choisis. Mais on fait évidemment un petit sacrifice éventuel sur la luminosité des objos.
Au cas par cas, on, peut quand même prendre un EF ou EFS lumineux pour se faire plus plaisir !

Mais si compare par ex l'EFS 10-22 sur reflex avec l'EFM 11-22 sur M, ça fait une sacrée différence, pour une qualité optique au moins aussi bonne voire meilleure en EFM.

[Laurent31]

Tiens je viens de faire le test :
De gauche à droite : Canon 7D et 17-55F2.8, Canon M50 + bague + 17-55F2.8, Canon R6 + bague + 17-55F2.8

Et en rajoutant un R avec un 24-105, ça doit être plus compact que tous ces montages aps-c...

[Laurent31]

Mais si compare par ex l'EFS 10-22 sur reflex avec l'EFM 11-22 sur M, ça fait une sacrée différence, pour une qualité optique au moins aussi bonne voire meilleure en EFM.

Voire meilleure en effet.
D'ailleurs ce montage, M + 11-22, n'a pas d'équivalent dans les autres marques, avec un rapport encombrement/qualité/prix imbattable !!!

[masterpsx]

Le 9-18mm Olympus est encore plus compact  , mais c'est vrais aussi qu'il est significativement plus cher sans être forcement meilleur, moi j'attend avec impatience le 18-45 STM en RF même si ce n'est encore qu'une rumeur, en espérant que ce soit dans le même esprit que ces deux zoom UGA (compact, pas trop cher, et plutôt bon)