Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Fab35]

Oui pas fou fou comme nouveau boitier, le R6II est loin d'être largué et donc je ne vois pas la sortie d'un R6III de suite avec cette concurrence pas disruptive....

Là Canon va jouer quelques mois sur le tarif du R6II pour creuser l'écart avec le prix du Z6III , avec des perfs assez proches, rendant le nouveau Nikon "trop cher pour ses perfs", ce qui va peut-être un peu abimer son image de lancement, c'est sans doute bien joué de la part de Canon de saper un peu la sortie du Nikon !!

[A-snowboard]

Merci pour vos retours sur les optiques. C'est une bonne idée aussi.

Après à voir car j'ai un peu de mal avec la bague. Elle me gêne pas mais elle me ralonge toutes les optiques. ^^

[vplchassi]

Plus qu'à te prendre la version RF du 50/1.2 

[A-snowboard]

Biensuuuuuuuuur !!!! 

En vrai je m'interroge plus sur le 28/70. Mais c'est pas le même budget.

Je vais surtout faire mon premier mariage avec ce que j'ai et j'aviserai après.

Ma première séance avec les principales optiques est concluante. Peu de déchet. Du coup je me demande même si je dois vraiment changer ^^

C'est bien d'avoir des sous à pas dépenser aussi 😂

[alanath77]

Un super objectif, c'est le sigma 50 1.4 Art

[ccaphotographies]

Plus qu'à te prendre la version RF du 50/1.2 

C'est exactement ce que j'ai failli dire... ce cailloux est une tuerie et c'est très difficile de s'en passer quand on y a gouté.

[vplchassi]

Quand je vois les photos d'Ugo, je n'ai aucun doute quand à la continuité de sa créativité et de son talent avec ses R6II et avec les optiques déjà en sa présence (de nombreux photographes pros, et même amateurs, utilisent uniquement des optiques canon EF ou tiers avec énormément de réussite). 
Il aura surtout maintenant un AF de compétition 

Je suis d'accord sur la bague qui rallonge les objectifs et cela est bien dommage. Par contre, elle est légère et permet d'utiliser de nombreuses optiques très qualitatives en EF à des prix et des poids beaucoup plus avantageux que certains RF !
J'adorais utiliser avec mon ex-5DII mes EF 24/1.4 et 50/1.2 (petit avec un caractère bien à lui que je trouvais superbe)

C'est exactement ce que j'ai failli dire... ce cailloux est une tuerie et c'est très difficile de s'en passer quand on y a gouté.

Malgré son poids conséquent, j'avoue que je l'aime bien et que je l'ai utilisé en continu sur R6 et R5. En ce moment je m'amuse avec du Fuji donc il reste au chaud... mais la semaine dernière je l'ai utilisé avec un R3 et je suis retombé sous le charme 

A voir si je craque ou si j'attends la fin de l'année pour voir à quoi ressemble les futurs R (R6III, R5II)... du coup je retombe sur le sujet du fil qui traite des "rumeurs Canon"...


(image d'archive perso avec un RF 70-200/2.8, optique également excellente même pour ceux qui n'aime pas les zooms)

PS: et pour le RF 28-70, il semble également exceptionnel ! Sur des sites américains, je pense que tu pourras trouver de nombreux photographes de mariage l'utilisant...

[A-snowboard]

Désolé pour mon absence !

Merci pour vos retours, et j'ai hâte de vous montrer ce que j'ai fait avec. Mais surtout de shooter avec.

Un super objectif, c'est le sigma 50 1.4 Art

Je préfère éviter même si ce sont des superbes optiques. Pour en avoir eu en main et en mariage, la colorimétrie n'est pas la même que canon. Du coup c'est chiant à gérer.

C'est exactement ce que j'ai failli dire... ce cailloux est une tuerie et c'est très difficile de s'en passer quand on y a gouté.

Je ne sais pas pourquoi je ne suis pas tenté. Mais n'ayant goûté aucun L a part le 24mm et le 70/200 que j'ai... ça explique sans doute cela...

Je suis d'accord sur la bague qui rallonge les objectifs et cela est bien dommage. Par contre, elle est légère et permet d'utiliser de nombreuses optiques très qualitatives en EF à des prix et des poids beaucoup plus avantageux que certains RF !

En vrai la bague n'est pas à jeter hein.

PS: et pour le RF 28-70, il semble également exceptionnel ! Sur des sites américains, je pense que tu pourras trouver de nombreux photographes de mariage l'utilisant...

J'ai lu/vu beaucoup de choses positives sur le sujet. Donc je n'ai pas trop de doute.

J'ai juste peur de l'effet "zoom" qui peut sans doute me pénaliser.

Mon fournisseur de La Rochelle m'a dit que basculer sur les zoom ce n'est pas une bonne idée si on est habitué aux focales fixes car selon elle, on perd un peu en créativité et les cadrages deviennent plus fadasse.

Bref, à louer sur un mariage ou je suis second photographe

[Fab35]

J'ai juste peur de l'effet "zoom" qui peut sans doute me pénaliser.

Mon fournisseur de La Rochelle m'a dit que basculer sur les zoom ce n'est pas une bonne idée si on est habitué aux focales fixes car selon elle, on perd un peu en créativité et les cadrages deviennent plus fadasse.

Bref, à louer sur un mariage ou je suis second photographe

Bof, c'est encore toi qui décide de ce que tu veux cadrer et comment gérer la focale, que je sache ! 
Le zoom ne rend pas fainéant un pro, il lui offre une souplesse en plus, voire un efficacité meilleure, sans compromettre la qualité de son boulot pour autant. Si tu as un 24 monté et que tu as besoin d'un coup d'un 70mm, il a intérêt à être vissé sur ton 2ème boitier, mais tu auras quand même peut-être déjà perdu l'instant clé !

J'ai déjà vu des portraits faits au 24mm qui auraient dûs être faits au 70mm, bonjour les déformations !!

[A-snowboard]

Faut pas que t'ailles voir mes mariages car vu tout ce que j'ai au 24mm 

[Fab35]

Faut pas que t'ailles voir mes mariages car vu tout ce que j'ai au 24mm 

Y'a portrait et portrait !
Si tu veux cadrer serré un visage, franchement le 24 n'est pas adapté !!
Si tu es à 3m du sujet au 24mm, c'est pas la même chose, mais tu seras pas en portrait serré !

Pas un hasard si le 135mm est fait pour le portrait !
Plus près que 2m du sujet, tu commences à déformer le visage.

[Mistral75]

Canon's big announcements coming the third week of July - Canon Rumors

[A-snowboard]

Faut pas être pressé pour un boitier qui devait être annoncé mi-mars selon les rumeurs ? (si je me souvient bien, mais je me trompe peut-être)

Y'a portrait et portrait !
Si tu veux cadrer serré un visage, franchement le 24 n'est pas adapté !!
Si tu es à 3m du sujet au 24mm, c'est pas la même chose, mais tu seras pas en portrait serré !

Pas un hasard si le 135mm est fait pour le portrait !
Plus près que 2m du sujet, tu commences à déformer le visage.

A contrario, je trouve que plus on allonge les focales, plus on aplatit les portrait. Après peut être que le 135 aplatit moins. J'en sais rien.

[riton]

Hello,
Idem Fab.
Sans agressivité, quand je lis que c'est
"ton fournisseur qui te dit que ce n'est pas une bonne idée de basculer sur les zoom parce qu'on perdrait en créativité avec des cadrages fadasses..."
je me demande si c'est encore le photographe aux commandes de l'appareil!

Aussi, plus on prend une focale élevée, plus on aplatit les perspectives. C'est le principe en fait!

Je suis absolument catégorique : quand c'est mal cadré, quand c'est trop déformé ou trop aplati, ce n'est pas le zoom vs la focale fixe le problème : c'est le manque de connaissance de la focale par le photographe!
Reste que j'ai quand même vu beaucoup plus de photographes qui foirent des mariages à cause de grand angle fixe pour tout ou de mauvais placements du photographe qu'à cause de zooms.

A mon sens, en mariage, il faut garder en tête que ce que les mariés et leur famille attendent, ce sont des souvenirs magnifiés, pas des expositions photos très stylées, mais très partielles et démodables.

J'ai récemment dû remplacer une "pro" réputée qui a posé un lapin à des proches, moins de 24 heures avant la messe pour être précis! Passons sur les pratiques inacceptables des nouvelles générations de photographes de mariage...
==> j'ai fait comme j'ai toujours fait depuis 25 ans... de tout!
- prioritairement, assurer le classique/incontournable, ce qui impose de "faire avec" le manque de recul, l'impossibilité de bouger, les éléments parasites, etc.  = zoom préférable
- à l'occasion, de l'original (angle de prise/éclairage/etc. particulier)
- aussi, par habitude de mes débuts fin du siècle dernier (puisque c'était les meilleures ventes d'agrandissement), des portraits "instants au télé" des personnes âgées (qui ne seront pas éternelles), ou des jeunes enfants en action (encore pas trop sales, et ils ne resteront pas éternellement mignons).
J'avais mon 24-105 sur le boîtier principal et des zooms (12-24, 100-400) en L canon mais aussi mes 50 1,4 et 85 1,8.

Sauf à avoir 4 ou 5 boîtiers avec différentes focales fixes sur moi, il m'aurait été impossible, par manque de temps, par moindre mobilité, budgétairement ou tout simplement techniquement de faire tout cela ou d'éviter de passer des heures en retouches.

Je n'ai quasi rien fait en post prod  et je constate que les photos les plus consultées ET téléchargées par les invités sont celles qui correspondent aux classiques historiques : les portraits avec tous les invités (24 à 35mm, presque 100% des visiteurs), les portraits mini groupes avec les mariés (35 à 70mm, 30% des visiteurs), les portraits 1 à 3 individus en pied/américain/taille/visage (35 à 200mm, 20% des visiteurs), tout ce que j'ai fait au téléobjectif (>90mm, 15% des visiteurs) puis les photos étranges/WTF (soirée, grimaces, etc. 12 à 400mm, 10% des visiteurs). Tout le reste, c'est max 2% de téléchargement.
Au final, je me suis beaucoup déplacé malgré les zooms et sans zoom, j'aurais raté des photos.

Bref, pour en revenir au topic initial, parce que les rares ratés sont aussi les plus exaspérants : ils sont dûs à des MAP foirées type :
- Portrait de 2 personnes avec MAP entre les deux personnes,
- MAP sur la joue ou le nez au lieu de l'oeil
- MAP sur des personnages secondaires
Souvent avec une des photos suivantes bien au point, mais avec des attitudes moins topissimes
==> est-ce que c'est sûr ou pas que le R5 II va avoir l'eye control? (je n'avais jamais ce genre de souci de MAP ratée avec mon eos3)? Sinon, je sens que je vais finir par me prendre un R3 malgré un prix encore excessif!

[A-snowboard]

 

[Mistral75]

[Pat20d]

Pfff, Pas grand chose de nouveau : Annonce le 17 juillet c'est tout ce qu'il y a d'intéressant.
Tout le reste est du blabla, ça aurait du durer 30 secondes 

[Fab35]

==> est-ce que c'est sûr ou pas que le R5 II va avoir l'eye control? (je n'avais jamais ce genre de souci de MAP ratée avec mon eos3)? Sinon, je sens que je vais finir par me prendre un R3 malgré un prix encore excessif!

Ce que tu décris de map entre deux personnes ne m'est jamais arrivé avec le R5. Perso je clique sur le visage que je veux et le collimateur le suit pendant le cadrage/recadrage. Vraiment très très peu de loupés au R5. Le seul souci est quand le sujet pointé initialement se met à tourner la tête, la baisser, changer de physionomie en quelque sorte, là ok, parfois ça décroche et vient faire la map sur autre chose, généralement un autre visage s'il y en a un à proximité. Sinon RAS !
C'est comme ça depuis un moment déjà, pas la peine d'avoir un R3 pour ça !

[Opticien]

Faut pas être pressé pour un boitier qui devait être annoncé mi-mars selon les rumeurs ? (si je me souvient bien, mais je me trompe peut-être)
A contrario, je trouve que plus on allonge les focales, plus on aplatit les portrait. Après peut être que le 135 aplatit moins. J'en sais rien.

on peut faire du portrait jusqu'au 500 !   en fait tt dépend de ton sujet et du rendu recherché
en courte focale, de 3/4, l'épaule la + proche est trop mise en avant et, de face, les modelés du visage exagérés; si on veut une photo d'enfant, pleine de vie, ou en cadrant dans son environnement (de jouets, par ex), 28mm peuvent très bien convenir, un peu comme en photo de rue, sur un marché, un étalage avec un personnage haut en couleur, c'est bon
Mais si l'on veut un portrait valorisant, le 85mm me semble être un minimum, pour tt de suite essayer du 100mm; si la personne a un visage un peu "plat", ne pas aller au-delà. Si le visage est très modelé (pommettes et nez importants) alors ne pas hésiter à utiliser du 135 ou 200mm
si une dame est en robe longue, devant une porte monumentale, reculer en monter en focale va donner un rendu de grande dame "classe"

[riton]

Merci pour la vidéo, je ne l'avais pas vue.
C'est vrai que ces vidéos qui durent 3 plombes mais qui contiennent peu, c'est barbant.

Ce que tu décris de map entre deux personnes ne m'est jamais arrivé avec le R5. Perso je clique sur le visage que je veux et le collimateur le suit pendant le cadrage/recadrage. Vraiment très très peu de loupés au R5. Le seul souci est quand le sujet pointé initialement se met à tourner la tête, la baisser, changer de physionomie en quelque sorte, là ok, parfois ça décroche et vient faire la map sur autre chose, généralement un autre visage s'il y en a un à proximité. Sinon RAS !
C'est comme ça depuis un moment déjà, pas la peine d'avoir un R3 pour ça !

C'est un peu là le problème : devoir choisir le visage voire l'oeil sur lequel la détection d'oeil/l'automatisme commandé doit travailler.
Mon expérience est très modeste sur le R5 en particulier, mais sur différentes générations d'appareils intelligent, j'ai eu toujours eu des ratages de photos parce qu'il avait hésité/perdu les pédales (chapeau, ombres marquées, brillance sur peau, maquillage marqué avec gros sourcils, etc.).

Avec le R3, j'ai immédiatement retrouvé ce que j'avais avec mon EOS 3 : je cadre, je regarde là où je veux mettre au point, j'appuie. Simplissime. Photos systématiquement parfaitement nettes et surtout réussies car j'ai pu déclencher exactement au moment où les attitudes était bonne. Pas eu besoin de tripoter le joystick, ni de recadrer, ni de passer en mode collimateur manuel, etc. Le simulateur de netteté était un assistant parfait entre 2,8 et 4 à 200mm.
(N.B. : sur le R3, aucun paramétrage préalable, mais comme le propriétaire de la bête, j'ai des yeux marrons et ne porte pas de lunette)

Le gros truc qui m'embête sur le R3, mis à part le prix , c'est la résolution. Si on a les optiques ad hoc, 24mpix n'est franchement pas assez pour des agrandissements de qualité (facile, sans retraitement massif).

[Fab35]

Merci pour la vidéo, je ne l'avais pas vue.
C'est vrai que ces vidéos qui durent 3 plombes mais qui contiennent peu, c'est barbant.


C'est un peu là le problème : devoir choisir le visage voire l'oeil sur lequel la détection d'oeil/l'automatisme commandé doit travailler.
Mon expérience est très modeste sur le R5 en particulier, mais sur différentes générations d'appareils intelligent, j'ai eu toujours eu des ratages de photos parce qu'il avait hésité/perdu les pédales (chapeau, ombres marquées, brillance sur peau, maquillage marqué avec gros sourcils, etc.).

Avec le R3, j'ai immédiatement retrouvé ce que j'avais avec mon EOS 3 : je cadre, je regarde là où je veux mettre au point, j'appuie. Simplissime. Photos systématiquement parfaitement nettes et surtout réussies car j'ai pu déclencher exactement au moment où les attitudes était bonne. Pas eu besoin de tripoter le joystick, ni de recadrer, ni de passer en mode collimateur manuel, etc. Le simulateur de netteté était un assistant parfait entre 2,8 et 4 à 200mm.
(N.B. : sur le R3, aucun paramétrage préalable, mais comme le propriétaire de la bête, j'ai des yeux marrons et ne porte pas de lunette)

Le gros truc qui m'embête sur le R3, mis à part le prix , c'est la résolution. Si on a les optiques ad hoc, 24mpix n'est franchement pas assez pour des agrandissements de qualité (facile, sans retraitement massif).

oui le R3 apporte forcément un gain sur l'AF vs le R5, on n'est à la fois pas sur la même gamme ni sur la même génération exactement.
Il est rumoré que le R5II aurait aussi l'eye-AF, mais on verra la réalité une fois présenté...

Concernant la résolution du R3, bah c'est "un peu" limite pour certains, mais si tu recadres à la marge et que tu as des optiques excellentes, tes tirages en A0 (80x120) seront sublimes ! Comme peu de monde tire au delà de ce format, ça doit convenir en général à une majorité !

[philou_m]

oui le R3 apporte forcément un gain sur l'AF vs le R5, on n'est à la fois pas sur la même gamme ni sur la même génération exactement.
Il est rumoré que le R5II aurait aussi l'eye-AF, mais on verra la réalité une fois présenté...

Concernant la résolution du R3, bah c'est "un peu" limite pour certains, mais si tu recadres à la marge et que tu as des optiques excellentes, tes tirages en A0 (80x120) seront sublimes ! Comme peu de monde tire au delà de ce format, ça doit convenir en général à une majorité !

que pensez R6 MKII vs R3... Je me pose la question !

[A-snowboard]

Riton qui nous explique qu'il a 25ans de métier, que les jeunes sont des cons mais qu'il a besoin d'un r3 pour réussir des photos.

Parfait ! 

[Potomitan]

R1 et R5ii le 17 juillet ??...  🤔

Oui d'après Jan Wegener ⬇️

[riton]

Riton qui nous explique qu'il a 25ans de métier, que les jeunes sont des cons mais qu'il a besoin d'un r3 pour réussir des photos.

Parfait ! 

Oui, j'ai beau ne pas du tout être le meilleur photographe sur terre (loin de là),désolé j'ai un peu d'expérience... et je n'écris pas des choses qui indiquent une inexpérience assez forte (aplatissement...) pour ensuite prendre les gens de haut.

Oui, les plantages juste avant le mariage, c'est beaucoup beaucoup plus courant qu'il y a 10-15 ans, surtout dans les secteurs peuplés (tu es en Dordogne, tant mieux si il n'y a pas la même tension-densité que là où je suis), aussi parce que beaucoup de photographes (talentueux très souvent) le font en activité secondaire/autoentreprise très occasionnellement et qu'ils n'ont pas les mêmes besoins de faire durer leur société... et de ce que j'ai pu constater ou entendre de personnes de confiance, ce sont rarement des gens de plus de 30 ans ou avec une forte expérience qui plantent les mariés.

Et oui, en 2024, il faut encore jouer du joystick sur un boîtier à 3500€... plutôt que de faire la MAP aussi intuitivement, rapidement parfaitement ET systématiquement qu'avec un appareil de 24 ans.
Et figure toi que je ne suis pas du tout le seul à m'en étonner.
J'ai dépensé beaucoup trop en optiques et boîtiers pour ne pas être un peu exigeant vs les tarifs des boîtiers.