Le cinquième fil des rumeurs Canon

[timouton]

Et si demain il y avait Un boîtier aps-c ?   Est-ce impossible ?

[Fab35]

Et si demain il y avait Un boîtier aps-c ?   Est-ce impossible ?

non, ça a été évoqué maintes fois et il y a des indices et des brevets qui pourraient laisser penser que c'est dans les tuyaux.
Mais est-ce opportun pour l'instant, ça...

[Pixels.d.Argent]

ça reste ultra maigre comme offre en optique tiers non ? 😊

Quid du choix dans les meilleurs opticiens tiers ? Tamron ? Sigma ?

Monter une bague , aussi simple que de ne pas avoir à en monter une , n'est ce pas un peu de mauvaise foi ? et si tu oublies la bague ? Et si tu dois changer régulièrement entre une optique native et une autre issue du reflex ?

On peut garder une marque pour de bonnes raisons , je ne dis le contraire , je dis juste que le principe de la bague ( et je ne parle que de ça , solution facile au premier regard ) , a pu et peut s'avérer être un piège pour certains 🤗

Je ne fais que te répondre lorsque tu dis qu'il n'y a rien en fixe à 1.4 entre 500 et 1500 €.

La bague est systématiquement montée sur une optique. Et en usage pro (reportage, mariages etc...), que ce soit mes collaborateurs ou moi, on ne part jamais sans avoir vérifier au moins deux fois son sac, c'est une règle.

Mais comme dit plus bas, tu as plus de chance d'oublier un chargeur ou une carte mémoire....

Après chacun fait comme il veut, je te donne juste mon expérience et celle de mes collaborateurs. J'en ai aucun qui se soit plaint de devoir monter une bague sur un 24X70 f/2.8, par contre j'ai eu des retours à l'époque ou on était en Nikon et que les boutons n'étaient pas à la même place entre un D3S et un D800... Et ça c'est bien plus contraignant notamment dans l'action.

Je suis pragmatique, en tant que pro, mon principal intérêt c'est de rentabiliser mes investissements. C'est pour cela que j'ai plus de 6DII et de R6 que de 5DIV et R5. Pour le prix d'un R5 j'ai pratiquement deux R6. idem pour les optiques, j'ai ainsi du Tamron en 15/30 f/2.8 et 24/70 f/2.8, parce qu'en EF ces deux optiques sont stabilisées et qu'il n'y a pas d'équivalent en Canon au même tarif et stabilisé. Pour le reste, c'est du Canon EF et RF et entre les deux gammes j'ai, mais plus que largement,  de quoi faire!

[doppelganger]

Je ne fais que te répondre lorsque tu dis qu'il n'y a rien en fixe à 1.4 entre 500 et 1500 €.

En RF de la marque, t'as quoi, à 1.4 ? Rien et la même chez Nikon et y'aura probablement jamais rien. Maintenant, si on accepte cela et que l'on est prêt à subir la contrainte d'une bague d'adaptation jusqu'à voir sa dernière optique irremplaçable (volonté de la marque) mourir de sa belle mort, pas de soucis.

Maintenant, y'en a qui n'ont pas attendu que CaNikon veuille bien se donner la peine de proposer des 24, 35, 50 et 85mm 1.4 avec la monture de ses ML. Car il s'agit bien là d'une politique commune encore une fois, des deux frangins.

Comme déjà évoqué, la bague d'adaptation, c'est très bien, le temps de la transition. Mais quand tu vois, par rapport à ta pratique, que cette transition n'aura jamais de fin, tu fais quoi ?

[Sebas_]

Bonjour Sebas_
sur ta dernière phrase, tu parles de  "gagner certaines fonctionnalités sur un boîtier Rf", de quelles fonctionnalités parles tu et sur quel boîtier ? Je souhaite me bricoler un diaplan ou acheter une vieille lentille en monture m42 (qui génère un bokeh en bulle de savon), as tu une expérience dans ce domaine, je souhaite avoir à défaut d'un af, la mesure du point ou une aide à la map. Dois je acheter une bague avec un chip dandelion ou puis je me contenter d'une bague sans contact électronique ? Existe t il un boîtier R qui assiste la map avec une optique sans contact comme les optiques manuelles Laowa qui existent en monture R mais sans contact électronique ?

Hello, oui, j'ai un peu d'expérience (pas folle, mais je m'amusais un peu a l'époque). J'ai surtout monté des optiques Pentax K (j'utilisais encore tres récemment un 50/1.7 avec son rendu magnifique!) et des M42/M39.
J'ai eu toute une époque quand j'habitais a Buenos Aires ou j'arrondissais mes fins de mois en vendant du matos d'occasion que j'importais d'Europe/USA (d'ou tous mes essais chez Fuji notamment). De cette époque, je n'ai gardé que 3 optiques: le 50/1.7 Pentax comme dit plus haut, mais aussi un Helios 85/1.5 en monture M39 et un Pentacon 135/2.8 en monture M42 (j'ai beaucoup utilise un Helios 44-2 mais que j'ai revendu depuis), mais j'ai essaye pas mal de trucs entre les Takumar, Zeiss Jena, Pentacon et autres. J'ai aussi un peu d'expérience avec les speedboosters pour retrouver l'angle de champs "original" sur un APS-C, mais ca ne m'a pas convaincu.
Sur reflex, la bague avec chip est tres fortement recommandée parce qu'elle aidait a affiner la MaP (les yeux fatiguent a la longue, avec le bip on a besoin de se concentrer bien moins longtemps), mais sur le R j'ai prefere prendre une bague sans AF-Confirm pour éviter de "cramer" le boitier (et il m'en restait 2-3 non vendues).
J'avais configuré la Touch Bar avec 2 fonctions: 1 tap sur le bouton de droite pour le zoom (x5, mais avec le slider je passais en x10 si besoin) et 1 tap sur le bouton de gauche pour le focus peaking. Les 2 combinés donnaient des résultats super et tres agréables, rendant l'utilisation bien plus pratique que sur les reflex qui obligeaient souvent a passer en live View (essayer de faire une session avec un monstre comme le Helios 40 about de bras, ca tue!). Je recommande vraiment les hybrides pour cet usage (a l'époque je m'étais pris le verre de visée spécifique sur mon 5D, puis avait switché sur le 6D pour le live View notamment, mais avec le R j'y ai vraiment gagné en confort d'utilisation). A noter que la compatibilité est bien plus grande avec les hybrides, mais chez Canon EF on était deja plutôt bien loti a la base (j'ai juste du "émasculer" mes optiques K en leur coupant le levier du diaph).

Bref, franchement essaye, ca ne coute pas bien cher (j'ai revenu mon 44-2 pour 20E a un pote, et les bagues coutent moins de 5E pour la plupart), c'est super fun et ca oblige a changer sa façon de travailler.

Pour ne pas poster dans le vide, une petite faite a l'Helios 40 sur l'EOS R il y a 2 ans a Madrid:

1908_Shooting SpiderWoman -39 by Seb  Mar, sur Flickr

Je ne livre que ma vision des choses , de ce que j' ai observé sur ce forum ( notamment fils Nikon ) , c'est que certains ce sont empressés de basculer en ML sous prétexte qu'ils avaient la fameuse bague , qu'ils pouvaient immédiatement se servir de leurs "vieilles" optiques

Quelques mois , voir quelques années après , ceux là même qui avaient dit que la bague n' était pas un souci , se sont en fait empressés de passer en optiques Z 🤗

Oui, j'ai le meme ressenti avec tous ceux qui montaient des optiques Canon EF sur les Sony A notamment. C'est ce qui a bien refroidi mes ardeurs: j'étais -comme tout le monde- bien déçu de l'annonce du R sur le papier et envisageait sérieusement un switch sur Sony A7 III, mais le retours de tous c'est que l'adaptation des optiques EF sur le boitier Sony était purement transitoire et pas du tout une solution a long terme. J'ai revue ma copie (pendant que les autres bradaient leur optiques EF pour prendre la meme chose chez Sony en triplant leur mise) et decidé de rester chez Canon, pour en etre finalement ravis. D'ailleurs j'ai "de nouveau l'opportunité" de switcher (sans trop me préoccuper de la revente de mon matos du coup... ) et je prefere rester chez Canon, malgré les specs au rabais du RP. Mais je prefere investir dans une seule marque et que mes investissements soient perennes. J'ai eu la chance de tester longtemps Fuji et j'ai ete ammené a utiliser des boitiers de 3-4 marques en meme temps, et c'est la conclusion que j'en ai tirer. Certains auront un feedback different, plus ou moins objectif avec la perte sèche qu'implique un switch (par ma situation j'ai au contraire gagné de l'argent et ai plusieurs fois eu la chance de choisir quel boitier revendre) et en fonctions de leurs affinités. Mais chez Canon, on est plutôt bien loti et la bague fait plutôt gagner des possibilité, et redonne un coup de jeune aux optiques.

[doppelganger]

Disons que pour ceux qui n'ont pas franchi le pas , j'espère qu'ils réfléchiront avant de passer à la bague et qu'ils décideront en connaissance de cause .

+1

Y'a toujours la possibilité de continuer ainsi et de bien s'équiper en reflex. La aussi, avec le recul, on connait la suite logique du marché et chacun agira en connaissance de cause. Les Nikon D à un chiffre ainsi que les Canon 1D poussent comme des champignons en ce moment, c'est la saison

[Pixels.d.Argent]

En RF de la marque, t'as quoi, à 1.4 ? Rien et la même chez Nikon et y'aura probablement jamais rien. Maintenant, si on accepte cela et que l'on est prêt à subir la contrainte d'une bague d'adaptation jusqu'à voir sa dernière optique irremplaçable (volonté de la marque) mourir de sa belle mort, pas de soucis.

Maintenant, y'en a qui n'ont pas attendu que CaNikon veuille bien se donner la peine de proposer des 24, 35, 50 et 85mm 1.4 avec la monture de ses ML. Car il s'agit bien là d'une politique commune encore une fois, des deux frangins.

Comme déjà évoqué, la bague d'adaptation, c'est très bien, le temps de la transition. Mais quand tu vois, par rapport à ta pratique, que cette transition n'aura jamais de fin, tu fais quoi ?

Les montures RF et Z sont récentes, nul doute que la gamme va se compléter au fur et à mesure.  Pendant combien de temps il n'y a rien eu chez Sony en optiques lumineuses et en longues focales? Et à part bricoler des optiques Canon avec la fameuse MC 11 de SIgma il n'y avait pas grand chose au catalogue, donc faire un procès d'intention à Canon ou Nikon parce que leur gamme d'optiques en ML est jeune,  c'est un peu pousser le bouchon là!

Sans compter que par rapport à Sony qui n'avait pas grand chose à proposer (les optiques A fonctionnaient moyennement avec la FE) Canon et Nikon ont une solution parfaitement compatible (du moins pour Canon) avec les anciennes monture.

Et perso du f/1.4 je m'en tamponne le coquillard, j'ai du f/1.2 (85 et 50)! 

[doppelganger]

Les boîtiers R 5&6 sont une réelle amélioration quant aux boîtiers.

Les "générations à venir" les utiliseront avec des optiques RF qui sont en cours de développement/commercialisation.

Pour "notre génération" qui possède des optiques EF, Canon met à disposition une bague qui permet de les utiliser avec encore plus de qualités: il faut bien commencer quelque part!

Encore une fois je suis tout à fait d'accord. Mais c'est quoi que vous ne comprenez pas dans le fait que la bague n'est qu'un palliatif temporaire, le temps de la transitions (6 mois, 1 an, 10 ans, on s'en fout, en fait). Ou bien, certains ont la ferme intention de ne jamais réellement "switcher" du reflex vers le ML et dans ce cas, pour les raisons qui leurs sont propres (les menteurs, comme le régional de l'étape peuvent s'abstenir, ça ne nous fera pas de mal).

Il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Quelque chose comme vivre et laisser vivre, tu comprends?

Oui et je vous le demande à vous, ceux qui ne veulent pas admettre que la bague est transitoire.

[doppelganger]

Les montures RF et Z sont récentes, nul doute que la gamme va se compléter au fur et à mesure.  Pendant combien de temps il n'y a rien eu chez Sony en optiques lumineuses et en longues focales? Et à part bricoler des optiques Canon avec la fameuse MC 11 de SIgma il n'y avait pas grand chose au catalogue, donc faire un procès d'intention à Canon ou Nikon parce que leur gamme d'optiques en ML est jeune,  c'est un peu pousser le bouchon là!

Le tout est de savoir où l'on va. On peut se faire une raison et accorder sa confiance à ces marques, en attendant, le manque de communication autour de questions récurrentes n'aide pas à rassurer. Pour ma part, faisant parti des sceptiques (j'avais un quadruplet de 1.4 que j'aurai bien vu en Z, surtout un 50mm de qualité, l'arlésienne chez Nikon) et comme je ne suis pas du genre à attendre en espérant que..., j'ai pris le taureau par les cornes.

Sans compter que par rapport à Sony qui n'avait pas grand chose à proposer (les optiques A fonctionnaient moyennement avec la FE) Canon et Nikon ont une solution parfaitement compatible (du moins pour Canon) avec les anciennes monture.

Je n'ai pas suivi tout ça mais là, c'est une autre histoire. Ceux qui sont partis chez Sony sont globalement des nikonistes et canonistes, quand CaNikon, les tauliers du reflex, proposaient tout ce dont ont avait besoin (modulo, chez Nikon, un 50mm 1.4 de qualité, un 135mm et un objectif macro nouveau  ). Le virage entrepris par CaNikon, c'est autre chose.

Et perso du f/1.4 je m'en tamponne le coquillard, j'ai du f/1.2 (85 et 50)! 

Oui, toujours plus gros, toujours plus lourd et surtout, toujours plus cher. Vive le ML, pas si léger et pas si compact que l'on a bien voulu nous faire croire, mais bien plus cher

[Opticien]

Et si demain il y avait Un boîtier aps-c ?   Est-ce impossible ?

comme je l'ai déjà indiqué depuis qq temps dans plusieurs posts, oui il doit y avoir (un peu de patience) un APS-C

[lionthom]

Je vais simplement ramener ma propre expérience. Étant passé d'un reflex Canon au R6 (boîtier nu), l'achat s'est forcément accompagné d'une bague.
Je ne sais pas si je la garderai longtemps, mais force est de constater que le Sigma 24-105 f4 est meilleur sur le R6 ( F/B focus disparu...). Bien sûr que je regarde d'abord du côté des RF quand je cherche un objectif, mais pourquoi irai je chercher absolument un RF quand l'EF me convient parfaitement ? Du coup, mes objectifs sont panachés EF et RF et je trouve ça très bien : quel choix !!!
Une nouvelle monture s'accompagne d'une longue transition, mais c'est aussi un luxe de pouvoir taper dans le monde EF quand le besoin se fait sentir.
En toute sincérité, la manipulation de la bague n'est pas un problème au quotidien. Son seul défaut est, pour moi, le petit déséquilibre de poids qu'elle peut parfois générer. Mais son côté pratique l'emporte largement.

[doppelganger]

Je vais simplement ramener ma propre expérience. Étant passé d'un reflex Canon au R6 (boîtier nu), l'achat s'est forcément accompagné d'une bague.
Je ne sais pas si je la garderai longtemps, mais force est de constater que le Sigma 24-105 f4 est meilleur sur le R6 ( F/B focus disparu...). Bien sûr que je regarde d'abord du côté des RF quand je cherche un objectif, mais pourquoi irai je chercher absolument un RF quand l'EF me convient parfaitement ? Du coup, mes objectifs sont panachés EF et RF et je trouve ça très bien : quel choix !!!

J'ai été dans le même cas avec le 85mm 1.4 Art, entre autres. En Z, je perdais en qualité et en ouverture. Je n'avais pas d'autres solutions que de passer par la FTZ. Quel intérêt j'avais à basculer en ML, chez Nikon ?

Sauf que moi, la bague, je suis quasi certain que ce sera pour des années, et bien plus. Pour moi, c'est non.

[lionthom]

J'allais dire plus placidement  que pour Canon, c'est différent et que la bague prend tout son sens.

[Fab35]

J'allais dire plus placidement  que pour Canon, c'est différent et que la bague prend tout son sens.

Canon a poussé au max la souplesse pour la transition : 3 adaptateurs différents avec plusieurs options selon ses besoins, dont la nouvelle bague fonction spécifique aux objos RF, utilisable sur les EF pour le coup.

On a tellement de bons objos en EF que l'on est en droit d'aimer prolonger cela sur un R sans se pose de question. Je ne comprends pas que cela se discute ! C'est transitoire, libre à chacun de savoir quelle durée lui semble la meilleure.

[Opticien]

Arrêtons de dire que les bagues sont anodines, que Canon (que j'aime par ailleurs) a fait les choses de telle sorte que la transition se fait en douceur, sinon ils vont encore nous concocter un changement de monture dans 3 ans........!

[doppelganger]

J'allais dire plus placidement  que pour Canon, c'est différent et que la bague prend tout son sens.

Sauf que

Son seul défaut est, pour moi, le petit déséquilibre de poids qu'elle peut parfois générer.

En gros, là même chose que je reproche

On nous a vendu que le ML permet de gagner en poids et en taille, ce qui, nativement, ne se revérifie pas toujours. Alors avec une bague...

[Fab35]

Sauf que

En gros, là même chose que je reproche

On nous a vendu que le ML permet de gagner en poids et en taille, ce qui, nativement, ne se revérifie pas toujours. Alors avec une bague...

Tout le monde ne veut pas spécialement la compacité vantée initialement des ML 24x36... Perso je les trouve trop petits. Grip obligé sur mon R5.
Quand on demande la compacité et qu'on commande un MF Fuji gfx 50sII... hummm.

Arrêtons de dire que les bagues sont anodines, que Canon (que j'aime par ailleurs) a fait les choses de telle sorte que la transition se fait en douceur, sinon ils vont encore nous concocter un changement de monture dans 3 ans........!

Tu estimes à combien de % ce risque, sérieusement ? ?
Faut être un peu raisonnable et admettre que les adaptateurs tels que proposés font parfaitement le job, voire plus !
What else ??

[lionthom]

En gros, là même chose que je reproche

On nous a vendu que le ML permet de gagner en poids et en taille, ce qui, nativement, ne se revérifie pas toujours. Alors avec une bague...

Je n'ai pas dit ça. Ce n'est pour moi qu'un petit défaut qui peut apparaître avec certains objectifs. Pas un reproche.

Heureusement qu'on nous a vendu les ML proportionnellement plus petits et plus légers. C'est le but de la manœuvre, non ? Supprimer le miroir.

[Mistral75]

Deux objectifs Canon viennent d'être enregistrés en Russie : 5050C005 et 5051C005.

https://twitter.com/nokishita_c/status/1405636800056496128

Avec 4857C005, enregistré le 29 mars (probablement le RF 14-35 mm f/4L dont Nokishita Camera nous parlait avant-hier), ça nous fait trois objectifs Canon enregistrés mais non encore annoncés.

5050C005, c'est le RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM et 5051C005, le RF 16 mm f/2,8 STM.

Voici qu'un nouvel objectif vient d'être enregistré en Russie : 5554C005.

https://twitter.com/nokishita_c/status/1437527324216283136

On devrait savoir qui il est dans un à trois mois.

[doppelganger]

Quand on demande la compacité et qu'on commande un MF Fuji gfx 50sII... hummm.

Comme d'hab, tu lis de travers et / ou tu ne veux pas comprendre.

Je n'ai jamais demandé la compacité.

On nous a vendu que le ML permet de gagner en poids et en taille, ce qui, nativement, ne se revérifie pas toujours. Alors avec une bague...

Ce sont les constructeurs qui vantent les bienfaits du ML (et les clients qui veulent bien leur emboiter le pas, pour justifier ce qui les arrange, bien souvent). On comprend bien pourquoi. Pour ma part, je n'y ai jamais cru.

D'ailleurs, j'ai toujours dit que ce n'est pas un critère discriminant pour moi (bien que ça apporte son lot d'avantages) et que ce soi-disant gain de poids, en ML 24x36, c'est de l'enfumage. Je continue de dire que pour gagner significativement en poids et en taille, faut revoir ses ambitions à la baisse et accepter faire une croix sur le 24x36, au profit de l'APS-C voir même, au profit du µ4/3. Mais là, je me suis heurté aux gardiens du temple du foulfraime 

Un ponte de chez Sigma avait dit, lors d'une interview, une chose que je partage totalement. Selon lui, l'APS-C est le meilleur compromis en terme de taille, poids et prix. Mais cela n'engage que lui (et moi).

[PhotoFauneFlore83]

Oui, pour moi aussi l'apsc est le meilleur choix avec grande focale. Pour avoir l'équivalent de ce que j'ai (un 150-600), inexistant en FF, plus cher en 4:3 qu'en apsc.

[oeufmollet]

Pourquoi la bague serait un outil temporaire ?

J'ai acheté un R6, en espérant le garder un pti paquet d'années (j'ai gardé le 7D pendant en gros 10 ans).
J'ai la bague, que j'utilise avec les EF 100-400LV2, EF 70-200F2.8ii et EF 100L macro : si ces objectifs acceptent de fonctionner pendant toute la durée de vie du R6, je ne vois pas pourquoi je les remplacerais par un RF qui me couterait cher, alors que je les ai eus à des tarifs super intéressants tous les 3 d'occasion. Je préfère garder l'argent pour acheter des objectifs que je n'ai pas encore en FF, comme un 24-70 ou 24-105 plus lumineux que mon 24-105 de kit (qui me suffit largement pour l'instant), en RF ou non vue la diff de prix actuelle.
Si on n'a pas les moyens ou l'envie de mettre le plein tarif dans un RF tout nouveau, pourquoi se priver d'un EF à peine plus vieux, d'occasion, connu de tous, et qui devrait encore faire le boulot pendant qq années ?
Pour mon exemple, entre un RF 24-105F4 à 1200 ou RF 24-70 F2.8 à 2500, et un EF équivalent d'occasion nettement moins cher, je voterais aujourd'hui sans problème pour l'EF. C'est en tout cas mon choix tant qu'on n'aura pas de tarif vraiment plus bas sur les RF, évidemment rare en occasion (à part le 24-105 de kit qu'on trouve par brouettes)

[DaveStarWalker]

Je vais simplement ramener ma propre expérience. Étant passé d'un reflex Canon au R6 (boîtier nu), l'achat s'est forcément accompagné d'une bague.
Je ne sais pas si je la garderai longtemps, mais force est de constater que le Sigma 24-105 f4 est meilleur sur le R6 ( F/B focus disparu...). Bien sûr que je regarde d'abord du côté des RF quand je cherche un objectif, mais pourquoi irai je chercher absolument un RF quand l'EF me convient parfaitement ? Du coup, mes objectifs sont panachés EF et RF et je trouve ça très bien : quel choix !!!
Une nouvelle monture s'accompagne d'une longue transition, mais c'est aussi un luxe de pouvoir taper dans le monde EF quand le besoin se fait sentir.
En toute sincérité, la manipulation de la bague n'est pas un problème au quotidien. Son seul défaut est, pour moi, le petit déséquilibre de poids qu'elle peut parfois générer. Mais son côté pratique l'emporte largement.

CQFD.

Franchement : simple, pragmatique.

Et oui, les EF restent excellents, RF ou pas. Quel luxe de monter un 135 f2, qui devient stabilisé sur un r5/6/3 par exemple. 

[Fab35]

CQFD.

Franchement : simple, pragmatique.

Et oui, les EF restent excellents, RF ou pas. Quel luxe de monter un 135 f2, qui devient stabilisé sur un r5/6/3 par exemple. 

Exactement,  je re-savoure au quotidien mon 135f/2 d'une nouvelle façon avec la stab et l'eye-Af démoniaque du R5 ! Pourquoi se faire iéch à essayer par tous les moyens de contrarier les autres quand le bonheur photographique est à portée de doigt sans dépenser plus.... franchement. ..
Ca n'interdit en plus aucunement de céder à un RF qui répondrait à un autre besoin du moment, non vraiment je ne vois pas où est le souci... à part bien sûr chercher la petite bête et envenimer un fil...
Donc oui et re-oui, la bague est un excellent outil pour qui veut passer au ML en douceur, que ça dure longtemps ou pas, on s'en tape le coquillard.

[oeufmollet]

Et c'est exactement pareil avec la gamme M, qu'on peut utiliser avec les minuscules EFM (mais gamme light) ou avec les "gros" EF.
Sauf qu'avec les M, les boitiers sont nettement plus petits, donc coller un 150-600 sur un M est nettement moins pratique que sur un R. Ici on arrive aux limites de confort du binome M + EF, qui est nettement moins visible avec les R. Il n'empêche que je trouve le binome M50 + EFS 17-55F2.8 très sympa