Objectifs avec un effet 3D

[Verso92]

On a gagné Dupont et Dupond sous le même pseudo ... 

Et en plus, ils radotent...  ;-)

[chess]

Je dirais même plus.

L'effet 3D s'obtenant en regardant une photo de façon globale (définition de l'oeuil environ 1 MPix) et non en croppant sur une petite partie d'image, nul besoin d'un piqué exceptionnel ou d'un capteur Haute Définition pour obtenir un effet 3D.

Voici un exemple de plus où la HD est une chimère.
Comme pour toute photo prise à PO recherchant de bokeh prononcé d'ailleurs.

P.S. : Le fil "jusqu'où aller dans la course au pixels" a-t-il disparu ?

[Nikojorj]

Et c'est reparti!

[Gérard B.]

Je dirais même plus.

L'effet 3D s'obtenant en regardant une photo de façon globale (définition de l'oeuil environ 1 MPix) et non en croppant sur une petite partie d'image, nul besoin d'un piqué exceptionnel ou d'un capteur Haute Définition pour obtenir un effet 3D.

Voici un exemple de plus où la HD est une chimère.
Comme pour toute photo prise à PO recherchant de bokeh prononcé d'ailleurs.

P.S. : Le fil "jusqu'où aller dans la course au pixels" a-t-il disparu ?

Comme il n'y avait rien d'intéressant, la modération l'a supprimé.

[jdm]

D'un sens c'est rassurant pour la crédibilité du forum. 

[chess]

Quand ton business-plan c'est de vendre 8000 € un 50 mm F/2 avec un piqué et un bokeh qui ne cassent pas des barreaux de chaises,
tu as tout intérêt à t'inventer un concept marketing fumeux qui échappe à toute mesure objective.

Et ton concept marketing fumeux tu le fais réciter à un ingénieur pour plus de crédibilité :

Pour les images à champ continu, un ingénieur opticien de Leica Peter Karbe donne un réponse claire et sans ambiguïté.

"L'effet 3D est donné par le gradiant de perte de microcontraste du plan de netteté"
Il travaillent ce point spécialement et surtout pour les nouvelles optiques SL en partant d'un microcontraste extrêmement élevé dans le plan de netteté qui chute très vite quand on s'en écarte un peu.
Ils nous expliquent qu' un objectif de f:2 ainsi calculé a une profondeur de champ visuelle plus faible que le même objectif ouvert à f:1,4 calculé à l'ancienne.

"un réponse claire et sans ambiguïté"  non mais quelle blague !!!
Je ne connaissais pas ce fil, ça va me faire ma journée.

[madras]

D'un sens c'est rassurant pour la crédibilité du forum. 

mais pas suffisant... 

[Verso92]

D'un sens c'est rassurant pour la crédibilité du forum. 

Après, on a les concepteurs d'un côté, chess de l'autre... la comparaison est plutôt amusante, finalement !

;-)

[chess]

Je rappelle que l'oeil humain qui regarde une photo de façon globale, a une résolution qui lui permet de distinguer environ 1 ou 2 MPix.

Il est bien sûr totalement incappable de distinguer les pixels sur une photo de 24 MPix (il les voit pas paquets de 10 ou 20  grosso modo).
Alors il distingue encore moins le micro-contrasste (assimilable à une dérivée).
Mais le type prétend que l'oeuil serait sensible à la variation de microcontraste - assimilable à la dérivée seconde - d'un truc qu'il n'est pas pas capable de voir...

Vous vous rendez compte de l'absurdité ou même pas ?

[Verso92]

Après, on a les concepteurs d'un côté, chess de l'autre... la comparaison est plutôt amusante, finalement !

;-)

Il nous avait fait la même blaguounette avec le "bug Nikon en mode A"... expliquer aux ingés Nikon comment ils auraient dû faire avec un appareil sans couplage, ce fut un grand moment d'anthologie, aussi !


(sans compter le fil expliquant aux ingés de chez Sony comment améliorer leurs appareils... un autre grand moment !  ;-)

[Nikojorj]

Je rappelle que l'oeil humain qui regarde une photo de façon globale, a une résolution qui lui permet de distinguer environ 1 ou 2 MPix.

Et 0MPx s'il ferme les yeux. 

[Potomitan]

Et 0MPx s'il ferme les yeux. 

C'est même comme ça que je fais mes plus belles images !! Rêvées dans ma tête !
😎😁

[Nikojorj]

Combien de MPix tes rêves?

[chess]

Il nous avait fait la même blaguounette avec le "bug Nikon en mode A"... expliquer aux ingés Nikon comment ils auraient dû faire avec un appareil sans couplage, ce fut un grand moment d'anthologie, aussi !

Verso92 = GROS INCOMPETENT puisque toujours pas compris qu'avec un objectif manuel, un mode A bien conçu permet de garder l'automatisme d'exposition ISO et Vitesse.
Même sans couplage, dans tous les cas à pleine ouverture et dans toutes les ouvertures qui n'empêchent pas de faire la visée.
Mais même le B-A BA est trop compliqué à comprendre pour Verso92.

[Mistral75]

Je rappelle que l'oeil humain qui regarde une photo de façon globale, a une résolution qui lui permet de distinguer environ 1 ou 2 MPix.

Il est bien sûr totalement incappable de distinguer les pixels sur une photo de 24 MPix (il les voit pas paquets de 10 ou 20  grosso modo).
Alors il distingue encore moins le micro-contrasste (assimilable à une dérivée).
Mais le type prétend que l'oeuil serait sensible à la variation de microcontraste - assimilable à la dérivée seconde - d'un truc qu'il n'est pas pas capable de voir...

Vous vous rendez compte de l'absurdité ou même pas ?

Là, c'est toi qui te trompes dans ta tentative de raisonnement.

Par atavisme et par apprentissage, qu'il s'agisse de l'homme ou des animaux, le système optique (capteurs = yeux + système de transmission = nerfs optiques + système d'analyse et d'interprétation = cerveau) est bien souvent plus sensible aux variations, dans l'espace comme dans le temps, qu'aux données elles-mêmes.

Ci-après deux exemples.

Variations dans le temps : qu'on soit prédateur ou proie potentielle, on repère plus facilement un être qui se déplace (vitesse = dérivée de la position par rapport au temps) que le même être immobile, et encore plus facilement un être qui bondit (accélération = dérivée de la vitesse par rapport au temps = dérivée seconde de la position) qu'un être qui se déplace de façon uniforme.

Variations dans l'espace : si on te montre successivement plusieurs cartons de la même couleur, identifiés chacun par son numéro, qui ne différent que par l'intensité de la teinte ou bien qui sont plus ou moins foncés, tu auras beaucoup plus de mal à les classer dans l'ordre (du plus dilué au plus intense, du plus clair au plus foncé) que si on te montre, placées côte à côte, des petites bandelettes découpées dans ces mêmes cartons.

De même le système auditif est plus sensible aux variations d'intensité qu'à l'intensité elle-même et aux variations de tonalité qu'à la tonalité elle-même (très peu de gens ont l'oreille absolue mais tout le monde est capable de dire lequel de deux sons est plus haut que l'autre). Chez l'homme il est incapable de distinguer la phase mais repère très bien les variations et différences de phase -c'est une des bases de la localisation auditive.

[chess]

OUI mais on ne peut voir que les variations de ce qu'on voit.
Or le micro-contraste c'est les variations d'un pixel à l'autre (des pixels qu'on ne distingue même pas).
Et là on parle de variation de variation (dérivée seconde) c'est dire le délire !!!

Par exemple si tu es trop loin pour observer une étoile.
Alors tu ne risques pas d'observer sa couleur.
Et donc encore moins la vitesse de variation de sa couleur.

[jdm]

Je rappelle que l'oeil humain qui regarde une photo de façon globale, a une résolution qui lui permet de distinguer environ 1 ou 2 MPix.

Il est bien sûr totalement incappable de distinguer les pixels sur une photo de 24 MPix (il les voit pas paquets de 10 ou 20  grosso modo).
Alors il distingue encore moins le micro-contrasste (assimilable à une dérivée).
Mais le type prétend que l'oeuil serait sensible à la variation de microcontraste - assimilable à la dérivée seconde - d'un truc qu'il n'est pas pas capable de voir...

Vous vous rendez compte de l'absurdité ou même pas ?

Après si tu n'as pas de cerveau pour analyser, forcément tu as raison ...

[Mistral75]

OUI mais on ne peut voir que les variations de ce qu'on voit.
(...)

Non justement, c'est là qu'est l'os dans ton "raisonnement". On voit les variations de ce qu'on ne voit pas (un être qui se déplace par rapport au même, immobile au même endroit) et on entend les variations de ce qu'on entend pas (les variations de phase).

La vue et l'ouïe sont plus qu'un capteur, c'est un système complet avec deux capteurs (chez l'homme ; plus chez certains animaux) et la capacité de faire de l'analyse interférométrique.

[Verso92]

Verso92 = GROS INCOMPETENT puisque toujours pas compris qu'avec un objectif manuel, un mode A bien conçu permet de garder l'automatisme d'exposition ISO et Vitesse.
Même sans couplage, dans tous les cas à pleine ouverture et dans toutes les ouvertures qui n'empêchent pas de faire la visée.
Mais même le B-A BA est trop compliqué à comprendre pour Verso92.

Hi, hi... ce sont en fait les ingés de Nikon que tu traites de "gros incompétents", puisqu'ils n'ont pas jugé utile (possible) de doter leurs appareils non couplés (par exemple le Df) du "mode A bien conçu à la chess" (mouarf !)

Merci de nous divertir jour après jour, sans relâche...  ;-)

[chess]

Non justement, c'est là qu'est l'os dans ton "raisonnement". On voit les variations de ce qu'on ne voit pas (un être qui se déplace par rapport au même, immobile au même endroit)

Mauvais exemple.

Une grenouille verte sur une feuille verte, on ne la repère pas bien, mais on la voit très bien.
Il ne faut pas confondre ce qui attire l'attention du cerveau (le mouvement c'est-à-dire une variation temporelle) avec ce qui est visible par l'oeuil (pouvoir de résolution).
C'est vrai que le cerveau (du chausseur / du chassé) s'est spécialisé dans la détection de variation temporelle.
Mais il n'y a pas de mouvement sur une photo, donc pas de variation temporelle à détecter, l'affaire est réglée.

-----------------

Encore faut-il voir la grenouille pour espérer détecter sa position ou sa vitesse.
Encore faut-il entendre un son pour espérer détecter sa tonalité ou sa variation de tonalité.
Et il faudrait voir les pixels (mieux que par paquet de 10) pour prétendre détecter les microcontrastes ou les variations de microcontraste.

Je t'assure que le verbiage de l'ingé Leica sur les variations de microcontraste est vraiment perché !

[Fred_G]

Mais des objectifs dont le contraste baisse notablement en dehors de la zone de mise au point existent incontestablement. J'avais identifié ce comportement sur d'anciennes photos faites à la chambre ou au moyen format, bien avant de prendre connaissance des travaux décrits dans cette communication de Leica.

Il se trouve que les photos faites avec des MF ou des chambres GF donnent souvent cette sensation de profondeur, objet de ce fil. Alors on peut supposer que, peut-être, ce traitement différencié du contraste joue un rôle.

Quoi qu'il en soit, pourquoi Leica ne travaillerait pas spécifiquement sur ce sujet ?

[Nikojorj]

Il ne faut pas confondre ce qui attire l'attention du cerveau (le mouvement c'est-à-dire une variation temporelle) avec ce qui est visible par l'oeuil (pouvoir de résolution).

J'ai peur que tu sous-estimes beaucoup le rôle du cerveau dans la vision.

[chess]

J'ai peur que tu sous-estimes beaucoup le rôle du cerveau dans la vision.

Au contraire : Je suis le 1er à dire que l'effet 3D est une illusion d'optique, donc une interprétation du cerveau.
Mais on ne peut pas prêter un effet supposé à quelque chose que l'oeuil ne capte pas (je parle du microcontraste).

Mais des objectifs dont le contraste baisse notablement en dehors de la zone de mise au point existent incontestablement.

Le contraste macroscopique (celui que tu vois à l'oeuil nu sans cropper à 400%) c'est autres chose.
Le baratin de Leica parle de variation de microcontrsate, pffff...

[Nikojorj]

Mais on ne peut pas prêter un effet supposé à quelque chose que l'oeuil ne capte pas (je parle du microcontraste).

Relis ce qu'a écrit Mistral...

[chess]

Oui, et alors ?

-----------------------------

Voici ce qui m'a le plus gêné dans le baratin marketing de Leïca.

Quand on photographie un point très lumineux dans le noir, le contraste permet de matérialiser le cercle de confusion :



Avoir un rond de bokeh hexagonal, très dur voire accentué sur les bords, favorise un bokeh nerveux.
Avoir un rond de bokeh circulaire,  homogène ou atténué sur les bords, favorise un bokeh doux et naturel qui peut aider à oublier qu'on regarde une photo en 2D.
Je veux bien que Leica travaille (comme tout le monde) sur cet aspect.

Mais en dehors de la zone de MAP chaque pixel est le mélange superposé de centaines de ronds de bokeh.
Dans ces conditions dire que le microcontraste baisse quand on s'écarte de la zone de map est une Lapalissade.
On peut même dire que parler encore de microcontraste en dehors de la zone de map, relève d'un charlatanisme pseudo scientifique.