Objectifs avec un effet 3D

[Ergodea]

rhalala...

[Verso92]

rhalala...

Hi, hi !

;-)

[Ergodea]

Hi, hi !

;-)

; )

[chelmimage]

Oui. En fait, ce que je voulais montrer c'est qu'il existe bien un "effet 3d" propre aux objectifs..
. il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu pour évoquer cet effet de profondeur...

L'effet 3D est en premier du aux conditions d'utilisation des objectifs. Ensuite leur qualité vient renforcer l'effet.
Pour savoir si tu es dans des conditions favorables tu regardes ce graphique.
Par ex, La courbe pour le 50 mm définit le principe des distances max de mise au point, selon l'ouverture, favorables à l'effet pour cette focale à condition qu'il existe plusieurs arrières plans de référence.
Si on dépasse ces distances on se rapproche de l'hyperfocale et l'arrière plan devient de plus en plus net.
Si on est plus proche ça n'en est que meilleur.
Donc tu peux regarder si les différents exifs et les résultats correspondants de tes photos se conforment à ces critères.

[Ergodea]

A quoi correspondent ces lignes 20,23, 35 etc?

Personnellement je dirais l'inverse de "L'effet 3D est en premier du aux conditions d'utilisation des objectifs. Ensuite leur qualité vient renforcer l'effet.": La qualité de l'objectif permet cet effet et les conditions d'utilisations vont contribuer à produire l'effet 3D. Pourquoi je pense ainsi? Parce que cela fait des années que j'utilise des objectifs nikon et je n'ai jamais ressenti un effet de profondeur, de 3d, ou alors très rarement et tout dépend avec quelle optique. Par contre avec le nikon z 50s, c'est la première chose qu'on constate lors de son utilisation.
Alors certes certains parleront de discours commercial, mais nikon met l'accent sur la profondeur de l'image avec ces objectifs s-line, et à l'utilisation je ne pense pas du tout qu'il s'agisse que d'un discours commercial car il y a une réalité sur le terrain. Je pense qu'il y a une conception de l'optique pensée à cet effet. Ce qui est déjà le cas, pour moi,  pour les optiques leica. Même si ces optiques leica/s-line sont bien différentes...

[chelmimage]

A quoi correspondent ces lignes 20,23, 35 etc?

ce sont les focales en mm des objectifs courants..

[Ergodea]

ce sont les focales en mm des objectifs courants..

Évidemment ; )
Je tenterai de mettre en application ton graphique à l'occasion

[chelmimage]

Évidemment ; )
Je tenterai de mettre en application ton graphique à l'occasion

Merci.
J'ai regardé ta galerie flick et j'ai trouvé 2 photos anciennes de 2010 faites au D40 mouette0 et horizon2 qui vues au format forum ici pourraient avoir un effet 3D.
Elles doivent rentrer dans le graphique.. à vérifier avec tes originaux.

[Ergodea]

Merci.
J'ai regardé ta galerie flick et j'ai trouvé 2 photos anciennes de 2010 faites au D40 mouette0 et horizon2 qui vues au format forum ici pourraient avoir un effet 3D.
Elles doivent rentrer dans le graphique.. à vérifier avec tes originaux.

Ouh lo! Je ne me souvenais même plus de ce compte! mes premières photos au numérique ; ))) Et qu'est ce que j'ai galéré, avec des optiques plus que moyennes, avec une montée en iso ne dépassant pas les 800 iso, avec des objectifs non stabilisées, des objectifs manuels où je n'avais aucune aide pour la mesure d'expo...Mais qu'est ce que j'ai appris ; )
Je ne pense pas (pour l'effet 3d), je me souviens que je trouvais toujours la qualité bien inférieure à ce que je pouvais voir avec de bonnes optiques et le d700...Maintenant, rechercher ces raw, je dois les avoir mais je t'avoue ne pas avoir le courage...

[jeandemi]

Je trouve un effet 3D à la première photo de ce post... Vous aussi ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281567.msg7159917.html#msg7159917

[rol007]

A quoi correspondent ces lignes 20,23, 35 etc?

Personnellement je dirais l'inverse de "L'effet 3D est en premier du aux conditions d'utilisation des objectifs. Ensuite leur qualité vient renforcer l'effet.": La qualité de l'objectif permet cet effet et les conditions d'utilisations vont contribuer à produire l'effet 3D. Pourquoi je pense ainsi? Parce que cela fait des années que j'utilise des objectifs nikon et je n'ai jamais ressenti un effet de profondeur, de 3d, ou alors très rarement et tout dépend avec quelle optique. Par contre avec le nikon z 50s, c'est la première chose qu'on constate lors de son utilisation.
Alors certes certains parleront de discours commercial, mais nikon met l'accent sur la profondeur de l'image avec ces objectifs s-line, et à l'utilisation je ne pense pas du tout qu'il s'agisse que d'un discours commercial car il y a une réalité sur le terrain. Je pense qu'il y a une conception de l'optique pensée à cet effet. Ce qui est déjà le cas, pour moi,  pour les optiques leica. Même si ces optiques leica/s-line sont bien différentes...

Merci pour les photos. Je n'ai pas le même choix que Chelmimage. Je me rends compte comme d'autres ici l'on dit que la perception de ce rendu des volumes n'est pas si universelles. Celle intitulée "Matthieu, 5DII+Vario Elmar 35-70 R.jpg, la première et https://www.flickr.com/photos/ergodea/48771106553/in/datetaken/ me plaisent bien.

Parce que cela fait des années que j'utilise des objectifs nikon et je n'ai jamais ressenti un effet de profondeur, de 3d, ou alors très rarement et tout dépend avec quelle optique
Avec quelles optiques ? Je ne connais pas la gammes des courtes focales en Nikon. Des zooms ? fixes à petite /grande ouverture ?
Sur la série M et R en canon, j'ai vu des photos qui me plaisaient aussi pour leur rendu (peut-être moins de coma). Mais le sigma 40mm f/1.4 (et sa débauche de verre qui est la recette de son super rendu en réflexe à mes yeux) me plait également alors qu'il ne suscite pas plus d'émotions que cela chez certains Leicaïstes. Mais ça ne me surprend pas : j'ai un zoom télé pour le photo nature (100-400 à 1750€) et ça n'émeut pas mes amis qui ont de vrais fixes téléobjectifs (à 6500-12000€) et c'est normal : la qualité de leur objectif est bien supérieure à mon beau jouet. Pour ce fifrelin de rendu supérieur (perçu par certain et pas par tous, à tord ou à raison), aujourd'hui, il faut payer une fortune (et en Leica c'est pareil).
nikon met l'accent sur la profondeur de l'image avec ces objectifs s-line
Peut-être suis-je comme toi influencé par les discours publicitaires mais je pense que le tirage court (large monture) de ces nouveaux ML y sont pour qquechose. On va voir maintenant que canikon produit une monture à tirage court comme Leica si ces constructeurs nippons ne vont pas venir titiller Leica, constructeur qui a certainement une petite longueur d'avance (typé par son mode de visée et ses optiques manuelles) mais qui applique maintenant certaines recettes (exemple lentilles asphériques, af) typiques des japonaiseries. En cela Leica n'est plus si différent de ces constructeurs nippons. Le prix est-il tjrs justifié ? Le leica M c'est une visée, des lentilles manuelles (il faut prévoir, penser sa photo à l'avance,usage de l'hyperfocale), un système compact et un budget mais qui modifie la façon de prendre une photo, très formateur (j'en suis convaincu) et de consommer...
Il reste, j'en suis certain, des optiques plus old school et je ne veux pas offenser les proprio de Leica car je ne connais pas assez la gamme optique de Leica (Ces superbes optiques manuelles M aux formules optiques qui n'ont pas les contraintes du tirage long des réflexes et de l'autofocus, de la stabilisation,...). Et quand je vois la hausses des prix des optiques en monture R (canon) (moins avec le z de Nikon quoi-que avec le 50 f/0.95 noct) , je me dis que Canon/Nikon veut séduire une clientèle plus fortunée (blingbling et pas que) et disposée à se laisser séduire par de belles optiques (à haute performance, ou typée) mais qui resteront automatiques (contrairement aux lentilles M) et donc toujours avec ces contraintes. Quel écart de rendu restera-t-il, sera -t-il perceptible, justifiera-t-il tjrs l'écart de prix ? Tout dépend du prix qu'on est prêt à mettre pour cet écart perçu ou supposé. Donc oui pour ceux qui la voit (et les autres en mode blingbling).
Tout ça pour dire qu'à mon petit avis le rendu 3d volume, profondeur peut être rendu aussi avec des japonaiseries (Fusji est fournisseur de lentilles chez Hasselblad) et que ça ne me gène pas d'entendre dire que Leica fait (un peu/bcps) mieux en 24*36. De là à dire que seul Leica possède le super pouvoir (zeiss - fusji - canikon - sigma rien nada) et, la loi du tout ou rien, j'ai du mal à le voir. Raison pour laquelle je voulais voir des photos. Sur ce forum qui s'est crashé, pour voir une photo postée avant une certaine date c'est foutu.

[rol007]

Merci.
J'ai regardé ta galerie flick et j'ai trouvé 2 photos anciennes de 2010 faites au D40 mouette0 et horizon2 qui vues au format forum ici pourraient avoir un effet 3D.
Elles doivent rentrer dans le graphique.. à vérifier avec tes originaux.

Dans j'ai googlé pour "gradient de texture perception profondeur", il y a des choses intéressantes...(7: Indices picturaux de perception de la forme et de la profondeur. (a) Variation de la taille d'un objet en fonction de sa distancè a l'oeil. (b) Gradient de texture. (c) Perspective atmosphérique. (d) Ombrage de surface. (e) Ombres portées. (f) Occultation. )
https://www.researchgate.net/figure/Indices-picturaux-de-perception-de-la-forme-et-de-la-profondeur-a-Variation-de-la_fig10_40266939
http://troisdimension.e-monsite.com/pages/la-3d-dans-le-cinema/la-vision-stereoscopique.html
L'article "rétinal blur and the perception of egocentric distance" peut 't'intéresser :
résumé
Une fonction centrale de la vision consiste à déterminer la disposition et la taille des objets dans le champ visuel, qui nécessitent tous deux la connaissance de la distance égocentrique (la distance d'un objet à l'observateur). Un large éventail d'indices visuels peut signaler de manière fiable les relations de profondeur relative entre les objets, mais les signaux rétiniens spécifiant directement la distance à un objet sont limités. Une source potentielle d'informations sur la distance est le motif de flou sur la rétine, car une fixation plus proche produit généralement des gradients de flou plus importants sur la rétine extra-fovéale. Alors que les études antérieures impliquaient le flou uniquement comme un indice qualitatif pour l'ordre de profondeur relative, nous constatons que les gradients de flou rétinien peuvent agir comme un indice quantitatif de la distance. Les surfaces représentées avec des gradients de flou ont été jugées significativement plus proches que celles sans, la taille de l'effet étant modulée par le degré de flou, ainsi que la disponibilité d'autres signaux extra-rétiniens à distance. Les gradients de flou ont produit des changements substantiels dans la distance perçue indépendamment des relations de profondeur relative des surfaces indiquées par d'autres indices, ce qui suggère qu'il fonctionne comme un indice robuste de la distance, cohérent avec la relation empirique entre le flou et la distance de fixation.

je n'ai lu que le résumé ;-) je crois qu'il utilise le même graphe que toi "en mode retourné"
Je n'ai pas de courte focale lumineuse, je vais avoir du mal à poster des photos intéressantes pour ta "base de données". Je n'ai pas de Leica M-R

[chelmimage]

Précisions très intéressantes car, pas plus tard que ce matin, je me demandais si l'œil avait une profondeur de champ lorsqu'on regarde un objet.

[Verso92]

(Fusji est fournisseur de lentilles chez Hasselblad)

Si tu parles de Fuji, plus maintenant.

[Ergodea]

Merci pour les photos. Je n'ai pas le même choix que Chelmimage. Je me rends compte comme d'autres ici l'on dit que la perception de ce rendu des volumes n'est pas si universelles. Celle intitulée "Matthieu, 5DII+Vario Elmar 35-70 R.jpg, la première et https://www.flickr.com/photos/ergodea/48771106553/in/datetaken/ me plaisent bien.

Parce que cela fait des années que j'utilise des objectifs nikon et je n'ai jamais ressenti un effet de profondeur, de 3d, ou alors très rarement et tout dépend avec quelle optique
Avec quelles optiques ? Je ne connais pas la gammes des courtes focales en Nikon. Des zooms ? fixes à petite /grande ouverture ?
Sur la série M et R en canon, j'ai vu des photos qui me plaisaient aussi pour leur rendu (peut-être moins de coma). Mais le sigma 40mm f/1.4 (et sa débauche de verre qui est la recette de son super rendu en réflexe à mes yeux) me plait également alors qu'il ne suscite pas plus d'émotions que cela chez certains Leicaïstes. Mais ça ne me surprend pas : j'ai un zoom télé pour le photo nature (100-400 à 1750€) et ça n'émeut pas mes amis qui ont de vrais fixes téléobjectifs (à 6500-12000€) et c'est normal : la qualité de leur objectif est bien supérieure à mon beau jouet. Pour ce fifrelin de rendu supérieur (perçu par certain et pas par tous, à tord ou à raison), aujourd'hui, il faut payer une fortune (et en Leica c'est pareil).
nikon met l'accent sur la profondeur de l'image avec ces objectifs s-line
Peut-être suis-je comme toi influencé par les discours publicitaires mais je pense que le tirage court (large monture) de ces nouveaux ML y sont pour qquechose. On va voir maintenant que canikon produit une monture à tirage court comme Leica si ces constructeurs nippons ne vont pas venir titiller Leica, constructeur qui a certainement une petite longueur d'avance (typé par son mode de visée et ses optiques manuelles) mais qui applique maintenant certaines recettes (exemple lentilles asphériques, af) typiques des japonaiseries. En cela Leica n'est plus si différent de ces constructeurs nippons. Le prix est-il tjrs justifié ? Le leica M c'est une visée, des lentilles manuelles (il faut prévoir, penser sa photo à l'avance,usage de l'hyperfocale), un système compact et un budget mais qui modifie la façon de prendre une photo, très formateur (j'en suis convaincu) et de consommer...
Il reste, j'en suis certain, des optiques plus old school et je ne veux pas offenser les proprio de Leica car je ne connais pas assez la gamme optique de Leica (Ces superbes optiques manuelles M aux formules optiques qui n'ont pas les contraintes du tirage long des réflexes et de l'autofocus, de la stabilisation,...). Et quand je vois la hausses des prix des optiques en monture R (canon) (moins avec le z de Nikon quoi-que avec le 50 f/0.95 noct) , je me dis que Canon/Nikon veut séduire une clientèle plus fortunée (blingbling et pas que) et disposée à se laisser séduire par de belles optiques (à haute performance, ou typée) mais qui resteront automatiques (contrairement aux lentilles M) et donc toujours avec ces contraintes. Quel écart de rendu restera-t-il, sera -t-il perceptible, justifiera-t-il tjrs l'écart de prix ? Tout dépend du prix qu'on est prêt à mettre pour cet écart perçu ou supposé. Donc oui pour ceux qui la voit (et les autres en mode blingbling).
Tout ça pour dire qu'à mon petit avis le rendu 3d volume, profondeur peut être rendu aussi avec des japonaiseries (Fusji est fournisseur de lentilles chez Hasselblad) et que ça ne me gène pas d'entendre dire que Leica fait (un peu/bcps) mieux en 24*36. De là à dire que seul Leica possède le super pouvoir (zeiss - fusji - canikon - sigma rien nada) et, la loi du tout ou rien, j'ai du mal à le voir. Raison pour laquelle je voulais voir des photos. Sur ce forum qui s'est crashé, pour voir une photo postée avant une certaine date c'est foutu.

Étonnamment ce n'est pas avec les fixes nikon mais  sur 2 photos que j'ai pues voir chez Verso avec le 24-70. Et avec mon 70-200 sur le d800e (et encore, la question est de savoir si c'était vraiment un effet 3d mais je me souviens de ma surprise lorsque je découvrais la photo avec cette impression de pouvoir "m'immerger" dans l'image. ). Mais cela s'est produit 2x, dans mes souvenirs. C'est pourquoi je pense qu'il s'agissait plus d'autres facteurs favorisant  cet effet qu'à l' optique même combien même ses qualités y ont contribué (là je suis d'accord avec Chelmimage ; ) )

Pour ce qui est des larges montures à tirage court, peut-être effectivement en est-ce la raison, ... ces effets de profondeur. . Pour ce qui est du blibling, nikon effectivement s'est lancé dans la production de son noct 58mm 0.95 qui sert surtout à montrer son savoir faire et a éveillé la curiosité de certains leicaïstes...Je ne pense pas qu'il compte en vendre beaucoup.
Pour le reste, oui les prix ne cessent de grimper. Et ce quelques soient les marques,  des prix qu'un simple ouvrier ne peut même pas s'imaginer payer...
Je t'avoue avoir du mal avec ces prix stratosphériques. 4000e une optique. J'aurais pu me payer un boîtier leica et ses plus belles optiques, je ne l'ai pas fait à cause de cela. Et c'est pourquoi j'apprécie les optiques s-line et sa gamme à 1.8 car elles restent raisonnables mais à un prix plus important que les optiques G
Et tout le monde ne sera pas sensible aux mêmes caractéristiques des optiques. Cela n'en fera pas de moins bonnes photos. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit avant tout d'outils et comme tout artisan, l'objectif du travail n'est pas l'outil  mais sa réalisation.

La loi du tout ou rien, je n'y crois pas non plus. A chacun sa sensibilité. Moi j'aime bien le rendu des zeiss. Je sais que GAA n'aime pas. Il ne me viendrait pas à l'idée de le convaincre des qualités des s-line car je sais qu'il n'aimerait pas ; ).
Maintenant leica a son rendu et ses boîtiers télémétriques bien particulier. A chacun de voir si cela lui convient ou non. Mais il n'y a pas qu'une seule sensibilité esthétique!

[Ergodea]

Merci.
J'ai regardé ta galerie flick et j'ai trouvé 2 photos anciennes de 2010 faites au D40 mouette0 et horizon2 qui vues au format forum ici pourraient avoir un effet 3D.
Elles doivent rentrer dans le graphique.. à vérifier avec tes originaux.

En regardant cette photo, je trouve qu'elle correspond assez à ton graphique

Merci pour les photos. Je n'ai pas le même choix que Chelmimage. Je me rends compte comme d'autres ici l'on dit que la perception de ce rendu des volumes n'est pas si universelles. Celle intitulée "Matthieu, 5DII+Vario Elmar 35-70 R.jpg, la première et https://www.flickr.com/photos/ergodea/48771106553/in/datetaken/ me plaisent bien.

[Col Hanzaplast]

Une photo prise avec un vieil appareil tout pourri... https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242871.msg7377201.html#msg7377201

[Erve]

j'ai un zoom télé pour le photo nature (100-400 à 1750€) et ça n'émeut pas mes amis qui ont de vrais fixes téléobjectifs (à 6500-12000€) et c'est normal : la qualité de leur objectif est bien supérieure à mon beau jouet. Pour ce fifrelin de rendu supérieur (perçu par certain et pas par tous, à tord ou à raison), aujourd'hui, il faut payer une fortune (et en Leica c'est pareil).

La qualité d'un objectif est effectivement liée en (grande ?) partie à son prix. C'est sans doute pourquoi, ayant personnellement la chance d'être équipé d'optiques Nikon haut de gamme, je ne perçois pas de différence particulière en termes de qualité avec mes objectifs Leica (M).
On pourrait aussi s'en persuader par exemple avec le récent Noct Z 58 f/0.95 de Nikon (très cher) qui, pour ce qui est des performances optiques, enterre littéralement le Noctilux de Leica qui n'est pourtant pas réputé pour être une bouse.
Je pense sincèrement qu'en photographie aussi, la qualité se paie.

[JmarcS]

Éternelle débat, certain de répondront qu'un objectif Nikon haut de gamme, cela n'existe pas. On est pas du tout dans la même division avec Leica, P1 ou hasselbald. Doc incomporable.

Mais débat également stérile car chacun va parler sons comprendre ce que l'autre veut dire...progressivité de la netteté par rapport à niveau de netteté. Division 1 contre division 2 (et j'aime pas le foot, c'est juste pour l'analogie).

[Yoyoo]

Cela dépend de ce que tu recherches : piqué, bokeh, style, fabrication robuste, étanchéité, taille etc. Je suis toujours étonné des optiques Fuji (que je ne possède pas) d'un point de vue du rendu et de leur compacité. Dans les téléobjectifs zooms, dur dur de voir beaucoup de différence dans la qualité d'image je trouve.

Finalement, c'est cool car il y a largement de quoi trouver chaussure à son pied !

[Komm]

Tiens suis tombé sur vieille photo tout à l'heure. Effet 3D ou pas ?

[rol007]

Précisions très intéressantes car, pas plus tard que ce matin, je me demandais si l'œil avait une profondeur de champ lorsqu'on regarde un objet.

As tu un mail, je n'arrive pas à poster certaines adresses web car chassimage me les modifie

[chelmimage]

As tu un mail, je n'arrive pas à poster certaines adresses web car chassimage me les modifie

oui
mic.chelmimage[at]aliceadsl.fr

[rol007]

Tiens suis tombé sur vieille photo tout à l'heure. Effet 3D ou pas ?

Il me semble aussi
Je crois qu'on peut aussi trouver son bonheur ici
https://www.flickr.com/photos/181621809 [at] N02/
remplacer space[at]space par le sigle arobase

ou sur https://flic.kr/p/2hU7W7y puis cliquer sur le nom du proprio Bastian Kratzke pour accéder à sa galerie

[chelmimage]

Regardez ces 2 versions d'une même photo.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303537.0.html
J'ai mis un commentaire mais je trouve troublant la différence..
Je ne sais pas si vous serez de mon avis?