Objectifs avec un effet 3D

[Ergodea]

Les durées d'exposition sont différentes 1/400 et 1/800. L'un est plus transparent que l'autre?

Je ne pense pas qu'il s'agisse de transparence. Etant en mode manuel pour l'un et en mode af pour l'autre, je n'utilisais pas le même mode de mesure, je m'en suis rendue compte après. J'ai eu également une grosse différence de bdb, virant vers le jaune concernant le nikon.
Je constate aussi que sur certaines pdv, les différences de netteté dans le flou est plus marqué que sur d'autres où les différences seront bien plus minimes...en rapport avec la distance de map?
Parfois je préfère le rendu de l'une, parfois celui de l'autre.

Là par exemple, aucune modification d'expo ni de bdb (en regardant bien on peut deviner qui est qui)

[Ergodea]

Côte à côte je vois la différence. Je préfère la seconde.

Même focale et même ouverture en théorie, celles indiquée par le constructeur. Mais dans la vrai vie peut-être qu'un des 2 objectifs a une focale réelle un peu plus courte, une ouverture réelle légèrement différente. Ces variations peuvent jouer sur le rendu et la progressivité du flou, du bokeh. Très visible sur les zooms, c'est aussi le cas sur les fixes.

Et bien je ne sais pas si cela a fait une différence mais une chose est sûre, je n'arrive jamais à avoir exactement la même pdv à cause de la bague...Enfin il faut dire que je me débrouille comme un pied...Quant à la focale, je ne sais pas...J'ai souvent eu l'impression qu'il existait une différence mais je n'ai jamais pu le vérifier...du coup je préfère ne rien dire, ne sachant pas s'il ne s'agit que d'une impression ; )

[rol007]

Et bien je ne sais pas si cela a fait une différence mais une chose est sûre, je n'arrive jamais à avoir exactement la même pdv à cause de la bague...Enfin il faut dire que je me débrouille comme un pied...Quant à la focale, je ne sais pas...J'ai souvent eu l'impression qu'il existait une différence mais je n'ai jamais pu le vérifier...du coup je préfère ne rien dire, ne sachant pas s'il ne s'agit que d'une impression ; )

Je ne sais pas comment mesurer la focale et l'ouverture réelle d'une lentille. Je me dis que celle qui cadre plus serrée est de focale la plus petite et fournira à ouverture égale (comment le mesurer?) une transition nette-flou moins brutale et un arrière plan plus fondu. Mais je ne suis pas expert.

[rol007]

Je peux jouer avec vous au fait?

Elle a son petit effet aussi et sur un petit capteur et une petite focale. As tu une idée de la focale et de l'ouverture équivalente en 24*36.
28 mm f/16 ?

[Verso92]

Je ne sais pas comment mesurer la focale et l'ouverture réelle d'une lentille. Je me dis que celle qui cadre plus serré est de focale la plus petite et fournira à ouverture égale (comment le mesurer?) une transition nette-flou moins brutale et un arrière plan plus fondu. Mais je ne suis pas expert.

La focale réelle, sauf photo technique, n'a pas vraiment d'intérêt : à grande distance, les différences seront suffisamment faibles (<5% ?) pour pouvoir être considérées comme négligeables.

[rol007]

La focale réelle, sauf photo technique, n'a pas vraiment d'intérêt : à grande distance, les différences seront suffisamment faibles (<5% ?) pour pouvoir être considérées comme négligeables.

Ne trouve tu pas que les 2 photos côte à côte ont des nuances dans les transitions et le bokeh qui soient de l'ordre de 5 % ? Je pense que c'est dans l'ordre du possible mais pas que (les aberrations sphériques ne sont certainement pas identiques non plus, la porte est aussi ouverte à la personnalité de certaines optiques et de leur rendu)

Chemimages peut peut-être nous faire un graphique : par ex en 24*36 : 49mm à f/2.7 vs 50 mm à f/2.8.

[malice]

Et bien je ne sais pas si cela a fait une différence mais une chose est sûre, je n'arrive jamais à avoir exactement la même pdv à cause de la bague...Enfin il faut dire que je me débrouille comme un pied...Quant à la focale, je ne sais pas...J'ai souvent eu l'impression qu'il existait une différence mais je n'ai jamais pu le vérifier...du coup je préfère ne rien dire, ne sachant pas s'il ne s'agit que d'une impression ; )

Sur le R, tu n'as pas un nombre sur la bague des distances à côté du m (en dessous de feet)?

[Verso92]

Ne trouve tu pas que les 2 photos côte à côte ont des nuances dans les transitions et le bokeh qui soient de l'ordre de 5 % ? Je pense que c'est dans l'ordre du possible mais pas que (les aberrations sphériques ne sont certainement pas identiques non plus, la porte est aussi ouverte à la personnalité de certaines optiques et de leur rendu)

Chemimages peut peut-être nous faire un graphique : par ex en 24*36 : 49mm à f/2.7 vs 50 mm à f/2.8.

Ce que je veux dire, c'est que si tu compares un 49.5mm avec un 51.5mm (par exemple), ce ne sont pas les 2mm de différence entre les distances focales réelles qui feront la différence au final sur l'image sur ce critère (rien de scientifique, c'est juste mon point de vue).

[rol007]

Ce que je veux dire, c'est que si tu compares un 49.5mm avec un 51.5mm (par exemple), ce ne sont pas les 2mm de différence entre les distances focales réelles qui feront la différence au final sur l'image sur ce critère (rien de scientifique, c'est juste mon point de vue).

Oui, je viens de faire un essai sur un petit simulateur (https://dofsimulator.net/en/). Tu as sans doute raison donc ici on observe sans doute la personnalité de ces 2 optiques. Il faut que je retrouve un autre simulateur de bokeh.

[chelmimage]

Je ferai après le graphique..
Moi aussi j'ai fait ma manip mais mal parce que je n'avais pas ma grille
C'est en format 4:3 à 22 mm. La plongée vers le flou n'est pas aussi forte que ce que j'avais calculé. Demain, je refais la manip avec les bonnes valeurs.
En attendant ça donne ça.

[rol007]

Oui, je viens de faire un essai sur un petit simulateur (https://dofsimulator.net/en/). Tu as sans doute raison donc ici on observe sans doute la personnalité de ces 2 optiques. Il faut que je retrouve un autre simulateur de bokeh.

J'ai essayé avec celui-ci aussi (le même graphique que Chelm)
http://www.cblur.org/de/index.html?fdist1=5.94&ap1=1.8&f1=50&crop1=format_APSC15&cd1=true&sf1=21&quali1=0&fdist2=10&ap2=1.8&f2=85&crop2=format_APSC15&cd2=true&sf2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false Tu passes le curseur de souris sur le graphique (= rendu du bokeh pour une distance donnée) et tu observes le flou correspondant

J'ai essaié le comparatif suivant
6m
f/2.8
49 mm
full frame 1.0

vs

6m
f/2.7
50 mm
full frame 1.0
50

Regarde à 20 mètres le flou généré est différent et s'égalise vers 25-30m

Artefact de calcul ou réalité ?

Pa si simple à modéliser que ça, c'est une image plane qui est flouté pas une réalité en 3 dimensions

[55micro]

Là par exemple, aucune modification d'expo ni de bdb (en regardant bien on peut deviner qui est qui)

C'est beaucoup beaucoup moins évident, il faut vraiment chercher des petits détails dans le flou, par exemple le petit panonceau à droite au niveau du McDo, mais sur les ramures je trouve cela assez similaire.

[chelmimage]

Chemimages peut peut-être nous faire un graphique : par ex en 24*36 : 49mm à f/2.7 vs 50 mm à f/2.8.

L'épaisseur du trait masque l'écart..

[rol007]

L'épaisseur du trait masque l'écart..

cqfd donc merci ;-) . Je me rends compte que je t'ai demandé de faire 2 variations qui peuvent s'annuler. J'aurais dû demander l'ouverture la plus petite sur la plus longue focale

genre 50 f/2.7 vs 49 f2.8 mais c'est pas grave je ne vais pas insister 

[chelmimage]

voilà il y a une petite différence mais je la pense négligeable

[Ergodea]

Je ferai après le graphique..
Moi aussi j'ai fait ma manip mais mal parce que je n'avais pas ma grille
C'est en format 4:3 à 22 mm. La plongée vers le flou n'est pas aussi forte que ce que j'avais calculé. Demain, je refais la manip avec les bonnes valeurs.
En attendant ça donne ça.

Merci pour cette parfaite illustration!

[Ergodea]

C'est beaucoup beaucoup moins évident, il faut vraiment chercher des petits détails dans le flou, par exemple le petit panonceau à droite au niveau du McDo, mais sur les ramures je trouve cela assez similaire.

Oui. Cela rejoint ce que je disais au début : sur les photos vignettes postées sur le forum, parler de netteté dans le flou ne représente pas grand chose puisque la plupart du temps on fera pas (ou à peine) la différence, sauf ceux qui sont habitués à telle ou telle optique. Maintenant je peux mettre les photos sur probidi si tu veux, tu verras que c'est plus significatif...

J'utilisais toujours le summicron avant d'utiliser le 50s, et cela a été ma première remarque (qui devait être assez incompréhensive ; ) )...N'empêche, cette netteté dans le flou, parfois est assez désagréable (pour moi) dans certains cas (du moins concernant le summicron R, j'imagine que les optiques à 4000 boules doivent remédier à ça...)...le 50s est par conséquent plus polyvalent (les résultats sont toujours bons quelques soient les situations mais avec moins de caractère du coup).

[Ergodea]

En fait, en regardant la photo de Chelmimage qui, à mon avis, à bien mis en évidence l'effet 3d et en regardant les photos du summicron, je me dis qu'on parle peut-être, parfois, de deux choses différentes : l'effet 3d que certains appellent l'effet pop up et l'effet de profondeur due à cette netteté dans le flou...

[rol007]

Perso j'étais resté sur le premier comparatif
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303106.msg7383662.html#msg7383662

Pour le second comparatif, pas de différence (très très peu )

Pour être certain d'avoir bien compris ce sont des optiques Leica en monture R sur un réflexe Nikon, c'est bien ça une à f/1.4 natif et l'autre f/2

[Ergodea]

Perso j'étais resté sur le premier comparatif
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303106.msg7383662.html#msg7383662

Pour le second comparatif, pas de différence (très très peu )

Pour être certain d'avoir bien compris ce sont des optiques Leica en monture R sur un réflexe Nikon, c'est bien ça une à f/1.4 natif et l'autre f/2

il s'agit du summicron R 50 f/2  et du nikon z 50 f/1.8s  photos prises  à f2, toutes les deux montées sur le nikon z6

[Ergodea]

Perso j'étais resté sur le premier comparatif
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303106.msg7383662.html#msg7383662

Pour le second comparatif, pas de différence (très très peu )

Pour être certain d'avoir bien compris ce sont des optiques Leica en monture R sur un réflexe Nikon, c'est bien ça une à f/1.4 natif et l'autre f/2

Je pense que je referai cette première. Etonnant qu'on puisse avoir une différence plus marquée sur la 1ère comparaison plutôt que sur la deuxième...

[jeandemi]

3D ou pas?

[GAA]

Tu as comparé avec un M ?

La question n'est pas là.

Le Summicron 50 s'est avéré être le meilleur 50mm que j'ai monté sur mon Alpha 7II. Les résultats sont étonnement bons (après, bien sûr, c'est un capteur filtré qui ne donnera pas tout à fait les même résultats qu'un M, pas besoin d'avoir fait Science-Po pour le savoir).

dans une section Leica la question est légitime
quelqu'un qui ne connait pas les résultats d'une optique Leica montée sur un M peut être satisfait des résultats d'un Summicron monté sur un Sony, par rapport à tout ce qu'il connait d'autre
ce n'est pas contradictoire avec un autre avis, celui des personnes qui connaissent les résultats des Leica M sur boitier M et qui ont comparé à ce qu'ils donnaient sur Sony

l'avis d'un pro

If you have never shot a Leica and aren’t interested in shooting with a rangefinder camera, you can stop reading now. If you are interested in the more complex answer to the question above, the Leica body and lens combo does have a slight advantage in image quality, very slight. You lose a little bit of that unique 3D look. When comparing images side by side, at identical settings, the Sony images look a tad bit flat where you can see more subject separation and 3D look with the Leica images. I’m talking slight, but it’s there. I’ve been shooting both systems for the past few months now and the Sony continues to produce beautiful images with Leica glass, but I always see that slight difference in images quality when I go back to the Leica

[Ergodea]

bon alors je viens de refaire la même chose mais avec un léger décalage de map vers l'avant concernant le summicron. Là on arrive pratiquement au même rendu entre le nikon z 50 f/1.8s et le summicron R 50 f/2 (après bien entendu elles ont leurs caractéristiques propres et restent différentes)

[Ergodea]

Il y avait eu un "comparatif" entre boîtier M et nikon z ici
https://www.getdpi.com/forum/nikon/65011-nikon-z-leica-m-lenses.html

Ce qui aurait été intéressant, c'est d'utiliser le même profil couleurs. Car cela aussi a un impact dans le rendu...Là on voit clairement que cela a son influence