Objectifs avec un effet 3D

[Jefferson]

Pour les exif :
https://www.flickr.com/photos/skime1/49873300511/in/contacts/

[Jefferson]

Je vous ai mis aussi en ligne une photo où tout est net mais mais où vous verrez que la perspective et la lumière jouent un rôle . Comparez les deux cotés de la rue .

https://flic.kr/p/2iZ6v6w

[chelmimage]

Chelm tu n'arrives décidément pas à comprendre qu'une restitution 3D comporte plusieurs composantes : volume et profondeur (ou séparation spatiale des plans selon la scène)

pour pouvoir observer un volume comme dirait Mr de la Palice il faut un objet qui présente physiquement un beau volume, pour avoir une chance le restituer sur l'image

je crains que ton entêtement soit la conséquence comme d'autres d'une mauvaise vision de la 3D

D'accord  il y a 2 composantes de l'effet 3D:
- un par séparation des plans: plan de mise au point et les divers arrières plans
- un par le volume intrinsèque de l'objet rendu par l'éclairage comme la doudoune de la dame.
Si les 2 sont présents ça n'en est que mieux.
Néanmoins, quand un seul est présent, on peut obtenir du 3D avec l'objet seul sans arrière plan simplement par l'éclairage
Comme la photo suivante.
Dans ce cas, Jeandemi, tu mets une doudoune à la place de l'ours.

[malice]

Voila pour moi un exemple de photo avec un certain effet 3D.
Pourtant elle n'est pas très nette mais la disposition des personnage dans différents plans et la progressivité du bokeh me semblent donner cet effet :

https://live.staticflickr.com/65535/49873300511_7c84de36bf_k_d.jpg

Où l'on retrouve une distance de map pas trop courte et des personnages suffisamment espacés légèrement flous mais pas trop pour gagner en lisibilité.

[Djeffx]

Au point de vue netteté et étagement des plans, c'est très bien il ne reste qu'à retrouver les conditions de prise de vue!
C'est pas dans les exifs dommage..

On peut tout à fait obtenir ce type de rendu avec des exif totalement différent.
Bref, tout ça pour dire que la photos se résume (heureusement) pas à appliquer à la lettre des graphiques et tableau Excel pour obtenir telle ou telle rendu.

[Jefferson]

Regarde l'autre photo dont j'ai eu un peu de de mal à mettre le bon lien 

[Jefferson]

On peut tout à fait obtenir ce type de rendu avec des exif totalement différent.
Bref, tout ça pour dire que la photos se résume (heureusement) pas à appliquer à la lettre des graphiques et tableau Excel pour obtenir telle ou telle rendu.

C'est aussi mon sentiment .

[chelmimage]

On peut tout à fait obtenir ce type de rendu avec des exif totalement différent.

ça dépend des composantes qu'on prend en compte et de ce qu'on sous entend dans  type.

[Djeffx]

ça dépend des composantes qu'on prend en compte et de ce qu'on sous entend dans  type.

Ca fait référence à ce que tu as toi-même relevé et que j'ai mis en gras.

Au point de vue netteté et étagement des plans, c'est très bien il ne reste qu'à retrouver les conditions de prise de vue!
C'est pas dans les exifs dommage..

[jeandemi]

Je vous ai mis aussi en ligne une photo où tout est net mais mais où vous verrez que la perspective et la lumière jouent un rôle . Comparez les deux cotés de la rue .

https://flic.kr/p/2iZ6v6w

Sur ma tablette, le rendu est complètement artificiel,on dirait une image de synthèse faite pour l'architecture, avec les personnes qui paraissent être des sprites ajoutés... Je vais la regarder sur l'ordinateur

[Jefferson]

J'ai vérifié, le lien est bon .

[chelmimage]

Sur ma tablette, le rendu est complètement artificiel,on dirait une image de synthèse faite pour l'architecture, avec les personnes qui paraissent être des sprites ajoutés... Je vais la regarder sur l'ordinateur

Je n'osais pas le dire mais j'ai eu aussi cette impression pour certaines des photos.

[Jefferson]

LR-1000887 by N00/]Philippe Jarguel, sur Flickr

[Jefferson]

Et là ?

[jeandemi]

Pareil (sur mon iPad du moins)

sur l'écran de l'ordi, il y a un petit effet 3D sur les bâtiments sur les côtés, mais qui fait plus (très bon) jeu vidéo que photo

[chelmimage]

Voila pour moi un exemple de photo avec un certain effet 3D.
Pourtant elle n'est pas très nette mais la disposition des personnage dans différents plans et la progressivité du bokeh me semblent donner cet effet :
https://live.staticflickr.com/65535/49873300511_7c84de36bf_k_d.jpg

Ce qui m'étonne dans cette photo c'est que les 2 dames à doudoune soient aussi nettes l'une que l'autre.
Compte tenu de l'écart en distance? La profondeur de champ? l'ouverture?

[malice]

Lesquelles ? Il y a bcp de doudounes sur la photo 

[Jefferson]

Ce qui m'étonne dans cette photo c'est que les 2 dames à doudoune soient aussi nettes l'une que l'autre.
Compte tenu de l'écart en distance? La profondeur de champ? l'ouverture?

C'est à 1,4 .J'ai mis le lien de la photo avec les exif .
Mais tu vois vraiment les deux dames aussi nettes ?

[chelmimage]

C'est à 1,4 .J'ai mis le lien de la photo avec les exif .
Mais tu vois vraiment les deux dames aussi nettes ?

Si la mise au point est faite sur la doudoune grise au centre: est il plausible que la doudoune violette de droite soit aussi nette compte tenu de l'écart en avant et de f1,4? La profondeur de champ théorique est quand même faible, même à 35 mm?

[malice]

Je trouve qu'elle n'est pas beaucoup plus nette que la dame en rose. Avec les leica M, l'ouverture annoncée par le boitier est souvent folklorique, pas certain qu'on soit réellement à 1,4. Mais un 35mm avec une telle distance de map, même pas mal ouvert, peut donner cette pdc. Et puis je trouve que pas mal d'optiques leica donnent souvent une pdc plus étendue que ce que l'ouverture  laisserait supposer.

[Djeffx]

Ce qui m'étonne dans cette photo c'est que les 2 dames à doudoune soient aussi nettes l'une que l'autre.
Compte tenu de l'écart en distance? La profondeur de champ? l'ouverture?

Elles ne sont pas tout à fait "noyé" dans la même quantité de flou.
Cet aspect à été abordé à plusieurs reprise, c'est juste l'objectif qui est capable de développer un bokeh lent et progressif du 1er à l'arrière plan qui rend les dames si lisible.

[ergodea]

J'ai repris mes premières photos (pour essayer le nikon z 50 1.8s). Elles ne sont pas post traitées, juste avec Picture controle neutre (elles peuvent donc manquer de contraste).
Il eut mieux valu fermer le diaph pour certaines, l'effet moins important pour d'autre, mais n'y a t il pas un petit effet 3d?

https://flic.kr/s/aHsmN7zQ8R

celle ci par exemple?

_DSC3320 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[GAA]

J'ai repris mes premières photos (pour essayer le nikon z 50 1.8s). Elles ne sont pas post traitées, juste avec Picture controle neutre (elles peuvent donc manquer de contraste).
Il eut mieux valu fermer le diaph pour certaines, l'effet moins important pour d'autre, mais n'y a t il pas un petit effet 3d?

https://flic.kr/s/aHsmN7zQ8R

celle ci par exemple?

la fillette se détache bien sur un fond flou mais ce n’est pas de la 3D
elle est trop petite sur la photo pour voir si l’objectif retranscrit bien le volume
l’arrière-plan est complètement aplati c’est assez frappant (on est presque perturbé de voir l’angle entre les deux directions des arcades autant rabattu)

[ergodea]

la fillette se détache bien sur un fond flou mais ce n'est pas de la 3D
elle est trop petite sur la photo pour voir si l'objectif retranscrit bien le volume
l'arrière-plan est complètement aplati c'est assez frappant (on est presque perturbé de voir l'angle entre les deux directions des arcades autant rabattu)

oui bon après tu imagines bien que s'il y avait eu une personne juste un peu derrière, celle ci aurait été un peu flouté et on se serait retrouvé dans le même cas de figure que la photo précédente...là il s'agit juste de configuration

[chelmimage]

Il eut mieux valu fermer le diaph pour certaines, l'effet moins important pour d'autre, mais n'y a t il pas un petit effet 3d?

J'irais même jusqu'à dire qu'i y a un fort effet 3D. La fillette se détache nettement sur le fond..
En ce qui concerne l'angle des rues aplati je ne suis pas sur qu'il soit de 90°