Objectifs avec un effet 3D

[Fred_G]

Et si tu arrêtais de faire une fixation sur Leica ?

Qu'est-ce que tu voulais prouver en réactivant ce fil avec ta photo hors-sujet ?

[chess]

Ma photo n'est pas hors sujet.
Elle illustre mon idée que l'effet 3D est une illusion d'optique due pour 90% à la composition de la photo, le reste étant marginal.
Tant pis pour ceux qui ne voient pas la 3D.

-------------------

Une piste sur le rendu 3D : Il n'y a qu'à pleine ouverture que le diaphragme est parfaitement circulaire.
Les optiques très haut de gamme F/1.2 et F/1.4 à 11 lamelles ont un rond de Bokeh déjà un peu polyédrique quand on les ferme à F/2.

Peut être une force de Leïca est de proposer de très bonnes optiques avec une pleine ouverture à seulement F/2 ?
Par exemple leur Summmicron APO ASPH 50mm à 8000 € n'ouvre qu'à F/2.
Donc il propose un bokeh parfaitement circulaire associé à une certaine profondeur de champ à F/2.

Peut-être que ça joue un tout petit peu ?
Personnellement je ne le vois pas.

[Nikojorj]

Une piste sur le rendu 3D : Il n'y a qu'à pleine ouverture que le diaphragme est parfaitement circulaire.
Les optiques très haut de gamme F/1.2 et F/1.4 à 11 lamelles ont un rond de Bokeh déjà un peu polyédrique quand on les ferme à F/2.

Mistral avait bien montré dans un autre fil que contrairement à une idée facile, ça n'influe guère, et on pouvait obtenir un bokeh très doux avec un diaph triangulaire.
Mieux vaut avoir une PSF qui reste assez pointue en défocalisant?

[Fred_G]

Ma photo n'est pas hors sujet.
Elle illustre mon idée que l'effet 3D est une illusion d'optique due à 90% la composition de la photo, le reste étant marginal.
Tant pis pour ceux qui ne voient pas la 3D.

Mais la discussion est impossible parce que tout le monde ne donne pas le même sens à "la 3D".

Typiquement, pour plein de gens, une photo faite avec une longue focale et présentant un sujet qui se détache entièrement sur un fond très flou est de la 3D. C'est vrai qu'une telle photo donne plus une idée de profondeur qu'une autre dans laquelle tout est net. Pour autant, ce n'est pas ce rendu dont ce fil voulait parler.

Et la difficulté la plus grande c'est que rares sont les photos qui montrent ce fameux effet que ce fil (et d'autres avant lui) tente de décrire  - la marque du matériel n'étant pas vraiment le critère le plus marquant à mon sens.

[chess]

A noter que le titre du fil est " Effet 3D " et pas " Rendu 3D ", mais il parle bien d'objectif, j'arrête de pinailler.

Et la difficulté la plus grande c'est que rares sont les photos qui montrent ce fameux effet que ce fil (et d'autres avant lui) tente de décrire  -
la marque du matériel n'étant pas vraiment le critère le plus marquant à mon sens.

OK compris.
J'attends d'être touché par la grâce pour enfin apercevoir mon premier rendu 3D microscopique dû aux variations de microcontraste.
Et en attendant d'avoir la foi, je me console avec les effets 3D bêtement macroscopiques.

[nicolas-p]

A noter que le titre du fil est " Effet 3D " et pas " Rendu 3D ".

OK compris.
J'attends d'être touché par la grâce pour enfin apercevoir mon premier rendu 3D microscopique dû aux variations de microcontraste.
Et en attendant d'avoir la foi, je me console avec les effets 3D bêtement macroscopiques.

Cette image montre bien le rendu en " volume" en 3 dimension,  la profondeur et pas une zone floue...

Tu le vois la non? Puisque c'est toi qui la poste ici je suppose que oui.

Regarde ton chien: rien a voir....
Regarde les portraits ou autres photos  : on voit les volumes des visages ( 3 dimension...) les reliefs du nez, des pommettes des yeux etc... et sur tirage c'est encore mieux .

L effet 3D n' a pas rien  à voir avec la pleine ouverture. On peut l'avoir même avec un objectif relativement fermé.
Le flou  si il est "progressif" permet de surligner les volumes en recréant l'illusion de la vision binoculaire qui nous permet de voir en 3 dimension c'est tout.

Et souvent une ouverture plus petite est bien meilleur pour cela ( f2-f4 en 24x36) et le moyen format souvent débute vers f4...

Le flou a la truelle pleine ouverture ... (comme la photo du chien) ne crée aucune illusion de  profondeur.
Il se trouve que certains objectifs sont meilleurs pour cela.  Et que la plupart des fabricants n'ont pas l'air de s'en soucier plus obnubilés par le piqué  a tout prix ( objectifs très contrastés qui claquent ) et semble t'il que les lentilles modernes aspheriques qui sont très performantes pour éliminer les aberrations chromatiques peuvent participer à la dégradation du rendu hors du plan de netteté sur des objectifs courants.

Après sur des objectifs hors de prix   cela semble plus pris en compte ou peut-être plus optimisé.  Le rendu des canon 50 rf 1.2 et 85 ds 1.2 semble époustouflant mais au prix de leica .... et d'un poids et prix qui rebute.

On peut parfaitement vivre sans cet effet  et de nombreuses photos sont superbes quand même.
Pour ma part cela me plait visuellement  et c'est un plus.

[Col Hanzaplast]

Déjà postée il y a plus de trois ans...

[chess]

Je l'avais vu, c'est géométrique, macroscopique, très efficace.
On retrouve le principe de l'objet qui sert de référence (ici le cadre); le sujet qui part de derrière et qui passe devant (coude, verre, violon) force le cerveau à passer en mode 3D.

-------------------------------

Oublions le macroscopique et revenons au rendu 3D microscopique que j'essaye de comprendre.
Il n'y a pas de miracle en optique, si on repart de la base, un pixel d'une zone flou est le résultat de la superposition de centaines de ronds de bokeh.
Qu'est-ce que Leïca aurait de spécial ?
Je veux bien croire Nikojori qui dit qu'un ronde de bokeh avec une fonction d'étalement pointue qui s'estompe fortement sur les bords pourrait apporter un plus :

Pour moi, le gugusse de Wetzlar cause justement de la diminution de la MTF du fait de l'augmentation du cercle de confusion, à proximité du plan de netteté,
et le gradient va forcément dépendre de la forme de ce cercle (plus exactement de la forme de la fonction d'étalement du point correspondante).

Mistral avait bien montré dans un autre fil que contrairement à une idée facile, ça n'influe guère, et on pouvait obtenir un bokeh très doux avec un diaph triangulaire.
Mieux vaut avoir une PSF qui reste assez pointue en défocalisant ?

Sauf que dans la pratique les meilleurs optiques produisent des rond de bokeh parfaitement homogènes.
Je n'ai jamais vu de rond de bokeh franchement dégressif sur les bords (l'exemple est une illustration imaginaire).

Est-ce que quelqu'un peut citer une optique qui réussit cet exploit ?

[chess]

Les ronds de bokeh dans la vraie vie c''est plutôt ça
et je ne vois pas par quel miracle on controlerait la perte de microcontraste dans la zone hors map.

[Nikojorj]

Déjà postée il y a plus de trois ans...

Plutôt un Zeiss non? Dommage qu'il n'y ait pas les EXIFs.

[chess]

Une optique parfaite donc très piquée (quand 100% des rayons convergent sur le plan de map) a logiquement des ronds de bokeh parfaitement homogènes.
D'ailleurs les progrès sur le piqué vont de pair avec de plus en plus de bokeh progressifs et crémeux (ce qui était rare il y a 30 ans).
Je ne vois pas pourquoi piqué et rendu 3D seraient antagonistes, bien au contraire.

--------------------

Une façon d'obtenir un rond de bokeh avec une distribution de lumière accentuée au centre, serait de faire exprès de laisser des aberrations sphériques :



Problème : Si on améliore le bokeh (un peu) DERRIÈRE le plan de map, dans ce cas on la dégrade (beaucoup) DEVANT, ou vis versa.
Je ne vois pas en quoi ça améliorerait sur le rendu 3D ?
En plus de ne pas coller avec les arguments de l'ingé Leïca sur le microcontraste.

--------------------

On a tous les ingrédients d'arguments marketing vaseux de la part d'une marque rattrapée (ou dépassée) techniquement, qui se cherche une 2ème vie dans le luxe (pas définition inutile, sinon ce n'est pas du luxe).

[Lelmer]

Une optique parfaite donc très piquée (quand 100% des rayons convergent sur le plan de map) a logiquement des ronds de bokeh parfaitement homogènes.
D'ailleurs les progrès sur le piqué vont de pair avec de plus en plus de bokeh progressifs et crémeux (ce qui était rare il y a 30 ans).
Je ne vois pas pourquoi piqué et rendu 3D seraient antagonistes, bien au contraire.

--------------------

.......

Pourrais-tu préciser quelle(s) optique(s) Leica (et pas Leïca pour ton info) tu as déjà utilisées?

[chess]

Pourrais-tu préciser quelle(s) optique(s) Leica (et pas Leïca pour ton info) tu as déjà utilisées?

J'ai eu un zoom Leica sur un bridge Panasonic, donc ça ne compte pas.
Mais l'argument d'avoir une optique Leïca (ou pas) est sans objet.
Au contraire même : Ça crée in biais d'engagement bien connu pour justifier de ne pas s'être fait grugé.

Heureusement il y a suffisamment de photos sur FLICKR pour apprécier (ou pas) un rendu avant d'acheter.
Je vois une supériorité (piqué et rendu) des Leïca des années 70 sur les concurrents des années 70.
Je ne vois aucun supériorité (ni piqué, ni rendu) de Leïca en 2020
A prix et ouverture comparables n'en parlons pas !

D'ailleurs il n'y a aucune raison de prétendre que piqué dans la map et rendu (3D ?) en dehors de la map, sont antagonistes.
C'est une légende urbaine colportée par ceux qui n'arrivent pas à suivre les progrès techniques mesurés sur le piqué.
Au contraire piqué et rendu sont en général très bien corrélés, dans les années 1970, comme dans les années 2020.

[Lelmer]

J'ai eu un zoom Leica sur un bridge Panasonic, donc ça ne compte pas.
Mais l'argument d'avoir une optique Leïca (ou pas) est sans objet.
Au contraire même : Ça crée in biais d'engagement bien connu pour justifier de ne pas s'être fait grugé.
...

Tu parles donc de ce que tu ne connais pas. Je m'en doutais un peu, mais c'est bien que tu l'aies confirmé...et je répète, c'est Leica, pas Leïca

[Nikojorj]

et je répète, c'est Leica, pas Leïca

C'est qu'il est un peu en orbite notre chess!

[Mistral75]

C'est qu'il est un peu en orbite notre chess!

Ouah !

[ambre099]

J'ai eu un zoom Leica sur un bridge Panasonic, donc ça ne compte pas.
Mais l'argument d'avoir une optique Leïca (ou pas) est sans objet.
Au contraire même : Ça crée in biais d'engagement bien connu pour justifier de ne pas s'être fait grugé.

Heureusement il y a suffisamment de photos sur FLICKR pour apprécier (ou pas) un rendu avant d'acheter.
Je vois une supériorité (piqué et rendu) des Leïca des années 70 sur les concurrents des années 70.
Je ne vois aucun supériorité (ni piqué, ni rendu) de Leïca en 2020
A prix et ouverture comparables n'en parlons pas
D'ailleurs il n'y a aucune raison de prétendre que piqué dans la map et rendu (3D ?) en dehors de la map, sont antagonistes.
C'est une légende urbaine colportée par ceux qui n'arrivent pas à suivre les progrès techniques mesurés sur le piqué.
Au contraire piqué et rendu sont en général très bien corrélés, dans les années 1970, comme dans les années 2020.

Ma foi à chacun son truc.
Par chance tu es là pour nous ouvrir les yeux   

[Nikojorj]

Ouah !

гав ?

[Verso92]

Ouah !

Moi j'aurais Pluto dit "wouaf"...  ;-)

[Nikojorj]

Ça va finir en hot-dog cette affaire...

[Verso92]

Ça va finir en hot-dog cette affaire...

Et paf le chien !



Finalement, quand chess arrive dans un fil, on s'amuse bien...  ;-)

[jdm]

 
Faut dire que l'effet 3D n'occupe qu'une niche du domaine photographique ...   

[nicolas-p]

Faut dire que l'effet 3D n'occupe qu'une niche du domaine photographique ...   

oui et non

oui car une majorité de photos n'ont pas besoin d'un effet de ce que communément on appelle "3D " plus ou moins spectaculaire

non car mpour ma part en paysage etc...fermé au dela de F8 on voit que certains objectifes retranscrivent l'impression de volume et d'autres sont tès "plat" avec l'imprssion que tous les plans sont au meme niveau.

par exemple, mon 35 art, 85 1.8 et  et meme 50 1.8 de base ont ce rendu alors que sur mon 24-70 l is usm , le rendu en paysage est un peu plus plat à meme ouverture : quand je vois les photos tout de suite je perçois si je l'ai fait au zoom ou no, il y a ce petit "plus" et pourtant en constrate, piqué, colorimétrie etc... le zoom est au niveau des fixes sans problème et si on ne les visualise pas cote à cote , le rendu du zoom est excellent.

c'est ce petit "plus" qui me fait préférer (si la situation le permet) u petit peu les fixes. mais honnetement cela se joue à pas grand chose et pour du voyage etc... les zooms sont largements plus interressant et utilisés.

[Verso92]

oui et non

[...]

chien, niche, toussa...  ;-)

[Col Hanzaplast]

Avec Leica, vos photos ont du chien !