Nikkor Z 70-200 mm f/2,8 VR S

[LudisR]

Bonjour,

Mon impression initiale est excellente. Je tacherai de l'illustrer par quelques exemples parlants ... Dès que possible suivant la météo !

Pour la préhension pour le moment je l'utilise comme mon 80-400, avec le collier de pied retourné, c'est-à-dire sur la partie supérieure du fût de l'optique. Je l'utilise comme une poignée. Donc de fait le sabot ne repose pas dans la paume de ma main.

Félicitations pour ton acquisition. Fais attention si tu utilises le collier comme une poignée. Si tu le fais sur une longue période lors d'une randonnée par exemple, l'optique et le boitier se décroche pour tomber par terre. J'ai visionné une vidéo d'un photographe pour qui c'est arrivé (je ne me rappelle plus le nom de ce photographe américain qui fait de la photo animalière). Heureusement, il marchait dans un champ donc une surface de réception pas trop dure et l'objectif et le boitier en sont sortis indemnes. Il a identifié un défaut de conception lorsque le collier est utilisé comme poignée: celle-ci étant relativement de taille réduite, tes doigts accrochent constamment le loquet et débloque le mécanisme. Le pied glisse tranquillement vers la sortie!

Il a par la suite fait des tests supplémentaires en prenant la peine de serrer la vis autant que faire se peut mais ça n'a pas empêcher le phénomène. Donc, prendre garde!

J'utilise le 70-200/2.8 S essentiellement avec le télé convertisseur 1.4x (98-280/4) et l'efficacité de la stabilisation m'a agréablement surpris. À courte et moyenne distance, à 280mm, ma vitesse minimale d'utilisation est le 1/15 sec. avec un très faible taux de déchets. Aux distances plus longues, je dois monter au 1/30 sec. Avec les D3 et Df et les AF-S 28-300, 70-200 II et 80-400 II, j'étais loin de ces basses vitesses pour obtenir une photo nette.

Bonne photo!

[ergodea]

Bonsoir,

J'ai finalement obtenu le mien. D'après mon vendeur, ils sont livrés au compte-gouttes.

D'emblée, ce qui m'a frappé, c'est ce rendu d'ensemble équilibré, que je retrouve également sur le 24-70. A la fois très piqué et une douceur dans les transitions que je m'attendrais davantage à voir avec une optique à portrait.

Tout en écrivant ce message, je me demande si j'ai déjà eu une optique aussi bonne... Et en fait je ne crois pas.

Enfiiiiiiiiiiiiiin!

[doppelganger]

Petit aparté : pour ma part je l'utilise sans le collier de trépied, je trouve que la prise en main est meilleure, et toi ?

être) suivi de quelques photos ?

Donc, tu possèdes l'objectif et tu espères des photos des autres ?

De mieux en mieux 

[Paréli]

Bonsoir,

D'emblée, ce qui m'a frappé, c'est ce rendu d'ensemble équilibré, que je retrouve également sur le 24-70. A la fois très piqué et une douceur dans les transitions que je m'attendrais davantage à voir avec une optique à portrait.

Une autre chose me semble remarquable, c'est le velouté hors de la zone de netteté (le beau quai selon les japonophones).
Je ne crois pas avoir d'objectifs aussi onctueusement esthétiques...

[doppelganger]

Les flous d'arrière-plan et avant-plan sont très bons, dans la même veine que les précédents 70-200. Là où il y a du positif, c'est que la correction des AC est optimale, ce qui permet d'obtenir des flous très propres et naturels. Et la zone de transition est bien à première vue.

Parce que tu as quelque chose à reprocher au 70-200 VR II au niveau des AC ? Moi qui suit plutôt tatillon sur ce phénomène, je n'ai jamais eu à m'en pleindre.

En tout cas, heureux de voir que tu as enfin pu mettre la main dessus

[ergodea]

Moi aussi, je photographie mon chat 
Données de prise de vue : Z6, focale 185mm, f/2.8, 1/800e, 3600 ISO, distance environ 1m.
Je confirme les impressions de 77mm : cette optique est une pure merveille !
Polo

J'aime beaucoup cette photo (y a un chat certes, mais le rendu aussi!)

[ergodea]

J'avoue n'avoir pas vu d'ac sur le 70-200vrII, en tout cas je n'en ai pas le souvenir

[Shakelton]

Certains testent donnent le Fl et le S presque à égalité, d'autres montrent une petite amélioration à 200 et f2,8.

C'est logique, le FL était déjà excellent.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-70-200mm-f2-8-vr-s-review/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-70mm/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-200-mm/
L'avantage du S ( en dehors du fait d'être une optique native ), c'est probablement la distance de map qui a progressé.

[Paréli]

J'aime beaucoup cette photo (y a un chat certes, mais le rendu aussi!)

Loin de moi l'idée de t'accuser de racisme, mais n'aimerais-tu pas les Isabelles ? 

[Christophe NOBER]

Certains testent donnent le Fl et le S presque à égalité, d'autres montrent une petite amélioration à 200 et f2,8.

C'est logique, le FL était déjà excellent.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-70-200mm-f2-8-vr-s-review/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-70mm/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-200-mm/
L'avantage du S ( en dehors du fait d'être une optique native ), c'est probablement la distance de map qui a progressé.

L'avantage du S sur un Z , c'est de pouvoir se passer de la bague FTZ sur un Z 🤗

Je doute qu'on puisse discerner une différence entre ces zooms en versions Z et FL  ...

[Christophe NOBER]

...
Après je doute que l'on voie la différence sans faire des comparaisons directes à 100% écran. Et si le FL était meilleur, je ne l'aurais de toute manière pas acheté, forcément.
...

C'est le fond de ma pensée 🤗

Il est bien né , c'est là l'essentiel 😊

[ergodea]

La comparaison en images de Ricci : https://www.youtube.com/watch?v=BXTnkPqumVI

Conclusion : "If you use these lenses for landscape, they're gonna be identical. But if you use them for things like portraiture and video and want to use them wide open, the Z is gonna be the better choice".

(Vers la 14min de la vidéo)

Après je doute que l'on voie la différence sans faire des comparaisons directes à 100% écran. Et si le FL était meilleur, je ne l'aurais de toute manière pas acheté, forcément.

Je ferai pour moi-même une comparaison piqué/bokeh avec mon 135 Art quand j'aurai le temps.

On pense que nikon a sorti ce qui a de mieux dans le genre, mais non...il peut faire encore mieux! Belle réussite ce 70-200

[kochka]

Ce qui me surprend d'après les test, est qu'il ne soit pas franchement supérieur à  son prédécesseur.
Mais il y aura peut-être une différence plus marquée sur les prochains capteurs plus pixelisés?

[LudisR]

On pense que nikon a sorti ce qui a de mieux dans le genre, mais non...il peut faire encore mieux! Belle réussite ce 70-200

Un caractéristique que j'appréciais de l'AF-S 28/300 était sa distance minimale de .5 m. à travers toute la plage des focales (pour mon usage).  Je trouvais limitatif cette distance de 1.4 m. avec l'AF-S 70-200/2.8 sans oublier son focus breathing. Naturellement, l'ouverture du 28-300 était plus fermée et aussi... glissante!!! On ne peut tout avoir...

D'ailleurs avec le FL  la distance minimale a été améliorée à 1.1 m.

Avec le Z 70/200/2.8 S, les distances minimales varient selon les focales : .5 m. à 70mm, .63 et .68 à 85 et 105mm, .8m à 135mm et 1 m. à 200mm. Ce que j'apprécie pour la souplesse d'utilisation que cela amène. Sans oublier l'ouverture fixe! D'autant plus qu'avec le téléconvertisseur 1.4x, ces distances minimales demeurent.

[ergodea]

Ce qui me surprend d'après les test, est qu'il ne soit pas franchement supérieur à  son prédécesseur.
Mais il y aura peut-être une différence plus marquée sur les prochains capteurs plus pixelisés?

Vu la qualité de son prédécesseur, je me demandais justement si on pouvait faire mieux....Sur ce test, on gagne encore en netteté mais aussi dans le bokeh ...Certes cela ne saute pas aux yeux et j'ai presque envie de dire "heureusement"...Par contre niveau af je m'attendais à plus de différence...

[ergodea]

Un caractéristique que j'appréciais de l'AF-S 28/300 était sa distance minimale de .5 m. à travers toute la plage des focales (pour mon usage).  Je trouvais limitatif cette distance de 1.4 m. avec l'AF-S 70-200/2.8 sans oublier son focus breathing. Naturellement, l'ouverture du 28-300 était plus fermée et aussi... glissante!!! On ne peut tout avoir...

D'ailleurs avec le FL  la distance minimale a été améliorée à 1.1 m.

Avec le Z 70/200/2.8 S, les distances minimales varient selon les focales : .5 m. à 70mm, .63 et .68 à 85 et 105mm, .8m à 135mm et 1 m. à 200mm. Ce que j'apprécie pour la souplesse d'utilisation que cela amène. Sans oublier l'ouverture fixe! D'autant plus qu'avec le téléconvertisseur 1.4x, ces distances minimales demeurent.

Oui merci de relever cet aspect de la distance minimale qui limitent parfois certaines prises de vue...Quant au focus breathing, était-ce le cas avec le FL?
Cela ne semble pas apparaitre dans cette vidéo...

[yorys]

Oui merci de relever cet aspect de la distance minimale qui limitent parfois certaines prises de vue...Quant au focus breathing, était-ce le cas avec le FL?
Cela ne semble pas apparaitre dans cette vidéo...

Justement l'arrivée du 70-200 FL a solutionné le pb de FB qui empoisonnait l'usage du VRII :

https://photoetmac.com/2016/11/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-ed-af-s-vr-enfin-vrai-70-200-mm/?hilite=%22Focus%22%2C%22Breathing%22

[LudisR]

Non, c'est résolu avec le FL.

J'avais le VRII et c'était... vraiment décevant à l'usage (pour ma pratique)!

(brûlé par Yorys!...)

[ergodea]

Ah voilà, merci! Oui enfin bon, je suis sûre que plus de 80% des utilisateurs de cette optique ne s'en sont pas même rendus compte...

[yorys]

Haha le 70-200 VRII était très bien mais ce problème de "focus breathing" était quand même décevant ... Un 135mm 2.8 à courte distance !

Non, le 70-200 VRII n'était pas "très bien", quand j'ai basculé sur le FL il y a presque 3 ans, pour moi, la différence a été spectaculaire : qualité optique (particulièrement avec les TC), prise en main, équilibrage, focus breathing, cet objectif a été un de mes meilleurs achats. Je ne le remplacerai sûrement pas de sitôt même si je bascule en full Z (ce qui m'étonnerai quand même : je pense que garderai au moins le D500, le D850 j'en suis moins sûr, surtout à cause de la vidéo). Le 70-200 2.8 Z est sûrement très bon ceci dit, mais pour mon usage le jeu n'en vaut pas la chandelle. Pas sûr par contre que je ne craque pas pour le 50S 1.2 s'il possède effectivement le rendu "Otus" qui semble se manifester sur certains samples.

[ergodea]

Je viens de réaliser que le z 70-200 est un peu plus grand que l'afs 

Bon c'est décidé, j'attendrais la prochaine version...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je viens de réaliser que le z 70-200 est un peu plus grand que l'afs 

Bon c'est décidé, j'attendrais la prochaine version...

Ah tu veux encore plus grand!

[ergodea]

Par curiosité, qu'espères-tu ? On parle d'1 cm, le poids est identique à 10gr près.

Un 70-200 rétractable ?

Pour ma part, j'ai enlevé le sabot et je suis assez content de l'équilibre d'ensemble. J'ai aussi inversé la position du collier de pied pour que le système de fixation apparaisse sur la face supérieure. De cette manière, le fût repose de façon agréable dans la paume de ma main gauche. Le Z6 est un appareil léger et le tout reste plus maniable qu'un D4 équipé d'un zoom du même type.

Le tout est de toute façon plus ergonomique (répartition des masses notamment) que mon 135 Art monté sur la FTZ.

J'ai regardé sa taille uniquement après être "tombée" par hasard sur le canon RT 70-200 qui est effectivement un objectif rétractable...Cela me parait être une bonne idée, sans compromis sur la qualité d'image. A voir comment tout cela évolue avec le temps...
Je me suis dit qu'il est possible que Nikon se lance également dans ce système là...Son petit zoom pacake en serait il un avant goût?

Maintenant il est clair que si je n'avais pas de 70-200, je n'irais pas chez canon pour avoir un plus compacte. Les objectifs pro ont pour moi une autre utilité que celle de la compacité...D'ailleurs on voit bien que plus on souhaite un boîtier performant, et plus on est obligé de lui rajouter quelques boulets!

Je ne sais pas si pour les optiques c'est pareil! On se plaint de la taille/poids des optiques s-line chez Nikon, mais le dernier canon 85 F/2 n'est pas plus petit/leger...

Mais pour les zoom, cette histoire d'objectif rétractable...Oui...Pourquoi pas...Même si le Z 70-200 n'est absolument pas une priorité pour moi en ce moment, si Nikon nous sortait un petit 70-200, je pourrais par la suite me laisser tenter...

Quoiqu'il en soit, tout cela me convient, enfin convient à ma bourse...

[Sevgin, last viking of Sweden]

un grand nombre de Nikonistes a "râler" pour le coté retractable du 24-70/4 et 14-30/4, donc bien heureux de ne pas le faire les 2.8 14-24 / 24-70 et 70-200.
.

Après le Z70-200/2.8 monté sur un Z sera un peu plus court qu'un F 70-200/2.8 sur un reflex.

[ergodea]

un grand nombre de Nikonistes a "râler" pour le coté retractable du 24-70/4 et 14-30/4, donc bien heureux de ne pas le faire les 2.8 14-24 / 24-70 et 70-200.
.

Après le Z70-200/2.8 monté sur un Z sera un peu plus court qu'un F 70-200/2.8 sur un reflex.

Et bien non! Ma réaction a été justement suite à une photo qui montrait un d780 + F 70-200 et le Z6 + Z 70-200 côte à côte : la taille était identique.

Quels sont les inconvénients des objectifs rétractables?