Nikkor Z 70-200 mm f/2,8 VR S

[Shakelton]

Certains testent donnent le Fl et le S presque à égalité, d'autres montrent une petite amélioration à 200 et f2,8.

C'est logique, le FL était déjà excellent.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-70-200mm-f2-8-vr-s-review/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-70mm/

https://blog.kasson.com/nikon-z6-7/nikon-70-200-2-8s-vs-70-200-2-8e-foliage-at-200-mm/
L'avantage du S ( en dehors du fait d'être une optique native ), c'est probablement la distance de map qui a progressé.

[Paréli]

J'aime beaucoup cette photo (y a un chat certes, mais le rendu aussi!)

Loin de moi l'idée de t'accuser de racisme, mais n'aimerais-tu pas les Isabelles ? 

[ergodea]

La comparaison en images de Ricci : https://www.youtube.com/watch?v=BXTnkPqumVI

Conclusion : "If you use these lenses for landscape, they're gonna be identical. But if you use them for things like portraiture and video and want to use them wide open, the Z is gonna be the better choice".

(Vers la 14min de la vidéo)

Après je doute que l'on voie la différence sans faire des comparaisons directes à 100% écran. Et si le FL était meilleur, je ne l'aurais de toute manière pas acheté, forcément.

Je ferai pour moi-même une comparaison piqué/bokeh avec mon 135 Art quand j'aurai le temps.

On pense que nikon a sorti ce qui a de mieux dans le genre, mais non...il peut faire encore mieux! Belle réussite ce 70-200

[kochka]

Ce qui me surprend d'après les test, est qu'il ne soit pas franchement supérieur à  son prédécesseur.
Mais il y aura peut-être une différence plus marquée sur les prochains capteurs plus pixelisés?

[LudisR]

On pense que nikon a sorti ce qui a de mieux dans le genre, mais non...il peut faire encore mieux! Belle réussite ce 70-200

Un caractéristique que j'appréciais de l'AF-S 28/300 était sa distance minimale de .5 m. à travers toute la plage des focales (pour mon usage).  Je trouvais limitatif cette distance de 1.4 m. avec l'AF-S 70-200/2.8 sans oublier son focus breathing. Naturellement, l'ouverture du 28-300 était plus fermée et aussi... glissante!!! On ne peut tout avoir...

D'ailleurs avec le FL  la distance minimale a été améliorée à 1.1 m.

Avec le Z 70/200/2.8 S, les distances minimales varient selon les focales : .5 m. à 70mm, .63 et .68 à 85 et 105mm, .8m à 135mm et 1 m. à 200mm. Ce que j'apprécie pour la souplesse d'utilisation que cela amène. Sans oublier l'ouverture fixe! D'autant plus qu'avec le téléconvertisseur 1.4x, ces distances minimales demeurent.

[ergodea]

Ce qui me surprend d'après les test, est qu'il ne soit pas franchement supérieur à  son prédécesseur.
Mais il y aura peut-être une différence plus marquée sur les prochains capteurs plus pixelisés?

Vu la qualité de son prédécesseur, je me demandais justement si on pouvait faire mieux....Sur ce test, on gagne encore en netteté mais aussi dans le bokeh ...Certes cela ne saute pas aux yeux et j'ai presque envie de dire "heureusement"...Par contre niveau af je m'attendais à plus de différence...

[ergodea]

Un caractéristique que j'appréciais de l'AF-S 28/300 était sa distance minimale de .5 m. à travers toute la plage des focales (pour mon usage).  Je trouvais limitatif cette distance de 1.4 m. avec l'AF-S 70-200/2.8 sans oublier son focus breathing. Naturellement, l'ouverture du 28-300 était plus fermée et aussi... glissante!!! On ne peut tout avoir...

D'ailleurs avec le FL  la distance minimale a été améliorée à 1.1 m.

Avec le Z 70/200/2.8 S, les distances minimales varient selon les focales : .5 m. à 70mm, .63 et .68 à 85 et 105mm, .8m à 135mm et 1 m. à 200mm. Ce que j'apprécie pour la souplesse d'utilisation que cela amène. Sans oublier l'ouverture fixe! D'autant plus qu'avec le téléconvertisseur 1.4x, ces distances minimales demeurent.

Oui merci de relever cet aspect de la distance minimale qui limitent parfois certaines prises de vue...Quant au focus breathing, était-ce le cas avec le FL?
Cela ne semble pas apparaitre dans cette vidéo...

[yorys]

Oui merci de relever cet aspect de la distance minimale qui limitent parfois certaines prises de vue...Quant au focus breathing, était-ce le cas avec le FL?
Cela ne semble pas apparaitre dans cette vidéo...

Justement l'arrivée du 70-200 FL a solutionné le pb de FB qui empoisonnait l'usage du VRII :

https://photoetmac.com/2016/11/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-ed-af-s-vr-enfin-vrai-70-200-mm/?hilite=%22Focus%22%2C%22Breathing%22

[LudisR]

Non, c'est résolu avec le FL.

J'avais le VRII et c'était... vraiment décevant à l'usage (pour ma pratique)!

(brûlé par Yorys!...)

[ergodea]

Ah voilà, merci! Oui enfin bon, je suis sûre que plus de 80% des utilisateurs de cette optique ne s'en sont pas même rendus compte...

[yorys]

Haha le 70-200 VRII était très bien mais ce problème de "focus breathing" était quand même décevant ... Un 135mm 2.8 à courte distance !

Non, le 70-200 VRII n'était pas "très bien", quand j'ai basculé sur le FL il y a presque 3 ans, pour moi, la différence a été spectaculaire : qualité optique (particulièrement avec les TC), prise en main, équilibrage, focus breathing, cet objectif a été un de mes meilleurs achats. Je ne le remplacerai sûrement pas de sitôt même si je bascule en full Z (ce qui m'étonnerai quand même : je pense que garderai au moins le D500, le D850 j'en suis moins sûr, surtout à cause de la vidéo). Le 70-200 2.8 Z est sûrement très bon ceci dit, mais pour mon usage le jeu n'en vaut pas la chandelle. Pas sûr par contre que je ne craque pas pour le 50S 1.2 s'il possède effectivement le rendu "Otus" qui semble se manifester sur certains samples.

[ergodea]

Je viens de réaliser que le z 70-200 est un peu plus grand que l'afs 

Bon c'est décidé, j'attendrais la prochaine version...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je viens de réaliser que le z 70-200 est un peu plus grand que l'afs 

Bon c'est décidé, j'attendrais la prochaine version...

Ah tu veux encore plus grand!

[ergodea]

Par curiosité, qu'espères-tu ? On parle d'1 cm, le poids est identique à 10gr près.

Un 70-200 rétractable ?

Pour ma part, j'ai enlevé le sabot et je suis assez content de l'équilibre d'ensemble. J'ai aussi inversé la position du collier de pied pour que le système de fixation apparaisse sur la face supérieure. De cette manière, le fût repose de façon agréable dans la paume de ma main gauche. Le Z6 est un appareil léger et le tout reste plus maniable qu'un D4 équipé d'un zoom du même type.

Le tout est de toute façon plus ergonomique (répartition des masses notamment) que mon 135 Art monté sur la FTZ.

J'ai regardé sa taille uniquement après être "tombée" par hasard sur le canon RT 70-200 qui est effectivement un objectif rétractable...Cela me parait être une bonne idée, sans compromis sur la qualité d'image. A voir comment tout cela évolue avec le temps...
Je me suis dit qu'il est possible que Nikon se lance également dans ce système là...Son petit zoom pacake en serait il un avant goût?

Maintenant il est clair que si je n'avais pas de 70-200, je n'irais pas chez canon pour avoir un plus compacte. Les objectifs pro ont pour moi une autre utilité que celle de la compacité...D'ailleurs on voit bien que plus on souhaite un boîtier performant, et plus on est obligé de lui rajouter quelques boulets!

Je ne sais pas si pour les optiques c'est pareil! On se plaint de la taille/poids des optiques s-line chez Nikon, mais le dernier canon 85 F/2 n'est pas plus petit/leger...

Mais pour les zoom, cette histoire d'objectif rétractable...Oui...Pourquoi pas...Même si le Z 70-200 n'est absolument pas une priorité pour moi en ce moment, si Nikon nous sortait un petit 70-200, je pourrais par la suite me laisser tenter...

Quoiqu'il en soit, tout cela me convient, enfin convient à ma bourse...

[Sevgin, last viking of Sweden]

un grand nombre de Nikonistes a "râler" pour le coté retractable du 24-70/4 et 14-30/4, donc bien heureux de ne pas le faire les 2.8 14-24 / 24-70 et 70-200.
.

Après le Z70-200/2.8 monté sur un Z sera un peu plus court qu'un F 70-200/2.8 sur un reflex.

[ergodea]

un grand nombre de Nikonistes a "râler" pour le coté retractable du 24-70/4 et 14-30/4, donc bien heureux de ne pas le faire les 2.8 14-24 / 24-70 et 70-200.
.

Après le Z70-200/2.8 monté sur un Z sera un peu plus court qu'un F 70-200/2.8 sur un reflex.

Et bien non! Ma réaction a été justement suite à une photo qui montrait un d780 + F 70-200 et le Z6 + Z 70-200 côte à côte : la taille était identique.

Quels sont les inconvénients des objectifs rétractables?

[LudisR]

Un reproche lu chez les usagers Canon, le fait que le RT 70-200/2.8 ne soit pas compatible avec les téléconvertisseurs. Conséquence du fait qu'il soit rétractable, je l'ignore...

Aussi, le fait de l'allongement du fût pendant l'usage pourrait causer chez certains un inconfort à cause du déplacement du centre de gravité.

Sinon, j'apprécie que mes Z 14-30/4 et 24-70/4 soient rétractables. Et de pouvoir monter un téléconvertisseur 1.4x sur le Z 70-200/2.8.

[kochka]

un grand nombre de Nikonistes a "râler" pour le coté retractable du 24-70/4 et 14-30/4, donc bien heureux de ne pas le faire les 2.8 14-24 / 24-70 et 70-200.
.

Après le Z70-200/2.8 monté sur un Z sera un peu plus court qu'un F 70-200/2.8 sur un reflex.

Il me semble que râler sur le coté rétractable est un peu psychologique, car il ne fragilise pas particulièrement l'ensemble.

[al646]

Quand Canon a montré son RF 70-200, je suis le premier a avoir fait preuve de médisance sur le fait qu'il soit rétractable...
Ensuite j'ai vu le test de lens rental qui l'a entièrement démonté et qui nous dit qu'il est construit comme un tank et les tests optiques ont montré qu'il était exceptionnel, bref Canon a innové pour son nouveau 70-200 mais a pris toutes ses précaution sur la robustesse de la construction et cela sans impact sur les performances optiques. Cela m'a fait réfléchir et je me suis dit que dans les Nikon pro, tous  les nikon 24-70 / f2.8 y compris le Z sont rétractables et  aussi bien le E (VR) que le G ne sont pas des modèles de robustesse niveau contruction... une pichenette sur le E suffit parfois à le décentrer et le fût du G ne tient que par 3 petites vis qui peuvent casser...
Au final, la robustesse d'un objectif dépend uniquement du soin que le constructeur a apporté à son développement à ce niveau, peu importe qu'il soit rétractable ou pas... 
Après, je ne pense pas que Canon vendra plus de 70-200 parcequ'il est plus compact... Nikon a préféré jouer la carte du conservatisme et c'est ce que souhaite  la très grande majorité de sa clientèle. Le Z 70-200 est exceptionnel optiquement, bref je n'ai aucun reproche à formuler excepté l'absence de bouton VR et le fait que quand il est activé il tourne en permanence (le Canon a conservé le bouton VR et dispose d'un mode permettant d'activer le VR quand le déclencheur est enfoncé à mi -course... j'espère que Nikon sortira un firmware permmettant de faire pareil et je pourrai alors dire qu'il est parfait

Il me semble que râler sur le coté rétractable est un peu psychologique, car il ne fragilise pas particulièrement l'ensemble.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et bien non! Ma réaction a été justement suite à une photo qui montrait un d780 + F 70-200 et le Z6 + Z 70-200 côte à côte : la taille était identique.

Quels sont les inconvénients des objectifs rétractables?

j'avais comparé Z7 + Z 70-200 contre D850 et F70-200.... la différence étant quand m^me en faveur du Z de..... quelques millimétres!
Donc "un peu plus court"!

[ergodea]

Quand Canon a montré son RF 70-200, je suis le premier a avoir fait preuve de médisance sur le fait qu'il soit rétractable...
Ensuite j'ai vu le test de lens rental qui l'a entièrement démonté et qui nous dit qu'il est construit comme un tank et les tests optiques ont montré qu'il était exceptionnel, bref Canon a innové pour son nouveau 70-200 mais a pris toutes ses précaution sur la robustesse de la construction et cela sans impact sur les performances optiques. Cela m'a fait réfléchir et je me suis dit que dans les Nikon pro, tous  les nikon 24-70 / f2.8 y compris le Z sont rétractables et  aussi bien le E (VR) que le G ne sont pas des modèles de robustesse niveau contruction... une pichenette sur le E suffit parfois à le décentrer et le fût du G ne tient que par 3 petites vis qui peuvent casser...
Au final, la robustesse d'un objectif dépend uniquement du soin que le constructeur a apporté à son développement à ce niveau, peu importe qu'il soit rétractable ou pas... 
Après, je ne pense pas que Canon vendra plus de 70-200 parcequ'il est plus compact... Nikon a préféré jouer la carte du conservatisme et c'est ce que souhaite  la très grande majorité de sa clientèle. Le Z 70-200 est exceptionnel optiquement, bref je n'ai aucun reproche à formuler excepté l'absence de bouton VR et le fait que quand il est activé il tourne en permanence (le Canon a conservé le bouton VR et dispose d'un mode permettant d'activer le VR quand le déclencheur est enfoncé à mi -course... j'espère que Nikon sortira un firmware permmettant de faire pareil et je pourrai alors dire qu'il est parfait

Oui. Il est bon de souligner que la robustesse n'est pas forcément au fait que l'optique soit rétractable ou non...ll est vrai que le F 24-70 et 70-200 ne sont pas un modèle de robustesse, tous les deux sont déjà passés au sav ...
Et tout comme toi, j'avais quelques a prioris sur les rétractables, cela avant ce dernier canon. A voir dans la durée.
Maintenant je ne pense pas non plus que ce soit ces quelques centimètres qui vont changer quelque chose. Par contre, Ludsr a raison de préciser cet avantage, sur le Nikon z, de pouvoir lui mettre un TC avec un résultat encore très bon

Et les poussières? mythe ou réalité?

[kochka]

En atmosphère pourrie il parait que c'est sensible.Mais n'en serait-il pas de même avec un réflex.
Par contre,  en usage ordinaire le nettoyage automatique fonctionne bien.
Il y a aussi l'effet des vieux zoom à pompe qui peut jouer.

[yorys]

Je viens de réaliser que le z 70-200 est un peu plus grand que l'afs 

Bon c'est décidé, j'attendrais la prochaine version...

Tu risques d'attendre longtemps !


Surtout que maintenant que tu as fait le saut vers le D850, il ne te reste plus qu'à te trouver un 70-200 2.8 FL d'occasion pour remplacer ton F4... je suis maintenant assez convaincu que tu ne verras pas de différence en qualité d'image avec le 70-200 Z... (hors TC peut être).

[kochka]

D'occasion à un prix canon, ce qui lui permettra une revente sans trop de perte en attendant un Z8.
ça se tient.

[ergodea]

Tu risques d'attendre longtemps !


Surtout que maintenant que tu as fait le saut vers le D850, il ne te reste plus qu'à te trouver un 70-200 2.8 FL d'occasion pour remplacer ton F4... je suis maintenant assez convaincu que tu ne verras pas de différence en qualité d'image avec le 70-200 Z... (hors TC peut être).

Taquin va! non non j'ai un vulgaire 70-200 2.8 VRII que j'aime beaucoup, et j'ai toujours apprécié sa qualité d'image. Je ne vois pas trop pourquoi je changerais...Et vu qu'il est passé au sav il y a deux ans, il devrait encore avoir quelques longues années devant lui...