XT 4 en mars 2020

[doppelganger]

Non, pas du tout. L'histogramme affiché est totalement indépendant du mode de mesure. C'est une image de la réponse du capteur à la quantité de lumière qui lui arrive. Si un mode de mesure quelconque tu positionne sur, par exemple, f16 et 125, si tu te mets en manuel et que tu affiches F16 et 125, tu auras le même histogramme que celui que t'affichait la mesure automatique.

Tout en restant en manuel f/16 , 1/125 et 160 ISO, bien exposé pour la matricielle et donc indicateur d'expo à 0. Quand tu bascules dans un autre mode de mesure, l'indicateur d'expo va varier ainsi que l'histogramme. Je parle bien évidement de l'histogramme qui s'affiche en temps réel (on n'a toujours pas pris la photo).

A partir de là on prend une photo avec chaque mode de mesure d'une scène où la lumière ne varie pas. Les histogrammes des jpeg seront identiques (bien que les indicateurs d'expo et l'histogramme avant chaque déclenchement auront varié).

On refait la me^me mais avec l'un des trois paramètres en auto (iso, vitesse ou ouverture). On obtiendra trois jpeg avec un histogramme différent. Le paramètre qui aura été positionné en auto aura varié pour chaque mode de mesure). Donc, je suis d'accord avec ceci :

Ben t'a toujours l'influence du mode de mesure..

Moralité, le choix du mode de mesure n'est pas anodin et les réglages seront à adapter en conséquence.

[doppelganger]

erreur

[baséli]

C'est l'histogramme du jpeg ... avec toutes les imprécisions que ça comporte

Et? Ca empêche de faire l'expo? Ca empêche d'utiliser l'histogramme RVB pour ne pas saturer un canal? Ca empêche d'exposer pour les ombres ou les hautes lumières? Sachant que la dynamique du jpeg est inférieure à celle du raw, c'est plutôt une bonne nouvelle non? Et pour ceux qui ne font que du jpeg c'est vraiment gênant? M'enfin!

Plutôt que de croiser les doigts en souhaitant que le mode de mesure choisi soit le bon...

[baséli]

Tout en restant en manuel f/16 , 1/125 et 160 ISO, bien exposé pour la matricielle et donc indicateur d'expo à 0. Quand tu bascules dans un autre mode de mesure, l'indicateur d'expo va varier ainsi que l'histogramme. Je parle bien évidement de l'histogramme qui s'affiche en temps réel (on n'a toujours pas pris la photo).

Évidemment que l'indicateur qui te dit quelle est la bonne exposition selon le mode de mesure varie en fonction du mode de mesure. J'espère bien! Sinon cela voudrait dire que tous les modes de mesure sont identiques. Évidemment que l'histogramme va varier quand on change de mode. J'espère bien, sinon ça voudrait dire que l'automatisme d'exposition ne marche pas.

Quel que soit le mode de mesure sélectionné, tu ajustes pour avoir l'histogramme que tu préfères. Soit tu es en manuel et tu modifies ce que tu veux, soit tu es en auto ou priorité diaphragme ou vitesse et tu utilises la molette de correction d'expo. On se fout du mode de mesure, encore une fois.

[baséli]

Je ne vais encore revenir là dessus , j' ai écrit 10 000 fois pourquoi  , corriger une expo à la simple vue de l' histogramme c'est de l' à peu près , d'autant plus que la cellule est impeccable sur les HL .

Non, ça s'appelle exposer pour les ombres, ou exposer pour les lumières, ou caler l'histogramme à droite, ou décaler l'histogramme à gauche. Et après on reprend ça dans le raw, comme on faisait des masques et contre-masques dans le temps, avec le maximum de données disponibles, choisies à la prise de vue, en fonction de l'intention initiale.

On est bien loin du « raw qui sert à rattraper les erreurs d'exposition ».

Evidemment je ne fais pas ça à chaque image, juste à celles qui posent des problèmes de dynamique. Si les capteurs  avaient 40IL de dynamique, je ne ferais jamais ça. D'ailleurs avec 40IL de dynamique, plus besoin de se faire suer avec l'exposition.

[doppelganger]

Je ne vais encore revenir là dessus , j' ai écrit 10 000 fois pourquoi  , corriger une expo à la simple vue de l' histogramme c'est de l' à peu près , d'autant plus que la cellule est impeccable sur les HL .

Il vaut mieux savoir comment la cellule travaille plutôt que de tâtonner à chaque prise de vue .

Va pour celui qui fait du jpeg ... 🤗

Ok mais toi, comment fais-tu pour juger que ton expo est bonne et donc, que tu fais les bons choix de vitesse / ouverture / ISO ?

[doppelganger]

Quel que soit le mode de mesure sélectionné, tu ajustes pour avoir l'histogramme que tu préfères. Soit tu es en manuel et tu modifies ce que tu veux, soit tu es en auto ou priorité diaphragme ou vitesse et tu utilises la molette de correction d'expo. On se fout du mode de mesure, encore une fois.

Tu te fout du mode de mesure si tu veux, moi, pas.

L'histogramme que tu visualises avant de déclencher et celui que tu visualiseras sur le jpeg après coup est légèrement différent.  L'écart est plus ou moins important et dépendra du mode de mesure et dans ce cas, l'histogramme le plus proche du résultat final (celui du jpeg) sera obtenu en matricielle.

[Verso92]

Ca ne sert plus à rien depuis l'apparition de l'histogramme dans le viseur.

C'est une boutade, j'imagine ?

[doppelganger]

J'utilise l'Eterna Cinema qui donne un résultat assez proche du profil linéaire , les HL sont très bien protégées ( DR-P ) . Je corrige en expo + sur les scènes à faible dynamique parce que ça n'est pas néfaste ( tant que l'histo n'est pas cramé ) . Je n'expose jamais - car l'expérience montre au développement car ça ne sert à rien sur du RAF et que ça peut altérer les BL 🤗

L'Eterna a une courbe très loin d'être linéaire. De ce que j'ai compris, tu développes sur la base du profil Eterna dans Lr, donc l'histogramme du jpeg que tu visualises sur ton boiter est très proche.

Pour ma part, dans C1, si je veux partir sur une base proche d'un profil linéaire, c'est Provia Standard.

Concernant le DR-P, il n'a d'intérêt qu'en jpeg. Son but est de préserver les HL et n'a aucun effet à DR100. Le DR200 n'est actif qu'à partir de 320 ISO et DR400 à 640. Donc en dessous de 320 ISO, c'est sans effet.

De ce que j'ai compris, si le DR 400 agit à partir de 640, c'est parce que il réduit l'expo de 2 stops (pour la remonter ensuite là où ça va bien). Donc en réalité, si l'on est à 640 ISO, le boitier descend à 160 ISO. Proportionnellement le DR 200 réduit l'expo de 1 stop et n'est donc dispo qu'à partir de 320.

Dans la vidéo que j'ai indiqué plus haut, le comparatif des raw à DR 100 et 400 montre un rendu identique à l'ouverture des raw. Mais en réalité, les dérawtiseurs (peut être pas tous mais Lr et C1 oui) prennent en compte la valeur du DR et remonte d'autant l'expo. Du coup, l'expo du raw en DR 400 est remonté automatiquement de 2 stop à l'ouverture de celui-ci et cela donne l'impression que les deux raw ont été exposés de la même manière. EMais quand on tire les curseurs des HL au plus bas, on retrouve des détails que l'on n'a pas dans la version en DR100, forcément.

C'est le principe de la sous exposition à la prise de vue pour préserver les HL. Le reste se passe en post-prod.

[baséli]

L'histogramme que tu visualises avant de déclencher et celui que tu visualiseras sur le jpeg après coup est légèrement différent.

Non bon sang, tu ne vas pas changer de mode de mesure entre le moment où tu commence à appuyer sur le déclencheur et le moment où la photo est effectivement prise!

L'écart est plus ou moins important et dépendra du mode de mesure et dans ce cas, l'histogramme le plus proche du résultat final (celui du jpeg) sera obtenu en matricielle.

Non. Quel que soit le mode de mesure, ce qui sera obtenu au final correspondra à ce qui a été anticipé selon ce mode. Le mode sert juste à déterminer l'exposition, qui se résume à seulement DEUX valeurs. C'est stupéfiant de voir une sorte de pensée magique associée aux modes de mesure, qui ne sont que des manières différentes de déterminer un compromis d'exposition parmi d'autres en fonction de la scène observée.

[baséli]

C'est une boutade, j'imagine ?

Pas du tout. Quand tu as du temps pour déterminer l'exposition, bien entendu. Si tu es pressé, la machine va plus vite que l'humain.

[Visroll]

C'est une boutade, j'imagine ?

Pas du tout. Quand tu as du temps pour déterminer l'exposition, bien entendu. Si tu es pressé, la machine va plus vite que l'humain.

Mince, la situation est beaucoup plus grave que je ne le croyais

[Eric 02]

On ne vit qu'une fois!
SVP Une pensée pour le chanteur Christophe qui se bat contre le covid 19...

Je lui souhaite de survivre à cette saleté. Quant à sa voix, il ne la réoccupera plus car cela fait des années quelle a disparu malheureusement.

[Bivence]

Merci, sa voix n'a pas vraiment changée, son univers musical oui et c'est magnifique, allez écouter son concert à Rome dans la villa Médicis seul avec son piano...chapeau l'artiste😍

[Alain c]

Citation de: Verso92 le Hier à 23:43:02

    C'est une boutade, j'imagine ?

Citation de: baséli le Aujourd'hui à 07:38:27

    Pas du tout. Quand tu as du temps pour déterminer l'exposition, bien entendu. Si tu es pressé, la machine va plus vite que l'humain.
Mince, la situation est beaucoup plus grave que je ne le croyais

Je plussoie l'opinion de baséli, c'est un des avantages majeur des hybrides que de ne plus s'embêter avec les modes de mesure.
Personnellement, j'ajuste l'exposition en regardant l'image et l'histogramme à travers le viseur avant de déclencher, les petits écarts d'exposition sont facilement rattrapables si l'on shoot en RAW.

[doppelganger]

Non bon sang, tu ne vas pas changer de mode de mesure entre le moment où tu commence à appuyer sur le déclencheur et le moment où la photo est effectivement prise!

Non. Quel que soit le mode de mesure, ce qui sera obtenu au final correspondra à ce qui a été anticipé selon ce mode. Le mode sert juste à déterminer l'exposition, qui se résume à seulement DEUX valeurs. C'est stupéfiant de voir une sorte de pensée magique associée aux modes de mesure, qui ne sont que des manières différentes de déterminer un compromis d'exposition parmi d'autres en fonction de la scène observée.

Et j'imagine que puisque tu te fout du mode de mesure, tu n'en change jamais ?

Il m'est arrivé de rentrer un jour avec des images à l'exposition parfois curieuse car je me suis aidé de l'histogramme comme je le fait d'habitude en matricielle. Sauf que le commutateur du mode de mesure avait accidentellement basculé en pondéré centrale.

Et comme je ne suis pas du genre à regarder le résultat après chaque déclenchement, j'en l'ai vu devant le PC. Mais heureusement, rien de dramatique sur avec des raf...

Voilà ce qui se passe quand tu te fout du mode de mesure.
Ce que tu ne veux pas admettre c'est que l'histogramme que tu visualisés avant déclenchement est fonction du mode de mesure qui ne tient pas compte de l'intégralité de la scène ou avec des zone pondérées. Alors que sur le jpeg l'histogramme représente l'intégralité du jpeg, au pixel près.

[baséli]

Ce que tu ne veux pas admettre c'est que l'histogramme que tu visualisés avant déclenchement est fonction du mode de mesure qui ne tient pas compte de l'intégralité de la scène ou avec des zone pondérées. Alors que sur le jpeg l'histogramme représente l'intégralité du jpeg, au pixel près.

Si c'est ça, c'est un grave défaut de la visualisation de l'histogramme dans le viseur. Un histogramme qui ne tiendrait pas compte de l'intégralité de l'image? Je veux bien qu'il sous échantillonne un peu pour tenir le « temps réel » à cause de limitations de puissance de calcul, mais rien de plus. Ce que tu dis ne correspond pas à mon expérience, et est totalement illogique.

Sinon, encore une fois, il est logique que l'histogramme réagisse au mode de mesure, puisque le mode de mesure influence le couple diaphragme/vitesse et donc la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Et la façon dont il l'influence n'a pas d'importance lorsque tu corriges avec la molette: tu corrigeras simplement plus ou moins en fonction du mode parce que chaque mode te donnera un couple différent.

Enfin bon, pas grave.

[doppelganger]

Je plussoie l'opinion de baséli, c'est un des avantages majeur des hybrides que de ne plus s'embêter avec les modes de mesure.
Personnellement, j'ajuste l'exposition en regardant l'image et l'histogramme à travers le viseur avant de déclencher, les petits écarts d'exposition sont facilement rattrapables si l'on shoot en RAW.

Je ne me suis jamais embêté avec les modes de mesure, en hybrides comme ne reflex. Avec un reflex, si l'histogramme n'est pas disponible dans le viseur, il y a toujours eu l'indicateur d'exposition (sur les reflex que j'ai possédé en tout cas). Indicateur qui est toujours présent sur les hybrides, soit dit en passant... Ainsi que ces mode de muse qui ne servent à rien, parait-il...

Et je rejoins Christophe sur fait qu'il vaut mieux savoir comment la cellule travaille. J'ai pu constater qu'en matricielle (sur mode de mesure que j'utilise), le X-T3 a tendance à préserver un peu plus les HL que mon boitier précédent, d'une autre marque.

L'histogramme est une aide supplémentaire et permet d'ajuster un peu plus finement l'exposition. Mais cela ne rend pas inutile le choix du mode de mesure.

[doppelganger]

Si c'est ça, c'est un grave défaut de la visualisation de l'histogramme dans le viseur. Un histogramme qui ne tiendrait pas compte de l'intégralité de l'image? Je veux bien qu'il sous échantillonne un peu pour tenir le « temps réel » à cause de limitations de puissance de calcul, mais rien de plus.

Non, j'ai fais comme d'hab justement, je regarde entre autre l'histogramme avant de déclencher.

Ce que tu dis ne correspond pas à mon expérience, et est totalement illogique.

Ton expérience est basé sur le fait que comme le mode de mesure ne sert plus à rien, tu n'en change jamais.

[doppelganger]

J' ai des profils réalisés par 2 professionnels ,  les 2 présentent les mêmes problèmes de BDB ( c'est pourquoi je ne les utilise pas ) , cela étant dit , ils m'ont permis de valider l' Eterna Cinema pour la proximité de histogramme.

J'ai profité du X-Pro3 pour en re-réaliser également des profils pour mon X-T3. J'ai eu des soucis de bdb également, avec notamment des tons chaires qui viraient au vert. C'était le cas aussi bien pour le Pro3 que pour le T3. J'ai revu mon process en exportant un fichier tiff sans effectuer de bdb, en prenant soin de voir ça par la suite dans le logiciel de réalisation de profil.

[doppelganger]

Jusqu' à 2 IL ( DR400 ) ! 🤗

Je préfère laisser le DR à 100. Car dans le cas où tu es en priorité ouverture et ISO auto, le boitier va chercher coûte que coûte à monter à la sensibilité qui va bien pour la valeur du DR (320 ISO pour DR 200 et 640 ISO pour DR400). Et tu retrouve avec une vitesse qui va monter alors que cela ne sera peut être pas souhaitable. C'est un automatisme dont je préfère me passer et faire par moi-même.

C'est pourquoi sous-exposer à la seule vue d'un histogramme de PDV peut amener à enterrer les ombres dans le bruit alors que les HL n'ont aucun problème .

D'où l'intérêt de connaitre on boitier 

Dans le sens inverse , si l'histogramme le permet et qu'il reste de la place sur sa droite , on peut dans le principe d'exposition à droite optimiser les RAW en exposant + , c'est sans danger et ça peut améliorer les BL

Tout à fait d'accord, l'histogramme est une aide dont je me sert volontiers.

[baséli]

Ton expérience est basé sur le fait que comme le mode de mesure ne sert plus à rien, tu n'en change jamais.

Vrai: la matricielle marche bien pour ce que je fais, pas souvent besoin de décaler. Les autres produisaient moins souvent un résultat (sur l'histogramme) conforme à mon attente, je ne les utilise plus.

[baséli]

C'est pourquoi sous-exposer à la seule vue d'un histogramme de PDV peut amener à enterrer les ombres dans le bruit alors que les HL n'ont aucun problème .

Sauf que les Fuji sont particulièrement bons pour ne pas bruiter les BL, on peut raisonnablement les remonter sans trop de craintes. Il faut connaître son appareil en effet.

Dans le sens inverse , si l'histogramme le permet et qu'il reste de la place sur sa droite , on peut dans le principe d'exposition à droite optimiser les RAW en exposant + , c'est sans danger et ça peut améliorer les BL

Il y a un risque: cramer un canal, le bleu par exemple sur les ciels, parce que l'histogramme affiché est celui de la luminosité et qu'il peut avoir l'air bon alors que... J'ai eu pas mal de ciels mauves sur un Canon 300D à cause de ça. D'où l'intérêt des histogrammes couleur (que je n'ai pas sur mes X100s et XT-1) et la fin des ciels mauves avec mon  Canon 40D. Donc à droite oui, mais pas trop.

[Philail]

Comme des millions de gens de par le monde.

Plutôt milliers ou dizaines de millier.

[baséli]

300D et 40D , sincèrement , niveau dynamique et banding , on est sur des champions du monde  . ( j' ai eu )

Pour faire ses classes en numérique, c'est bien! Et après avoir eu ça (parce que c'était ce qui était disponible de l'époque) on relativise avec  les gens qui se plaignent que le 120000 ISO bruite un peu, qu'à 200% leur capteur de 100Mpix montre des structures en forme de ver, que leur stabilisateur ne dépasse pas 7 diaphragmes, ce genre de choses.

Il leur faudrait un bon Kodachrome 25 sur une rétinette tiens!