XT 4 en mars 2020

[Sparrow]

Plutôt milliers ou dizaines de millier.

Oui, j'ai un peu exagéré pour le coup...

[Mistral75]

Plutôt milliers ou dizaines de milliers.

Centaines de milliers à ce stade (735.000 cas déclarés, 156.000 guérisons déclarées).

[Fanzizou]

Pour faire ses classes en numérique, c'est bien! Et après avoir eu ça (parce que c'était ce qui était disponible de l'époque) on relativise avec  les gens qui se plaignent que le 120000 ISO bruite un peu, qu'à 200% leur capteur de 100Mpix montre des structures en forme de ver, que leur stabilisateur ne dépasse pas 7 diaphragmes, ce genre de choses.

Il leur faudrait un bon Kodachrome 25 sur une rétinette tiens! 

Et oui, on apprenait beaucoup plus au début du numérique, on faisait des miracles ! Avec un D70, je faisais mes propres courbes de contrastes, j'exposais à droite, je faisais de la spot sur nuage blanc avec surex volontaire 1.7 à 2IL, je débruitais éventuellement par zones, etc....

Je montre régulièrement un agrandissement 60x90 fait avec ce bon vieux D70, personne ne veut me croire que c'est fait avec un fichier de 6Mpix. Ben si...(avec un objectif au top, et juste ce qu'il faut en interpolation, résultat plus que bon...).

Aujourdhui je mets sur matricielle à 0, et tout en JPEG  Et si l'histo en sortie est pas bon, je double la photo avec une correction (la valeur à choisir est directement visible sur l'histo de la photo ratée, avec un peu d'habitude), éventuellement en RAW si ça a l'air piégeux. Ca doit m'arriver 1 fois sur 50 photos...

Et aussi: accepter que quelques photos soient ratées. En plus en numérique ça ne coute rien. Quelle liberté mentale :-D

[Fanzizou]

Non, ça s'appelle exposer pour les ombres, ou exposer pour les lumières, ou caler l'histogramme à droite, ou décaler l'histogramme à gauche. Et après on reprend ça dans le raw, comme on faisait des masques et contre-masques dans le temps, avec le maximum de données disponibles, choisies à la prise de vue, en fonction de l'intention initiale.

On est bien loin du « raw qui sert à rattraper les erreurs d'exposition ».

Evidemment je ne fais pas ça à chaque image, juste à celles qui posent des problèmes de dynamique. Si les capteurs  avaient 40IL de dynamique, je ne ferais jamais ça. D'ailleurs avec 40IL de dynamique, plus besoin de se faire suer avec l'exposition.

Si on accepte de travailler en RAW.

Note qu'avec 13IL sur les capteurs actuels à 200iso, et 10IL encore à 3200iso, et la précision des matricielles actuelles, le correcteur d'expo est quasi réservé aux effets spéciaux.... Pour des images normales, si je suis en RAW je m'en tire toujours bien avec une simple correction a posteriori sur mon logiciel préféré (95% du temps entre -1IL et +1IL, très rarement plus, donc avec 10IL qd il faut environ 8IL maxi pour une image bien contrastée, tu n'as jamais de problèmes...ou presque).

[Fanzizou]

J'utilise l'Eterna Cinema qui donne un résultat assez proche du profil linéaire , les HL sont très bien protégées ( DR-P ) . Je corrige en expo + sur les scènes à faible dynamique parce que ça n'est pas néfaste ( tant que l'histo n'est pas cramé ) . Je n'expose jamais - car l'expérience montre au développement car ça ne sert à rien sur du RAF et que ça peut altérer les BL 🤗

Les systèmes matriciels actuels exposent "à droite" en général, sauf quand ils reconnaissent soit disant un type de photo, préviligient donc une zone et du coup n'exposent pas à droite. Si la scène a été bien reconnu, ça marche, si le système expert se plante, tu peux dans de rares cas te retrouver avec une sous ex assez nette (surex aussi, plus rare).
Mais ça reste rare...

[BO105]

Non, pas du tout. L'histogramme affiché est totalement indépendant du mode de mesure. C'est une image de la réponse du capteur à la quantité de lumière qui lui arrive. Si un mode de mesure quelconque tu positionne sur, par exemple, f16 et 125, si tu te mets en manuel et que tu affiches F16 et 125, tu auras le même histogramme que celui que t'affichait la mesure automatique.

Mais qu'est ce que tu me racontes là ?
Prends ton appareil, pose devant toi, met le en service et observe l'histogramme et si ce dernier ne varie pas en fonction du mode de mesure que
tu sélectionnes dis le moi ou plutôt ton boîtier à un problème.

Parce que sur le T3 comme sur le X100F, l'histogramme varie à chaque changement du mode de mesure.

Pour reprendre tes propos, c'est bien une représentation de la réponse du capteur à la quantité de lumière qui lui arrive
mais dépendante de la mesure utilisée, sans ça à quoi servirait il..

[BO105]

[baséli]

Mais qu'est ce que tu me racontes là ?

Il faut prendre ça comme la réponse au commentaire de Doppel. C'est vrai que c'est n'importe quoi sorti du contexte et que je me suis vraiment très mal exprimé pour le coup.

Doppel disait que le mode de mesure sélectionnait une partie de l'image pour construire l'histogramme, et je lui réponds que non, toute l'image est sélectionnée pour construire l'histogramme, indépendamment du mode de mesure. Et que donc il y a indépendance etc...

Je résume mon point de vue:
L'histogramme ne dépend que des ISO/Diaphragme/vitesse sélectionnés, qu'ils l'aient été par de la matricielle ou pas. Que si ça ne convient pas au vu de l'histogramme (rare, la matricielle fonctionne bien en général) un coup de molette et c'est réglé. Qu'on soit en matricielle ou pas d'ailleurs. Et que donc il est inutile de changer de mode de mesure à tout bout de champ. Et que donc un bouton dédié ne se justifie plus. Et que M Fuji a bien raison de grappiller quelques sous dessus pour diminuer son prix de vente. Ce qui est le point de départ de cette discussion.

C'est quand même pas bien compliqué.

[clic_clac]

Tout à fait et si par exemple la mesure en spot était faite sur un objet en gris moyen, la mesure serait la même qu'en matricielle.
La différence peut se faire pour une mesure sur une partie sombre ou claire.

[doppelganger]

Doppel disait que le mode de mesure sélectionnait une partie de l'image pour construire l'histogramme, et je lui réponds que non, toute l'image est sélectionnée pour construire l'histogramme, indépendamment du mode de mesure. Et que donc il y a indépendance etc...

Faux ! Ton histogramme sera même radicalement différent dans certain cas avec les mêmes réglages et même mode de mesure !

[doppelganger]

L'histogramme ne dépend que des ISO/Diaphragme/vitesse sélectionnés, qu'ils l'aient été par de la matricielle ou pas.

Encore faux ! Dans mon test, j'ai calé la vitesse / ouverture / ISO afin d'avoir l'indicateur d'expo à zéro pour la matricielle. Trois modes de mesure différents, 4 histogrammes différents !

[doppelganger]

Et que donc il est inutile de changer de mode de mesure à tout bout de champ.

Personne n'a dit cela. Mais il est fréquent pour certains d'utiliser la mesure spot ou pondérée centrale sur une scène comme j'illustre plus haut. Pour ma part, je reste en matricielle et je décale l'expo en conséquence. Mais ça, c'est moi.

Et que donc un bouton dédié ne se justifie plus.

Il se justifie pour ceux qui en on l'utilité. Tu ne changes jamais de mode de mesure tout comme moi. Mais d'autres le font. D'où les réactions face à ce changement d'ergonomie.

Et que M Fuji a bien raison de grappiller quelques sous dessus pour diminuer son prix de vente.

Sauf que le bouton (commutateur plutôt) est toujours là.

[BO105]

Il est fréquent pour certains d'utiliser la mesure spot ou pondérée centrale sur une scène comme j'illustre plus haut.

Bah oui.
Bon, pour ma part, je trouve dommage la disparition de ce bouton, certes il reste les "Fn", m'enfin ont peut en avoir pour autre chose..
M'enfin c'est pas fondamental du tout.

[doppelganger]

Bah oui.
Bon, pour ma part, je trouve dommage la disparition de ce bouton, certes il reste les "Fn", m'enfin ont peut en avoir pour autre chose..
M'enfin c'est pas fondamental du tout.

Surtout vu ce qu'ils ont mis à la place :

[BO105]

Il faut prendre ça comme la réponse au commentaire de Doppel.
Doppel disait que le mode de mesure sélectionnait une partie de l'image pour construire l'histogramme,

Bah, il a un peu raison

Parce que l'histogramme qui tient compte le mode de mesure, une partie de l'image (ou du capteur) liée au mode de mesure l'influencera.
L'histogramme "blanc" est une représentation des tonalités de l'image...

Je résume mon point de vue:
L'histogramme ne dépend que des ISO/Diaphragme/vitesse sélectionnés, qu'ils l'aient été par de la matricielle ou pas.

Têtu l'Baséli.
L'histogramme dépend des ISO/Diaphragme/vitesse sélectionnés
ET
du mode de mesure....

L'histogramme ne dépend que des ISO/Diaphragme/vitesse sélectionnés
Que si ça ne convient pas au vu de l'histogramme (rare, la matricielle fonctionne bien en général) un coup de molette et c'est réglé. Qu'on soit en matricielle ou pas d'ailleurs.

Chacun sa pratique, bien sur.
La matricielle est bien pratique mais ne résout pas tout loin de là.

Et que donc il est inutile de changer de mode de mesure à tout bout de champ.

Que Nenni....Mon cher..
Personne ne dis qu'il faut en changer à tout bout de champs... Quoique dans une sortie photo, je le fait varier souvent, voir même sans regarder
le fameux histogramme tellement les EVF sont performants (du moins sur le T3) le résultat est immédiatement visible...

Et que donc un bouton dédié ne se justifie plus. Et que M Fuji a bien raison de grappiller quelques sous dessus pour diminuer son prix de vente. Ce qui est le point de départ de cette discussion.

Ce bouton est pratique pour moi, vieux relent de l'argentique sans doute , m'enfin je conçois que sa présence n'est pas indispensable, tant que la fonction existe et que l'utilisateur puisse la modifier à sa guise..

[BO105]

 
J'en termine sur l'histogramme, j'ai trouvé un truc qui résume assez simplement la chose...

Selon que vous prenez vos photos au format Raw ou Jpeg, la lecture de l'histogramme en photo sera un peu différente :

En Jpeg :
si vous travaillez uniquement en Jpeg cela signifie probablement que vous ne retouchez pas vos images sur ordinateur. Il s'agit alors de faire une exposition aussi parfaite que possible. Votre histogramme ne doit surtout pas « sortir » ou être « collé » à droite. Il devrait même être un peu en retrait afin que l'image soit suffisamment saturée et ait des couleurs éclatantes.

En Raw : (la fameuse règle on expose à droite  )
nous supposons donc que vous retravaillez vos images avec un logiciel de traitement photo. Il s'agit alors d'enregistrer la maximum d'information (de matière première autrement dit) pour pouvoir corriger ultérieurement si besoin. On expose à droite. Votre histogramme en photo doit être aussi à droite que possible sans sortir. Idéalement, la courbe de l'histogramme en photo Raw « meurt » en pente douce à droite.

Nota : Ces propos ne sopnt pas de moi mais de M. Phil Body, et ils ont le mérite d'être très clair.

[baséli]

Faux ! Ton histogramme sera même radicalement différent dans certain cas avec les mêmes réglages et même mode de mesure !

C'est le même! Il est juste translaté parce qu'il y a un décalage d'exposition puisque les modes ont fait des choix différents, et c'est exactement ce que tu obtiens en jouant avec la molette. Pas besoin de changer de mode pour ça. Et s'il y a de légères différences c'est parce que le système a sous échantillonné l'image pour te fournir un histogramme en temps réel (et que tu as bougé on dirait), et aussi qu'en allant vers la droite tu élargis forcément les pics par une meilleure quantification. Tu comprends mieux là?

Avec un histogramme à la noix comme ça, il faut décaler le plus possible à droite (en raw) pour avoir le plus de précision possible dans les valeurs individuelles de luminance RVB. Ensuite reprendre ça sur l'ordi, en jouant sur le contraste (qui va écarter et étaler ou resserrer et compresser les pics, selon ce qui te plaît) et l'exposition (qui va la ramener à gauche parce que de toutes façons tu as sur exposé à la prise de vue).

Voilà pourquoi je en fais pas de raw+jpeg: avec un sujet comme ça, le jpeg serait totalement dégueulasse car outrageusement surexposé.

[Eric 02]

Baséli, il est urgent que tu reprennes le manuel de ton boitier préféré, car tu as tort, car si tel était pas le cas, le sélecteur de mode de mesure n'aurait aucune utilité.

Et il est évident que les deux modes d'enregistrement sont influencés par le mode de mesure.

[doppelganger]

C'est le même!

Si pour toi, avec 2.6 IL d'écart, se sont les mêmes, que veux-tu que je te réponde ?

Avec un histogramme à la noix comme ça, il faut décaler le plus possible à droite (en raw) pour avoir le plus de précision possible dans les valeurs individuelles de luminance RVB.

De mieux en mieux... Je reposte les deux exemples en mesure spot, avec les mêmes réglages et ose encore me dire qu'il faut décaler l'histogramme le plus possible à droite... Comme précisé plus haut, il n'y pas moins de 2.6 IL d'écart entre les deux histogrammes... Pourtant, les jpeg (et leur histogramme respectif) seront rigoureusement identiques...Je te laisse deviner se qui se produira si tu décales  l'histogramme le plus possible à droite, dans les deux cas...

[Sparrow]

Putain, la discussion c'est du "high level" là... 

[baséli]

De mieux en mieux... Je reposte les deux exemples en mesure spot, avec les mêmes réglages

Non, correction d'expo différente. Je crois que tu devrais essayer de mieux comprendre ce qu'il y a dans un histogramme, ce qui conditionne sa forme, l'influence  de l'échantillonnage et de la quantification, etc.

J'ai eu le tort de me laisser entraîner sur ce sujet spécifique de l'histogramme pour tenter d'expliquer mon point de vue de manière simple.

Mon point a été résumé dans le message #910 , il est simple, et manifestement partagé par les ingénieurs Fuji qui ont préféré supprimer cette commande plutôt que celle de correction d'exposition. Penser que le mode de mesure a une influence sur la forme de l'histogramme relève de la croyance technico-marketingo-magique, et je sais pas contrer la magie, on m'a refusé à l'entrée de Poudlard car j'avais raté le train. Seuls les paramètres d'exposition ont une influence (à image identique bien entendu) sur la forme de l'histogramme, et pas le système qui a permis de les déterminer. Point barre.

Terminé pour moi.

[clic_clac]

Si pour toi, avec 2.6 IL d'écart, se sont les mêmes, que veux-tu que je te réponde ?

De mieux en mieux... Je reposte les deux exemples en mesure spot, avec les mêmes réglages et ose encore me dire qu'il faut décaler l'histogramme le plus possible à droite... Comme précisé plus haut, il n'y pas moins de 2.6 IL d'écart entre les deux histogrammes... Pourtant, les jpeg (et leur histogramme respectif) seront rigoureusement identiques...Je te laisse deviner se qui se produira si tu décales  l'histogramme le plus possible à droite, dans les deux cas...

ouh la...
la mesure spot interprète la zone mesurée en gris moyen et toutes les valeurs de l'image sont calculées à partir de cette mesure, si bien que si la zone mesurée zone est très claire ou très sombre toutes les valeurs de l'image seront bien évidemment interprétées autrement par l'histogramme.

Mais l'histogramme n'est pas modifié par le passage à la mesure spot, il est modifié à partir du moment où la zone de référence s'éloigne du gris moyen.

D'où le fait que la mesure spot ne doit être utilisée à bon escient et lorsque l'on connaît bien la manière dont est mesurée la lumière sur un appareil photo. Dommage que certains utilisateurs de numérique n'aient pas fait l'apprentissage de la photo avec des appareils argentiques avec une cellule et des fonctions plus rudimentaires ainsi qu'une moins grande souplesse de traitement.

[doppelganger]

Non, correction d'expo différente. Je crois que tu devrais essayer de mieux comprendre ce qu'il y a dans un histogramme, ce qui conditionne sa forme, l'influence  de l'échantillonnage et de la quantification, etc.

Plus tu interviens et plus tu t'enfonce dans ta connerie, t'as même pas idée 

Tu devrais vraiment suivre les conseils de Eric 02 et lire le manuel de ton boitier. La molette de correction d'expo, chez Fuji (vrai pour tous les boitiers Fuji que j'ai utilisé) est sans effet quand tu es en tout manuel. D'ailleurs, elle est resté calé à 0 tout au long de mon test.

Tu confonds correction d'exposition et indicateur d'exposition. Ce dernier dépend de tes réglages vitesse / ISO / ouverture et du mode de mesure d'exposition !

D'ailleurs donc mon test, je n'ai fait varier qu'une seule chose : le mode de mesure ! ... ou presque. L'écart de 2.6 IL entre les deux mesures spot est dû à l'endroit où est fait la mesure. Tu remarqueras que sur l'une, le collimateur est placé sur une zone fortement éclairée et que sur l'autre, il est placé sur une zone à l'ombre... Je te laisse te renseigner sur la façon dont fonctionne la mesure spot et les autres. Tu risques d'apprendre un truc... (c'est même certain)

Mon point a été résumé dans le message #910 , il est simple, et manifestement partagé par les ingénieurs Fuji qui ont préféré supprimer cette commande plutôt que celle de correction d'exposition.

Faut croire que les grands esprits se rencontre 

Penser que le mode de mesure a une influence sur la forme de l'histogramme relève de la croyance technico-marketingo-magique, et je sais pas contrer la magie, on m'a refusé à l'entrée de Poudlard car j'avais raté le train. Seuls les paramètres d'exposition ont une influence (à image identique bien entendu) sur la forme de l'histogramme, et pas le système qui a permis de les déterminer. Point barre.

Mais bien-sur, parler d'un seul coup de la forme de l'histogramme qui n'a jamais été le sujet de la discussion ne te fera pas sortir du trou que tu creuses à mesure que tu dit des conneries sur le sujet 

[clic_clac]

Seuls les paramètres d'exposition ont une influence (à image identique bien entendu) sur la forme de l'histogramme, et pas le système qui a permis de les déterminer.

Pour être plus précis, le mode de mesure en lui même n'a pas d'incidence direct sur l'histogramme, mais influence les paramètres d'exposition, qui eux ont une incidence sur celui-ci

[baséli]

Plus tu interviens et plus tu t'enfonce dans ta connerie, t'as même pas idée 

Très drôle. Je le prends d'où ça vient, ton historique ici parle pour toi.

La molette de correction d'expo chez Fuji (vrai pour tous les boitiers Fuji que j'ai utilisé) est sans effet quand tu es en tout manuel.

Très drôle aussi. Merci. Tu sais bien entendu que sur les boîtiers manuels ou semi-automatiques argentiques il n'y avait pas de molette de correction d'expo. Et donc ton sens de l'humour est formidable!

Je te laisse te renseigner sur la façon dont fonctionne la mesure spot et les autres. Tu risques d'apprendre un truc...

Tu devrais essayer Rire et Chansons. Non vraiment.

Mais bien-sur, parler d'un seul coup de la forme de l'histogramme qui n'a jamais été le sujet de la discussion ne te fera pas sortir du trou que tu creuses à mesure que tu dit des conneries sur le sujet 

Le sujet était l'inutilité du sélecteur de modes de mesure du fait de l'affichage de l'histogramme dans le viseur et de  l'existence de la molette de correction d'exposition. Mais bon. Continue à croire à la magie blanche. C'est confortable. Il n'est de pire sourd... (et là je suis poli).