Qu'est-ce que le style photographique (et comment trouver le sien) ?

[polohc]

Est-ce raisonnable de s'obstiner dans un style que personne n'achète, auteurs ou artisans seraient-ils tous philanthropes ?

A+

Oui, si on ne vit pas de la vente de ses photos, on peut bien rester dans son style, pour seulement avoir le plaisir de photographier ce qu'on a envie
Non c'est le contraire, auteurs et artisans sont plutôt égocentriques que philanthropes...

[tkosak]

Je ne connais pas bien les travaux de Jean-Christophe Béchet, il faut que je regarde ça de plus près.

Mais j'ai son livre "Petite philosophie pratique de la prise de vue photographique" (je vous le conseil) et avec cet interview (https://www.youtube.com/watch?v=go6XwbRNVxs) on sent une cohérence et une vrai réflexion dans son travail.
Il fait des choix fort de style avant d'aller sur le terrain. Il parle de son travail "noir vertical" qui est une suite de paysage pris en format portait en noir et blanc, il a donc défini "un style" avant de commencer.
De la même manière Il alterne livre couleurs et noir et blanc, il mélange couleurs et noir et blanc dans un livre, il fait des choix de papier en fonction des sujets.
Tout cela fait partie de son style, lui son truc c'est le livre comme produit fini. Son style c'est de créer des livres photos. (Enfin je le vois comme ça)

Du coup c'est intéressant de mettre ma réflexion en parallèle de la première ou je parlais du style de Salgado ou McCurry ou je ne prenait en compte que le style des photos (noir et blanc contrasté ou couleurs).

Salgado et McCurry ont un style basé sur le rendu de leurs images, il n'en sortent pas quelque soit leur projet. Il photographie le projet avec ce style.
JC Béchet lui définit son projet, dans cette définition il y choisit un style, et ensuite sors le réaliser.
On a deux approches différentes.

Nyio

Un style se résume-t-il à quelques choix techniques, comme tu sembles dire? Pour moi clairement non. Les choix techniques y participent, parfois fortement, mais une technique ne se suffit pas à elle-même pour définir un style.
Sinon ça devient une recette plus ou moins bien appliquée/copiée.

[Nyio]

Non bien entendu le style ne se résume pas qu'à la technique. C'est ce que je voulais dire en comparant Salgado à JC Béchet par exemple.
Salgado a un style très lié au N&B contrasté, que ce soit dans ses reportage humaniste ou Genesis par exemple. Je reconnais asse souvent son N&B quand je vois une de ses photos que je ne connais pas.
JC Béchet lui passe de la couleur au N&B, c'est pour ça que je disais que son stule n'est pas lié au style technique mais à sa démarche de sortir un livre photo par an et de faire de son livre une oeuvre en travaillant l'éditiong, le choix des papiers, etc..

De toute façon chaque photographe à son style ancré en lui pour peu qu'il fasse des photos qu'il aime et non pas des photos pour plaire à un public.

Nyio

[hetocy]

Non bien entendu le style ne se résume pas qu'à la technique. C'est ce que je voulais dire en comparant Salgado à JC Béchet par exemple.
Salgado a un style très lié au N&B contrasté, que ce soit dans ses reportage humaniste ou Genesis par exemple. Je reconnais asse souvent son N&B quand je vois une de ses photos que je ne connais pas.
JC Béchet lui passe de la couleur au N&B, c'est pour ça que je disais que son stule n'est pas lié au style technique mais à sa démarche de sortir un livre photo par an et de faire de son livre une oeuvre en travaillant l'éditiong, le choix des papiers, etc..

De toute façon chaque photographe à son style ancré en lui pour peu qu'il fasse des photos qu'il aime et non pas des photos pour plaire à un public.

Nyio

Je ne suis pas tout à fait d'accord 
Faire des photos qui ne plaisent à personne sinon à soi même et s'en satisfaire est, à mon avis, typique d'un comportement autocentré .
Je connais quelques photographes qui agissent ainsi en arguant sans vergogne  : " c'est mon style et si les autres ne sont pas content , tant pis " .
Il me semble que ce type de comportement quasi autistique n'est pas le meilleur moyen de progresser dans la maitrise de son art 

 

[polohc]

Je ne suis pas tout à fait d'accord 
Faire des photos qui ne plaisent à personne sinon à soi même et s'en satisfaire est, à mon avis, typique d'un comportement autocentré .
Je connais quelques photographes qui agissent ainsi en arguant sans vergogne  : " c'est mon style et si les autres ne sont pas content , tant pis " .
Il me semble que ce type de comportement quasi autistique n'est pas le meilleur moyen de progresser dans la maitrise de son art 

Comment des photos qui plaisent à soi-même ne plairaient pas aux autres (au moins à quelques uns) ?

Je fais les photos des sujets qui m'interpellent et dont je veux garder au mieux la vision que j'en ai eu...
Je les partage via des expos et mon album Flickr, les visiteurs aiment ou pas, ce n'est ni mon souci, ni mon problème

[Nyio]

hetocy, c'est vrai qu'il manque un peu de nuance à mon propos, je n'ai jamais été très bon en philo 
Si on prend moi comme exemple, je fais de l'argentique Noir et blanc parce que j'aime ça, j'aime le labo, j'aime offrir ou vendre des tirages fait main. Parfois on me dit, "dommage qu'il n'y ai pas une version couleurs", souvent je répond oui, mais c'est mon choix, ma démarche. MAIS j'essaye de faire de bonne photo noir et blanc.
J'aime le paysage, et je le fait en N&B, alors que la tendance est au couleurs saturées (limite HDR), stack focus et golden hour... Mais je suis lassé de ses photos, donc je n'en ferai pas "juste" pour avoir des likes.
J'aurai du dire il faut que la photo vienne de soit, et pas d'une volonté de copier ce qui marche.
Et en ayant toujours l'esprit ouvert aux critiques si elles sont étayés. Il faut trouver le juste milieu entre garder sa personnalité et céder à tous les avis ou au règles (coucou l règle des tiers  ).

Et on en revient à ce que j'avais dit sur un fil sur le type de critique, sur le forum on a souvent des avis, non des critiques.
Plus de contraste, moins de luminosité, un peu de sel, etc..
La critique d'un photo à but artistique (pas une photo commerciale) c'est aussi se mettre à la place de l'auteur et accepter ses choix. Si il présente sa photo sur-exposée ou sous-exposé, avec une dérive de couleurs, c'est peut être son choix.

[Seb Cst]

Je ne suis pas tout à fait d'accord 
Faire des photos qui ne plaisent à personne sinon à soi même et s'en satisfaire est, à mon avis, typique d'un comportement autocentré .
Je connais quelques photographes qui agissent ainsi en arguant sans vergogne  : " c'est mon style et si les autres ne sont pas content , tant pis " .
Il me semble que ce type de comportement quasi autistique n'est pas le meilleur moyen de progresser dans la maitrise de son art 

La question est de savoir comment puiser en soi la force de continuer lorsqu'on ne plaît pas, ce qui implique de savoir si on est sur un chemin fécond.
Tout créateur est au moins partiellement autocentré.

Rétrospectivement, avec l'œuvre de Van Gogh par exemple, emblématique du succès post-mortem, on peut se dire qu'il  nous a fait "don" de peintures qui n'avaient pas pour but de plaire à son époque.
Son abondante correspondance en atteste.
Où se situait sa force intérieure ?

[Nikojorj]

Faire des photos qui ne plaisent à personne sinon à soi même et s'en satisfaire est, à mon avis, typique d'un comportement autocentré .

C'est une composante nécessaire pour un artiste, non?

[hetocy]

C'est une composante nécessaire pour un artiste, non?

D'être auto centré ?

[Seb Cst]

D'être auto centré ?

Oui ! 

[hetocy]

Oui ! 

Malheureusement tous les autocentrés de sont pas des artistes ( mais bon nombre pensent en être bien entendu  )
Etre artiste , de mon point de vue , c'est d'abord beaucoup de travail , je dirais même que c'est un travail !
Qui dit travail, dit humilité, abnégation ...

[Seb Cst]

Malheureusement tous les autocentrés de sont pas des artistes ( mais bon nombre pensent en être bien entendu  )
Etre artiste , de mon point de vue , c'est d'abord beaucoup de travail , je dirais même que c'est un travail !
Qui dit travail, dit humilité, abnégation ...

Personne n'a jamais dit ça... Sur le plan logique (décidément ça revient souvent ces temps ci) ce n'est pas équivalent.
La réciproque n'est pas vraie.

[Nikojorj]

Nécessaire, mais rarement suffisant (sauf génies peut-être? mais par définition y'en a guère), oui!

Et comme chacun sait, non-(A implique B) = (non-B) implique (non-A)

[polohc]

Malheureusement tous les autocentrés de sont pas des artistes ( mais bon nombre pensent en être bien entendu  )
Etre artiste , de mon point de vue , c'est d'abord beaucoup de travail , je dirais même que c'est un travail !
Qui dit travail, dit humilité, abnégation ...

Comme ça c'est clair : je ne travaille plus (retraité) donc ne suis ni artiste, ni dans l'humilité et l'abnégation.
Par contre je dois bien être autocentré quand je décide de prendre en photo un sujet qui m'interpelle sans penser s'il le fera pour les autres... et puisque ici je parle de moi !

[Seb Cst]

Nécessaire, mais rarement suffisant (sauf génies peut-être? mais par définition y'en a guère), oui!

Et comme chacun sait, non-(A implique B) = (non-B) implique (non-A)

Niko, il faut croire que cette connaissance n'est pas si largement répandue...
Elle est une telle source de confusion qu'elle engendre des conflits, au moins verbaux. 

[tkosak]

J'ai trouvé un style tout neuf, au fond d'un paquet Bonux. Il m'arrive de m'en servir.

[Seb Cst]

Niko, il faut croire que cette connaissance n'est pas si largement répandue...
Elle est une telle source de confusion qu'elle engendre des conflits, au moins verbaux. 

Nikojorj Je n'avais pas assez bien lu ta réponse précédente qui comporte une erreur !!!

(A=>B) est équivalent à (non B=>non A)... Tu as écrit le contraire (c'est pourtant la base du raisonnement par contraposée).

En revanche non (A=>B) est équivalent à (A et (non B)).

[Nikojorj]

Oui, oupse, ce que c'est de ne pas assez se relire, désolé! 

[Seb Cst]

Oui, oupse, ce que c'est de ne pas assez se relire, désolé! 

J'ai pêché aussi ! Ce que c'est d'écrire trop vite

[Nikojorj]

Pour me racheter, reprécisons donc l'intérêt de cette passionnante digression à certains de nos lecteurs qui pourraient (étonnamment) en douter : si tous les artistes sont autocentrés, ça veut dire que quelqu'un qui n'est pas autocentré aura du mal à être artiste, mais certainement pas que tous les autocentrés sont des artistes.

[Seb Cst]

Oui, ou dit autrement, si les autocentrés sont l'œuf, les artistes en sont le jaune.
Et il  reste encore  le monde extérieur à l'œuf...

Un fil qui va finir en omelette.