Fuji a repris le X100V de Tatsuo Suzuki

[Zaphod]

Tout le contraire donc de l'immense majorité des photograohes de rue du monde entier.

A priori même ceux qui publient des livres (et en font donc une utilisation commerciale) gagnent aussi.
Cf. l'exemple du livre de Banier, même si pour le coup l'utilisation de la personne en couverture de son livre (par exemple) me gène plus que celle de la personne qui lui a fait un procès.

[pacmoab]

Il y a déjà eu pas mal de lien partagés sur ce fil et celui ci a le mérite de bien résumer la question du droit à l'image en photo de rue.

Il y aura toujours des cons de part et d'autre pour essayer d'aller chercher la petite bête, ou la provocation, mais légalement rien n'interdit en France de prendre des photos comme le fait Suzuki. La diffusion est un autre volet, mais ce n'est pas ça qui a déclenché la polémique, mais bien la prise de vue !

http://genarobardy.com/2020/01/08/photo-de-rue-et-droit-a-limage-peut-on-photographier-des-inconnus-sans-demander-la-permission/

[Grigou]

Merci pour le lien pacmoab, voilà qui est clair !

[baséli]

Bien sûr parce qu'il n'y a rien à chercher.

Manifestement tu n'as pas qu'un problème de compréhension de la langue.

[Sparrow]

Manifestement tu n'as pas qu'un problème de compréhension de la langue.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité encore une fois.

[pacmoab]

Tant mieux si cela vous arrange 

Laisse tomber iBlossom ! Il y a des lourdingues dans tout le forum, mais je crois qu'il y en a un concentré de champions par ici !

[baséli]

Laisse tomber iBlossom ! Il y a des lourdingues dans tout le forum, mais je crois qu'il y en a un concentré de champions par ici !

Qui ne savent pas lire ce qui est écrit, oui, en effet. Qui ne lisent pas les références données, effectivement. Qui veulent qu'on fasse le boulot à leur place, n'en parlons pas. Qui s'offusquent comme des vierges effarouchées, hélas. Ca fait partie des joies d'Internet et des forums.

[doppelganger]

J'ai comme impression que la façon de faire de Tatsuo Suzuki nuit davantage aux égos surdimensionnés de certains participants de ce topic qu'aux prétendues victimes du photographe. 

J'ai comme l'impression que tu n'as toujours pas compris qu'ont s'en "balek" de ton suzuki, que le problème n'est pas la personne mais l'acte. Fais un effort.

Quand à l'égo démesuré, tu te poses là, l'artiste 

[doppelganger]

Qui ne savent pas lire ce qui est écrit, oui, en effet. Qui ne lisent pas les références données, effectivement. Qui veulent qu'on fasse le boulot à leur place, n'en parlons pas. Qui s'offusquent comme des vierges effarouchées, hélas. Ca fait partie des joies d'Internet et des forums.

Ils comprennent vite... mais faut leur expliquer longtemps.

Sinon oui, on est bien en France, ce pays d'assistés.

[doppelganger]

Je tiens à vous rassurer: je ne suis qu'un immigré, je ne peux pas y prétendre.

On ne parle pas du même assistanat. Remontes le fil de la discussion (y'a un réel souci de compréhension tout de même  )

(Sinon détrompes-toi, y'en a qui savent bien profiter. Y'a même des associations pour ça)

[doppelganger]

C'est vous qui devez faire un effort.
Vous n'avez toujours pas compris qu'on ne peut pas séparer la démarche artistique (oui, je sais que ce terme rend hystérique certains de ces détracteurs) de Suzuki et ses images qui résultent de la démarche en question. On vous l'a déjà dit, et à plusieurs reprises.

Non, tu ne veux pas séparer l'artiste du geste, nuance. Tu peux rajouter "buté" (ou borné, si tu comprends mieux) à ton arc... Tu auras le mérite d'être cohérent avec toi-même.

La polémique aurait été la même si c'était un inconnu qui avait commis ces méfaits. A la différence que l'inconnu n'avait absolument aucune chance d'échapper à la sanction.

[Jc.]

La jurisprudence actuelle est assez simple en ce qui concerne le droit à l'image des personnes. Ta photo publiée ne doit pas porter atteinte à la vie privée de la personne reconnaissable et sujet de la photo, et sa publication ne doit pas porter atteinte à la dignité de la dite personne, ni lui porter un préjudice réel. Par contre, les publications commerciales (par ex: publicité ...) ne peuvent se faire sans l'accord de la personne sujet de la photo.

Les journaux à scandale qui se font condamner le sont parce qu'il publient des photos pouvant troubler la vie privée des "stars" et ils sont souvent accompagnés d'une légende plus ou moins mensongère du genre: "doppelganger et iBlossom: ils s'aiment "

Donc, si tu publie la photo à vocation artistique, d'un passant dans la rue qui n'est pas dégradante ou insultante, il n'y a aucun problème. Je suis régulièrement la jurisprudence et je n'ai jamais vu quelqu'un porter plainte parce qu'il avait vu sa photo dans une galerie, ou dans une expo réelle ou sur le net.

Toutaf'
Et donc vous ne trouverez aucun exemple de photographe de rue -autre que des paparazzi ou l'autre demeuré de François-Marie- condamné.

[gemphoto]

François-Marie Banier photographe de rue???

[Jefferson]

Bon, j'ai pas suivi vos échanges, mais j'ai été voir un peu ce qu'il faisait le Susuki en question . Ben pas mauvais le mec !

[Jc.]

François-Marie Banier photographe de rue???

Photographe dans la rue au moins. Il avait eu maille à partir avec un sdf je crois pour l'avoir pris en photo. Mauvais donc...

[pacmoab]

Photographe dans la rue au moins. Il avait eu maille à partir avec un sdf je crois pour l'avoir pris en photo. Mauvais donc...

https://www.nouvelobs.com/justice/20130709.OBS8611/quand-francois-marie-banier-se-faisait-gifler-par-un-sdf.html

[Zaphod]

https://www.nouvelobs.com/justice/20130709.OBS8611/quand-francois-marie-banier-se-faisait-gifler-par-un-sdf.html

Pour le coup, avec les liens cités plus haut, il était apparemment dans son droit, pour la prise de vue.

Il y a eu d'autres procès autour de lui, sur la diffusion de ces images :
https://www.lemonde.fr/culture/article/2007/06/05/photographie-un-livre-de-francois-marie-banier-vise-par-trois-proces-en-droit-a-l-image_919131_3246.html
https://www.lemonde.fr/culture/article/2007/06/26/le-photographe-francois-marie-banier-gagne-un-proces-inedit-sur-le-droit-a-l-image_928172_3246.html
https://blog.droit-et-photographie.com/la-jurisprudence-ne-perd-pas-la-tete/

Indépedament du talent ou pas du photographe (qui n'a probablement pas d'influence sur l'aspect légal), il semble qu'il ait gagné ses procès sur le droit à l'image.
"Le juge dit qu'un désagrément à se voir dans un livre n'est pas un préjudice".

Comme dit plus haut, pour le coup je trouve que certaines images de son livre présentent les sujets de façon dégradante, mais ça ne semble pas être l'interprétation de la justice.

[pacmoab]

Pour le coup, avec les liens cités plus haut, il était apparemment dans son droit, pour la prise de vue.

Il y a eu d'autres procès autour de lui, sur la diffusion de ces images :
https://www.lemonde.fr/culture/article/2007/06/05/photographie-un-livre-de-francois-marie-banier-vise-par-trois-proces-en-droit-a-l-image_919131_3246.html
https://www.lemonde.fr/culture/article/2007/06/26/le-photographe-francois-marie-banier-gagne-un-proces-inedit-sur-le-droit-a-l-image_928172_3246.html
https://blog.droit-et-photographie.com/la-jurisprudence-ne-perd-pas-la-tete/

Indépedament du talent ou pas du photographe (qui n'a probablement pas d'influence sur l'aspect légal), il semble qu'il ait gagné ses procès sur le droit à l'image.
"Le juge dit qu'un désagrément à se voir dans un livre n'est pas un préjudice".

Comme dit plus haut, pour le coup je trouve que certaines images de son livre présentent les sujets de façon dégradante, mais ça ne semble pas être l'interprétation de la justice.

Dans son droit ou pas, ce photographe fortuné  ne semble pas particulièrement sympathique ni très fin dans ses attitudes.

[Zaphod]

Dans son droit ou pas, ce photographe fortuné  ne semble pas particulièrement sympathique ni très fin dans ses attitudes.

Absolument... Mais à la limite, ça en fait encore un meilleur exemple pour l'aspect légal vu que même lui obtient gain de cause sur ces aspects (il doit aussi avoir de bons avocats...).

Après il y a l'aspect moral mais c'est encore autre chose.

[pacmoab]

Absolument... Mais à la limite, ça en fait encore un meilleur exemple pour l'aspect légal vu que même lui obtient gain de cause sur ces aspects (il doit aussi avoir de bons avocats...).

Après il y a l'aspect moral mais c'est encore autre chose.

D'accord que ça illustre bien en effet que le photographe ne risque pas grand chose, à part de s'en prendre une s'il apprécie mal la situation 

[Jc.]

Au delà de l'aspect légal, le fait de se prendre une baffe prouve de facto que la photo n'aurait pas du être faite, àmha.
On s'est tous fait jeter à un moment ou à un autre, perso j'efface les photos, sauf en argentique bien sur. Mais chaque fois que j'ai gardé une photo qui avait fait polémique à sa prise ça a été une mauvaise photo.

[Sparrow]

Au delà de l'aspect légal, le fait de se prendre une baffe prouve de facto que la photo n'aurait pas du être faite, àmha.
On s'est tous fait jeter à un moment ou à un autre, perso j'efface les photos, sauf en argentique bien sur. Mais chaque fois que j'ai gardé une photo qui avait fait polémique à sa prise ça a été une mauvaise photo.

Bonne ou mauvaise, c'est une question de bon sens. Si quelqu'un vient me demander de ne pas le prendre en photo, je ne le fais pas et si je l'ai déjà fait, je l'efface, point final. Il y a aucune raison de se friter pour une photo.

[pacmoab]

Au delà de l'aspect légal, le fait de se prendre une baffe prouve de facto que la photo n'aurait pas du être faite, àmha.
On s'est tous fait jeter à un moment ou à un autre, perso j'efface les photos, sauf en argentique bien sur. Mais chaque fois que j'ai gardé une photo qui avait fait polémique à sa prise ça a été une mauvaise photo.

Quelques règles non obligatoires mais que je m'impose pour éviter 99% des problèmes
- Pas de photos de SDF
- Pas de photos dans des quartiers chauds de drogue ou de prostitution
- Je demande l'autorisation verbale ou visuelle des parents avant de photographier un enfant
- Enfin avant de déclencher sur une superbe pin-up en minijupe, je regarde quand même si elle n'est pas accompagnée par un gros costaud patibulaire 

Si en plus on reste poli, souriant, et disposé à effacer si quelqu'un le demande, tout se passe parfaitement bien.

[Jc.]

Ha ben puisque tu parles de ta déontologie je vais y aller de la mienne
- Jamais de photo de SdF ou de personne qui se donne en spectacle,
- Jamais de situation qui ridiculise une personne,
- Jamais de photo dont le seul sujet serait l'apparence physique (couleur de peau, des yeux ou autre particularité),
- Si une personne me fait un signe de refus je ne prends pas la photo... tout de suite,
- Je ne m'interdis pas les quartiers chauds par déontologie mais je fais très gaffe par esprit pratique 
- Je ne demande JAMAIS l'autorisation, en revanche je prends des précautions, surtout avec les enfants. Je vais voir les parents pour leur montrer si je sens que ça peut être mal interprété. Je préfère demander pardon que la permission
- Je ne refuse JAMAIS le dialogue, après coup souvent, et je suis toujours prêt à boire une mousse avec la personne photographiée, lui envoyer la photo finalisée (et ça arrive souvent), m'engueuler si le ton monte voire faire le coup de poing. Mais j'y rechigne de plus en plus avec l'âge et mon infarct',
- Je me pardonne désormais d'avoir peur et de ne pas faire la photo,
- Enfin avant de déclencher sur une superbe pin-up en minijupe, je regarde quand même si elle n'est pas accompagnée par un gros costaud patibulaire, auquel cas je préfère shooter son copain costaud 
- J'aime bien shooter les flics par provocation, souvent je les efface après car elles sont mauvaises 
- Je shoote de plus en plus en argentique parce que justement on n'a pas droit à l'erreur. Va expliquer à un fou furieux que tu ne peux pas l'effacer, t'es pas hyper convaincant 

Et pour l'anecdote je me suis frité hier dans le métro avec un connard gars que ... je ne prenais pas en photo ! 

[DuncanLPP]

Ha ben puisque tu parles de ta déontologie je vais y aller de la mienne
- Jamais de photo de SdF ou de personne qui se donne en spectacle,
- Jamais de situation qui ridiculise une personne,
- Jamais de photo dont le seul sujet serait l'apparence physique (couleur de peau, des yeux ou autre particularité),
- Si une personne me fait un signe de refus je ne prends pas la photo... tout de suite,
- Je ne m'interdis pas les quartiers chauds par déontologie mais je fais très gaffe par esprit pratique 
- Je ne demande JAMAIS l'autorisation, en revanche je prends des précautions, surtout avec les enfants. Je vais voir les parents pour leur montrer si je sens que ça peut être mal interprété. Je préfère demander pardon que la permission
- Je ne refuse JAMAIS le dialogue, après coup souvent, et je suis toujours prêt à boire une mousse avec la personne photographiée, lui envoyer la photo finalisée (et ça arrive souvent), m'engueuler si le ton monte voire faire le coup de poing. Mais j'y rechigne de plus en plus avec l'âge et mon infarct',
- Je me pardonne désormais d'avoir peur et de ne pas faire la photo,
- Enfin avant de déclencher sur une superbe pin-up en minijupe, je regarde quand même si elle n'est pas accompagnée par un gros costaud patibulaire, auquel cas je préfère shooter son copain costaud 
- J'aime bien shooter les flics par provocation, souvent je les efface après car elles sont mauvaises 
- Je shoote de plus en plus en argentique parce que justement on n'a pas droit à l'erreur. Va expliquer à un fou furieux que tu ne peux pas l'effacer, t'es pas hyper convaincant 

Et pour l'anecdote je me suis frité hier dans le métro avec un connard gars que ... je ne prenais pas en photo ! 

Celle-là m'a bien fait rire