Fuji a repris le X100V de Tatsuo Suzuki

Démarré par voxpopuli, Février 22, 2020, 11:32:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Sparrow

#100
Février 25, 2020, 22:43:59
Citation de: chevalier2 le Février 25, 2020, 21:48:41
Est ce que le droit à l'expression s'accompagne du droit de s'enrichir en vendant les photos réalisées sans le consentement du sujet photographié, ou le droit d'expression est limité par l'enrichissement (en monnaie sonnante et trébuchante) du photographe

Tu en as d'autres en stock des arguments aussi foireux?

Parce que je t'informe qu'il va falloir interdire interdire immédiatement tous les reportages et tous les JT qui passent chaque jour à la télé, dans lesquels des gens, ayant été filmés sans leur consentement, apparaissent. Sous quel prétexte? Bah les chaines qui s'enrichissent grâce à la pub sur le dos de ces "victimes".

chevalier2

#101
Février 25, 2020, 22:50:54
Effectivement, de plus en plus ne vous déplaise, les gens font des procès au média qui les ont montrés sans leur consentement, et ils gagnent.
D'ailleurs, de plus en plus, on voit des reportages ou certaines personnes sont floutées
eh oui les temps changent Monsieur Wepstin ...
Chevalier2

Sparrow

#102
Février 25, 2020, 23:20:24 Dernière édition: Février 25, 2020, 23:39:00 par Sparrow
Citation de: chevalier2 le Février 25, 2020, 22:50:54
Effectivement, de plus en plus ne vous déplaise, les gens font des procès au média qui les ont montrés sans leur consentement, et ils gagnent.
D'ailleurs, de plus en plus, on voit des reportages ou certaines personnes sont floutées
eh oui les temps changent Monsieur Wepstin ...

L'argument de l'argent est absolument ridicule.

Tu devrais lire ça:

https://thomashammoudi.com/question-droit-photographie-rue/

Et ça: https://thomashammoudi.com/bordel-street-photography/#Photographier_lrsquoautre

ou voir ça: https://www.youtube.com/watch?v=KGkpCvuWm_4&t=737s

(notamment à partir de 10:05, où un cas précis est cité en exemple).

Grigou

#103
Février 26, 2020, 00:29:39
Citation de: pacmoab le Février 24, 2020, 15:19:56
A moins de parler éventuellement de David Hamilton, tu ne vas quand même pas comparer un écrivain pedophile à un photographe du rue ?
La façon de procéder de Suzuki dérange ? Mais alors on peut parler aussi de tous les casse couilles qui téléphonent ou sonnent à la porte pour nous vendre des trucs qui ne nous intéressent pas, ou bien ceux qui abordent tout le monde pour taxer 100 balles. Tous nous emmerdent peut être, mais aucun ne commet de crime !

Non, je n'ai pas comparé ! Relis-moi si tu as le temps, il y a méprise.
Je n'ai même pas pris parti d'ailleurs ... mais il est vrai qu'en critiquant l'argumentation de l'avocat, j'ai l'air d'être contre l'accusé, alors que je me plaçais juste sur le terrain de la sémantique. Bref dans cette histoire, Suzuki je m'en tape  :D

Mon propos était donc de montrer en quoi l'argument de fuji (le pseudo auquel je répondais, pas la marque) n'en était pas un.
Je disais juste : "tout ce que tu dis fonctionnerait très bien pour disculper un Matzneff, donc ce que tu dis ne peut pas être une bonne argumentation pour disculper quelqu'un, puisqu'elle disculperait beaucoup trop de monde".

Mais il n'était pas très utile que j'illustre. Quand on lit "interdire, c'est censurer", on a le droit d'être un peu confondu par le vide absolu de la tautologie ... non ?  ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

BO105

#104
Février 26, 2020, 08:16:44
Citation de: odilon le Février 25, 2020, 12:49:25
En répondre à BO105:

Non, ce n'est pas un petit jeune. Il a 54 ans.
Non, sur la vidéo il n'est pas souriant. Il est maussade.

Les asiatiques font toujours jeune....  :D
Bref, je n'ai pas vu cette vidéo dont tu parles, mais d'autres tournées ailleurs qu'au Japon ou je n'ai pas trouvé que ce dernier était maussade d'ou mes propos.

Peut être que dans la vidéo que tu cites, il se rue sur les gens  :D c'était peut être exceptionnel, une erreur de sa part ce jour là ?
Je serais prudent de ne pas laisser un commentaire uniquement sur le contenu de cette vidéo,
car la tendance actuelle étant la publication abondante d'images ou de vidéos d'actes ou de faits exceptionnels et de les caractériser comme étant des pratiques usuelles.
Et de plus quand on ajoute un poil de montage et une légère sortie du contexte, c'est tellement facile
de crier Haro sur le Baudet..... ;D ;D
Mé bon.

BO105

#105
Février 26, 2020, 08:19:25
Citation de: Sparrow le Février 25, 2020, 15:13:23
Sinon, il y a 2 autres solutions avant de taper dessus.


L'étonnement et la surprise une fois passé..... étant d'un naturel assez tolérant, je pencherais pour la solution numéro deux...

doppelganger

#106
Février 26, 2020, 08:38:43 Dernière édition: Février 26, 2020, 08:44:01 par doppelganger
Citation de: BO105 le Février 26, 2020, 08:16:44
Les asiatiques font toujours jeune....  :D
Bref, je n'ai pas vu cette vidéo dont tu parles, mais d'autres tournées ailleurs qu'au Japon ou je n'ai pas trouvé que ce dernier était maussade d'ou mes propos.

Peut être que dans la vidéo que tu cites, il se rue sur les gens  :D c'était peut être exceptionnel, une erreur de sa part ce jour là ?
Je serais prudent de ne pas laisser un commentaire uniquement sur le contenu de cette vidéo,
car la tendance actuelle étant la publication abondante d'images ou de vidéos d'actes ou de faits exceptionnels et de les caractériser comme étant des pratiques usuelles.
Et de plus quand on ajoute un poil de montage et une légère sortie du contexte, c'est tellement facile
de crier Haro sur le Baudet..... ;D ;D
Mé bon.

Sauf que cette vidéo n'avait pas pour but de faire un scandale et de faire le buzz aux JT de Claire Chazal. Les intentions lors de la prise de vue et lors du montage n'ayant pour but que de mettre en avant le produit et (surtout ?) l'ambassadeur de manière positive. Et c'est l'échec, au moins pour Fuji. "L'artiste" lui, en ressort grandi, au nom de "l'art" cela va sans dire  ^-^

Je pense qu'il faudrait que tu arrives à mettre la main sur cette vidéo avant de t'exprimer. D'ailleurs, je suis persuadé qu'un bon nombre de bien-pensants qui se sont exprimés ici ne l'ont pas vue également.

gemphoto

#107
Février 26, 2020, 12:15:16
Citation de: chevalier2 le Février 25, 2020, 22:50:54
Effectivement, de plus en plus ne vous déplaise, les gens font des procès au média qui les ont montrés sans leur consentement, et ils gagnent.
D'ailleurs, de plus en plus, on voit des reportages ou certaines personnes sont floutées
eh oui les temps changent Monsieur Wepstin ...

Vous avez des liens, des articles qui rendent compte de ce que vous avancez.

baséli

#108
Février 26, 2020, 12:18:13
Citation de: chevalier2 le Février 25, 2020, 22:50:54
les gens font des procès au média qui les ont montrés sans leur consentement, et ils gagnent.

A cause de l'utilisation lucrative qui est faite de l'image des gens qui font les procès. Comme indiqué, renseigne-toi via les liens proposés

chevalier2

#109
Février 26, 2020, 12:56:18 Dernière édition: Février 26, 2020, 13:03:25 par chevalier2
Citation de: gemphoto le Février 26, 2020, 12:15:16
Vous avez des liens, des articles qui rendent compte de ce que vous avancez.
J'aurais dû préciser, il est vrai, que cela ne se pratique pas nécessairement en France
et d'autre part, certaines choses peuvent se règler dans l'ambiance feutrée des tribunaux, sans publicité tapageuse dans les médias.
Maintenant je n'ai pas écrit que tout se gagne dans les tribunaux mais de plus en plus...
Enfin ce n'est pas parce qu'un juge, même français a décidé que... il y a plus de 10 ans qu'un autre ne décidera pas autrement aujourd'hui.
Se faire du fric sur le dos des SDF (par exemple), sans partager avec eux la recette du succès de la vente de livres ou d'expo, est proprement scandaleux mais je vous laisse à votre libre notion d'expression artistique.
Chevalier2

pacmoab

#110
Février 26, 2020, 13:57:29
Citation de: fredkelder le Février 26, 2020, 13:12:07
z'ont qu'à avoir un compte bancaire. C'est comme tous ces gens qui meurent de faim: il faudrait vraiment qu'ils se forcent un peu. Et manger un peu de tout, car c'est meilleur pour la santé.

Là j'attends tous ceux qui vont prendre ça au premier degré, ça promet encore de bons moments sur le forum  ;D ;D ;D

odilon

#111
Février 26, 2020, 14:01:42
J'avoue que je n'ai pas regardé les exifs de ses photos. Dans un forum comme le nôtre,  c'est pourtant instructif. En dehors de toute polémique,  une vidéo promotionnelle pour un nouvel appareil devrait démontrer ce qu'il permet de faire de plus que ses concurrents. Il semble donc que la technique de Suzuki soit classique et rudimentaire, ce qui lui permet de se concentrer sur le cadrage (je plaisante). Il pourrait faire les mêmes photos, admirables ou critiquables, avec  n'importe quel appareil. A cet égard,  c'est un mauvais ambassadeur! Bon, je sais que ce genre de pub est destinée à faire rêver  et rien d'autre. Le photographe expert doit pouvoir s'identifier et trouver en miroir une image valorisante.
Se dire "moi aussi je serai classe, comme avec un vrai Leica". Alors un mec moche qui fait la gueule et fait fuir ses sujets, c'est commercialement contre-productif. Et quand on est Fujifilm il faut l'ejecter.
La qualité  éventuelle de sa production n'a rien à voir.

Sparrow

#112
Février 26, 2020, 15:12:11
Citation de: chevalier2 le Février 26, 2020, 12:56:18
J'aurais dû préciser, il est vrai, que cela ne se pratique pas nécessairement en France
et d'autre part, certaines choses peuvent se règler dans l'ambiance feutrée des tribunaux, sans publicité tapageuse dans les médias.
Maintenant je n'ai pas écrit que tout se gagne dans les tribunaux mais de plus en plus...
Enfin ce n'est pas parce qu'un juge, même français a décidé que... il y a plus de 10 ans qu'un autre ne décidera pas autrement aujourd'hui.
Se faire du fric sur le dos des SDF (par exemple), sans partager avec eux la recette du succès de la vente de livres ou d'expo, est proprement scandaleux mais je vous laisse à votre libre notion d'expression artistique.

Bon visiblement, tu n'as pas pris la peine de consulter les liens postés plus haut.
A part ça, le mot jurisprudence, tu connais?

gemphoto

#113
Février 26, 2020, 15:59:00
A chevalier2: il y a de nombreux cas ou les gens sont déboutés, voir les articles de Joelle Verbrugge.
Sur le sujet de ce fil (enfin presque!!!) un article sur Bruce Gilden dans le dernier Polka.

BO105

#114
Février 26, 2020, 18:55:46
Citation de: doppelganger le Février 26, 2020, 08:38:43
Je pense qu'il faudrait que tu arrives à mettre la main sur cette vidéo avant de t'exprimer.

J'ai cherché un peu mais sans trouver, ou plutôt si des commentaires..
Mais c'est pas grave, elle ne me manque pas....

baséli

#115
Février 26, 2020, 21:58:39
Citation de: iBlossom le Février 26, 2020, 16:50:57
Bonjour!
Voulez vous donner quelques liens pour appuyer vos propos?

J'ai déjà entendu ça sinon faute des preuves, c'est du  ::)

Sérieusement? Jamais entendu les condamnations de la presse people de caniveau? Voici, Gala, et pour les vieux Détective, Ici Paris, etc? Et même VSD ou Paris Match ont eu ces trucs-là. On n'est pas toujours obligé de mâcher le travail aux autres, surtout pour des banalités!

Sparrow

#116
Février 27, 2020, 07:23:34
Citation de: baséli le Février 26, 2020, 21:58:39
Sérieusement? Jamais entendu les condamnations de la presse people de caniveau? Voici, Gala, et pour les vieux Détective, Ici Paris, etc? Et même VSD ou Paris Match ont eu ces trucs-là. On n'est pas toujours obligé de mâcher le travail aux autres, surtout pour des banalités!

C'est quoi le rapport avec le sujet?

baséli

#117
Février 27, 2020, 07:57:20
Citation de: iBlossom le Février 27, 2020, 07:22:42
Les paparazzi ne m'intéressent pas, ni eux mêmes ni leurs sujets ni leurs photos. Les magazines que vous citez ne font pas partie de mes références photographiques non plus.

Restons au sujet.

Ben quoi, tu voulais pas des exemples de gens qui gagnent leurs procès en droit à l'image? Il y en a, contre ces magazines. Cherche plus si ça t'amuse.

doppelganger

#118
Février 27, 2020, 08:34:52
Citation de: baséli le Février 27, 2020, 07:57:20
Ben quoi, tu voulais pas des exemples de gens qui gagnent leurs procès en droit à l'image? Il y en a, contre ces magazines. Cherche plus si ça t'amuse.

Voilà pourquoi cette discussion ne mènera nul part, tant que ces braves gens, que dis-je, ces bien-pensants, ces intellectuels (ils aiment à croire qu'ils le sont, donc flattons-les) ne poseront pas les pieds sur terre et n'arrêteront pas de se regarder le nombril et de se congratuler entre eux...

Comme disait l'autre : "nous sommes tous embarqués sur la même planète, nous ne sommes décidément pas du même monde".

baséli

#119
Février 27, 2020, 09:25:50
Citation de: iBlossom le Février 27, 2020, 08:13:29
Je vous invite à relire mon message précédent.

Justement! Ton message #155 dans ce fil, ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304988.msg7444258.html#msg7444258

Tu demandes des preuves que des gens gagnent leur procès, par des liens, sans rien avoir à faire. Je t'indique où tu peux en trouver. Tu réponds qu'il faut te pincer le nez pour aller voir là. Mais justement, c'est pour ça que ces magazines perdent lorsqu'on les attaque pour droit à l'image, ils puent l'exploitation commerciale des bas instincts humains, et nuisent à leurs sujets. D'où les condamnations.

Le Suzuki ne nuit à personne, même si je désapprouve sa manière de procéder.

pacmoab

#120
Février 27, 2020, 10:18:04
Un paparazzi cible toujours un sujet par rapport à son nom ou son rattachement à une personne connue, et dans un but clairement de publication, photo moche ou réussie peu importe. Je ne vois ici aucun point commun avec la démarche des photographes de rue.
Juridiquement ils ne peuvent pas être traités de la même manière non plus !

Alain c

#121
Février 27, 2020, 10:21:29
Citation de: iBlossom le Février 27, 2020, 09:35:53
Il est vrai que le français n'est pas ma langue d'origine mais j'essaye d'être toujours le plus clair possible.
Je répète encore une fois: je voudrais les exemples (puisque vous en parlez) en rapport avec la photo de rue, pas les paparazzi.

Mais vous répondez toujours à côté, j'en déduis que vous n'en avez pas du tout.
La jurisprudence actuelle est assez simple en ce qui concerne le droit à l'image des personnes. Ta photo publiée ne doit pas porter atteinte à la vie privée de la personne reconnaissable et sujet de la photo, et sa publication ne doit pas porter atteinte à la dignité de la dite personne, ni lui porter un préjudice réel. Par contre, les publications commerciales (par ex: publicité ...) ne peuvent se faire sans l'accord de la personne sujet de la photo.

Les journaux à scandale qui se font condamner le sont parce qu'il publient des photos pouvant troubler la vie privée des "stars" et ils sont souvent accompagnés d'une légende plus ou moins mensongère du genre: "doppelganger et iBlossom: ils s'aiment "

Donc, si tu publie la photo à vocation artistique, d'un passant dans la rue qui n'est pas dégradante ou insultante, il n'y a aucun problème. Je suis régulièrement la jurisprudence et je n'ai jamais vu quelqu'un porter plainte parce qu'il avait vu sa photo dans une galerie, ou dans une expo réelle ou sur le net.
Matérialiser l'immatériel

baséli

#122
Février 27, 2020, 12:39:32 Dernière édition: Février 27, 2020, 12:45:03 par baséli
Citation de: iBlossom le Février 27, 2020, 09:35:53
Je répète encore une fois: je voudrais les exemples (puisque vous en parlez) en rapport avec la photo de rue, pas les paparazzi.

Les paparazzi prennent aussi des photos dans l'espace public. La distinction entre "photo de rue" au sens artistique et "photo dans la rue" (qui d'ailleurs se dit "espace public" dans le jargon administratif) n'existe pas au sens de la loi même si les juges peuvent s'en servir pour expliquer leurs décisions mais pas pour les motiver. Encore une fois, lire les liens fournis pour comprendre la loi.

Citation de: iBlossom le Février 27, 2020, 09:35:53
Mais vous répondez toujours à côté, j'en déduis que vous n'en avez pas du tout.

Je ne réponds pas à côté (pb de langue?) et non, et je ne vais pas prendre du temps à en chercher.

baséli

#123
Février 27, 2020, 12:41:40
Citation de: Alain c le Février 27, 2020, 10:21:29
"doppelganger et iBlossom: ils s'aiment "

Et ils font même plan à trois!

Sparrow

#124
Février 27, 2020, 13:27:50
Ce n'est pas parce qu'ils prennent des photos dans la rue que les paparazzis sont sanctionnés. D'ailleurs eux ne le sont jamais. Ils peuvent prendre toutes les photos qu'ils veulent.
C'est l'usage de ces photos qui est éventuellement sanctionné.

La comparaison entre photographe de rue est donc non seulement H.S mais aussi nulle et non avenue.

Et je ne parle même pas de la démarche. Le paparazzi prend ses photos avec un objectif mercantile. Uniquement. Il travaille aussi souvent sur commande.

Tout le contraire donc de l'immense majorité des photograohes de rue du monde entier.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur