Pana 8-18 et Zuiko 12-40: images à 20Mpix

[Seb Cst]

Bonjour.
Je propose ce fil-ci uniquement sur les optiques.

Afin de délester cet autre, initié par Yann 310375, comportant une discussion croisée optique-boîtier.

[Seb Cst]

Je remets les deux images faites au 12-40 Zuiko et sur-échantillonnées à 8000x6000 pixels.] (150% environ)
Mon épouse en est l'auteur. Je n'ai fait que les développer.

Lac de Ruburent. Haute Ubaye, frontière italienne vers le col de Larche.

La plus serrée est à 40mm & f/5, 200 Iso mais sous-exposée de deux diaphs et rattrapée au dématriceur.

[prodibi]{"id":"rdqe4x1omlmryry","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[Seb Cst]

La plus large à 24mm &f/5, 200 Iso, exposition correcte.

[prodibi]{"id":"o5x9k0kw2zr8ke1","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[Seb Cst]

Deux images, que j'ai faites au 8-18 PanaLeica.

Même principe de publication: 8000x6000 pixels soit 150% de sur-échantillonnage.
De façon à envisager les défauts optiques, et afin de préparer le fichier pour un tirage.

Image 1. Col de feuillas. Haute Ubaye.
10mm & f/5.6 200 Iso. Virage ton chaud.

[prodibi]{"id":"kj8e18770ewvkx4","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[sabonis]

J'ai cru comprendre au tu possédais les deux.
A l'usage comment situerais-tu le 8-18mm par rapport au 12-40.
J'ai eu le Zuiko par le passé et je situe bien son niveau qualitatif (remplacé malgré tout par le 12-35) et je me pose souvent la question de reprendre un UGA en m4/3.
Mais 7-14 (pana) ou 8-18. Compte tenu du prix de ce dernier qui n'est pas anecdotique, en vaut-il la chandelle ?

[Seb Cst]

J'ai cru comprendre au tu possédais les deux.
A l'usage comment situerais-tu le 8-18mm par rapport au 12-40.
J'ai eu le Zuiko par le passé et je situe bien son niveau qualitatif (remplacé malgré tout par le 12-35) et je me pose souvent la question de reprendre un UGA en m4/3.
Mais 7-14 (pana) ou 8-18. Compte tenu du prix de ce dernier qui n'est pas anecdotique, en vaut-il la chandelle ?

Oui je possède les deux, chacun sur un boîtier. En montagne avec mon épouse je peux donc lui emprunter son 12-40 

Pas facile de comparer objectivement un zoom grand-angle et un trans-standard...
*Sur la plage commune entre 12 et 16 le Pana est un peu plus piqué peut-être, en tous cas plus homogène, mais vraiment de peu si mon œil ne me trompe pas.
Leurs rendus sont différents: la quasi absence d'aberration chromatique sur le Pana le rend plus facile à dématricer. La restitution définitive est tributaires de ces AC, mais ce serait un long débat, qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié.

*Là où le 8-18 tire son épingle du jeu c'est sur la distorsion, à 12mm elle est inexistante, tandis que le 12-40 transforme les immeubles en tonneau (+ de 5% en barillet).
Donc la correction fait perdre un peu de piqué périphérique. A 10mm la disto du Pana reste discrète et facile à corriger. Pour un usage photo urbaine-archi je le conseillerais sans hésiter.

*Le 8-18 faiblit un peu en homogénéité entre 16 et 18mm, tandis que le Zuiko reste plus solide à ces focales.

Attention aux biais interprétatifs: l'œil compare mais ne mesure rien...
Et ces interprétations sont issues d'un dématriceur précis...

[Seb Cst]

Image 2.
Pana 8-18 à 12mm & f/5.6 200 Iso, 8000x6000 pixels.
Ton neutre.

Descente du col de Mary. Haute Ubaye. Frontière italienne.

[prodibi]{"id":"qlgmy5lwyg9m04x","width":8000,"height":6000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"sebcsti"}[/prodibi]

[sabonis]

Oui je possède les deux, chacun sur un boîtier. En montagne avec mon épouse je peux donc lui emprunter son 12-40 

Pas facile de comparer objectivement un zoom grand-angle et un trans-standard...
*Sur la plage commune entre 12 et 16 le Pana est un peu plus piqué peut-être, en tous cas plus homogène, mais vraiment de peu si mon œil ne me trompe pas.
Leurs rendus sont différents: la quasi absence d'aberration chromatique sur le Pana le rend plus facile à dématricer. La restitution définitive est tributaires de ces AC, mais ce serait un long débat, qui pourrait faire l'objet d'un fil dédié.

*Là où le 8-18 tire son épingle du jeu c'est sur la distorsion, à 12mm elle est inexistante, tandis que le 12-40 transforme les immeubles en tonneau (+ de 5% en barillet).
Donc la correction fait perdre un peu de piqué périphérique. A 10mm la disto du Pana reste discrète et facile à corriger. Pour un usage photo urbaine-archi je le conseillerais sans hésiter.

*Le 8-18 faiblit un peu en homogénéité entre 16 et 18mm, tandis que le Zuiko reste plus solide à ces focales.

Attention aux biais interprétatifs: l'œil compare mais ne mesure rien...
Et ces interprétations sont issues d'un dématriceur précis...

Merci de tes précisions.
Donc les possibilités du pana semblent vraiment intéressantes.
Au premier abord, il parait toujours imposant  par rapport au oly 9-18 ou pana 7-14 mais a bien y regarder son diamètre le plus épais est trompeur et pas si important que ça et son poids reste très contenu au regard de ce qu'il apporte.
Je vais continuer de suivre ton fil avec intérêt.
Belles photos en tout cas avec une approche originale.

[Seb Cst]

Sur un autre fil où l'auteur souhaitait s'alléger on parlait de la comparaison avec le 16-35 f/4 Canon.

Le 8-18 Pana-Leica tient la route mais il reste en léger retrait. Et surtout ses tolérances de fabrication restent un peu plus laxistes.
Je tiens à repréciser qu'il m'a fallu renvoyer mon premier exemplaire (merci mon revendeur). Les photos publiées sont celles du deuxième...

Donc pour moi cet objectif reste un peu cher, par comparaison avec son homologue 24x36 Canon... (1100€ contre 1200€ pour le canon).

Merci pour ton commentaire sur les images !

[Palomito]

Quelques images disponibles sur flickr en grand format.

Lac Blanc, Chamonix
7-14 Olympus, f8.0, 8mm

[Palomito]

Lac Noir, Chamonix
12-40mm, f8.0, 12mm

[Palomito]

Lac Blanc, Chamonix

7-14mm f8.0, 7mm

[Palomito]

Vallon de Mary, Haute-Ubaye

12-40mm, f6.3, 12mm

[Palomito]

Toujours le Vallon de Mary (il faudrait que j'en charge d'autres sur flickr)

7-14mm, f8.0, 9mm

[Seb Cst]

Tirage test.
Echantillon d'un tirage de 90cm de longueur (précisément 68x91cm).
Qualité tout à fait étonnante pour un  matériel aussi compact (GX8 + 8-18).

Sur un papier baryté brillant c'est la limite à partir de laquelle on commence à percevoir vraiment la différence avec un bon 24x36 de 20 Mpix.
Je mentirais en disant que je ne préfère pas  le rendu de mon couple Canon 6D+16-35 f/4 à cette taille là. Mais la différence reste ténue (quelques ombres font la différence)

Pour creuser l'écart à 200 Iso il faudrait avoir plus de Mpix (au moins 24-26).

[geraldb]

Donc, comme je ne dépasse pas le A2, j'ai de très bons résultats...
en balade/rando, je prends G9/12-200mm, donc vu les focales, je
ne recadre pas, sauf éventuellement des oiseaux et des fleurs...

[sabonis]

Oui d'imprimer ça permet de bien relativiser.
Dans mon salon j'ai tirés plusieurs A2.
Certains au d700 (12Mpix) avec un bon zoom (tamron 24-70mm f2.8 ) et par ailleurs du gx80 + oly 14-150 (pourtant pas une bête de course) recadré en 3/2 donc en 14 Mpix.

Si la profondeur de champ n'est pas une caractéristique principale de la photo je défie quiconque de voir la différence.
J'ai un pote qui fait un peu de photo aussi, il était infoutu de trouver le FF dans l'histoire.

[JFM38]

Bonjour,
Pour abonder dans votre sens, l'oeil a un pouvoir séparateur d'une minute d'angle, ce qui correspond  à 292 ppp d'un tirage observé à 30 cm,  d'où  les 300 ppp de résolution qui sont préconisés par les imprimeurs.
Tirage A3 = 420 X 297    4608 Px  ( longueur  du 16 Mpx)   résolution 280 ppp observé  à  30 cm
Tirage A2 = 594 x 420         "                         idem                                       197               "             43 cm
Tirage A1 = 840 X 594         "                             "                                          140               "             60 cm
Tout ces tirages  excellents pour les distances d'obervation préconisées.
Le passage à 20 Mpx  permet juste d'allonger le  A3  à 470 mm. Rien de révolutionnaire !
Heureusement les smartphones arrivent avec 108 Mpx .OUF !! 

[Seb Cst]

Bonjour,
Pour abonder dans votre sens, l'oeil a un pouvoir séparateur d'une minute d'angle, ce qui correspond  à 292 ppp d'un tirage observé à 30 cm,  d'où  les 300 ppp de résolution qui sont préconisés par les imprimeurs.
Tirage A3 = 420 X 297    4608 Px  ( longueur  du 16 Mpx)   résolution 280 ppp observé  à  30 cm
Tirage A2 = 594 x 420         "                         idem                                       197               "             43 cm
Tirage A1 = 840 X 594         "                             "                                          140               "             60 cm
Tout ces tirages  excellents pour les distances d'obervation préconisées.
Le passage à 20 Mpx  permet juste d'allonger le  A3  à 470 mm. Rien de révolutionnaire !
Heureusement les smartphones arrivent avec 108 Mpx .OUF !! 

Qu'en termes étranges ces choses là sont dites.
Un A3 élastique ?

A part ça.
En pratique même pour un A1 et une observation aux alentours de 30 à 40cm les 20 Mpix d'un M4/3 passent très bien.
Pour disposer d'un œil humain arrivant à distinguer la fameuse minute d'angle sur une vraie photo il faut être sacrément bien doté par la nature...

En pratique on peut considérer qu'un tirage à 170 dpi peut encore se scruter (7 points/mm quand même). Mais il faut alors mettre quelques atouts de son côté.
Une bonne optique, un échantillonnage minimisant l'effet pixel, et le moins d'accentuation possible. L'observateur a horreur des marches d'escalier, et préfère une perte de netteté.

[Zaphod]

Quand on voit certains beaux agrandissements c'est parfois surprenant de s'approcher... ce qui est beau de loin peut paraitre moche de près (légèrement flou par exemple).

[Seb Cst]

Quand on voit certains beaux agrandissements c'est parfois surprenant de s'approcher... ce qui est beau de loin peut paraitre moche de près (légèrement flou par exemple).

Aurais-tu des exemples précis, t'ayant particulièrement interpelé ?

[Zaphod]

Aurais-tu des exemples précis, t'ayant particulièrement interpelé ?

Non, c'est juste une remarque générale... y compris dans des expos.
Un léger manque de netteté ou de piqué (vu de près) n'est pas du tout gênant (pour moi) à distance de regard "normale".
Après tout dépend à quelle distance on considère qu'on va regarder ses tirages.

[Seb Cst]

Non, c'est juste une remarque générale... y compris dans des expos.
Un léger manque de netteté ou de piqué (vu de près) n'est pas du tout gênant (pour moi) à distance de regard "normale".
Après tout dépend à quelle distance on considère qu'on va regarder ses tirages.

Tout dépend aussi des références de chacun.
Un spectateur ayant l'habitude  de voir de grands tirages argentiques accepte plus facilement le grain et la perte de netteté, même de près.

Et il y a expo et expo.
Sur nombre d'expositions d'amateurs y compris très éclairés, j'ai remarqué une tendance lourde à trop pousser l'accentuation au détriment du naturel du rendu.
Le pire étant la conjonction d'un Jpeg mal maîtrisé et d'une accentuation trop forte.
Toutefois la généralisation du Raw et les connaissances des logiciels progressant, il me semble que cette tendance est en reflux.

Chez des photographes en vue, et là je parle de ce qu'on peut avoir dans des expositions de galeristes professionnels, ce problème de rendu à partir de fichiers numériques semble réglé depuis quelques années (une décennie sans doute).

J'ai été frappé par le traitement de certains tirages chez Salgado. La galerie Polka a exposé des retirages récents issus de ses travaux sur la guerre du Golfe.
Un tirage vertical de 130 cm de haut présentait un rendu magnifique, alors qu'il était réalisé en technique mixte à partir du scan d'une vue 24x36 faite à la Tri-X (la situation la plus délicate ou peu s'en faut).
De près (moins de 50 cm)  il n 'y avait à proprement parler plus de détail à distinguer, mais le grain et la matière avaient l'objet d'une réflexion et de tests poussés.

Dans un autre genre, mais assez proche en style, des tirages de Pierre de Vallombreuse issus d'un Canon 24x36 22 Mpix en 60x90cm auraient sans peine pu être comparés à un moyen format argentique 4.5x6, voire 6x7, tant le soin accordé au traitement du fichier était important là aussi.
Il eût été impossible sur de telles images de dire qu'elles étaient faites au reflex numérique.

Pour traiter au mieux les images, il faut s'inspirer des tous meilleurs. Aller voir des expos, comparer, scruter, ne pas s'endormir.

[GEOF_85]

Tout dépend aussi des références de chacun.
Un spectateur ayant l'habitude  de voir de grands tirages argentiques accepte plus facilement le grain et la perte de netteté, même de près.

Et il y a expo et expo.
Sur nombre d'expositions d'amateurs y compris très éclairés, j'ai remarqué une tendance lourde à trop pousser l'accentuation au détriment du naturel du rendu.
Le pire étant la conjonction d'un Jpeg mal maîtrisé et d'une accentuation trop forte.
Toutefois la généralisation du Raw et les connaissances des logiciels progressant, il me semble que cette tendance est en reflux.

Chez des photographes en vue, et là je parle de ce qu'on peut avoir dans des expositions de galeristes professionnels, ce problème de rendu à partir de fichiers numériques semble réglé depuis quelques années (une décennie sans doute).

J'ai été frappé par le traitement de certains tirages chez Salgado. La galerie Polka a exposé des retirages récents issus de ses travaux sur la guerre du Golfe.
Un tirage vertical de 130 cm de haut présentait un rendu magnifique, alors qu'il était réalisé en technique mixte à partir du scan d'une vue 24x36 faite à la Tri-X (la situation la plus délicate ou peu s'en faut).
De près (moins de 50 cm)  il n 'y avait à proprement parler plus de détail à distinguer, mais le grain et la matière avaient l'objet d'une réflexion et de tests poussés.

Dans un autre genre, mais assez proche en style, des tirages de Pierre de Vallombreuse issus d'un Canon 24x36 22 Mpix en 60x90cm auraient sans peine pu être comparés à un moyen format argentique 4.5x6, voire 6x7, tant le soin accordé au traitement du fichier était important là aussi.
Il eût été impossible sur de telles images de dire qu'elles étaient faites au reflex numérique.

Pour traiter au mieux les images, il faut s'inspirer des tous meilleurs. Aller voir des expos, comparer, scruter, ne pas s'endormir.

Le photographe c'est une chose, c'est pas plutôt l'imprimeur qui magnifie le tirage ?

[Seb Cst]

L'imprimeur ? Le tireur plutôt ?

Dans le cas de Salgado par exemple il y a une équipe.
Développeur, tireur, photographe, travaillent conjointement et discutent de chaque retour d'échantillon tiré.
Ils ont préparé au mieux la transition argentique-numérique.