Switch vers fujifilm ?

[doppelganger]

2/ Ceux qui trouvent que le gain de poids est minime avec Fuji devraient regarder cette vidéo.

Oui dans certains cas, comme le XF 50-140mm f/2.8 vs Nikkor 70-200mm f/2.8 VRII, par exemple. Montés, l'un sur X-T3, l'autre sur D850, la différence est de taille (  ). A noter que l'ensemble D850 + 70-200mm est tout de même agréable à manipuler, du fait d'un boitier qui contrebalance bien l'ensemble, avec une prise en main remarquable. Le problème, c'est qu'avec les ML, les boitiers rétrécissent, mais pas les optiques (qui ont même tendance à faire l'inverse). C'est là le dilemme du ML 24x36. Alors que l'ensemble X-T3 + 50-140mm est homogène.

Et non dans d'autres cas, comme le XF 80mm f/2.8 qui est quasi équivalent à mon ex 105mm f/2.8 macro, en terme d'encombrement et de poids. La qualité optique étant nettement à l'avantage du Fuji, ce qui explique la chose.

Quoi qu'il en soit faut bien faire avec l'équivalent et le fait est que parfois, on ne gagne pas grand chose.

4/ Mmmmmm, je sens que je vais changer mes paresoleils. J'ai un 16 et un 56,  quand je compare les miens tout plastique avec ceux qu'il montre, les siens sont mieux et plus discrets.

Ça fait un moment que j'y songe, pour les mêmes optiques.

[Verso92]

Question poids et encombrement, dans l'idée de retrouver un équivalent au mon ex Sigma 85mm Art, j'ai opté pour le 56mm f/1.2 (version APD), je te laisse constater par toi-même :

Sauf que pour faire une comparaison honnête entre "équivalents", il aurait mieux valu prendre le Nikkor f/1.8 85...

[doppelganger]

Sauf que pour faire une comparaison honnête entre "équivalents", il aurait mieux valu prendre le Nikkor f/1.8 85...

Dans l'absolu, oui. Mais dans mon cas (et celui de l'auteur du fil, concernant le 85mm Art), je compare avec ce que j'ai dans mon sac et son équivalent dans la marque que j'ai choisi.

Comme je disais plus haut, dans certains cas, je n'ai pas gagné grand chose et dans d'autres, la différence est plus significative. Mais dans l'ensemble, y'a pas photo...

(faut avoir eu tout ça en main pour mieux s'en rendre compte)

[Verso92]

Dans l'absolu, oui. Mais dans mon cas (et celui de l'auteur du fil, concernant le 85mm Art), je compare avec ce que j'ai dans mon sac et son équivalent dans la marque que j'ai choisi.

Comme je disais plus haut, dans certains cas, je n'ai pas gagné grand chose et dans d'autres, la différence est plus significative. Mais dans l'ensemble, y'a pas photo...

(faut avoir eu tout ça en main pour mieux s'en rendre compte)

Ça me rappelle quelques discussions enflammées, il y a quelques années : j'expliquais par exemple pourquoi je n'avais jamais eu de zoom télé f/2.8 (80-200 ou 70-200).

Plusieurs fois, on est venu m'expliquer qu'il fallait juste que je m'abonne à une salle de sport, ou autre vanne du même genre.

C'est assez succulent de voir les mêmes qui, aujourd'hui sont passés de Nikon (et de leur f/2.8 70-200, etc) à Fuji, avec le discours inverse...

[doppelganger]

C'est assez succulent de voir les mêmes qui, aujourd'hui sont passés de Nikon (et de leur f/2.8 70-200, etc) à Fuji, avec le discours inverse...

Nul besoin d'aller aussi loin, certains (en grand partie) sont restés chez Niikon.

Comme je disais, le poids n'a jamais été un problème pour moi (le fait est qu'à l'usage, c'est toujours ça de pris). J'ai toujours trouvé "petit" ce genre d'excuse, quand il s'agissait, pour certains, de défendre leurs doudous de chez Nikon, face à la gamme Art de Sigma. En plus de ces histoires de rendu où la part de subjectivité rend un fière service à ces énergumènes.

Mais je rigole avec toi, quand je vois les mêmes aujourd'hui, s'émoustiller devant leur gamme 1.8 S, plus lourde que la gamme AF-S et au rendu si proche des Sigma. Le vent tourne, les girouettes avec 

[J]

Pour trancher ce genre de question je regarde surtout la taille de mes tirages, l'usage de mes appareils, et les contraintes budgétaires quand j'en ai. Si tu dépasse pas le 30x40 pour tes photos de familles et que tu veux t'alleger parce que tu vas avoir un combo bébé+matos-bébé+matos photos, je dirais que le switch est judicieux. Si tu tires des 4x3 pour les panneaux publicitaires, ca risque d'être un peu juste. 😁

[Bivence]

Mais je rigole avec toi, quand je vois les mêmes aujourd'hui, s'émoustiller devant leur gamme 1.8 S, plus lourde que la gamme AF-S et au rendu si proche des Sigma. Le vent tourne, les girouettes avec 

Comment dit-on déjà?
Ah oui,  y'a que les ....qui ne changent pas d'avis

[Verso92]

Mais je rigole avec toi, quand je vois les mêmes aujourd'hui, s'émoustiller devant leur gamme 1.8 S, plus lourde que la gamme AF-S et au rendu si proche des Sigma. Le vent tourne, les girouettes avec 

Après, je n'ai pas de chapelle : je n'ai pas aimé le f/1.4 50 Art, mais trouve plutôt sympas les f/1.4 40 et f/1.8 135 (que je possède, en ce qui concerne ce dernier)...


(je vois par ailleurs que certains se sont reconnus...)

[Joe 1234]

Ça me rappelle quelques discussions enflammées, il y a quelques années : j'expliquais par exemple pourquoi je n'avais jamais eu de zoom télé f/2.8 (80-200 ou 70-200).

Plusieurs fois, on est venu m'expliquer qu'il fallait juste que je m'abonne à une salle de sport, ou autre vanne du même genre.

C'est assez succulent de voir les mêmes qui, aujourd'hui sont passés de Nikon (et de leur f/2.8 70-200, etc) à Fuji, avec le discours inverse...

1 000 000 de fois d'accord avec ces propos!

[doppelganger]

1/ CaptureOne a un rendu plus ( trop ? ) dur par défaut , LR est plus doux ( ce que je préfère en tant que portraitiste )  , mais il y a moyen de faire la même chose avec les 2 logiciels , je ne suis pas le seul à le penser : https://insider.kelbyone.com/adobe-lightroom-and-capture-one-pro-close-up-by-martin-evening/

Je peux te sortir pas mal de vidéos qui vantent les méritent de C1 par rapport à Lr, au delà même du traitement de fichier raf

2 / Tu as les simulations de film Fuji sur les 2 logiciels également 🤗

Oui mais l'un reproduit les simulations mieux que l'autre 

[BO105]

Bonjour,
Actuellement chez canon en full frame, je me pose la question sur le fait de switcher pour fujufilm.
Le changement serait de gagner en compacité sans trop perdre en qualité d'image.
Avec la naissance de mon enfant, le poids et l'encombrement du plein format devient compliqué à gérer.
Je pratique la photo essentiellement en paysage.
Je dispose aujourd'hui d'un canon 5ds, 16-35 F4, 70-200 F4, samyang 14 2.4 premium et sigma art 85mm 1.4.
Je pensais partir sur du xt3, 10-24, 55-200 principalement.
Avez vous deja été dans le cas d'un switch et quel est votre ressenti ?
Bonne photos à tous !

Bonjour,

J'ai fait le switch du FF sur Fuji, en fait de Nikon vers Fuji.
Pour le poids d'abord, pour les couleurs ensuite, mais là c'est sujet à débat.
Je n'ai jamais regretté.
Hormis les différences des spécifications techniques, la différence FF/APSC n'est pas forcément flagrante
pour un usage amateur.
Le X-T3 je connais, c'est franchement un super boîtier, nom d'une pipe...
Le 10-24 connais pas.
Le 55-200, j'en ais un. Il est quand même assez scotchant rapport qualité prix, avant j'étais avec des optiques FF grandes ouvertures !!
Là j'avais hésité quand j'ai pris cette optique dès sa commercialisation, bah avec un poil de remonté d'iso ça compense la "faible" ouverture.
Une optique passe partout...

Les photos de son gamin c'est bien, des petits clip vidéo c'est mieux.. Ont l'entends rire, s'exprimer.. et la avec le T3 c'est cool.
Le 55-200 ne rechigne pas en vidéo. Bon par contre, dans ton choix, je mettrais quand même un petit fixe genre le 35 (pas le premier modèle qui va bien, mais qui fait du bruit
de MaP que l'ont entend sur la vidéo). Parce que le gamin au 10-24....... Ben ça faire genre visiteur... 

[Seb Cst]

1/ CaptureOne a un rendu plus ( trop ? ) dur par défaut , LR est plus doux ( ce que je préfère en tant que portraitiste )  , mais il y a moyen de faire la même chose avec les 2 logiciels , je ne suis pas le seul à le penser : https://insider.kelbyone.com/adobe-lightroom-and-capture-one-pro-close-up-by-martin-evening/
...

Sur un dématriceur on commence par débrayer les automatismes... Sauf cas très très particulier.
D'ailleurs la fin de ta phrase le confirme... Alors à quoi bon cette intro ?

[Seb Cst]

Je pense que ce qui plait aux gens c'est que CaptureOne claque naturellement plus que LR , c'est plus flatteur au premier regard .

Mais quand tu développes finement en travaillant au départ sur base de profil linéaire , on peut arriver aux mêmes résultats .

Je ne prône aucune supériorité d'un logiciel sur l' autre , je dis juste que , à l'instar de la photographie , tout est avant tout affaire d'opérateur 🤗

Et pour les grands tirages , LR + IRIDIENT , ça donne un résultat très fin et doux ...

J'invite les gens à essayer les 2 pour se faire une idée , et ensuite de choisir en fonction de leurs résultats plutôt que d' écouter tout et son contraire 🤗

Qu'est-ce qui te fait dire qu'on choisit C1 pour son claquant ? Sources ?

[doppelganger]

Je pense que ce qui plait aux gens c'est que CaptureOne claque naturellement plus que LR , c'est plus flatteur au premier regard .

Je ne pense pas, d'autant que Adobe s'est aligné sur le rendu flatteur de base depuis un moment. Et puis dans le genre tape à l'œil, Adobe a fait fort avec ses profils fantaisistes. Et je ne parle même pas du catalogue qui, pour certains, constitue le cœur de Lr 

En ce qui concerne les fichiers raf, C1 propose le rendu des jpeg boitier, ni plus, ni moins. Pour le reste, et avec ce genre de logiciel, j'ose espérer que l'on va un peu plus loin que de ce contenter du rendu de base, aussi flatteur soit-il.

Ce qui plait au gens c'est que C1 propose des outils que Lr n'a pas, qu'il est le plus adapté pour fichiers raf, que son interface est flexible, qu'il est fluide, réactif et que l'on a le choix entre catalogue ou session et surtout, abonnement ou licence perpétuelle.

Mais quand tu développes finement en travaillant au départ sur base de profil linéaire , on peut arriver aux mêmes résultats .

Le profil linéaire est une chose qui ne concerne que très peu d'utilisateur. Ceci dit, c'est justement là où C1 est mieux foutu (entre autres), en dissociant le profil et la courbe. Dès lors, on a accès à n'importe quel profil en "mode linéaire". C'est pas mal, quand on pense aux outils permettant de travailler l'image sans impacter les couleurs.

Et puis il n'y a pas que la question de rendu :
https://youtu.be/NRh1Ge_eU_U
https://youtu.be/mw6bzSERAgg

[Seb Cst]

Des années de pratique des forums ... et au delà de ça , mes constations personnelles de rendus par défaut entre les 2 logiciels

Ton avis tient lieu de statistiques? On n'est pas fauché avec ça.
Et jamais tu ne t'es jamais dit qu'on (les autres donc) pouvait choisir un logiciel indépendamment de ses rendus par défaut ?

[Seb Cst]

...

Ce qui plait au gens c'est que C1 propose des outils que Lr n'a pas, qu'il est le plus adapté pour fichiers raf, que son interface est flexible, qu'il est fluide, réactif et que l'on a le choix entre catalogue ou session et surtout, abonnement ou licence perpétuelle.

Le profil linéaire est une chose qui ne concerne que très peu d'utilisateur. Ceci dit, c'est justement là où C1 est mieux foutu (entre autres), en dissociant le profil et la courbe. Dès lors, on a accès à n'importe quel profil en "mode linéaire". C'est pas mal, quand on pense aux outils permettant de travailler l'image sans impacter les couleurs.

C'est un peu plus subtil que ça, mais dans les grandes lignes il y a de ça.
Le problème, et là C1 accuse un vrai handicap sur certains boîtiers, c'est que leur profils couleur par défaut sont généralement mal adaptés au paysage (et pas toujours claquants d'ailleurs), bien que cela s'améliore sensiblement avec les prises en charge les plus récentes.
De plus ces profils ne sont pas taillés sur mesure pour du linéaire.
Quand on se penche sur le problème on se rend compte qu'il vaut mieux un bon profil custom pour ce logiciel. Ce qui ne se fait pas d'un claquement de doigts.
Pour le X-Trans 3 il semble y avoir une amélioration spectaculaire, mais il faut pouvoir juger au cas par cas.

Cette discussion dérive notablement de la requête initiale ceci dit.
De toutes façons quel que soit le logiciel il demande un petit  apprentissage, donc un investissement en temps.

[doppelganger]

Le problème, et là C1 accuse un vrai handicap sur certains boîtiers, c'est que leur profils couleur par défaut sont généralement mal adaptés au paysage (et pas toujours claquants d'ailleurs), bien que cela s'améliore sensiblement avec les prises en charge les plus récentes.

Que le profil de base soit bien foutu ou non ne change rien. Sélectionner la courbe linéaire ne fait qu'annuler la courbe incluse dans ton profil. La suite, c'est à l'opérateur de jouer.

Quand on se penche sur le problème on se rend compte qu'il vaut mieux un bon profil custom pour ce logiciel. Ce qui ne se fait pas d'un claquement de doigts.

D'un claquement de doigts non, mais avec le temps et l'expérience, ça se fait aisément. De toute façon, c'est un "détail" qui ne concerne qu'un faible pourcentage d'utilisateur. Cela ne vaut pas le coup de l'évoquer, ni d'en faire un argument de poids, selon moi.

Cette discussion dérive notablement de la requête initiale ceci dit.
De toutes façons quel que soit le logiciel il demande un petit  apprentissage, donc un investissement en temps.

On est parti loin, effectivement. Mais lors d'un switch, il ne faut pas négliger le reste (logiciels, accessoires)

[Seb Cst]

Que le profil de base soit bien foutu ou non ne change rien. Sélectionner la courbe linéaire ne fait qu'annuler la courbe incluse dans ton profil. La suite, c'est à l'opérateur de jouer.

D'un claquement de doigts non, mais avec le temps et l'expérience, ça se fait aisément. De toute façon, c'est un "détail" qui ne concerne qu'un faible pourcentage d'utilisateur. Cela ne vaut pas le coup de l'évoquer, ni d'en faire un argument de poids.

On est parti loin, effectivement. Mais lors d'un switch, il ne faut pas négliger le reste (logiciels, accessoires)

Une fois le premier profil calé, les autres profils bénéficient du calage, heureusement qu'on ne repart pas de zéro. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait passer cet aspect du logiciel sous silence.
Argument de poids j'en sais rien. C'est un aspect parmi d'autres.
En revanche c'est une discussion qui serait plus à sa place à la rubrique dématriceur...

[Seb Cst]

C'est quoi ton but à part venir contredire systématiquement ce que je dis ? Visiblement , tu fais une affaire personnelle ... et comme je ne suis pas sur les forums pour me prendre la tête , tu pars dans les « ignorés »

Il aime pas être contredit le monsieur.
L'atterrissage risque d'être rude.

[doppelganger]

Une fois le premier profil calé, les autres profils bénéficient du calage, heureusement qu'on ne repart pas de zéro. Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait passer cet aspect du logiciel sous silence.

Car cela n'a rien à voir avec le logiciel en question

[Seb Cst]

Je crois qu'à force, nous ne parlons plus de la même chose...

[baséli]

Dans l'absolu, oui.

Dans l'absolu, non. F/1.2 c'est f1.2, quel que soit le format. Cela conduit à la même exposition, quel que soit le format. Mais pas à la même profondeur de champ. Donc il n'y a pas, jamais, d'équivalence dans l'absolu.

[Verso92]

Dans l'absolu, non. F/1.2 c'est f1.2, quel que soit le format.

Toutafé.

Et 85mm, c'est 85mm, aussi (la focale de l'objectif ne dépend pas du format, non plus).

[Joe 1234]

Et des f/1.2 c'est parfois des f/1.5 (TStop) et parfois des f/1.8 (TStop) donc dans la vraie vie...

[Verso92]

Et des f/1.2 c'est parfois des f/1.5 (TStop) et parfois des f/1.8 (TStop) donc dans la vraie vie...

Qu'en sais-tu ?


Tu les as mesurés ? fais des comparaisons ?